Проблемы правовой охраны объектов, созданных посредством цифровых технологий

В настоящий момент перспективное направление по созданию объектов интеллектуальной собственности - с помощью цифровых технологий, а именно ИИ. Однако правовой статус интеллектуальной собственности, созданной ИИ, в настоящее время не определен. Это в свою очередь накладывает определенные риски в случае необходимости защиты права на такие объекты. Следовательно, непосредственные разработчики ИИ, способного создавать результаты интеллектуальной деятельности, могут отказаться от воплощения своих идей в неподготовленном для этого правопорядке, который не дает достаточно правовых гарантий. Именно поэтому было решено провести исследование проблем правовой охраны объектов, созданных посредством цифровых технологий, а именно ИИ.

Актуальность исследования видится в том, что в настоящий момент правовое регулирование, и, как следствие, охрана прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные с использованием ИИ, не в должной мере отвечают потребностям быстро развивающегося технического прогресса. В январе 2016 г. основатель Всемирного экономического форума в Давосе Клаус Шваб назвал ИИ одной из основных движущих сил четвертой промышленной революции: «Эта четвертая промышленная революция идет на нас, как цунами, а ее основной движущей силой являются достижения в области искусственного интеллекта, робототехники, нанотехнологий, «интернета вещей» и других областей науки»1. Запаздывание в развитии права и вместе с тем законодательства, направленного на охрану интеллектуальных прав на объекты, созданные ИИ, не только негативно скажется на темпах роста научно-технического прогресса, товарно-денежных отношений, но и на привлекательности существующего правопорядка для реализации высокотехнологичных проектов.

Перед тем как начать разговор об ИИ, который способен производить результаты интеллектуальной деятельности, следует для начала разобраться со значением ключевых для данной статьи понятий, а именно: «творчество» (или «творческий труд») и «субъект творчества». А также выявить качества, присущие субъекту творчества.

Для того чтобы ответить на данные вопросы, требуются междисциплинарные познания, выходящие за рамки гражданского права. Однако само по себе гражданское право не существует в вакууме, а находится в тесной взаимосвязи со многими науками и явлениями, происходящими в обществе. Именно поэтому для понимания сущности искусственного интеллекта, решения вопроса о том, способен ли в теории компьютер к творчеству наравне с человеком, необходимо обратиться к таким наукам, как философия, психология и др.

Для начала предлагаю более детально рассмотреть понятие «творчество». Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, «творчество – создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей»2.

В.А. Дозорцев отмечал, что «творчество – это всегда что-то новое, хотя бы оно и базировалось на известном»3.

В.Е. Кемеров считает, что «творчество – это деятельность человека, созидающая новые объекты и качества, схемы поведения и общения, новые образы и знания»4.

Авторских определений понятия «творчество» на сегодняшний день существует великое множество и анализ их полной совокупности заслуживает написания отдельной работы, поэтому ограничимся приведенными высказываниями и попытаемся выделить главное.

Очевидно, что для творчества, по мнению ряда авторов, характерна новизна. Появление в результате творческого процесса чего-либо ранее отсутствующего – главный критерий для творчества. Также необходимо определить, что можно считать «ранее отсутствующим», поскольку этот критерий носит исключительно субъективный характер. Для защиты данного тезиса хочется привести следующий исторический пример: в конце ХIХ в. практически одновременно А.С. Попов, Г. Маркони, и Н. Тесла изобретают устройство способное принимать радиоволны на расстоянии, так было изобретено радио. Споры о первенстве в данном открытии не утихают и по сей день, однако, если отбросить вероятность плагиата, то трудно отрицать возможность изобретения одного и того же устройства практически в один и тот же промежуток времени разными друг другу не знакомыми людьми.

Таким образом, термин «ранее отсутствующий» как критерий новизны следует использовать применительно к результату интеллектуальной деятельности, аналогов которому на момент создания либо нет, либо о наличии подобных результатов автор не был осведомлен. Однако если все же мысленно смоделировать данную ситуацию, то в чем отличие процесса творчества (начертания чертежа, моделирования, конструирования) первооткрывателя и добросовестно заблуждающегося о новизне своего творения изобретателя? На данный вопрос можно ответить, что эти процессы по своей сути мало чем отличаются, даже несмотря на то, что разным изобретателям потребуется разное количество средств и времени. Другой вопрос: стал бы второй, добросовестно заблуждающийся изобретатель, с нуля проектировать свое творение, если бы ему показали принципиальную схему того, что он собирается претворить в жизнь? Скорее нет, ведь в случае если он желает остаться добросовестным и не выдавать чужие достижения за свои, он просто воспользуется данными чертежами или уже на их основе создаст нечто, что в его сознании будет новым.

В связи с тем, что авторство результата интеллектуальной деятельности помимо того, что само по себе может цениться как титул (изобретатель пенициллина, автор книги «Война и мир» и т.д.), в подавляющем большинстве случаев означает наличие исключительных прав у автора. В свою очередь, грамотное распоряжение такими правами может приносить прибыль. В данном случае недопустимо, чтобы: ведущаяся разработка уже была кем-то реализована, права на результат интеллектуальной деятельности (рассмотрим в данном случае изобретение) не были защищены. Именно для того, чтобы избежать подобной ситуации, и нужен патент. Таким образом, изобретатель или автор результата интеллектуальной деятельности защищает свои права от третьих лиц (в том числе и от добросовестных авторов, ведущих схожие разработки). Следовательно, мы приходим к очень важному выводу: новизна в процессе творчества – понятие относительное, имеющее субъективную окраску, и напрямую зависит от степени развития общества, добросовестности и осведомленности автора в том, что планируемый результат интеллектуальной деятельности ранее никем достигнут не был. О наличии субъективизма в критерии новизны свидетельствует и п. 2 ст. 1448 ГК РФ: «Правовая охрана, предоставляемая настоящим Кодексом, распространяется только на оригинальную топологию интегральной микросхемы, созданную в результате творческой деятельности автора и неизвестную автору и (или) специалистам в области разработки топологий интегральных микросхем на дату ее создания»5. Авторство и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности должны быть защищены от притязаний третьих лиц надлежащим образом.

Теперь следует рассмотреть подходы к определению субъекта творчества. Очевидно, что и здесь существуют различные пути. Сторонники теологической концепции считают, что творчество возможно только божественными силами либо по их воле. «Сторонники диалектического материализма говорят, что материя способна к саморазвитию, она постоянно порождает новые формы бытия»6. По мнению А. Уайтхеда, «организмы могут творить свое окружение», и «никакая сущность не может быть отделена от понятия креативности». Другого подхода придерживаются И.А. Бескова и И.Т. Касавин: «Творчество — категория философии, психологии и культуры, выражающая собой важнейший смысл человеческой деятельности, состоящий в увеличении многообразия человеческого мира в процессе культурной миграции»8. Как следует из данного определения, творчество – присущая человеку деятельность, следовательно, в качестве субъекта творчества следует рассматривать именно человека. Бесспорно, количество позиций и мнений относительно того, кто является субъектом творчества, велико, и само представление о творчестве в разные эпохи человечества было разным. Не умаляя ни одну из представленных выше позиций, необходимо определиться, какая из них близка по духу и наиболее применима к гражданскому праву.

Вероятно, наиболее релевантной в данном вопросе является точка зрения, согласно которой человек, а не божественное начало, природа или иные живые организмы является субъектом творчества. Во-первых, творчество человека носит осознанный и целенаправленный характер, в процессе творчества в сознании человека имеется образ желаемого результата, к которому он стремится. Творчество необязательно должно быть осознанным и даже аргументировать данную позицию тем, что некоторые открытия приходили человеку во сне, например периодическая таблица Д.М. Менделеева (однако сторонники данной теории почему-то умалчивают то, что ученый работал над таблицей около 15 лет), или под воздействием наркотических веществ некоторые художники создают картины9, а музыканты сочиняют музыку. Однако данное утверждение не выдерживает никакой критики, поскольку субъект творчества во втором случае находится в состоянии измененного, но сознания, а в первом случае речь идет о мыслительных бессознательных процессах, протекающих во сне. Сам результат интеллектуальной деятельности в любом случае производится в сознании.

Во-вторых, стоит рассмотреть способность человека к импровизации. С одной стороны, хотя у импровизатора и отсутствует продуманный образ создаваемого результата, он способен оперативно подбирать необходимые составляющие пока отсутствующего целого и сразу оценивать их относимость друг к другу таким образом, чтобы они гармонично сочетались. По нашему мнению, способность к импровизации является одним из значимых качеств человека как субъекта творчества.

В-третьих, субъект творчества должен обладать креативностью. Немаловажным является то, что не все качественные изменения являются творчеством. Следуя данному тезису, можно иначе взглянуть на процессы творчества природы или живых организмов в сравнении с творчеством человека: создание гнезд птицами и создание архитектором небоскреба, хотя и являются процессами качественного преобразования исходных объектов (веток, стройматериалов) в новую по своей сути вещь, но в отличие от животного человек способен сознательно вносить изменения в проект, благодаря которым он будет уникальным. Креативность стоит рассматривать как свойство субъекта творчества, оставляющее отпечаток на результате интеллектуальной деятельности, в котором отражается качественно иной, не обыденный, однако приемлемый в рамках определенного общества подход к достижению образа желаемого результата.

Итак, подведем краткий итог наших размышлений относительно понятия «творчество» и свойств субъекта творчества. Итак, можно дать следующее определение:

Творчество (творческий труд) – это осознанная деятельность человека, целью которой является создание принципиально нового для его сознания результата.

К характеристикам субъекта творчества следует отнести:

1)

осознанный и целенаправленный характер деятельности;

2)

креативность;

3)

способность к импровизации.

На данном этапе исследования, определившись с тем, какими свойствами должен обладать субъект творчества и что есть собственно творчество, необходимо экстраполировать полученные выводы применительно к искусственному интеллекту и проверить их относимость. Но перед тем как ответить на вопрос, может ли машина творить, необходимо уделить внимание понятию «искусственный интеллект».

Данный вопрос был предметом исследований ученых еще с середины ХХ в.. Не углубляясь в область компьютерных наук, приведем следующее определение ИИ:

«Искусственный интеллект – это наука и технология, включающая набор средств, позволяющих компьютеру на основании накопленных знаний давать ответы на вопросы и делать на базе этого экспертные выводы, т.е. получать знания, которые в него не закладывались разработчиками»10.

По нашему мнению, данное определение, пусть и не самое подробное, содержит ключевую характеристику ИИ: способность получать те знания, которые не закладывались разработчиком.

Трудно переоценить важность этого качества, поскольку способность обрабатывать, оценивать информацию и делать на её основе самостоятельные выводы, предлагать и выбирать оптимальные способы решения поставленной задачи – все это свойственно в первую очередь человеку. И если будет создан ИИ, который будет мыслить не хуже человека и способности которого не будут ограничиваться какой-либо одной узкой областью, то он станет катализатором новой промышленной революции.

На данный момент разработки сильного ИИ все еще ведутся. Тем не менее в современное общество уже прочно вошли системы ИИ, которые созданы для решения специальных задач и применимы в узких сферах. Речь идет не о показательных выступлениях «человек против ИИ», хотя и такие соревнования проводятся, например, в 1997 г. ИИ Deep Blue обыграл в шахматы чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова, а двадцать лет спустя в 2017 г. программа AlphaGo одержала победу над чемпионом мира по го11. Намного чаще можно столкнуться со следующими программами, в основе которых – ИИ.

1.

Социальные сети, использующие алгоритмы рекомендаций.

2.

Приложения заказа такси и карты, подбирающие оптимальный маршрут.

3.

Голосовые ассистенты.

4.

Системы распознавания биометрических данных и др.

И если перечисленные примеры использования технологий ИИ кажутся недостаточно серьезными, то существуют и более продвинутые системы, например программа-автопилот, установленная на автомобилях Tesla, от которой фактически зависит не только безопасность пассажиров в автомобиле, но и других участников дорожного движения. Отдельно хочется выделить программу, способную распознать рак кожи лучше, чем специалисты-дерматологи12. ИИ смог распознать заболевание кожи в 95% случаев, в то время как врачи ставили диагноз лишь 86,6% пациентам из числа больных.

Итак, сделаем промежуточный вывод: современный уровень развития технологий позволяет внедрять ИИ в разные сферы жизнедеятельности человека, однако на данный момент сфера применения ИИ ограничена рамками той задачи, решение которой заложено разработчиками.

Немаловажным будет немного затронуть техническую составляющую ИИ и разобраться с тем, как происходит его обучение. В основе ИИ лежат нейронные сети, которые подчинены законам математики и алгоритмам. Компонентами нейросети являются многочисленные программы, каждая из которых направлена на выполнение строго определенной функции. Совокупность их реакций на исходные данные предопределяет то, как нейросеть в целом будет справляться с поставленной задачей. Однако недостаточно создать нейросеть, её нужно обучить, иначе она будет бесполезна. Приведём простой пример: необходимо создать ИИ для камеры наружного видеонаблюдения, способный распознавать лица прохожих и сравнивать с фотографиями лиц, находящихся в розыске. Обучить компьютер находить на изображении лицо человека – главная задача в данном процессе. Если не углубляться в область информатики и вычислительной техники, то процесс обучения будет выглядеть следующим образом.

1.

ИИ дается для анализа множество изображений (изображения человека, животных, машин, улиц, деревьев и т.д.), при показе которых у него складываются разные нейронные связи.

2.

После «просмотра» ИИ одного изображения он с вероятностью 50% угадывает, есть ли на изображении лицо человека.

3.

Оператор-человек в каждом случае сообщает ИИ правильный ответ.

4.

ИИ «запоминает», какие нейронные связи у него складывались при правильных ответах, и с каждым разом вероятность правильного ответа возрастает.

Данный процесс по своей сути схож с обучением ребенка различать животных на иллюстрациях в детских книгах. Например, «…мы показываем ему много кошек разных цветов и много собак разных пород, но не объясняем отличий между кошками и собаками в целом (форму ушей, хвостов или носов, возможные позы). В какой-то момент у ребенка накапливается опыт, и он начинает отличать любую кошку от любой собаки на всякой картинке. То же самое и с нейросетью: мы показываем ей огромные коллекции фотографий кошек и собак, и в конце концов компьютер сам для себя вырабатывает признаки, по которым в будущем отличает одно от другого»13. И даже при условии изменения формы, цвета, размера, породы, позы животного ИИ, как и ребенок, сможет безошибочно отличить одно от другого. Еще раз подчеркнем, что в данном, хоть и элементарном примере, снова отражается важное качество ИИ, а именно получать новых знаний, не заложенных в него создателями. В противном случае ИИ мог бы только распознавать картинки, показанные ему ранее, а новые изображения никак бы не обрабатывались.

Итак, в ходе исследования того, как обучается ИИ, мы впервые в данном исследовании провели близкую аналогию между человеком и машиной. И если ИИ обучаем, то можно сделать предположение, что его можно научить творить.

Проверим применимость выведенных ранее критериев субъекта творчества к ИИ.

1.

Осознанный и целенаправленный характер деятельности.

Как правило, ИИ создается человеком для достижения определенной цели, выполнения узкопрофильной задачи. Если запрограммировать нейросеть должным образом, то результатом будет целенаправленная творческая деятельность. Некоторые затруднения вызывает критерий «осознанности», поскольку он тесно связан с понятием сознания. Данное свойство высокоорганизованной материи присуще человеку и не свойственно машине. Однако нельзя отрицать, что после создания сильного ИИ говорить о сознании машин придется всерьез. Что это может означать? Возможно, как минимум, выразится в появлении правоспособности такого ИИ (например, это может выразиться в закреплении права авторства на результат интеллектуальной деятельности), максимум – правосубъектности. Однако решение вопроса о наделении правоспособностью и дееспособностью роботов – непростая задача, лежащая в плоскости этики технологий. Ее решение в первую очередь будет зависеть от уровня развития общества. На данном этапе можно ограничиться тем, что ИИ является продвинутым инструментом творчества, решающую роль в оценке результата работы которого играет человек. Следовательно, осознанность как критерий субъекта творчества будет проявляться со стороны человека, контролирующего процесс.

2.

Креативность. Данный критерий достаточно трудно формализовать, однако можно использовать определение креативности, предложенное нами ранее: свойство субъекта творчества, оставляющее отпечаток на результате интеллектуальной деятельности, в котором отражается качественно иной, не обыденный, но приемлемый в рамках определенного общества подход к достижению образа желаемого результата. Что это будет означать для ИИ? В первую очередь, это вариативность подходов к достижению цели. Как уже было сказано, в настоящий момент искусственные интеллекты в своем большинстве направлены под узкий спектр задач. И для того чтобы добиться креативности от ИИ, разработчикам необходимо научить его применять знания из разных сфер в процессе работы над одним заданием. Тем не менее креативность в обыденном понимании все же понятие оценочное, вспомним хотя бы картину «Черный квадрат» К. Малевича. Полезное свойство креативности состоит в том, чтобы предложить иную точку зрения, и найти другой подход к решению задачи, в таком ключе следует применять данный критерий и к ИИ. По нашему мнению, это свойство может быть присуще ИИ.

3.

Способность к импровизации. Формализуя данную способность для её соответствия ИИ, который будет выступать субъектом творчества, следует отметить, что импровизация необходима в первую очередь для оперативного решения возникающих в процессе работы проблем при отсутствии готовых инструкций. Как мы выяснили ранее, одной из особенностей ИИ является получение новых знаний. Иначе говоря, способность к импровизации у ИИ заложена изначально. Однако так как для импровизации необходима оперативность, а вычислительная мощность – это исключительно технический вопрос, то при должном обучении и программно-техническом обеспечении нейросеть сможет импровизировать.

Подводя итог данной проверки ИИ выведенным критериям субъекта творчества, отметим, что он на данный момент соответствует им не полностью. Главным образом это связано с нерешенной проблемой создания универсального и мощного ИИ, обладающего сознанием и волей. Следовательно, на данный момент представляется разумным рассматривать ИИ в качестве продвинутого инструмента творчества, управляемого человеком. К похожему выводу пришел Н. Суетин в своей статье «ИИ в современном искусстве»: «Безусловно, разрыв между AI и человеком сокращается. Тем не менее, по-видимому, в ближайшее время он не будет полностью преодолён, поскольку именно человек настраивает модель, подбирает обучающие примеры и использует технологии для творчества. Идея о том, что машины могут быть художниками, или могут даже заменить художников, как они уже заменили некоторые профессии, выглядит пока слишком смелой»14. Тем не менее это не препятствовало:

1)

группе Obvious создать с помощью ИИ картину «Эдмона де Белами» и продать её на аукционе Christie’s 25 октября 2018 г. за 432,5 тыс. долларов США15;

2)

американской певице Тэрин Саузерн создать композицию Break Free, музыка для которой была написана ИИ Amper AI;

3)

сотрудникам научно-исследовательского подразделения Sony Computer Science Laboratories разработать ИИ DeepBach, который способен писать музыку в стиле Иоганна Себастьяна Баха16.

Таким образом, к актуальным свойствам ИИ, которые позволяют рассматривать его в качестве продвинутого инструмента творческой деятельности, относятся:

1)

способность получать знания, которые не закладывались разработчиком;

2)

целенаправленный характер деятельности в рамках определенного оператором задания;

3)

узкая специализация на определенной области;

4)

большой потенциал к обучению, в том числе импровизации, креативному подходу.

И все же хотя на данный момент ИИ не может обойтись без участия человека, сфера его применения для создания результатов интеллектуальной деятельности очень велика. Приведенные достижения – далеко не предел. Потенциал ИИ можно направить на создание изобретений, топологий интегральных микросхем, товарных знаков, произведений науки и т.д. А так как у ИИ имеется способность получать данные, которые в него изначально не были заложены, то можно утверждать, что у этой технологии большие перспективы.

Итак, нами была проанализирована возможность рассматривать ИИ в качестве субъекта творческой деятельности, также были выделены значимые свойства ИИ. На данном этапе исследования перейдем к рассмотрению различных моделей возникновения интеллектуальных прав на объекты, созданные ИИ.

О том что данный вопрос назрел и возникла необходимость правового регулирования данной сферы, говорят не только большое количество исследований в области ИИ, но и инициативы от представителей законодательной власти17. В первую очередь необходимо разобраться, кому принадлежат интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности18, созданные с помощью ИИ. От решения данного вопроса напрямую зависит не только то, как будет осуществляться защита данных прав, но и привлекательность и перспективность исследований в области ИИ в целом.

В своей статье19 Н. Яковлев предложил некоторые «решения относительно вопроса об авторстве квази-произведений, созданных ИИ». Рассмотрим данные подходы и будем использовать их отправной точкой наших рассуждений касаемо распределения интеллектуальных прав на объекты, созданные с использованием ИИ.

1.

Отказ от внесения изменений в гражданское законодательство. Существует мнение, что чрезмерное правовое регулирование негативно влияет на правоотношения. Предположим, что законодательные органы не будут предпринимать каких-либо действий, регламентирующих данную сферу. За кем будут закреплены авторские права на РИД? Статья 1228 ГК РФ устанавливает, что «автором РИД признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат»20. Следовательно, в случае, если ИИ сгенерирует какой-либо РИД, то, так как ИИ не является гражданином, у него не возникнет права авторства и результаты охраняться не будут. Н. Яковлев считает, что в таком случае РИД ИИ «станут достоянием общества». Вероятнее всего автор под достоянием общества подразумевал категорию «общественное достояние», которая используется в разделе VII ГК РФ. Общественное достояние следует рассматривать как режим, частный случай свободного доступа к информации, при котором делается акцент на её значимость и полезность для всего общества. О.А. Городов пишет: «В режиме общественного достояния может находиться не любая общедоступная информация, а лишь та, которая незаменима по своему содержанию и уникальна и в отношении которой не представляется возможным установление юридической монополии на ее использование. К информации подобного рода относятся, например, сведения, содержащие данные об установленных, но неизвестных ранее объективно существующих закономерностях, свойствах и явлениях материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания (сведения о научных открытиях), произведения народного творчества (фольклор), традиционные знания»21. В случае если ИИ создаст, например, уникальное произведение, на которое у него не может возникнуть прав, то следуя логике Н. Яковлева, оно автоматически должно стать общественным достоянием. Но выходит, что Н. Яковлев противоречит сам себе: поскольку автором РИД может быть только гражданин, то созданное ИИ не охраняется авторским правом (в случае если человек не присваивает себе данные результаты). Следовательно, так как ИИ не может обладать исключительными правами на РИД, то по смыслу п. 1 ст. 1282 ГК РФ данный результат не может перейти в общественное достояние, поскольку необходимо, чтобы истек срок действия исключительных прав, механизма «автоматического» перехода РИД в общественное достояние в законодательстве не предусмотрено. Кроме того, невозможным будет соблюдение п. 2 ст. 1282 ГК РФ: «Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом... При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения». Но невозможно сохранить авторство, если оно не возникало. Также отнесение к общественному достоянию всех РИД ИИ противоречит критерию уникальности и значимости, о котором писал О.А. Городов: далеко не все РИД заслуживают быть общественным достоянием. Следовательно, при данном подходе (оставлении неизменным законодательства) ИИ может претендовать лишь на статус высокоинтеллектуальной кисти в руке человека, причем картины, которые она пишет, с одной стороны принадлежат всем, а с другой - никому. Вряд ли этот подход поспособствует стимулированию разработок в области получения РИД с использованием ИИ.

2.

Наделение ИИ правосубъектностью по аналогии с юридическим лицом. Суть данного подхода в том, чтобы права на РИД, созданные ИИ, сохранить за самим ИИ, при этом права на ИИ как на особый вид юридического лица оставить его учредителям (разработчикам). Однако к данной модели очень много вопросов с точки зрения реализации. Следуя данной модели, мы признаем, что ИИ самодостаточен для того, чтобы создавать РИД, быть автором, иметь исключительное право на них, но не может ими самостоятельно распоряжаться, поэтому дееспособность выражается через его учредителей (разработчиков) подобно органам юридического лица. Для воплощения подобной модели потребуется внести изменения в ГК, благодаря которым будет возможно считать автором не только гражданина, но и ИИ. По нашему мнению, в данном варианте развития правового регулирования охраны прав на РИД, созданные ИИ, прогрессивным является то, что как минимум право на авторство и право автора на имя закреплено за ИИ. Считаем, что это вполне справедливо, ведь если ИИ обучаем и обладает способностью получать данные, которые в него не были заложены, то он может, как минимум, претендовать на статус автора по смыслу ст. 1265 ГК РФ. В противном случае, если право авторства и право автора на имя не будет закреплено за ИИ, создавшим РИД, то возникнет противоречие с п. 1 ст. 1228 ГК РФ, в котором делается акцент на том, что автор должен получить результат творческим трудом. В случае если ИИ используется человеком для создания музыки, проектирования изобретений и т.д., то творческий труд (каким бы низким ни был его уровень) полностью выполняется машиной. Операторы ИИ могут быть расценены по смыслу абз. 2 п. 1. ст. 1228 ГК РФ как «оказавшие … автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также …осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ». В данной модели некорректно оставлять исключительные права у ИИ. Ведь как ИИ будет ими распоряжаться? Для организации управления данными правами необязательно изобретать ранее неизвестные корпоративные отношения, в центре которых ИИ. В целом в рассматриваемой модели ИИ имеет статус, схожий со статусом недееспособного гражданина, находящегося под опекой или на попечении.

3.

Закрепление всех прав на РИД, полученные с помощью ИИ, за правообладателем ИИ при сохранении за ИИ права авторства и права автора на имя. Итак, как будет работать данная модель? Исходя из рассуждений касаемо второй модели, мы пришли к выводу, что коль скоро творческим трудом занимается ИИ, то право авторства и право автора на имя следует закрепить за ним. С какой целью? Во-первых, для простоты учета исключительных прав. Успехи в индустрии ИИ неизбежно приведут к тому, что со временем будут появляться все более мощные ИИ, это в свою очередь приведет к их конкуренции. При удачном стечении обстоятельств и создании мощных ИИ количество РИД может возрасти в разы. Но если направить множество ИИ на создание РИД в одной области, то не исключена вероятность, что будут созданы концептуально схожие результаты. Как защитить РИД, созданный ИИ? Для уменьшения количества споров предлагаем использовать технологию «блокчейн», адаптированную под автоматическую регистрацию прав на созданный результат в распределенном реестре. Для этого необходимо объединить ИИ, находящиеся в одной юрисдикции, в сеть. После создания РИД ИИ будет создавать блок, в котором будут зафиксированы:

-

имя ИИ, создавшего РИД;

-

правообладатель ИИ, лицензиат или иное управомоченное лицо (владелец исключительных прав на РИД);

-

дата и время создания;

-

образ РИД в зашифрованном виде.

Возможно, что ИИ, подключенные к сети одной юрисдикции, смогут сверять ключевые характеристики своего результата с уже имеющимися зашифрованными образами для того, чтобы сразу избежать повтора и той самой субъективности в понятии «новизна», о котором мы упоминали в начале статьи. Таким образом, при возникновении споров стороны смогут в досудебном порядке урегулировать спор, лишь сверившись с записями в реестре. Во-вторых, закрепление права авторства и права автора на имя за ИИ, создавшим РИД, видится разумным с точки зрения этики технологий. Точно так же как учитель рисования не может претендовать на авторство произведений своих учеников, человек не может присваивать авторство РИД, созданных ИИ.

Теперь необходимо прокомментировать, как будет происходить закрепление исключительных прав на подобные результаты. По нашему мнению, уместно будет говорить о РИД, созданных искусственным интеллектом, как о плодах по смыслу ст. 136 ГК РФ. Однако плоды от деятельности ИИ может и должен получать не только собственник (уместнее было бы говорить о правообладателе) ИИ, но и законно использующие ИИ для получения РИД лица. В целом, в рамках данной модели возможно распределение прав между участниками гражданского оборота таким образом, как представлено в Таблице 1.

Таблица 1. Распределение прав между субъектами гражданского оборота при использовании ИИ для создания РИД

*Правообладатель ИИ может совпадать с создателем ИИ в одном лице

Итак, как видно из приведенной выше таблицы, наибольшими правами обладает создатель ИИ в случае, если он совпадает с правообладателем ИИ в одном лице. Такая ситуация возможна, если гражданин создаст ИИ самостоятельно и будет использовать его для собственных нужд. Из этого правила есть исключение, предусмотренное п. 3 ст. 1228 ГК РФ, например создание так называемого служебного произведения (п. 2 ст. 1295 ГК РФ): «Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное». Если создатель ИИ передаст другому лицу исключительное право на ИИ или юридическое лицо приобретет исключительное право на ИИ в результате создания ИИ его сотрудниками, то такое лицо будет являться правообладателем ИИ. Лицензиат в данных правоотношениях может появиться в случае заключения лицензионного договора между ним и правообладателем.

Далее обратим внимание на право авторства и право автора на имя применительно к ИИ. Это единственное право, которое возможно на данный момент закрепить за ИИ. Правовой статус ИИ складывается таким образом, что он схож со статусом работника, в обязанности которого входит создание РИД. Однако он ни при каких обстоятельствах не сможет получить ни исключительных прав на собственное произведение, ни права на вознаграждение, довольствуясь лишь тем, что в графе «автор» будет указано его имя или псевдоним.

Считаем, что приведенная модель распределения прав между субъектами гражданского оборота при использовании ИИ для создания РИД на данный момент будет наиболее удовлетворять интересам общества и простимулирует развитие не только цифровой сферы экономики, но и тех сфер, где возможно применение ИИ.

Итак, теперь следует рассмотреть гражданско-правовые способы защиты прав на РИД, созданные ИИ. Определимся, что за основу возьмем третью модель распределения прав, представленную в предыдущем параграфе и проиллюстрированную Таблицей 1.

В статье 1252 ГК РФ перечислены требования, которые правообладатель вправе выдвигать в адрес субъектов, нарушающих исключительное право:

-

признание права;

-

пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-

возмещение убытков;

-

изъятие материального носителя

-

публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

-

компенсация за нарушение указанного права.

В пункте 7 ст. 1252 ГК РФ указано, что «когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности … признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством». В данном случае законодатель ссылается на Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ22. В статье 14.5 данного нормативного акта установлено, что «не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности».

В целом защита правообладателями исключительных прав на РИД, созданные ИИ, по большому счету не имеет качественных отличий от защиты исключительных прав на РИД, созданные человеком. Однако здесь есть очень важный нюанс, который необходимо учитывать, если в качестве субъекта творчества выступает ИИ: для защиты исключительного права на объекты, созданные ИИ, существует необходимость подтверждения его принадлежности.

Приведем пример из судебной практики, а именно решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-33318/201723. В данном деле работодатель подтверждает переход к нему исключительных прав на служебное произведение наличием трудового договора с работником-автором, служебным заданием на РИД, актом приема-передачи РИД. Однако о заключении трудового договора с ИИ пока говорить не приходится, и подтвердить момент передачи исключительных прав ИИ подписанием акта приема-передачи машина не способна.

По нашему мнению, в случае, если ИИ будет использоваться для создания РИД, то подтверждением перехода исключительных прав на созданные им объекты к правомерно использующему ИИ лицу будет:

-

наличие исключительного права на ИИ или заключенного лицензионного договора на использование копии ИИ для создания РИД;

-

программные файлы, носящие статус технического задания;

-

запись в распределенном реестре, производимая ИИ по окончанию работы, с указанием на лицо, которому принадлежит исключительное право на результат.

В спектр интеллектуальных прав входит исключительное право, а также личные неимущественные права. Мы определились ранее, что исключительное право автоматически переходит правомерному пользователю ИИ (владельцу исключительных прав на ИИ, лицензиату, иному управомоченному лицу), за ИИ остается лишь право на авторство и право автора на имя. Однако в перечне личных неимущественных прав, относящимся к интеллектуальным, имеются: «Право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения); а также иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный РИД, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.)».24 Данными правами ИИ распоряжаться не способен, поэтому разумным будет передать их владельцу исключительных прав на РИД, созданный ИИ. Данный механизм перехода неимущественных прав схож с предусмотренным в ст. 1267 ГК РФ механизмом, согласно которому автор в завещании может возложить на какое-либо лицо охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения, с той лишь оговоркой, что такой переход будет означать и возможность распоряжения личными неимущественными правами.

Таким образом, защита исключительного права на РИД, созданный ИИ, равно как и защита упомянутых личных неимущественных прав автора, должна осуществляться по инициативе обладателя исключительного права на конкретный объект интеллектуальной собственности либо по инициативе управомоченного лица.

Очевидно, что немалый вклад в защиту интеллектуальных прав на РИД, созданные ИИ, внесут технические средства. Как уже упоминалось выше, необходимо создание реестра, в котором будут фиксироваться все создаваемые ИИ объекты интеллектуальной собственности с привязкой ко времени, месту, правообладателю и т.д. Образ РИД также должен храниться в данном электронном реестре в зашифрованном виде, чтобы остальные участники сети не могли заимствовать чужие разработки. Ключ доступа должен находиться у управомоченного на использование ИИ лица (владельца исключительного права на ИИ, лицензиата, а также иного управомоченного лица). В случае возникновения споров в судебном разбирательстве стороны смогут представить суду: данные о блоке в реестре, на который они ссылаются, с привязкой ко времени и месту создания РИД, именем правообладателя ИИ и владельца исключительного права на РИД, созданный ИИ; расшифрованные образы конечного объекта интеллектуальной собственности; документы, свидетельствующие о правомерном использовании ИИ для получения объектов интеллектуальной собственности; программные файлы, носящие статус технического задания. Такой подход, по нашему мнению, позволит эффективно защищать права на РИД, созданные ИИ.

Темпы развития науки и техники в наше время колоссальны. Так называемый «закон Мура» гласит, что производительность вычислительных систем увеличивается в два раза каждые два года. В этом легко убедиться: достаточно лишь достать из кармана смартфон и принять тот факт, что его вычислительная мощность в разы превышает ту, которой обладала система наведения космического корабля «Аполлон», который стартовал на Луну в 1966 г..25 Потенциал для развития техники поистине огромен, и развитие права как одного из важнейших элементов любого общества не должно отставать.

Нельзя не отметить, что создание ИИ, который по своим возможностям не будет уступать человеку, в некоторых кругах вызывает определенный скепсис. Однако разве изобретение парового двигателя, а затем и двигателя внутреннего сгорания, открытие электричества, радио, телевещания, пилотируемых космических кораблей и т.д. не вызывали скепсис у современников? Был бы наш мир таким, какой он есть сейчас, если бы человек не стремился к открытиям и не решал невозможные по меркам общества того времени задачи, идя на поводу у скептиков? Поэтому создание сильного ИИ, по нашему мнению, исключительно вопрос времени.