Судный день для дела
Суд по интеллектуальным правам 17 сентября 2014 г. в рамках дела № СИП–1/2013 утвердил представленный участниками процесса проект мирового соглашения
Безусловно, определение об утверждение мирового соглашения у практикующих юристов не вызывает никакого интереса, ведь с процессуальной точки зрения таких определений в картотеке арбитражных дел более тысячи, и вряд ли о них помнят, если одно из них не отменила вышестоящая инстанция.
Срок обжалования на означенный судебный акт еще не вышел, поэтому у читателя может возникнуть вопрос: чем же может быть вызван интерес к такому судебному акту?
Для ответа на поставленный вопрос, хотелось бы напомнить, что создание специализированного суда по интеллектуальным правам обсуждалось в 2010 году на заседании президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и на совещании председателей арбитражных судов в г. Самаре.
В то же время разрабатывался законопроект о создании Высшего Патентного суда РФ, который впоследствии был отвергнут.
Между тем, идея о создании специализированного суда, который будет рассматривать дела связанные с интеллектуальной собственностью не угасла, 07 декабря 2011 г. вступил в силу федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», который предусматривал создание Суда по интеллектуальным правам не позднее 1 февраля 2013 г. Во исполнение данного закона 21 января 2013 г. Суд по интеллектуальным правам был зарегистрирован в качестве юридического лица.
Таким образом, внимательный читатель уже мог догадаться, что это первое дело Суда по интеллектуальным правам.
В то же время критикующий читатель скажет, чему же тут радоваться и что освещать, если дело рассматривалось более года, когда рекомендуемый Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ) срок рассмотрения 3 месяца?
Для понимания того, насколько бы была обоснована такая критика, автору хотелось бы напомнить о категории дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, и хронологию дела.
Так в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Частное акционерное общество «Одесский коньячный завод» полагая, что дело подсудно Суду по интеллектуальным правам, в июле 2013 г. обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Глобал» о досрочном прекращении правовой охраны на серию товарных знаков в связи с неиспользованием, который был зарегистрирован за номером СИП–1/2013.
Судья Суда по интеллектуальным правам С.П. Рогожин, рассмотрев вопрос о принятии к производству данного искового заявления, пришел к выводу о принятие его к производству.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Далее по настоящему делу были вынесены такие судебные акты как (в хронологическом порядке): определение об истребовании доказательств, определение о назначении судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства, определение об отложении судебного разбирательства, определение о привлечении по делу в качестве третьего лица, определение об отложении судебного разбирательства, определение о привлечении по делу в качестве третьего лица, определение о привлечении по делу в качестве второго ответчика, определение о выделении требований в отдельное производство, определение об отложении судебного разбирательства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, определение о приостановлении производства по делу, определение о назначении экспертизы, определение о возобновлении производства по делу, определение о приостановлении производства по делу, определение о назначении судебного заседания, определение о возобновлении производства по делу, определение о вызове в качестве свидетеля, определение о привлечении по делу в качестве третьего лица, определение о замене ненадлежащего ответчика, то есть процессуальные права участниками процесса реализовались в полном объеме, а затем был представлен проект мирового соглашения, который определением суда от 17 сентября 2014 г. был утвержден.
Из судебных актов, уже опубликованных в картотеке арбитражных дел следует, что затраченные участниками процесса судебные расходы составляют немаленькую сумму.
Однако выгоден или не выгоден был настоящий спор для сторон, решать не автору настоящей заметки, поскольку цель и задачи ее были - сжато напомнить читателю о создание специализированного суда и о его первом деле, полагая, что это удалось. Хотелось бы закончить настоящую заметку великолепной фразой «Давайте жить дружно!» (c) Кот Леопольд.
С судебными документами по исковому заявлению можно ознакомиться в соответствующий карточке дела, указав номер дела или нажать ссылку – СИП–1/2013.
Также хотелось, предоставить сопутствующие ссылки:
Заседания научного-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.