Для цитирования:

Павлова Е.А. Четвертая часть ГК в процессе изменений (2014 - 2022) // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2023. Вып. 2 (40). С. 69-82.
DOI: 10.58741/23134852_2023_2_69

Pavlova E.A. IV Part of the RF Civil Code in the process of development (2014 - 2022) // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. June 2023. 2 (40). Pp. 69-82. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_2_69

За те девять лет, которые прошли с момента принятия Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, благодаря которому содержание многих норм четвертой части ГК существенным образом изменилось, было принято еще 27 законов, в той или иной мере пересматривающих, изменяющих, дополняющих положения VII раздела ГК. Ряд таких новых положений до настоящего момента еще не вступил в силу.

Если учесть, что в период с 2006 г. (принятие четвертой части ГК) по 2014 г. (принятие Федерального закона №35-ФЗ) таких законов появилось только 10, очевидна тенденция к росту количества изменений в законодательстве, посвященном интеллектуальным правам (почти в 3 раза). Это еще более явно, если учесть, что количество принимаемых в этой области законов особенно возросло в последние 3 года: 3 – в 2020 г., 3 – в 2021 г. и 6 – в 2022 г.

Большое число изменений в части четвертой ГК РФ —это неизбежный процесс, тем более, что часть вносимых изменений носит редакционно-технический характер (вплоть до исправления допущенных ошибок, неправильных ссылок и т.п.), а часть направлена на усовершенствование тех или иных действующих норм в связи с присоединением РФ к международным соглашениям. Вместе с тем возрастает и число изменений, связанных с необходимостью пересмотра содержания некоторых действующих норм, что может быть как реакцией на возникающие проблемы правоприменения, так и следствием изменений в экономике и политике, развития научно-технического прогресса.

Так, если изменения, принятые в 2014–2016 гг. в основном носили редакционный характер, то с 2017 г. настало время более серьезных поправок в четвертую часть ГК. Сделаем краткий обзор наиболее важных изменений, внесенных в четвертую часть ГК с 2015 по 2022 гг., для удобства разделив их на группы: авторские и смежные права, патентные права, средства индивидуализации.

1. Ряд изменений разной степени важности был внесен в главы 70 и 71 ГК, посвященные охране авторских и смежных прав.

1.1. Было предпринято несколько шагов по изменению круга объектов авторских прав: из абз. 11 п. 1 ст. 1259 ГК было исключено слово «геологические» (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 205-ФЗ), а затем и слово «топографии» (Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 432-ФЗ) применительно к картам, планам, эскизам и пластическим произведениям, относящимся к географии и другим наукам. В пункт 5 ст. 1259 было добавлено указание на то, что авторские права не распространяются на «геологическую информацию о недрах» (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 205-ФЗ). Очевидно, идея состояла в том, чтобы исключить геологические карты, а также карты, планы и т.п., относящиеся к топографии, из числа объектов авторских прав, однако эта цель таким образом не была достигнута, поскольку перечень охраняемых объектов в ст.1259 ГК не носит исчерпывающего характера, и отсутствие в нем тех или иных видов объектов, подпадающих под общую упомянутую в нем категорию, не может свидетельствовать об отсутствии возможности их охраны авторским правом.

1.2. Существенное изменение, касающееся субъектов охраны было произведено в 2022 г., когда в число авторов аудиовизуального произведения был включен художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма (п. 2 ст. 1263 ГК)1.

В пункте 2 ст. 1263 ГК перечислены авторы фильма в целом, к которым ранее были отнесены только режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Считается, что изготовитель аудиовизуального произведения приобретает все права на него, заключив договоры со всеми авторами фильма, указанными в п. 2 ст. 1263 ГК (п. 4 ст. 1263 ГК). Таким образом, включение в число авторов фильма художника-постановщика расширило круг таких авторов, но только применительно к анимационным (мультипликационным) фильмам. На художников-постановщиков других аудиовизуальных произведений это правило не распространяется.

Само по себе расширение числа авторов аудиовизуального произведения достаточно спорно, однако в ряде других стран авторами такого произведения наряду с режиссером-постановщиком аются художники-постановщики (Республика Беларусь, Республика Узбекистан и др.). В Болгарии прямо установлено, что авторское право на анимационный фильм принадлежит его художнику-постановщику (п. 1 ст. 62 Закона об авторском праве и смежных правах Болгарии 1993 г.2).

Представляется, что вопрос о перечне авторов аудиовизуального произведения еще не раз будет возникать и, возможно, потребует какого-то иного подхода, например признания перечня авторов такого произведения открытым3.

1.3. Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ п. 2 ст. 1270 ГК был дополнен новым подп. 8.1, согласно которому ретрансляция, т.е. прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, была признана самостоятельным способом использования произведений (наряду с сообщением в эфир или по кабелю). Следствием этого изменения стало внесение в 2015 г. изменений в п. 3 ст. 1263 ГК, расширяющих случаи получения вознаграждения авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях таким образом, чтобы они охватывали как сообщение в эфир и по кабелю, так и ретрансляцию4. Одновременно изменения потребовалось внести также и в подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК в отношении получения государственной аккредитации организациями по управлению правами на коллективной основе для осуществления деятельности в данной сфере коллективного управления.

1.4. Важные изменения были внесены в п. 2 ст. 1274 ГК5 в связи с необходимостью приведения положений российского законодательства в соответствие с содержанием Марракешского договора об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям, принятого Дипломатической конференцией 27 июня 2013 г. (далее – Марракешский договор), к которому Российская Федерация присоединилась в 2017 г. (Федеральный закон от 5 декабря 2017 г. № 369-ФЗ).

Положения пункта 2 ст.1274 ГК, посвященного ограничению исключительного права на правомерно обнародованные произведения в целях создания и использования экземпляров в специальных форматах, предназначенных исключительно для слепых и слабовидящих, нуждались в дополнении. Прежде всего в число лиц, на которых распространяется действие Марракешского договора, помимо людей с нарушениями зрения, входят и те, кто имеет «ограниченную способность восприятия или чтения», не связанную с нарушением зрения, а также те, кто не способен «в силу физического недостатка держать книгу или обращаться с ней либо фокусировать взгляд или двигать глазами в той степени, в какой обычно это было бы приемлемо для чтения». В редакции, введенной Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. №369-ФЗ, п. 2 ст. 1274 ГК стал распространяться не только на слепых и слабовидящих, но и на лиц «с иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию». Еще одно важное требование Марракешского договора, заключающееся в обеспечении трансграничного обмена экземплярами в специальных форматах реализовано в п.2 ст.1274 ГК путем наделения этой функцией библиотек и иных организаций. Перечень видов заболеваний, а также перечень библиотек и иных организаций определяется Правительством РФ6.

1.5. В 2017 г. были внесены серьезные изменения в определение содержания права следования (так называемого «иного» права, имеющего имущественный характер, но не входящего в состав исключительного права). Суть данного права состоит в том, что автор оригинала произведения изобразительного искусства при каждой перепродаже соответствующего оригинала имеет право на получение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи (при условии, что такая перепродажа носит публичный характер, то есть происходит при участии посредника, покупателя или продавца, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, например, аукционный дом, художественный салон и т.п.).

Положения о праве следования содержатся в ст. 14ter Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Впервые они были закреплены в российском законодательстве в 1993 г. (абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах»), но длительное время не применялись. В связи с принятием части четвертой ГК в регулирование отношений в данной сфере были внесены значительные изменения, в частности, было предусмотрено, что сбор и выплата вознаграждения за перепродажу произведений изобразительного искусства осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на такую деятельность (подп. 3 п. 1 ст. 1244 ГК).

Тем не менее реализация положений ст. 1293 ГК оставалась затрудненной, в результате чего в ее содержание были внесены изменения в 2014 г., а затем в 2017 г.7 она была дополнена указанием на обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, участвующего в продаже, предоставлять автору или аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, представляющей интересы автора, сведения, необходимые для выплаты вознаграждения. Такие сведения предоставляются на основании запроса автора или соответствующей организации.

Перечень сведений и порядок их предоставления должны устанавливаться Правительством РФ8.

1.6. Федеральный закон от 28 марта 2017 г. № 43-ФЗ заметно расширил содержание принадлежащих театральным режиссерам прав на постановки спектаклей. Параграф 2 главы 71 ГК относит театральных режиссеров (режиссеров-постановщиков спектаклей) к числу исполнителей (авторов исполнения), обладающих правами, смежными с авторскими. Вместе с тем неоднократно отмечалось, что их деятельность обладает существенными отличиями по сравнению с деятельностью артистов-исполнителей, что она ближе к деятельности балетмейстеров и хореографов, права которых охраняются авторским правом, и поэтому права театральных режиссеров не получают достаточной защиты.

Тем не менее, поскольку вопрос о предоставлении театральным режиссерам авторских прав в теории не получил достаточно подробной аргументации, носит спорный характер и не реализован в законодательстве других стран, изменения в ГК были направлены на учет специфики творческих результатов деятельности театральных режиссеров при сохранении их положения как субъектов смежных прав исполнителей9.

К числу таких изменений можно отнести то, что объектом смежных прав режиссера-постановщика спектакля в ст. 1304 ГК названа постановка, выраженная в форме, позволяющей осуществить ее повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств. Также была расширена формулировка в отношении личного неимущественного права на неприкосновенность, которая теперь охватывает право на защиту постановки спектакля от внесения в нее изменений при публичном исполнении (подп. 4 п. 1 ст. 1315 ГК).

В число правомочий, входящих в исключительное право театрального режиссера, было включено публичное исполнение постановки спектакля, под которым понимается «представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки» (подп. 10 п. 2 ст. 1317 ГК)10.

Кроме того, изменения были внесены и в порядок исчисления срока действия исключительного права режиссера-постановщика спектакля на постановку, который стал отсчитываться с 1 января года, следующего за годом, в котором осуществлено первое публичное исполнение постановки режиссера-постановщика спектакля (п. 1 ст. 1318 ГК).

1.7. Федеральным законом от 14 ноября 2017 г. № 319-ФЗ был внесен ряд изменений в положения об организациях по управлению правами на коллективной основе. Хотя сами нормы о таких организациях располагаются в гл. 69 ГК, посвященной общим положениям, уместно сказать об этих изменениях в этом разделе, поскольку такие организации могут управлять только исключительными правами на объекты авторских и смежных прав.

Соответствующие изменения были направлены на повышение прозрачности действий организаций по управлению правами на коллективной основе (прежде всего речь шла об организациях, имеющих государственную аккредитацию) и на борьбу с возможными злоупотреблениями в процессе их деятельности. В частности, были введены требования обязательного ежегодного аудита и раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аккредитованной организации, а также годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности специальных фондов, созданных ею в качестве юридических лиц, путем размещения вместе с аудиторским заключением на официальном сайте аккредитованной организации в сети «Интернет» (п. 6 ст. 1244 ГК). Было предусмотрено создание наблюдательных советов аккредитованных организаций, являющихся коллегиальными органами управления аккредитованными организациями, осуществляющими контроль за деятельностью их исполнительных органов (ст. 1244.1 ГК).

Важным представляется дополнение п. 4 ст. 1243 ГК положением о том, что предельный (максимальный) размер сумм, удерживаемых аккредитованной организацией на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения, а также сумм, которые направляются в специальные фонды, устанавливается Правительством РФ.

Этим же законом было введено в п. 8 ст. 1244 ГК правило о том, что вознаграждение, не востребованное правообладателем в течение трех лет, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором такое вознаграждение было распределено аккредитованной организацией, включается этой организацией в суммы, подлежащие очередному распределению, при условии принятия ею разумных и достаточных мер по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения (п. 5 ст. 1244 ГК).

2. Вторая достаточно большая группа изменений, внесенных в часть четвертую ГК, относится к области патентных прав. Хотя Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ содержал много положений, направленных на совершенствование регулирования в области патентных прав, этот процесс продолжается.

2.1. В 2018 г. в главу 72 ГК РФ были внесены изменения, направленные на введение временной охраны промышленных образцов на период со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента (п. 1 ст. 1392 ГК). Одновременно с этим была введена ранее не существовавшая публикация сведений о заявке на промышленный образец (п. 4 ст. 1385 ГК)11.

Целями предпринятых изменений были названы поддержка и развитие сферы легкой промышленности, в частности защита интересов отечественных дизайнеров одежды. В то же время обязательная публикация сведений о заявке, как представляется, не всегда может быть полезна в отношении промышленных образцов (даже при наличии временной охраны). Не случайно в Женевском акте Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов много внимания уделяется сохранению конфиденциальности экземпляров международной регистрации (ст. 10), а также вопросам отсрочки публикации сведений о промышленном образце (ст. 11), что обусловлено заинтересованностью заявителей в возможно более долгом сохранении информации об их разработках неразглашенной.

2.2. Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 217-ФЗ был принят ряд изменений в четвертую часть ГК, связанных с введением формы электронного документа для патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы (п. 1 ст. 1393 ГК), свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных (п. 3 ст. 1262 ГК), топологий интегральных микросхем (п. 5 ст. 1452 ГК), свидетельств на товарный знак (п. 1 ст. 1504 ГК) и на общеизвестный товарный знак (п. 3 ст. 1509 ГК), а также свидетельств об исключительном праве на географическое указание и наименование места происхождения товара (п. 1 ст. 1530 ГК). Согласно этим изменениям по умолчанию перечисленные патенты и свидетельства выдаются в форме электронного документа, но по желанию заявителя могут быть выданы и на бумажном носителе.

Кроме того, данный закон предусмотрел возможность включения в документы заявки на выдачу патента на изобретение (подп. 4 п. 2 ст. 1375 ГК), на полезную модель (подп. 4 п. 2 ст. 1376 ГК), на промышленный образец (подп. 2 п. 2 ст. 1377 ГК) по желанию заявителя трехмерной модели соответствующего результата интеллектуальной деятельности в электронной форме. Соответственно, в п. 2 ст. 1354 ГК, посвященном объему охраны интеллектуальных прав на изобретения и полезные модели, указано, что для толкования формулы изобретения или полезной модели могут использоваться наряду с описанием и чертежами также трехмерные модели в электронной форме (они могут использоваться и для определения объема охраны промышленного образца согласно п. 3 ст. 1354 ГК, поскольку трехмерная модель может входить в комплект изображений изделия, дающих полное представление о существенных признаках промышленного образца).

Трехмерные модели в электронной форме могут быть также включены в документы заявки на товарный знак (подп. 2 п. 3 ст. 1492 ГК).

2.3. Еще одно изменение также связано с совершенствованием процедуры государственной регистрации. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 262-ФЗ ввел порядок проведения экспертизы заявленного технического решения по существу путем привлечения к осуществлению отдельных видов работ специализированных участников рынка. Для этих целей Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) наделяется правом аккредитовать российские научные и образовательные организации в качестве организаций, которые могут проводить предварительный информационный поиск в отношении заявленных изобретений или полезных моделей и предварительную оценку их патентоспособности (ст. 1384, 1386 и 1390 ГК).

При этом полномочия по государственной регистрации остаются у Роспатента, который осуществляет их непосредственно или через подведомственное ему учреждение (данное дополнение позволило законодательно закрепить сложившуюся практику осуществления действий по государственной регистрации подведомственным Роспатенту Федеральным институтом промышленной собственности).

2.4. В статью1360 ГК, посвященную использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности, в 2021 г. были внесены изменения, направленные на уточнение ее содержания. Положения статьи дополнены указанием, что Правительство РФ имеет право принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации не только в интересах обеспечения обороны и безопасности, но и в связи с охраной жизни и здоровья граждан. При этом такое решение может быть принято им в случае крайней необходимости12.

В новом п. 2 ст. 1360 ГК предусмотрено, что методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством РФ13.

2.5. Вопросам, связанным с ограничением исключительных прав на изобретения для производства лекарственных средств, посвящена новая ст. 1360.1, которая была включена в ГК так в 2021 г.14

Произведенные изменения были направлены на имплементацию в российское законодательство положений принятого в 2005 г. в г. Женеве Протокола об изменении Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. (Соглашение ТРИПС)15.

В соответствии с условиями, предусмотренными ст. 31bis и связанным с ней Приложением к Соглашению ТРИПС, в ст. 1360.1 ГК включены положения о том, что Правительство РФ вправе принять решение об использовании изобретения для производства на территории Российской Федерации лекарственного средства в целях его экспорта без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. В ст. 1360.1 ГК также предусмотрено, что такое решение должно содержать сведения об объеме производства лекарственного средства, определяемом потребностями иностранного государства, на территорию которого лекарственное средство подлежит экспорту. Упаковка лекарственного средства должна иметь специальное обозначение.

Пункт 2 ст.1360.1 ГК предусматривает, что порядок направления уведомления патентообладателю, основания и порядок принятия решения об использовании изобретения для производства на территории РФ лекарственного средства в целях его экспорта и прекращения его действия, порядок определения срока действия решения, а также методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством РФ в соответствии с международным договором РФ (под которым понимается Соглашение ТРИПС).

Данные вопросы решены в Постановлении Правительства РФ от 25 мая 2022 г. № 947 «Об использовании изобретения для производства на территории Российской Федерации лекарственного средства в целях его экспорта без согласия патентообладателя» (вместе с «Правилами принятия решения об использовании изобретения для производства на территории Российской Федерации лекарственного средства в целях его экспорта без согласия патентообладателя и прекращения действия такого решения» и «Методикой определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения для производства на территории Российской Федерации лекарственного средства в целях его экспорта без согласия патентообладателя, и порядок ее выплаты»).

2.6. Наконец, еще один вопрос, связанный с патентами на лекарственные средства, был решен при помощи изменений, внесенных в ст. 1363 ГК Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 386-ФЗ.

В пункте 2 ст. 1363 ГК предусмотрено продление срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, и удостоверяющего это право патента в случае, если с даты подачи заявки на выдачу патента до дня получения первого разрешения на применение прошло более пяти лет. В указанном пункте регламентирована процедура продления срока действия патента, предусматривающая в частности выдачу дополнительного патента на тот продукт, в отношении которого выдано разрешение и продлен срок действия исключительного права.

В пункте 5 ст.1363 ГК ранее содержалась общая норма о том, что действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

На практике потребовал решения вопрос, связанный с тем, что в некоторых случаях возникает необходимость прекратить действие дополнительного патента без признания недействительным основного патента, в связи с нарушениями, допущенными именно при продлении срока действия исключительного права16.

Данный вопрос был решен путем дополнения п. 5 ст. 1363 ГК положением о том, что продление срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, и действия удостоверяющего его дополнительного патента признаются недействительными в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 1363. В таких случаях продление срока действия исключительного права на изобретение и действия удостоверяющего его дополнительного патента может быть оспорено путем подачи возражения в Роспатент в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 1398 ГК. При этом, если признано недействительным продление срока действия исключительного права на изобретение и действия удостоверяющего его дополнительного патента, то дополнительный патент аннулируется со дня, следующего за днем окончания срока действия основного патента.

Поскольку вопросы в отношении продления сроков действия патентов возникают и в отношении таких патентов, которые были выданы до введения в ст. 1363 ГК положений о дополнительном патенте17, в ст. 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 386-ФЗ было установлено, что внесенные им изменения применяются не только к дополнительным патентам на изобретение, выданным на основании ст. 1363 ГК в редакции, действовавшей до дня вступления этого закона в силу, но и к продлению срока действия патентов на изобретение на основании ст. 1363 ГК в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года.

2.7. Всего два изменения было внесено за рассматриваемый период в главу о селекционных достижениях.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 527-ФЗ было сужено содержание подп. 4 ст. 1422 ГК, предусматривающего случай ограничения исключительного права на селекционное достижение, известный как фермерская привилегия (фермерская оговорка).

Данное ограничение предусмотрено ст. 15(2) Международной конвенции по охране селекционных достижений (Париж, 1961, Женева, 1972, 1978, 1991)18 (далее – Конвенция). В соответствии с ней каждая договаривающаяся сторона может ограничивать право селекционера в отношении любого сорта, с тем чтобы позволить фермерам использовать для целей размножения на своих собственных земельных участках продукты урожая, полученные ими в результате посадки на своих собственных земельных участках охраняемого сорта или сорта, на который распространяются положения ст. 14(5) (a)(i) или (ii) Конвенции. При этом Конвенция предусматривает два условия, которые в обязательном порядке должны быть соблюдены каждой договаривающейся стороной в случае закрепления фермерской оговорки в законодательстве: такое ограничение права селекционера должно быть установлено в разумных пределах и при условии соблюдения законных интересов селекционера.

Подпункт 4 ст. 1422 ГК в ранее действовавшей редакции ограничивал срок использования полученного в хозяйстве растительного материала (2 года), цели и территорию использования (использование в качестве семян для выращивания на территории данного хозяйства), а также перечень родов и видов растений, в отношении которых допускается использование19, но не содержал никаких ограничений в отношении перечня субъектов, которые могли пользоваться фермерской оговоркой.

Изменения, внесенные в подп. 4 ст. 1422 ГК в 2020 г., были направлены на то, чтобы фермерская оговорка распространялась только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также на граждан. Таким образом, из сферы ее действия были исключены крупные предприниматели.

При этом следует отметить, что аналогичная норма о фермерской привилегии в отношении воспроизводства товарных животных в целях использования в хозяйстве, сформулированная в подп. 5 ст. 1422 ГК, осталась в неизмененном виде.

Второе изменение в главу 73 ГК было внесено Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 213-ФЗ и было направлено на уточнение компетенции федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям. В статье1439 ГК о порядке государственной регистрации селекционного достижения и выдаче патента был включен новый п. 4, в котором предусмотрено, что форма патента на селекционное достижение и состав указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям.

Такое дополнение потребовалось в связи с тем, что в гл. 72 ГК о патентном праве существует норма, которая предусматривает, что форма патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и состав указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (п. 3 ст. 1393 ГК), тогда как в отношении селекционных достижений подобное правило отсутствовало.

Вместе с тем особенность в отношении селекционных достижений состоит в том, что хотя в п. 4 ст. 1246 ГК упоминаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства, и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, в действительности их функции осуществляются одним и тем же Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, в п. 4 ст. 1439 ГК по аналогии с п. 3 ст. 1393 ГК следовало бы указать, что форма патента на селекционное достижение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства, но соответствующие функции были закреплены за федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям (хотя, конечно, в настоящее время это не имеет практического значения).

2.8. Большой по объему Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 456-ФЗ содержал в себе положения, которые первоначально должны были войти в Федеральный закон РФ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, но были из него исключены и лишь через 6 лет в существенно переработанном виде все же были приняты и вступили в силу с 1 января 2022 г.

Хотя сфера действия данного закона была весьма широкой (он внес изменения не только в четвертую, но и во вторую часть ГК, а также затронул положения гл. 69, 70, 72 и 74 ГК), суть его связана с определением принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд. Представляется, что поскольку в основном такие разработки осуществляются в сфере науки и техники, будет логично рассмотреть его в связи с другими изменениями в области патентных прав.

Этим законом была введена новая ст. 1240.1 ГК, содержащая общие положения о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении государственного или муниципального контракта для государственных или муниципальных нужд. При этом ранее действовавшие статьи ГК, посвященные отдельным видам результатов интеллектуальной деятельности, созданным при выполнении государственного или муниципального контракта, сохранили свое действие, хотя и были изменены.

По общему правилу исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта для государственных и муниципальных нужд, принадлежит лицу, которое выполняет этот контракт (исполнителю) (п. 1 ст. 1240.1 ГК). Исключительное право может также принадлежать совместно исполнителю и Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию). Наконец, если для выполнения работ по государственному или муниципальному контракту исполнитель привлекает третьих лиц, право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении таких работ, может принадлежать этим третьим лицам в соответствии с условиями договоров, заключаемых между исполнителем и третьими лицами (п. 6 ст. 1240.1 ГК).

Указанные правила не распространяются на случаи, в которых право на получение патента и исключительное право на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности всегда закрепляются за государством или муниципальным образованием.

Во-первых, это относится к так называемым охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, непосредственно связанным с обеспечением обороны и безопасности (п. 2 ст. 1240.1 ГК). К их числу могут относиться только некоторые прямо названные в законе виды охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности: программы для ЭВМ, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем и секреты производства (ноу-хау). Кроме того, для признания результатов подпадающими под указанную категорию они должны: 1) быть получены в рамках государственных программ или при выполнении государственного оборонного заказа, осуществление которых обеспечивают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области обороны, обеспечения безопасности, внешней разведки, в сфере государственной охраны, внутренних дел, деятельности войск национальной гвардии, оборота оружия, частной охранной деятельности и вневедомственной охраны или 2) являться собственными разработками указанных органов или подведомственных им государственных учреждений, созданными за счет субсидий или средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В отношении результатов интеллектуальной деятельности, непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности, право на получение патента и исключительное право принадлежат Российской Федерации. Исключения из данного правила могут быть установлены только в самом ГК.

Во-вторых, согласно п. 4 ст. 1240.1 ГК исключительное право (и право на получение патента) на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета, принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик:

1) если такой результат необходим для предоставления государственных (муниципальных) услуг либо для осуществления государственных (муниципальных) функций;

2) если исполнитель в течение двенадцати месяцев с даты приемки работ по государственному или муниципальному контракту не обеспечил совершение всех зависящих от него действий, необходимых для признания за ним исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (не подал заявку на получение патента);

3) если результат интеллектуальной деятельности создан при выполнении работ по государственному контракту, который заключен в целях реализации международных обязательств Российской Федерации;

4) в других случаях, установленных законом.

В целях осуществления задач, связанных с использованием полученных результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами на такие результаты, в п. 12 ст. 1240.1 ГК содержится целый список нормативных актов, которые должно принять Правительство РФ (и которые были приняты к 1 января 2022 г.).

В статьи 1298, 1370, 1373 и 1471 ГК были внесены изменения, обусловленные появлением ст. 1240.1 ГК, а также содержащие некоторые дополнительные правила о взаимоотношениях патентообладателя и исполнителя, а также патентообладателя и автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, направленные на возможность передачи этим лицам исключительного права на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданный по государственному или муниципальному контракту, если они не используются патентообладателем или он намерен досрочно прекратить действие такого патента (ст. 1373 ГК).

Кроме того, этим законом были признаны утратившими силу глава 77 ГК о единой технологии, а также Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии».

3. Ряд важных изменений был внесен в главу 76 ГК, посвященную средствам индивидуализации.

3.1. На первом месте среди них стоит, безусловно, введение охраны нового средства индивидуализации – географического указания, а также связанные с этим изменения в части четвертой ГК20.

В ранее действовавшем российском законодательстве предусматривалась охрана наименований мест происхождения товаров, защита которым предоставлялась с 1993 г. В то же время в связи с присоединением Российской Федерации в 2012 г. к Соглашению ТРИПС, предусматривающему охрану именно географических указаний, возникла потребность во введении охраны этих объектов и в рамках российского законодательства. Важным аргументом в пользу пересмотра соответствующих положений части четвертой ГК стало и то, что в 2015 г. был принят Женевский акт к Лиссабонскому соглашению о наименованиях мест происхождения товаров, распространивший содержание этого международного договора на географические указания. С 1999 г. действует Минское соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний.

Правовое регулирование в отношении географических указаний введено во многих национальных правопорядках, в том числе в ряде стран параллельно с правовой охраной наименований мест происхождения товаров. Именно по такому пути пошел и российский законодатель.

Введение правовой охраны географических указаний было также в значительной мере связано с достаточно жесткими требованиями, предъявляемыми законом к наименованиям мест происхождения товаров, из-за чего многие обозначения, указывающие на географическое происхождение товаров и обладающие определенным качеством и репутацией. не могли получить охраны. В связи с тенденцией поощрения создания и развития так называемых региональных брендов введение правовой охраны географических указаний, к которым предъявляются более мягкие требования, представлялось очень своевременным21.

Под географическим указанием понимается обозначение, идентифицирующее товар, качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени обусловлены его происхождением с территории определенного географического объекта. Для предоставления правовой охраны необходимо, чтобы на территории этого географического объекта осуществлялась хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование его характеристик (ст. 1516 ГК).

В связи с изменениями в главе 76 был внесен также ряд изменений и в главу 69, посвященную общим положениям. Так, в ст. 1225 ГК был включен новый объект правовой охраны – географическое указание.

В 2021 г. Российская Федерация присоединилась к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях22.

В дальнейшем были предприняты дополнительные изменения в положениях гл. 76 ГК о географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров, а также о товарных знаках и знаках обслуживания, направленные на имплементацию в российское законодательство положений Женевского акта Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях и, прежде всего, на урегулирование вопросов, связанных с использованием географических указаний и наименований мест происхождения товаров в товарных знаках23.

В частности, с учетом норм Женевского акта Лиссабонского соглашения (п. 2 ст. 11) для ситуации, когда должна устанавливаться вероятность смешения географического указания (наименования места происхождения товара) с более поздним товарным знаком, был осуществлен переход от необходимости установления вероятности смешения только на основе сходства к необходимости установления имитации по результатам сравнения обозначений. Кроме того, было введено разное регулирование для случаев регистрации товарных знаков в отношении однородных (подп. 1 п. 7 ст. 1483 ГК) и неоднородных (подп. 2 п. 7 ст. 1483 ГК) товаров.

Еще один блок изменений в части четвертой ГК затронул как средства индивидуализации, так и раздел о патентных правах, поскольку был направлен на гармонизацию российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с положениями сразу нескольких международных соглашений: Договора о патентной кооперации, Женевского акта Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов и Женевского акта Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях24. К сожалению, в этом случае принятие изменений привело к включению в часть четвертую ГК ряда положений, в известной мере дублирующих правила, уже имеющиеся в действующей редакции ГК.

Необходимость внесения таких изменений (например, в п. 2 ст. 1525 и ст. 1526 ГК) обосновывалась в момент принятия соответствующего закона необходимостью конкретизации видов решений, принимаемых федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по результатам экспертизы объектов интеллектуальных прав, зарегистрированных в соответствии с международными договорами.

3.2. Некоторые важные изменения, не связанные с географическими указаниями, были осуществлены и в отношении товарных знаков (знаков обслуживания).

Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ в общие положения ст. 1252 ГК (новый п. 5.1) были внесены изменения, направленные на определение обстоятельств, в которых необходимо соблюдение претензионного порядка для предъявления правообладателем искового требования при подведомственности спора арбитражному суду. И этим же законом одновременно были внесены существенные изменения в п. 1 ст. 1486 ГК, предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров в связи с неиспользованием правообладателем товарного знака.

Безусловно, в данном случае были учтены потребности практики, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования споров способно снизить нагрузку на суды и упростить в определенных случаях разрешение судебных споров. Вместе с тем следует признать, что эти меры не решили многих других спорных вопросов, связанных с применением положений ст. 1486 ГК, о чем свидетельствует наличие подробных разъяснений, посвященных этим вопросам, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 (п. 163—168).

3.3. Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 193-ФЗ отменены ранее существовавшие ограничения в отношении субъектов исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания). Если раньше обладателями этих прав могли быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели (что было обусловлено прежде всего тем, что товарный знак индивидуализирует товары, а знак обслуживания – услуги, которые всегда являются результатом предпринимательской деятельности); то теперь ст. 1478 ГК, содержавшая перечень субъектов, признана утратившей силу. Внесены соответствующие изменения и в другие статьи ГК. Эти изменения подвели итог достаточно длительной дискуссии о необходимости отмены соответствующих ограничений25.

Одной из причин таких изменений послужило введение в российское законодательство категории самозанятых граждан, которые не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, но могут вести предпринимательскую деятельность. Другой причиной послужили возникавшие на практике споры о принадлежности прав на товарные знаки лицам, которые получили их по наследству, не будучи индивидуальными предпринимателями (хотя последний случай получил разъяснение Верховного Суда РФ – см. п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в редакции п. 182 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).

Федеральный закон от 28 июня 2022 г. № 193-ФЗ вступает в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования (ст. 2), так что в настоящее время он еще не применяется.

Общую направленность этих изменений можно охарактеризовать как шаги к дальнейшей коммерциализации товарных знаков. Поскольку товарный знак – это единственное средство индивидуализации, исключительное право на которое полностью оборотоспособно, и при этом рыночная стоимость известного знака может быть очень высока; то вполне естественно стремление сделать исключительные права на него полноценным объектом гражданского оборота. Вместе с тем основные функции товарного знака: индивидуализация товаров конкретного производителя, повышение их конкурентоспособности, с одной стороны, и защита интересов потребителей за счет узнаваемости товаров, с другой стороны, могут вступать в противоречие со слишком широкой свободой оборота исключительных прав на товарные знаки. Нет уверенности, что предоставленная всем гражданам возможность быть обладателями исключительных прав на товарные знаки повлечет их широкое использование для продвижения товаров, а не злоупотребления, связанные с торговлей правами на такие товарные знаки без их использования по прямому назначению.

Из приведенного описания наиболее важных изменений в части четвертой ГК можно сделать общий вывод о тои, что беспокойство вызывает отнюдь не количество таких изменений, а связанная с этим тенденция увеличения числа норм, не свойственных ГК, носящих публично-правовой характер. Например, норм, определяющих полномочия и порядок деятельности соответствующих органов исполнительной власти. Также увеличивается число норм, содержащих отсылки к подзаконным нормативным актам, принятие которых находится в компетенции Правительства РФ, министерств и ведомств. Еще одной нежелательной особенностью законопроектов, направленных на изменение положений части четвертой ГК, является зачастую их слишком частный характер, направленность на решение одной конкретной проблемы без учета того, как это может сказаться на других аналогичных ситуациях в рамках части четвертой ГК и тем более без учета общих положений гражданского права.