Развитие системы случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ориентированных на массивы информации*

Для цитирования:

Калятин В.О. Развитие системы случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ориентированных на массивы информации // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). С. 77–82.
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_77.

Kalyatin V.O. Development of system of IP exceptions related to information massives // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. December 2022. 4 (38). Pp. 77–82. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_77.

Формирование больших объемов информаций и их активное вовлечение в общественное использование не только создают новые возможности для общества, но и порождает новые проблемы.

Важнейшей из таких проблем является необходимость корректировки правового регулирования в связи с тем, что в процессе создания и использования больших массивов информации неизбежно затрагиваются интересы большого количества лиц и общества в целом. Общество нуждается в возможно широком использовании информации, в том числе и охватывающей охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Это влечет необходимость развития системы ограничений исключительных прав с одновременным обеспечением соблюдения интересов правообладателей. Исключительное право, являясь по своей природе монопольным, должно дополняться определенными случаями свободного использования, обеспечивающего возможность обществу использовать соответствующие объекты в важных для него случаях. Перечень таких случаев не может оставаться неизменным, он должен отражать как меняющиеся общественные потребности (ради которых и вводится соответствующее ограничение), так и развитие техники, поэтому вполне логичным является периодическое дополнение случаев свободного использования интеллектуальной собственности, указанных в законах.

Применительно к массивам информации эта проблема в последние годы нашла свое выражение в очевидной потребности создания возможности обработки больших объемов информации и сохранения полученных результатов.

Это обусловлено тем, что возрастает ценность значительных баз данных, создание которых доступно немногим производителям. В результате возникают определенные монополисты на рынке баз данных (вытесняющие более мелких производителей), что, в свою очередь, влечет появление у таких лиц возможности контролировать доступ общества к информации даже без наличия прав на отдельные материалы, включенные в базу данных.

В значительной мере возрастанию значимости этой проблемы способствовало активное внедрение искусственного интеллекта, поскольку эффективность его работы зависит от объемов привлеченных данных. Но и за рамками использования искусственного интеллекта существует проблема доступа к накопленным данным и дальнейшего их сохранения. В условиях, когда формирование больших массивов информации приводит к сокращению источников информации для общества, эта проблема приобретает особую важность.

Поскольку международные авторско-правовые договоры не устанавливают специальные ограничения авторских прав для целей обеспечения поддержки развития цифровых технологий, такие ограничения могут вводиться на национальном уровне. Преимущество подобного подхода заключается в том, что национальные регуляторы предусматривают такие ограничения, которые обеспечивают национальный интерес в развитии цифровых технологий. В то же время это является и недостатком, так как отсутствие международных ориентиров может привести к столкновению интересов производителей из других стран.

Введение ограничений исключительного права является логически обоснованным, ведь «исключительное право творца должно обеспечивать лишь ограниченную его монополию на результат труда»1. В сфере оборота информации это будет прежде всего выражаться в введении ограничений исключительного права на базы данных. При этом важной особенностью существования баз данных является то, что сами по себе они выступают лишь как инструмент поиска и обеспечения доступа к соответствующему продукту. Не случайно в зарубежной судебной практике2 используется термин «трансформативный рынок (“transformative market”, рынок для «преобразованных» произведений), противопоставляемый лицензионному рынку»3, контролируемому правообладателем. В результате ограничения, ориентированные на массивы информации, в меньшей мере затрагивают интересы отдельных правообладателей, чем самостоятельное использование отдельных объектов.

Существующая система ограничений исключительных прав в целом охватывает все основные общественные потребности связанные с использованием отдельных результатов интеллектуальной деятельности как таковых. Появление больших массивов информации само по себе не меняет ситуацию в отношении таких объектов, однако появляется потребность использования информации (включая соответствующие результаты именно в совокупности, а это означает, что новые ограничения должны касаться именно использования массивов информации, а не отдельных результатов интеллектуальной деятельности).

В этом отношении среди новых ограничений исключительных прав, требующих внимания законодателя, можно отметить, в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности в процессе автоматизированной обработки текстов и данных (“text and data maining”), а также создания и обучения искусственного интеллекта. Контроль правообладателя, вытекающий из положений законодательства об интеллектуальной собственности, ограничивает возможность свободного использования информации, находящейся в информационном массиве, прежде всего в части воспроизведения соответствующих материалов. Однако для решения многих общественных важных задач, – начиная от поиска методов лечения новых заболеваний и кончая обучением искусственного интеллекта, требуется именно использование не отдельных объектов, а больших информационных массивов.

Наиболее заметным шагом в этом отношении в последние годы стало принятие Директивы ЕС № 2019/790 «Об авторском праве и смежных правах на Едином цифровом рынке и о внесении изменений в Директивы N 96/9/EC и 2001/29/EC».

Важно заметить, что Директива ЕС № 2019/790 предусматривает введение изъятий, ориентированных на действия по воспроизведению и извлечению результатов интеллектуальной деятельности, осуществляемых научно-исследовательскими организациями и учреждениями культурного наследия в целях проведения научных исследований, машинного анализа текстов и данных. В частности, заявляется: «Правовая неопределенность, касающаяся анализа текста и данных, должна быть устранена путем введения обязательных исключений в отношении университетов и других исследовательских организаций, а также в отношении учреждений культурного наследия применительно к исключительному праву на воспроизведение и праву на недопущение извлечения материалов из базы данных… они также должны иметь возможность положиться на своих партнеров из частного сектора при проведении анализа текста и данных, в том числе путем использования их технических инструментов»4.

Так, в ст. 3 устанавливается возможность свободного проведения машинного анализа текстов и данных (text and data mining). Кроме того, ст. 4 этой Директивы разрешает осуществление воспроизведения и извлечения произведений, к которым открыт правомерный доступ, и иных охраняемых объектов, для целей глубинного анализа текстов и данных, которые могут сохраняться для достижения этой цели.

Такое исключение имеет двоякое значение: с одной стороны, оно обеспечивает право доступа к охраняемым материалам (в том числе, находящимся в чужих базах данных), а с другой – создает возможность формирования научных баз данных и их последующее использование.

Данные положения, по сути, позволяют сформировать в ЕС унифицированную правовую основу для проведения майнинга данных, в том числе легальное проведение исследований, предполагающих массированные заимствования из различных ресурсов (включая заимствования из охраняемых баз данных).

В литературе майнинг данных определялся как «комплекс действий, исследовательского характера, в отношении подбора и анализа широких массивов информации с помощью автоматических средств, включающий следующие этапы:

1)

первоначальный отбор материала, который будет подвергаться анализу;

2)

копирование значительного массива материалов с преобразованием в машиночитаемый формат;

3)

выгрузку данных; и

4)

обработку полученного массива данных для выявления определенных закономерностей»5.

Указанные ограничения были поддержаны и в доктрине6.

На базе данной Директивы начала формироваться и европейская судебная практика7, но говорить о создании целостной концепции пока еще рано.

За пределами ЕС наиболее заметные изменения в указанном направлении произошли в Японии. В 2018 г. были приняты поправки в Закон «Об авторском праве»8, которые среди прочего расширили возможность использования чужих результатов интеллектуальной деятельности и обеспечили возможность проведения майнинга данных.

Так, статья 30-4 предоставляет возможность проводить анализ и использовать охраняемые произведения в целях машинного обучения и анализа данных («Exploitation without the Purpose of Enjoying the Thoughts or Sentiments Expressed in a Work»).

Ст. 47-4 разрешает создание случайных копий произведений, создаваемых в процессе работы компьютера («Exploitation of Works Incidental to the Exploitation of Works on a Computer»).

Наконец, статья 47-5 вводит возможность осуществления незначительного использования в рамках компьютеризированной обработки данных и предоставления результатов такой обработки («Minor Exploitation Incidental to Computerized Data Processing and the Provision of the Results Thereof»), что важно для проведения исследований, осуществления проверки и сохранения полученных результатов, основанных на работе с базами данных.

В конце 2021 г. вступила в силу новая редакция Закона Сингапура об авторском праве9, которая также вводит ряд ограничений исключительных прав, ориентированных на майнинг данных при условии правомерного доступа пользователя к соответствующим результатам интеллектуальной деятельности.

В США соответствующие действия, относящиеся к майнингу данных, обычно рассматриваются в рамках доктрины «добросовестного использования» (fair use)10, однако специфические особенности этой доктрины (в частности, значительная свобода усмотрения судов) не позволяет с высокой степенью вероятности на данном этапе прогнозировать решения судов в рамках рассматриваемой темы.

Вероятно, данные случаи свободного использования баз данных могут быть восприняты и российским законодательством.

Другое возможное направление развития случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности в направлении использования массивов информации касается обеспечения сохранения культурного и научного наследия человечества. И в этом отношении базы данных могут стать важным средством, аккумулирующим такие объекты. По данным профессора Д. Зиттрейна за последние годы 75 % ссылок в Harvard Law Review и 50 % источников в судебных решениях перестали функционировать. 25 % из 2 млн глубоких ссылок в электронных статьях The New York Times также не работают. А бумажные документы создаются все реже, в результате информация в электронном виде просто исчезает11.

Цифровизация общественно значимых достижений культуры и сохранение их в специально созданных для этого базах данных может снизить риски утраты ценных достижений человеческого творчества в результате случайной гибели материального носителя такого результата.

Но создание больших баз данных, аккумулирующих достижения науки и культуры, может привести к установлению контроля одного лица (или группы лиц) за доступом общества к таким объектам, а также к новой форме цензуры – когда владелец большой базы данных просто не будет давать обществу доступ к информации, не соответствующей его воззрениям. В этой связи возникает вопрос общественного контроля за такими базами данных. Профессор Пессах указывал, что авторское право создает стимулы для приватизации сетевых институтов, обеспечивающих сохранение культурного и исторического наследия (в его терминологии - «институты памяти»)12.Поэтому очень важно обеспечить невозможность искажения сохраненных объектов, произвольное ограничение доступа к ним и т.д. К сожалению, в этом направлении мировая практика идет по негативному сценарию, что подтверждают примеры многочисленных конфликтных ситуаций с социальными сетями и поисковыми механизмами, основанными на глобальных базах данных.

Объединение материалов в единый массив информации ставит и вопрос выстраивания баланса личных неимущественных прав лиц, чьи результаты интеллектуальной деятельности используются в базе данных. Проведенный анализ показывает, что в результате развития распределенных массивов информации возникает ситуация, когда применительно к информационному массиву будет существовать сложный комплекс личных неимущественных прав, осуществление которых способно затруднить общественное использование такого объекта. В этой связи возникает вопрос о необходимости ограничения личных неимущественных прав в случае создания подобных объектов.

Например, автор не может препятствовать включению в базу данных иных материалов, пусть даже логически связанных с его произведением (в обычной ситуации он может контролировать сопровождение своего произведения иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими-то бы ни было пояснениями). А поскольку база данных включена в список сложных объектов, то, в силу п. 2 ст. 1269 ГК РФ право на отзыв не будет действовать в отношении входящих в нее произведений. Аналогичные ограничения существуют в отношении права на неприкосновенность исполнения. Может потребоваться и расширение таких ограничений в части указания имени автора и изменения вида представления соответствующего объекта.

Возрастание количества ограничений личных неимущественных прав является важной тенденцией применительно к использованию информационных объектов в информационном обществе в целом и явно прослеживается и применительно к базам данных. Так, французская судебная практика допускает ограничения личных неимущественных прав авторов, произведения которых интегрированы в базу данных, что дает основания для дискуссии о пределах подобного ограничения13. В любом случае подход к личным неимущественным правам в области информационных массивов неизбежно должен быть иным.