Оценка использования измененных товарных знаков в делах о досрочном прекращении их правовой охраны

Для цитирования:

Зуйков С.А. Оценка использования измененных товарных знаков в делах о досрочном прекращении их правовой охраны // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). С. 129–131.
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_129.

Zuikov S.A. Evaluation of the use of modified trademarks in cases of early termination of their legal protection // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. December 2022. 4 (38). Pp. 129–131. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2022_4_129.

Согласно пункту 2 ст. 1486 ГК РФ1 использованием товарного знака в делах о досрочном прекращении его правовой охраны считается использование знака не только в том виде, в котором он зарегистрирован, но и с преобразованием его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Вопрос о том, остался ли знак узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения2.

Далее рассмотрим, какая степень изменения знака может признаваться допустимой4 при анализе использования правообладателем товарных знаков «» n 566606 и «» n 485904 исследовалось, можно ли признать их использованием маркировку в товаросопроводительных документах обозначением «».

Суд отметил, что обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака является допущение его использования только с такими отличиями, которые не изменяют характерных черт товарного знака. При этом использование обозначения на ином языке меняет существо знака5, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об неиспользовании товарных знаков.

В деле N СИП-745/20216 использование обозначения «GORYNYCH», напротив, судом первой инстанции признано за использование товарного знака «» N 217820, поскольку такая вариация не меняет существо спорного товарного знака и не ограничивает его правовую охрану, будучи фонетически и семантически тождественными отличаясь от него лишь транскрипцией. Суд посчитал, что прочтение словесного элемента «GORYNYCH» не составляет затруднений для абсолютного большинства потребителей и выполнено на фоне изобразительного элемента - общеизвестного сказочного персонажа, дублирующего семантический смысл словесного элемента.

Однако кассационная инстанция подчеркнула, что написание этого обозначения в латинице существенно меняет его восприятие.

Товарный знак N 13720757 предполагался ответчиком использованным в его фирменном наименовании «СВ-Логистик» и наименовании аффилированного общества «Терминал-СВ» в виде словесного обозначения «СВ», однако суд отметил, что знак является комбинированным, и в полном объеме не использовался, и не мог применяться в фирменных наименованиях правообладателя и аффилированного с ним лица. Также наименования на иностранном языке не регистрировались, использование ответчиком и аффилированным с ним лицом в фирменном наименовании только словесного элемента «СВ» кардинально меняет существо спорного знака обслуживания и не может быть признано его использованием.

В деле о досрочном прекращении товарного знака N 5990328 суд, проанализировав фактически используемое обозначение «VetOculus», пришел к выводу о существенных отличиях последнего от спорного товарного знака.

В деле о досрочном прекращении товарного знака N 444393 9 не было установлено фактического использования знака – ответчик маркировал товар словом «BONITA», и суд указал, что в данной форме элемент не содержит всех включенных в товарный знак словесных элементов («Дом, милый дом»), изобразительного элемента, выполнен в иных шрифте и цветовой гамме, суд первой инстанции пришел к выводу, что восприятие товарного знака в целом изменяется, то есть изменяется его существо.

Обширна и практика дел, в которых изменения признаны незначительными.

В деле N СИП-883/2018 товарный знак N 319035 10 признан использованным ответчиком, будучи примененным как «ГЛОБУС ГУРМЭ» в различных шрифтах и способах написания (слитно, раздельно, через дефис), поскольку изменение шрифта в данном случае не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану11.

Такое изменение можно охарактеризовать как «несколько отличное графическое исполнение». При этом суд основывался на том, что в данном обозначении основную индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент «ГУРМЭ», который является оригинальным, акцентирует внимание потребителя и легче запоминается.

В деле N СИП-942/202112 суд отклонил довод истца о том, что товарный знак N 329687 не использовался правообладателем. Истец утверждал, что не принята во внимание существенность изменений в фактически использованном на упаковке товара обозначении , в котором появились новые графические элементы и логотип «Я¦готовить», а также изменены цветовая палитра и смысловое ударение в словесном элементе.

В то же время суд признал, что ответчик «использовал спорный товарный знак в несколько ином исполнении, не влияющем на существо знака». Использование на упаковке майонеза таких же словесных элементов, а также оригинальных изобразительных элементов и колористических решений позволило суду сделать вывод о том, что потребитель воспринимает фактически используемое обозначение в качестве спорного товарного знака.

Дело N СИП-1335/202113 является примером случая, когда отличия между зарегистрированной формой знака и фактически используемым изображением действительно трудноуловимы. Вместо товарного знака № 327966 ответчик применял обозначение , и по результатам сделанного анализа суд признал, что товарный знак используется обществом с изменениями, не влияющими на его восприятие потребителями.

Таким образом, ключевым вопросом, который необходимо исследовать при анализе зарегистрированного товарного знака и фактически используемое обозначение, является вопрос о наличии или отсутствии изменений в восприятии обозначения потребителями. Вариации знака, которые изменяют его различительную способность, будут признаваться меняющими сущность средства индивидуализации.