Некоторые аспекты защиты авторских прав в цифровой среде

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", 16, июнь 2017 г., с 95-104

Интернет-пространство стало новой площадкой для создания и использования результатов интеллектуальной деятельности. По общему правилу на отношения, складывающиеся в интернет-среде и вне ее, распространяется действие правовых норм, если это не противоречит существу отношений или иное не установлено специальными нормами.

Вместе с тем распространение получил так называемый интернет-нигилизм, согласно которому сеть Интернет свободна от ограничений, в том числе правовых, что приводит к отрицанию существования прав авторов в информационной среде. При этом защита авторских прав в цифровую эпоху осложняется массой дополнительны проблем ввиду постоянно растущей потребности в оперативном обмене информацией, которая не всегда может быть удовлетворена из-за отсутствия доступа к экземплярам авторских произведений, их высокой стоимости и т.д.

Эти и другие причины лежат в основе многочисленных нарушений авторских прав в сети Интернет. При этом масштабы противоправной деятельности увеличивают такие факторы, как экстерриториальность сети Интернет и дальнейшее развитие технических возможностей.

1. В России сферу отношений по защите авторских прав регулируют ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, а также ряд других законодательных актов. В 2013 г. был принят ФЗ от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», именуемый в СМИ как «Антипиратский» закон.

Существует мнение, что принятие «Антипиратского» закона всячески поддерживалось представителями зарубежной и отечественной киноиндустрии, поэтому первоначально объектами, на которые распространялось действие закона, стали лишь фильмы (видеофильмы, кинофильмы и телефильмы). В отношении всех иных объектов авторских прав этот закон не предусматривал правовое регулирование, что также препятствовало применению предварительных обеспечительных мер в целях пресечения нарушений прав на все произведения кроме фильмов.

Сложившееся положение было пересмотрено, и уже через год в «Антипиратский» закон были внесены изменения: с 1 мая 2015 г. защита гарантирована практически всем произведениям, охраняемых авторским правом, включая компьютерные программы, литературные и музыкальные произведения1. Единственным изъятием из сферы действия «Антипиратского» закона остались фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии2.

Действие «Антипиратского» закона применимо в случаях незаконного размещения на сайтах в сети Интернет без согласия правообладателей охраняемых объектов авторских прав – фильмов, музыкальных и литературных произведений и т.п. (далее – нелегальный контент).

Некоторые исследователи относят к особой группе объектов авторских прав гиперссылки на ресурсы3, где можно незаконно скачать нелегальный контент. С подобным толкованием сложно согласиться, поскольку гиперссылка не становится авторским произведением только от того, что она перенаправляет к незаконно размещенным в сети Интернет объектам авторских прав.

Статья 15.7 ФЗ Закона об информации предусматривает процедуру досудебного взаимодействия4 для случаев выявления правообладателем его произведения, размещенного на сайте в сети Интернет без его согласия.

Инициатором проведения такой процедуры может стать сам правообладатель, уполномоченное им лицо, а также лицензиат по договору о предоставлении исключительной лицензии. Именно они в случае нарушения авторских прав правообладателя вправе направить в адрес владельца сайта в сети Интернет, на котором размещено соответствующее авторское произведение, заявление о нарушении. Адресатом заявления должен быть только владелец сайта, на котором размещается такой нелегальный контент5.

Заявление может быть подано как в письменной, так и в электронной форме. Для обеспечения такой возможности ч. 2 ст. 10 Закона об информации возлагает на владельца сайта обязанность указать свое наименование, место нахождения и адрес электронной почты. Стимулом к указанию владельцами достоверных контактных данных служит цель введения внесудебного порядка урегулирования споров – минимизация риска постоянной блокировки. Этим же объясняется предпочтение роли варианта развития событий, при котором в течение 24 часов с момента получения заявления владелец сайта удаляет нелегальный контент.

К сожалению, удаление нелегального контента по заявлению правообладателя не всегда имеет место на практике – иногда владельцы сайта не реагируют на подобные заявления. В таком случае правообладателю приходится обращаться в суд.

Следует подчеркнуть, что в связи с тем, что упомянутый порядок не является обязательным, многие правообладатели его не используют, предпочитая сразу обратиться в суд. Между тем во многих случаях его использование позволило бы оперативно пресечь правонарушение без обращения в судебные органы.

2. Обращению в суд предшествует решение вопроса о том, какой суд компетентен рассматривать возникший спор – суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

По смыслу статей 22 и 26 ГПК РФ и ст. 27 и 28 АПК РФ споры, связанные с защитой авторских прав, с участием авторов при нарушении личных неимущественных прав подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ Московскому городскому суду подсудны «в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса». Казалось бы, единственным судом, компетентным принимать иски правообладателей о защите авторских прав в сети Интернет, является Мосгорсуд. Однако это правило действует только применительно к ситуациям, когда правообладатель еще до предъявления иска в суд требует применения обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер). Если предварительные обеспечительные меры правообладателем не истребовались, то подсудность дела будет определяться по общим правилам ГПК РФ.

Примером будет решение Хорошевского районного суда города Москвы, обязавшего владельца крупнейшего интернет-ресурса Livetv.ru (ныне - www.livetv.sx) Никитина П.О., специализирующегося на нелегальном размещении спортивных трансляций международных, иностранных и российских спортивных событий, выплатить 88 млн руб. по иску ООО «Лига-ТВ». Одновременно с этим суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав ООО «Лига-ТВ» на сообщение телепередач телеканала «Наш Футбол» и запретил создание технических условий для получения с использованием сети «Интернет» сообщений данных телепередач без согласия правообладателя или иного законного основания6.

Несколько позже судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено дело по апелляционной жалобе Никитина П.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. Ответчиком и представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Одним из условий мирового соглашения является подтверждение ответчиком прекращения действий, связанных с использованием сайта livetv.ru и принадлежащих ему доменных имен в нарушение интеллектуальных прав истца. Судебной коллегией было отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и утверждено мировое соглашение7.

Также нельзя не упомянуть, что в силу ст. 33 АПК РФ дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, которые осуществляют управление авторскими и смежными правами на коллективной основе, рассматриваются арбитражными судами. Причем, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных им в постановлении от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», не имеет значения, выступает ли такая организация от имени правообладателя или от своего имени; является ли правообладатель юридическим лицом, гражданином, зарегистрированным в качестве предпринимателя или незарегистрированным; нет зависимости от характера правоотношений.

3. Защитить авторские права в цифровой среде можно посредством блокировки информационных ресурсов, содержащих нелегальный контент (сайтов, отдельных страниц сайтов и т.п.). Механизм блокировки информационного ресурса, содержащего нелегальный контент, закреплен в приказе Роскомнадзора от 12 августа 2013 г. № 912.

Инициирует процесс заявление правообладателя о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, нарушающих исключительные права. Это заявление подается в электронной форме на сайте Роскомнадзора (nap.rkn.gov.ru)8.

Заявление может быть рассмотрено по существу при условии вынесения судом определения о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 144.1 ГПК РФ). Поэтому к заявлению должна прилагаться электронная копия судебного акта и скриншот или электронная копия страницы сайта в сети Интернет, на котором размещен противоправный контент.

После проверки соблюдения формальных требований на основании полученной информации вносится запись в Реестр нарушений авторских прав, являющийся подсистемой Единой информационной системы Роскомнадзора. Затем Роскомнадзор устанавливает хостинг-провайдера или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет соответствующего информационного ресурса (далее – сайт), и направляет ему уведомление на русском и английском языках с указанием наименования и URL'а, где размещен нелегальный контент.

В течение одного рабочего дня хостинг-провайдер или иное обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет лицо должно уведомить владельца сайта о необходимости удаления нелегального контента. Владелец сайта также получает один рабочий день на удаление контента (с момента получения такого уведомления).

Если в течение указанного срока владелец сайта не примет требуемых от него мер, хостинг-провайдер или иное лицо, обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет, должны ограничить доступ к этому сайту.

Если же и по истечении трех рабочих дней нелегальный контент все еще будет присутствовать на сайте, то Роскомнадзор принимает меры по блокировке сайта на уровне операторов связи – посредством внесения информации о сетевом адресе, доменном имени и URL'е сайта в специальную информационную систему, на основании которой оператор связи обязан ограничить доступ к нелегальному контенту (а при невозможности – ко всему сайту в целом) в течение суток9.

В случаях когда судебный акт о блокировке по тем или иным причинам отменен, Роскомнадзор в течение трех рабочих дней со дня получения судебного акта об отмене уведомляет хостинг-провайдера или лицо, обеспечивающее размещение сайта в сети Интернет, и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к данному ресурсу.

В январе текущего года стало известно, что в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ подготовлены поправки в Закон об информации в части способа блокировки сайтов, содержащих запрещённый контент10. Эти поправки, в частности, предусматривают, что Роскомнадзор может быть наделен полномочиями по самостоятельному определению способа блокировки каждого сайта, попавшего в его «черные списки». Сегодня то, каким образом будет заблокирована та или иная страница сайта, решает оператор связи; но если сайт блокируется по IP-адресу, заблокированными могут оказаться и сайты, не выходящие в своей деятельности за рамки правового поля.

На наш взгляд, предложенные изменения, вызванные необходимостью защитить законопослушные ресурсы, которые оказались на одном IP-адресе с нарушителем, носят прогрессивный характер, являются шагом к установлению баланса между ущемленными интересами правообладателей и законопослушных лиц, использующих тот же IP-адрес, что и нарушитель.

Также следует отметить, что с 1 мая 2015 г. действует положение, закрепленное в ст. 15.6 Закона об информации, суть которого сводится к следующему: если в сети Интернет на определенном сайте замечено неоднократное неправомерное размещение информации, которая содержит объекты авторских и (или) смежных прав; либо информация, необходимая для их получения посредством сети Интернет, - такой сайт может быть подвергнут постоянной блокировке на основании решения Мосгорсуда.

Так, например, акционерное общество «ТНТ-Телесеть» обратилось в Мосгорсуд с исковым заявлением к компаниям КлаудФларе, Инк (CloudFlare, Inc), 3НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Нет» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм «Универ. Новая общага», в котором истец просит запретить перечисленным компаниям создание технических условий, обеспечивающих размещение фильма «Универ. Новая общага» на сайтах сети «Интернет» http://filmask.ru, http://web-films.net, http://vsfilm.ru, а также настаивает на принятии мер по постоянному ограничению доступа к перечисленным сайтам.

Требования мотивированы следующим: акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» принадлежит исключительное право на использование данного фильма; ответчики, являясь провайдерами хостинга упомянутых сайтов, совершают действия и создают условия для неправомерного использования спорного аудиовизуального произведения без согласия истца, чем нарушают его исключительные права. Кроме того, такие нарушения происходят систематически, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Московского городского суда11.

Рассмотрев дело по существу, Мосгорсуд удовлетворил исковое заявление акционерного общества, запретив компаниям создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Универ. Новая общага» и ограничил на постоянной основе доступ к сайтам http://filmask.ru, http://web-films.net, http://vsfilm.ru12.

В судебной практике институт «вечной блокировки» (под «вечной блокировкой» подразумевается запрет российскими операторами связи предоставлять доступ к определенному сетевому ресурсу в связи с установлением факта правонарушений в порядке, установленном законодательством) подвергается критике в связи с тем, что в ГПК РФ не определен период, по истечении которого факт совершения предыдущего правонарушения владельцем сайта не учитывается. По мнению А.И. Савельева, факт «вечной блокировки» может привести к ситуации, когда у доменного наименования сайта меняются владелец и направленность деятельности хозяина сайта, но последствия совершенного ранее нарушения авторских прав в информационной среде не изменяет факт «вечной блокировки» сайта. Исходя из этого автор считает уместным введение своеобразного аналога «судимости» - временного периода, истечение которого обнуляет факт совершения соответствующего правонарушения в информационной среде. Не критикуя эту идею в целом, нельзя не отметить, что недостаточно жестко оговорены мотивы «приобретения» именно заблокированного сайта в условиях, когда заинтересованное лицо может свободно зарегистрировать новый домен и разместить на нем свой сайт.

Проблема, обсуждаемая применительно к блокировке как меры защиты авторских прав в цифровой среде, заключается в чрезвычайно распространившейся популяризации способов ее обхода. В интернете предлагается множество вариантов с подробным описанием, а также специальными разделами для начинающих)13. Разрешению этой проблемы препятствует отсутствие соответствующей законодательной базы. На наш взгляд, формирование такой базы нужно начинать с малого: ввести административную ответственность для владельцев сайтов за распространение информации о способах и методах обхода блокировок14. Пусть эта мера и не искоренит проблему как таковую, но с введением ответственности ситуация гарантированно будет улучшаться.

4. С практической точки зрения также важен вопрос об ответственности информационного посредника за нарушение авторских прав в сети Интернет: такую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет на общих основаниях, установленных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В пункте 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий освобождения информационного посредника от ответственности является принятие им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения. Возникает вопрос: какие меры считать таковыми?

На практике нередки случаи, когда информационный посредник ограничивается уведомлением нарушителя о наличии на его сайте нелегального контента, но не удаляет этот контент и не блокирует доступ к сайту. Вердикт суда в таком случае однозначен – привлечение информационного посредника к ответственности.

Складывающая судебная практика заставляет информационных посредников использовать различные технологии, направленные на исключение нелегального контента.

В качестве примера можно привести систему Content ID видеохостинга YouTube, разработанную в 2007 г. (в России заработала с 2010 г.) для авторов, направивших свои произведения в эту систему и желающих отслеживать, как они используются. В результате все загружаемые на YouTube видео сравниваются с базой данных, содержащей файлы правообладателей, и при обнаружении совпадения Content ID предъявляет требования от имени правообладателя. Итогом выявления незаконно размещенного авторского произведения являются:

1)

отключение звука для аудиодорожки, права на которую принадлежат правообладателю;

2)

блокирование видеоролика и невозможность просмотра;

3)

монетизирование видеоролика посредством добавлении рекламы (причем в некоторых случаях доход может делиться между правообладателем и пользователем, загрузившим видео);

4)

отслеживание статистики просмотров15.

Другим заслуживающим внимания примером стала система «цифрового отпечатка», используемая в социальной сети ВКонтакте. Ее использование приводит к тому, что при загрузке на сайт файлов произведений, в отношении которых уже поступали жалобы правообладателей, их скачивание будет невозможно: при попытке скачать такой файл появляется сообщение о том, что он удалён по требованию правообладателя16.

Таким образом информационные посредники прилагают определенные усилия к отслеживанию нарушений. Помимо указанного это осуществляется и, например, путем предоставления правообладателям возможности сообщить о материалах, предположительно нарушающих их интеллектуальные права. Так, социальная сеть ВКонтакте запрашивает информацию о спорном содержимом, подтверждающие документы и информацию о правообладателе17.

5. Особая проблема – субъекты, не относящиеся согласно действующему законодательству к информационным посредникам, но осуществляющие схожую деятельность.

Например, функционал сайт savefrom.net позволяет скачивать аудио, видео и другие файлы с определенных ресурсов18. Среди доступных для скачивания ресурсов фигурирует youtube.com, условия пользования которого содержат запрет получения доступа к контенту с помощью «какой-либо технологии или средств, отличных от страниц видеовоспроизведения на самом Веб-сайте, Плеера YouTube или иных подобных средств, которые YouTube может специально предоставить для указанной цели»19. Следовательно, при скачивании файлов с YouTube с помощью сайта savefrom.net имеет место нарушение прав видеохостинга «YouTube». Более того, многие организации сотрудничают с YouTube и прямо указывают на своих сайтах, что воспроизведение возможно исключительно при использовании встроенных функций YouTube, а трансляция видео с помощью собственных плееров запрещается (в частности, такие правила установлены пользовательским соглашением проекта «ПостНаука»20). Ни такие организации, ни YouTube не заинтересованы в свободном скачивании, соответственно сайты, подобные savefrom.net, косвенно нарушают их права.

Правообладатели, законно размещающие контент на YouTube, также могут пострадать, если пользователь уйдет с сайта в силу того, что существует определенная система поощрения, базирующаяся на количестве просмотров видеоролика, наличии рекламы и т.д. Также при незаконном скачивании и дальнейшем использовании ролика может быть нарушена целостность произведения, право на неприкосновенность произведения путем внесения изменений, сокращений, дополнений, комментариев (ст. 1266 ГК РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений») и т.д.

Таким образом пользователи, обращающиеся к сайтам, подобным savefrom.net, становятся нарушителями. Конечного пользователя привлечь к ответственности крайне проблематично. Вместе с тем противоправное действие обнаруживается не только со стороны пользователя, но и со стороны владельцев (администраторов) этих сайтов. Они предоставляют возможность для нарушения прав, а сами работают с легальными сайтами, защищенными как информационные посредники. Ресурс SaveFrom.net в разделе «Правообладателям» прямо указывает, что не размещает файлы, не публикует ссылки на них и предлагает при нарушении авторских прав обращаться к администрации сайтов, хранящих файлы: youtube.com и rapidshare.com21.

Подобную деятельность необходимо ввести в правовое поле. На сегодняшний день Антипиратский закон – достойная законодательная наработка в области защиты авторских прав в цифровой среде, но это очевидный пробел. В законодательстве пока нет вариантов привлечения владельцев таких ресурсов к ответственности (возможности сводятся к судебным тяжбам с сайтами, правомерно размещающими объекты авторских прав, и погоне за конечными пользователями). В связи с этим считаем необходимым расширить понятие информационного посредника и предлагаем следующее чтение: «Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, лицо, предоставляющее возможность воспроизведения объектов интеллектуальной собственности, размещённой другими лицами в сети «Интернет», - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».

Таким образом законодательная деятельность в области защиты авторских прав в цифровой среде сегодня достигла серьезного прогресса. Значительный вклад в обеспечение защиты авторских прав в информационной среде внес Антипиратский закон, ставший, несмотря на неоднозначное отношение к нему на стадии принятия, гарантом уважения интересов правообладателей. Кончено, практика применения механизма защиты авторских прав в сети Интернет далека от совершенной, но как минимум начата достойная деятельность в этом направлении, развитие которой видится в области поиска баланса интересов всех субъектов. Отчасти достижению такого баланса будут способствовать нововведения, предлагаемые Министерством связи и массовых коммуникаций РФ.

Предлагаем законодательное решение вопроса о противодействии обходу блокировок начать с введения административной ответственности для владельцев сайтов за распространение информации о способах и методах обхода блокировок и внести в главу 13 КоАП статью следующего содержания: «Распространение сведений о способах получения информации, доступ к которой должен быть ограничен, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

Считаем необходимым расширить понятие информационного посредника и включить в число таковых лиц, предоставляющих возможность воспроизведения объектов интеллектуальной собственности, размещённой другими лицами в сети «Интернет», в связи с чем предлагаем внести дополнение в ст. 1253.1 ГК РФ.