Статьи
Сидиков Д.А.
Правовая природа права следования, права доступа и иных интеллектуальных прав в гражданском законодательстве Республики Таджикистан
В рамках данной статьи на основе опыта зарубежных стран, в частности Российской Федерации, в целях формирования третьей группы интеллектуальных прав в гражданском законодательстве Республики Таджикистан рассматривается правовая природа таких субъективных интеллектуальных прав, как право следования, право доступа, право на вознаграждение, включая право на вознаграждение за использование служебных результатов интеллектуальной деятельности, право получения патента, которые в силу их разнородной правовой природы представляется весьма сложным строго отнести к исключительным или к личным неимущественным правам. Однако закрепление «иные интеллектуальные права» в Гражданском кодексе Республики Таджикистан вовсе не означает возникновение неких особых субъективных прав (не являющихся ни имущественными, ни личными неимущественными), а является лишь техническим приемом для гибкого и правильного выстраивания общего положения о содержании интеллектуальных прав в Гражданском кодексе Республики Таджикистан. Вместе с тем в работе автор указывает на некоторые недостатки, существующие в законодательстве Республики Таджикистан об интеллектуальных правах в части регламентации указанных прав. Для устранения этих недостатков автором также предлагаются соответствующие рекомендации по их устранению, что должно послужить адекватному развитию законодательства в данной сфере.
Джермакян В.Ю.
Так ли загадочно «загадочное» устройство в подпункте 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ?
В Журнале Суда по интеллектуальным правам, № 1 (47), март 2025, опубликована статья д.ю.н., доцента, члена редакционной коллегии Журнала Суда по интеллектуальным правам Е.А. Войниканис под названием «Случайность или опережение времени: судьба отдельных изменений законодательства по интеллектуальной собственности». Данная статья содержит несколько тем, одна из которых рассматривается как «Загадочное “устройство“», и в ответной статье критикуется взгляд на поднятую проблему.
Майборода В.А.
Обучение ИИ на основе градостроительных произведений: правовые перспективы
В статье на основе компаративистского сопоставления с правопорядком Европейского Союза обозначена проблема необходимости нахождения баланса в регулировании авторского права на произведения градостроительства. В развитии обучения генеративного искусственного интеллекта используются большие массивы данных. В настоящее время уже созданы, то есть являются обученными ИИ генерирующие тексты, изображения и видео. Данный контент, как правило, не имеет общественного интереса, коль скоро не распространяется для всеобщего сведения. Произведения градостроительства, напротив, являются выражением общественного интереса. Архитектура и градостроительство — это музыка в камне и отражение общества в композиции. Следовательно, актуальным является формирование такого регулирования в машинном обучении, в котором бы гармонично сочетались интересы авторов, общества и государства. В качестве такого регулирования автор предлагает консолидацию лицензий, предоставляющих право использования произведений градостроительства для машинного обучения под управлением уполномоченного лица.
Коверченко И.И.
Особенности ответственности операторов цифровых платформ за нарушение исключительных прав
Статья посвящена правовым особенностям привлечения к ответственности операторов цифровых платформ за нарушение исключительных прав. В рамках поставленной проблематики были рассмотрены подходы к определению понятия цифровых платформ, приведены варианты характеристики их операторов. Основу исследования составил анализ российских и зарубежных правовых норм, регулирующих применение безвиновной и вторичной ответственности. Особое внимание было уделено возможности ограничения ответственности операторов цифровых платформ с помощью применения специальных норм. Дополнительно был приведен перечень актуальных проблем, возникающих в процессе защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации на цифровых платформах.
Тетцоева З.В.
Епифанов В.В.
Конкурсные работы лауреатов XX Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности»
В декабре 2024 г. стартовал XX Всероссийский профессиональный конкурс «Правовая Россия». За 20 лет проведения конкурса общее число участников составило 196 тысяч человек из 837 населенных пунктов страны. Журнал Суда по интеллектуальным правам выступал информационным партнером конкурса. В номинации «Право интеллектуальной собственности» одержали победу: З.В. Тетцоева (второе место), В.В. Епифанов (третье место). В представленном материале приводятся развернутые ответы на задания основного тура конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности».
Уфимцев А.Д.
Мимикрия1 под объекты интеллектуального права. Алгоритм и творчество как способы создания произведений
В статье рассматриваются некоторые проблемы правовой квалификации объектов с низкой творческой составляющей как охраноспособных для целей авторского права. Автор указывает на то, что современная юридическая практика до сих пор не выработала единого подхода по разграничению творчески созданных произведений от иных – нетворческих, но внешне схожих. Метод, предложенный в рамках данной публикации, предполагает анализ процесса создания произведений, в частности алгоритмического способа создания. Рассмотренные в публикации примеры показывают, что объекты, созданные таким способом, не могут претендовать на защиту средствами авторского права. С опорой на выводы правоприменителя и цивилистическое знание делается вывод о том, что в отличие от «творчества», понятие «алгоритм» имеет вполне определимое содержание. Обнаружение составных частей произведения, созданных с использованием алгоритма, позволяет определить творческие и значит охраняемые элементы. В итоге автор ставит под сомнение оправданность общего характера презумпции наличия творческого начала.