Статьи
Федотов М.А.
Антропоцентризм как мета-принцип права интеллектуальной собственности
В статье с позиций общей теории авторства рассматривается антропоцентризм как мета-принцип, лежащий в основе права интеллектуальной собственности. Прослеживается генезис права интеллектуальной собственности как права человека от античных времен вплоть до закрепления прав автора в Пакте об экономических, социальных и культурных правах и главе 2 Конституции РФ. Антропоцентризм права интеллектуальной собственности выражается, прежде всего, в следующих проявлениях: 1) права автора входят в единую систему международно признанных и конституционно гарантированных прав человека; 2) авторское творчество мотивируется нематериальными (моральными) и материальными (имущественными) интересами, свойственными только человеку; 3) формула авторского творчества включает, помимо прочего, такие компоненты, как воображение, замысел, одаренность, оригинальность, фантазию, интуицию, воодушевление, озарение, стремление быть понятым аудиторией, — свойственные только человеку; 4) общность правочеловеческой природы результатов творческой деятельности и средств индивидуализации, обоснованная в рамках общей теории авторства, позволяет объединить их в единую систему прав интеллектуальной собственности (творческое право), включающую; во-первых, авторские права / authors’ rights (в отношении произведений, изобретений, промышленных образцов, селекционных достижений и т.д.), во-вторых, исполнительские права / performers’ rights (в отношении результатов исполнительской деятельности) и, в-третьих, продюсерские или предпринимательские права / entrepreneurs’ rights (в отношении аудиовизуальных произведений, фонограмм, баз данных, вещания телерадиокомпаний, средств индивидуализации, произведений, обнародованных после их перехода в общественное достояние, и т.д.).
Борулёва Е.Д.
Патентование генома человека и изобретений, основанных на геноме человека: сравнительно-правовой анализ подходов Европейского Союза, англосаксонских стран и стран БРИКС
В настоящей научной работе автор рассматривает возможность патентования генома человека и изобретений, основанных на геноме человека, а также анализирует правовые подходы Европейского Союза, Соединенных Штатов Америки, Индии, Российской Федерации и ряда иных юрисдикций. В работе приводятся выработанные подходы патентных ведомств и судебных органов к определению соблюдения условий патентоспособности и дополнительных критериев для патентования геномных изобретений, а также автор приводит в качестве примера действующие патенты на геномные изобретения. В целях более глубокого понимания проблемы патентования генома человека и изобретений, основанных на геноме человека, автор анализирует судебную практику различных юрисдикций. В заключение автор отмечает растущий интерес к патентованию генома человека и изобретений, основанных на геноме человека, однако подобная монополизация рынка может негативно сказаться на биотехнологическом развитии, поэтому государственные аппараты должны разработать дополнительные ограничительные меры при необходимости.
Дмитриева Е.О.
Квалификация частей анимационного фильма с точки зрения авторских прав
Анимационный фильм представляет собой сложное аудиовизуальное произведение, состоящее из большого количества самостоятельных и несамостоятельных элементов (объектов). Специалисты, сопровождающие анимационное производство, нередко задаются вопросами: как эффективно обеспечить охрану и защиту аудиовизуальных произведений и их элементов? какие из этих элементов являются объектами авторских прав, а какие – нет? Статья, апеллируя к правовой доктрине, законодательству Российской Федерации и практическому опыту автора, содержит ответы на эти вопросы. Целью автора было обобщение и систематизация научного и практического материала по вопросам классификации и квалификации произведений, в частности – входящих в состав анимационного произведения, и определения критериев их охраноспособности. Так, автор, с одной стороны, приводит общие положения о видах произведений и их правовой квалификации, с другой стороны, делает акцент на примерах из практики, позволяющих использовать данную информацию в правоприменительной деятельности.
Милюков С.А.
Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав
Исследование посвящено проблеме правовой квалификации объектов, созданных с использованием искусственного интеллекта, в качестве объектов авторских прав. На основе анализа отечественного законодательства, правоприменительной практики и литературы установлено содержание понятия «творчество». Исходя из установленного содержания понятия «творчество», сделан вывод о возможности возникновения авторских прав на такие объекты при условии, если автор реализует в них свой творческий замысел и участвует в создании их внешней формы. Сделан вывод о необходимости установления специального правового регулирования в отношении объектов, на которые de lege lata авторские права не возникают. На такие объекты предлагается установить самостоятельные смежные права лица, использующего искусственный интеллект для генерации объектов. На основе проведенного анализа зарубежного опыта законодательного регулирования правоотношений по поводу объектов, созданных с использованием искусственного интеллекта, предложено потенциальное содержание специального института смежных прав в части, касающейся фигуры правообладателя, условий возникновения прав, содержания титула, срока действия исключительного права.
Радецкая М.В.
Туркина А.Е.
Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения (часть 2)1
В настоящей статье авторами предпринята попытка выявить наиболее частые проблемы, возникающие при применении судами и патентным ведомством норм § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящённых наименованиям мест происхождения товара (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ). Причинами возникновения рассмотренных споров, позволяющими разделить споры на тематические группы, стали: 1) ограничивающие конкуренцию действия хозяйствующих субъектов с использованием средств индивидуализации; 2) соотношение товарных знаков с ГУ (НМПТ); 3) содержание нарушения исключительных прав на средства индивидуализации; 4) соотношение ГУ (НМПТ) и ГОСТов; 5) соответствие товаров Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товара; 6) взыскание (и снижение) компенсации, запрошенной правообладателем ГУ (НМПТ). Обзор и анализ правоприменительной практики по вопросам ограничения конкуренции в сфере ГУ (НМПТ), а также вопросам соотношения товарных знаков с ГУ (НМПТ) приведен в части первой настоящей статьи. Практика по остальным вопросам рассмотрена в части второй настоящей статьи.
Радецкая М.В.
Туркина А.Е.
Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения (часть 1)1
В настоящей статье авторами предпринята попытка выявить проблемы, часто возникающие в применении судами и патентным ведомством норм § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённых наименованиям мест происхождения товара (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ). Причинами возникновения рассмотренных споров, позволяющими разделить споры на тематические группы, стали: 1) ограничивающие конкуренцию действия хозяйствующих субъектов с использованием средств индивидуализации; 2) соотношение товарных знаков с ГУ (НМПТ); 3) содержание нарушения исключительных прав на средства индивидуализации; 4) соотношение НМПТ (ГУ) и ГОСТов; 5) соответствие товаров Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товара; 6) взыскание (и снижение) компенсации, запрошенной правообладателем ГУ (НМПТ). Обзор и анализ правоприменительной практики по вопросам ограничения конкуренции в сфере ГУ (НМПТ), а также соотношения товарных знаков с ГУ (НМПТ) приведен в части первой настоящей статьи. Практика по остальным вопросам рассмотрена в части второй.