Правообладатель взыскал с предпринимателя компенсацию за незаконное использование похожего дизайна и товарных знаков при продаже товаров на маркетплейсе. Ответчик обжаловал решение, утверждая, что спорные изображения заказывал у художника и получил лицензию на их использование. Также он возражал против включения нереализованных товаров в расчет компенсации.
Cоавтор изобретения требовал указать его как одного из патентообладателей наряду с работодателем - исследовательским центром.
Общество пыталось добиться компенсации за использование авторских текстов и фирменного наименования на сайте, но в иске было отказано.
Правообладатель обнаружил фотоизображения Ласточкиного гнезда в канале туроператора в соцсети. Он потребовал от него компенсацию за каждую публикацию, но суд взыскал деньги за все нарушения как за одно. Он посчитал, что размещение в нескольких публикациях охвачено единым намерением нарушителя.
Общество потребовало от предприятия прекратить использование фирменного наименования для климатического оборудования. Суды удовлетворили иск, но ответчик, несмотря на смену фирменного наименования, фактически продолжил использовать его при продаже оборудования на своем сайте. Кроме того, приставом было зафиксировано именно запрещенное наименование на коробках с продукцией наряду с товарным знаком ответчика.
Правообладатель требовал запретить конкуренту использовать похожий товарный знак для той же продукции. В период рассмотрения дела истец передал права на свой знак другой компании. Суды отказали ей в процессуальном правопреемстве, а затем и в иске, так как истец утратил право на товарный знак.