Доменные имена: направления совершенствования правового регулирования

14 Апреля 2022
М.А. Рожкова,
доктор юридических наук,
главный научный сотрудник Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
советник по науке декана юридического факультета
Государственного академического университета гуманитарных наук,
президент IP CLUB,
С.А. Копылов,
заместитель директора Координационного центра национального домена
сети Интернет по правовым вопросам,
член Научно-консультативного совета
при Суде по интеллектуальным правам
 
 

Доменное имя представляет собой крайне интересный предмет для научно-правовых исследований, что подтверждают периодически проводимые изыскания. И в прикладном ключе – в контексте формирования судебной практики – область доменных споров привлекает к себе серьезное внимание, что подтверждают, в частности, справки Суда по интеллектуальным правам1, который один из первых предложил ряд решений по значимым для доменной сферы правовым вопросам, и, конечно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10/2019), которое внесло бóльшую определенность в ряд вопросов, связанных с областью доменов2. При этом периодически обсуждается вопрос о необходимости специального правового регулирования отношений, возникающих по поводу доменных имен, что обычно порождает серьезные дискуссии, редко приводящие к единому заключению.

В связи с изложенным авторы настоящей работы предприняли попытку обозначить, какие законодательные новации были бы наиболее полезны, в том числе для формирования правильной и единообразной правоприменительной практики.

1.

Как показывает изучение актуальных публикаций и судебной практики, многие юристы испытывают затруднения при решении юрисдикционных вопросов, возникающих применительно к доменной области. Правильное разрешение таких вопросов может иметь место, только если будут учтены следующие моменты.

1.1.

Выстроенная Корпорацией по присвоению имен и номеров3 (англ. Internet Corporation for Assigned Names and Number; далее – ICANN) система доменных имен4 (англ. Domain Name System; далее – DNS) имеет иерархическую структуру, предусматривая подразделение доменных имен на домены первого (верхнего), второго и третьего уровней (проблематике доменов второго уровня посвящена вторая часть настоящей статьи).

К компетенции ICANN отнесено решение вопросов, связанных с обеспечением работы доменов первого (верхнего) уровня (англ. Top-Level Domain; далее – TLD). Реализуя свои полномочия, ICANN делегирует функции администрирования и технического обеспечения работы TLD тем организациям, которые могут обеспечить стабильное функционирование DNS-инфраструктуры, а также обслуживать и поддерживать в актуальном состоянии реестр доменных имен, зарегистрированных в соответствующей доменной зоне. Эти организации становятся администраторами TLD5, к компетенции которых отнесена в том числе правовая и техническая регламентация вопросов соответствующей доменной области.

Для целей четкого понимания статуса и полномочий администраторов TLD необходимо учитывать, что домены первого уровня включают три группы:

1)

национальные (страновые, территориальные) домены (англ. Сountry-Сode Top-Level Domain – ссTLD), созданные специально для стран или отдельных территорий: .ru (Россия); .de (Германия); .fr (Франция) и т.п.;

2)

домены общего назначения (англ. Generic Top-Level Domain – gTLD) – изначально созданная совсем небольшая6 группа доменных имен7, предназначенных для использования различными сообществами или определенного класса организациями: .com (от англ. commercial – для коммерческих сайтов); .org (от англ. organization – для некоммерческих организаций); .biz (от англ. business – для бизнеса); .edu (от англ. education – для образовательных сайтов); .name (от англ. name – для частных лиц) и т.п.;

3)

новые домены общего назначения (англ. New Generic Top-Level Domain – new gTLD), создаваемые сегодня: .club, .photography, .dance, .today, .moscow и т.д.

1.2.

Домены общего назначения (далее – gTLD) и новые домены (далее – new gTLD) администрируют организации, которые были определены в соответствии с установленными ICANN процедурами. В частности, делегирование new gTLD осуществляется по результатам частного аукциона – с его победителем ICANN подписывает соответствующее соглашение.

Так, компания Amazon не так давно получила статус администратора нового домена .amazon и еще двух new gTLD, являющихся вариантами этого домена в переводе на китайский и японский язык, что стало возможным по завершении семилетних дискуссий со странами Амазонского пакта, изначально возражавшими против предоставления Amazon права администрирования этого домена8. По результатам аукциона корпорация Google стала администратором домена .app (от англ. application – приложение), Microsoft Corporation – домена .microsoft, Yandex – домена .yandex и проч.

В числе new gTLD можно упомянуть такие, в частности, домены, как .рус (администратор этого new gTLD – ООО «Русские Имена»), .tatar (администратор этого new gTLD – Координационный центр регионального домена Республики Татарстан), .moscow и .москва (администратор этого new gTLD – Фонд содействия развитию технологий и инфраструктуры интернет), .дети (администратор этого new gTLD – Фонд поддержки сетевых инициатив «Разумный Интернет»).

Заключая с ICANN соглашение, администраторы new gTLD принимают на себя обязанность соблюдения специальных процедур и согласованных политик ICANN9, что существенным образом сказывается на содержании разрабатываемых этими администраторами регламентирующих документов.

Несколько иная ситуация имеет место применительно к национальным (страновым, территориальным) доменам (далее – ссTLD), администраторы которых назначаются по иным правилам, нежели разработаны для администраторов доменов общего назначения10.

С учетом того, что ссTLD представляет определенные страны или территории, кандидат в администраторы соответствующего ссTLD должен быть резидентом или зарегистрирован на территории и/или в юрисдикции страны, связанной с этим ссTLD, причем администратором могут стать как государственные, так и коммерческие, а также неправительственные некоммерческие организации. Запрос кандидата на делегирование / передачу ему ссTLD может быть удовлетворен только при условии подтверждения, что этот запрос служит интересам национального интернет-сообщества, причем соответствующее правительство должно быть не только проинформировано о запросе, но и заявить о своей поддержке (невозражении). Делегирование / передача ссTLD осуществляется с учетом ряда технических критериев и критериев общественного интереса – эти критерии относятся к базовым принципам, согласно которым администратор соответствующего ссTLD должен быть ответственным и технически компетентным доверенным лицом домена от имени национального и глобального интернет-сообществ11.

Назначенные администраторы ссTLD полномочны разрабатывать необходимые регламентирующие документы (например, о порядке регистрации в национальной доменной зоне доменов второго уровня и аккредитации регистраторов, об альтернативных способах урегулирования возникающих доменных споров и проч.). При этом такие документы разрабатываются с опорой на национальное законодательство с учетом технических политик, разрабатываемых ICANN в отношении ссTLD. На это специально обращает внимание Совет европейских национальных регистратур доменов верхнего уровня (CENTR): «Если общие TLD (gTLD) должны соблюдать правила и процессы, разработанные сообществом ICANN, то национальные TLD (ccTLD) устанавливают свою политику в соответствии с потребностями своего интернет-сообщества»12.

Администратор ссTLD выполняет функцию национальной регистратуры, осуществляя поддержку реестра доменных имен, зарегистрированных в зоне соответствующего ссTLD. При этом, кроме зон, где регистратуры сами оказывают услуги регистрации, также существуют и зоны, где администратор ссTLD, сам не являясь регистратором (прямая регистрация пользователем доменного имени через него невозможна), предоставляет право регистрации в реестре доменных имен регистраторам, получившим у этого администратора ссTLD аккредитацию (об аккредитованных регистраторах см. п. 2.1 настоящей статьи). Имеются также смешанные варианты.

1.3.

В отношении национальных доменов .ru и .рф функции администратора ссTLD / национальной регистратуры выполняет Автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети Интернет» (сокращенное название – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» или Координационный центр доменов .RU / .РФ или КЦ доменов .RU / .РФ; далее – Координационный центр доменов .RU / .РФ).

Основная задача Координационного центра доменов .RU / .РФ состоит в обеспечении стабильной работы в Интернете национальных доменов .ru и .рф, что создает основу инфраструктуры российского сегмента Интернета. С учетом того, что возложенные на Координационный центр доменов .RU / .РФ функции являются публично значимыми (публичными)13, а его деятельность направлена на удовлетворение общественного интереса, в числе его учредителей присутствует государство. Правовое основание этого заложено в ч. 4 ст. 14.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), закрепляющей следующее: «Координацию деятельности по формированию доменных имен, входящих в группы доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону, осуществляет некоммерческая организация, одним из учредителей которой является Российская Федерация и которая является зарегистрированным владельцем баз данных этой зоны в международных организациях распределения сетевых адресов и доменных имен. От имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи»14.

Осуществляя возложенные на него публичные функции, Координационный центр доменов .RU / .РФ разрабатывает и утверждает необходимые регламентирующие документы, к числу которых относятся, в частности, Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ15 (далее – Правила регистрации .RU и .РФ), Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах»16 (далее – Положение о процедурах) и т.п., а также обеспечивает поддержание в актуальном состоянии реестра доменных имен, зарегистрированных в доменных зонах .ru и .рф (далее – Реестр). Полномочия Координационного центра доменов .RU / .РФ по разработке нормативных документов, необходимых для обеспечения стабильной работы в интернете национальных доменов .ru и .рф, а также поддержания актуальности Реестра, подтверждены Меморандумом о сотрудничестве в области обеспечения устойчивого функционирования системы регистрации и системы DNS российских национальных доменов .RU и .РФ (2018), подписанным Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, Координационным центром доменов .RU / .РФ и ПАО «Ростелеком».

К числу российских национальных доменов относится также и домен .su (от англ. Soviet Union – Советский Союз), функции администратора ссTLD / национальной регистратуры в отношении которого выполняет Автономная некоммерческая организация «Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей» (АНО «РосНИИРОС»)17.

1.4.

В целях настоящей работы нельзя обойти вниманием, что ст. 14.2 Закона об информации в российское право введено понятие российской национальной доменной зоны. В соответствии с этой статьей приказом Роскомнадзора от 29 июля 2019 г. «Об определении перечня групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону» определено, что в состав российской национальной доменной зоны входят, во-первых, три ссTLD – .ru, .рф, .su, и, во-вторых, те new gTLD, управление (администрирование) которыми осуществляется зарегистрированными на территории Российской Федерации юридическими лицами. К числу последних должны быть отнесены, в частности, уже упоминавшиеся .рус, .tatar, .moscow, .москва, .дети.

Теоретическим обоснованием такого решения, по всей видимости, послужили встречающееся в юридической литературе предложения об установлении юрисдикции государства в зависимости от национальной доменной зоны. Между тем без должного анализа и учета осталось то обстоятельство, что речь в этих предложениях идет о доменах не первого (верхнего), а второго уровня, причем применительно к регистрации доменных имен на конечных пользователей.

Так, Л.В. Терентьева, отметив, что в научной литературе при исследовании критериев установления юрисдикции в отношении киберпространства рассматривалась возможность установления юрисдикции по месту регистрации доменного имени, подчеркивает: «Преимущество установления критерия по месту регистрации доменного имени Д. Джонсон видит в осведомленности сторон правоотношения о местонахождении контрагента по зарегистрированному доменному имени18… По мнению А. И. Савельева, выработка специальных критериев для установления юрисдикции в сети Интернет (например, по месту нахождения сервера или географической принадлежности домена) является нецелесообразной, поскольку данные критерии имеют случайный характер, что не позволяет отнести их к основным юрисдикционным критериям19. Автор считает, что существующие правила регистрации доменных имен не могут являться сколько-нибудь надежным индикатором принадлежности веб-сайта к определенному государству, поскольку ничто не мешает российскому лицу зарегистрировать доменное имя в другой географической зоне либо в функциональной доменной зоне (.com, .net и др.) с использованием услуг иностранных регистраторов»20.

Одновременно в российское право вошло еще одно понятие – национальная система доменных имен, которая в Положении о национальной системе доменных имен21 определена как «совокупность взаимосвязанных программных и технических средств, предназначенных для хранения и получения информации о сетевых адресах и доменных именах» (с отсылкой к ч. 1 ст. 14.2 Закона об информации). Анализ этого определения с учетом вышесказанного позволяет заключить, что под национальной системой доменных имен следует понимать совокупность программных и аппаратно-программных комплексов, обеспечивающих поддержку в актуальном состоянии реестров доменов, относящихся к российской национальной доменной зоне.

Предложенный подход не вызывал бы серьезных возражений, если бы в его развитие не проектировались законодательные нормы, соблюдение которых априори серьезно затруднено. Речь идет, в частности, о законопроекте о внесении изменений в Закон об информации, предусмотренном п. 21 плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2022 год22 и содержащем положение, согласно которому порядок регистрации доменных имен, входящих в российскую национальную доменную зону, должен определяться Правительством РФ.

Применительно к new gTLD, составляющим российскую национальную доменную зону, проектируемое законоположение сложно поддержать ввиду того, что, как указывалось выше, администраторы new gTLD при разработке регламентирующих документов обязаны четко следовать принципам и политикам ICANN. При таких обстоятельствах всякое несовпадение установленных Правительством РФ правил регистрации доменных имен и политик ICANN создает для администратора new gTLD реальную угрозу потери администрируемого домена (ввиду несоблюдения им обязанностей, принятых при подписании соглашения с ICANN). В этих условиях вполне прогнозируемы последующие имущественные потери не только у администратора соответствующего new gTLD, но и у аккредитованных регистраторов, а также у конечных пользователей, на которых были зарегистрированы домены второго уровня в доменной зоне такого new gTLD.

Применительно к российским ссTLD – .ru, .рф, .su идея анализируемого законоположения, на наш взгляд, может быть поддержана, но в несколько измененном виде, обоснованием чего может стать следующее.

Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации23 закреплено, что распределение ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области (п. 4). Несмотря на то что речь в Правилах идет в первую очередь о распределении IP-адресов, составляющие эти Правила положения применимы и в отношении доменных имен, что уже находило подтверждение в судебной практике высшей судебной инстанции24.

Следуя заложенному подходу, можно говорить о том, что более целесообразно разработку порядка регистрации доменных имен в национальных доменных зонах (.ru, .рф, .su) поручить специалистам в области технологий, которые учтут необходимые технические требования и впоследствии смогут оперативно вносить в правила необходимые (иногда структуроопределяющие) изменения. При этом вполне допустимой видится возможность для Правительства РФ контролировать и утверждать подобные регламентирующие документы соответствующим актом. В части же процедур, касающихся исполнения судебных решений по доменным именам (например таких, как упоминавшееся выше Положение о процедурах), целесообразно, сделав советующую отсылку в нормативном документе, оставить исключительную компетенцию национальных регистратур с тем, чтобы иметь возможность оперативно отслеживать изменения и вносить соответствующие поправки, направленные на устранение возможных конфликтов технологических особенностей системы регистрации и формулировок судебных решений.

1.5.

Завершая первую часть настоящей статьи, необходимо коснуться некоторых нюансов юрисдикции российских государственных судов по рассмотрению доменных споров, которая определяется с учетом сказанного выше.

В большинстве публикаций, посвященных юрисдикционным вопросам, анализируется субъектный состав спорных правоотношений, чтобы по итогам заключить, какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – компетентен на разрешение того или иного возникшего спора. В рамках настоящей статьи хотелось бы обратить внимание на первостепенной значимости обстоятельство, которое изначально серьезно сужает границы юрисдикции российских судебных органов в части рассмотрения доменных споров.

Как известно, в зоне домена первого (верхнего) уровня, управляемого соответствующим администратором TLD, заинтересованное лицо обладает возможностью зарегистрировать доменное имя (домен второго уровня), которое это лицо планирует использовать в собственных целях – общественных, научных, личных или коммерческих, включая размещение сайта, создание электронной почты и проч. Например, в национальной доменной зоне .ru зарегистрированы такие известные доменные имена, как vsrf.ru, sberbank.ru, yandex.ru, mail.ru. Причем на этих же лиц зарегистрированы аналогичные доменные имена в доменной зоне .рфвсрф.рф, сбербанк.рф, яндекс.рф, майл.рф25.

Изложенное позволяет акцентировать внимание на том, что компетенция российских государственных судов на рассмотрение доменных споров зависит от того, в какой доменной зоне зарегистрировано спорное доменное имя.

В ситуации, когда спорное доменное имя зарегистрировано в зоне российских ссTLD – .ru, .рф, .su, российские государственные судебные органы обладают бесспорной компетенцией на разрешение возникающих доменных споров. Эти полномочия обусловлены тем, что ссTLD, как указывалось выше, призваны представлять определенные страны или территории, вследствие чего именно национальные суды априори наделяются компетенцией принимать к рассмотрению дела, связанные с доменными именами, зарегистрированными в доменной зоне соответствующего ссTLD. Данное обстоятельство подтверждает, в частности, Положение о процедурах Координационного центра доменов .RU / .РФ, в котором в качестве компетентного суда по доменным спорам в зоне .ru и .рф рассматриваются российские государственные суды.

Принципиально иным образом решается вопрос о юрисдикции применительно ко всем случаям, когда доменное имя зарегистрировано в иных доменных зонах (то есть других национальных зонах ссTLD, зонах gTLD или new gTLD): применительно к этим доменным спорам российские суды не обладают компетенцией на разрешение доменных споров. Это связано с тем, что в отношении иных ссTLD компетентными судами являются соответствующие национальные государственные суды или арбитражи, а в отношении gTLD и new gTLD, как это предусмотрено правилами ICANN, споры могут быть рассмотрены специально уполномоченными органами26, например, в соответствии с Единой политикой разрешения споров о доменных именах27 (англ. Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy; далее – UDRP). Так, по правилам процедуры UDRP должны разрешаться доменные споры по поводу доменных имен, зарегистрированных в уже упоминавшихся зонах .рус, .tatar, .moscow, .москва, .дети.

К сожалению, обозначенный момент нередко упускается российскими судами из виду, вследствие чего они принимают соответствующие иски к рассмотрению и выносят по ним решения, как это имело место в отношении таких доменных имен в зоне gTLD, как sberbank.biz и sberbank.org28, guahoo.org29, hansa-lex.info30 и new gTLD – bolshoi.me31, mirax.me и mirax.tv32, ombrello.me33.

Сама проблема возникает не на уровне разбирательства судом такого дела, а на стадии исполнения судебного решения: касающиеся доменов решения, вынесенные судом, не обладающим соответствующей компетенцией, не могут быть исполнены регистраторами.

И надо заметить, в некоторых судах этот момент принимается во внимание, следствием чего становятся судебные решения, в которых, например, правообладателю присуждается компенсация за нарушение интеллектуальных прав, но в передаче ему спорного доменного имени отказывается34. Такой подход представляется оправданным, поскольку решение о присуждении компенсации за нелегальное использование в доменном имени товарных знаков выносится по требованию о защите интеллектуальной собственности, тогда как требование о передаче доменного имени связано с регистрацией домена, что может не охватываться юрисдикцией российского государственного суда.

В завершение первой части настоящей статьи, исходя из ее целей, хотелось бы кратко коснуться нуждающегося в уточнении положения, содержащегося в ч. 1 ст. 247 АПК РФ и определяющего компетенцию арбитражных судов по рассмотрению доменных споров с иностранным элементом. В пункте 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ такие споры определены как возникающие «из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации». При формулировании этого положения для целей включения в АПК РФ осталось без внимания то, что доменные имена не предполагают государственной регистрации (о чем будет говориться далее), равно как не существует и «международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет"». С учетом этого данная норма явно нуждается в коррективах для упрощения задачи судей при решении вопроса о компетенции в отношении доменных споров с иностранным элементом, который и без того признается довольно сложным35.

 

2.

В первой части настоящей статьи исследовались вопросы, связанные с доменами первого (верхнего) уровня. Во второй части работы будет анализироваться проблематика доменов второго уровня – доменных имен, которые для личных или коммерческих целей может зарегистрировать на себя заинтересованное лицо (физическое или юридическое). И прежде всего тщательному разбору будет подвергнут ряд категорий доменной сферы, уже вошедших в отечественное право. Это обусловлено тем, что на практике категории доменной сферы, к сожалению, нередко толкуются неверно, что способствует ошибкам при вынесении правоприменительных решений.

2.1.

Обратившись к пониманию доменного имени (домена второго уровня), как оно сложилось в российском праве на сегодняшний день, следует констатировать: оно абсолютно верно понимается прежде всего как средство адресации, с помощью которого пользователь перенаправляется на искомый сайт или иной информационный ресурс. Такое понимание закладывалось в Законе об информации и нашло подтверждение в подп. 5 п. 2 ст. 1484, подп. 4 п. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Проведенные ранее исследования позволили заключить, что, будучи средством адресации, доменное имя вполне способно становиться объектом гражданских прав, в том числе в ситуации, когда оно включает в себя зарегистрированный товарный знак, или в случаях, когда права на доменное имя выступают предметом гражданско-правовой сделки36. Учитывая, что содержащийся в ст. 128 ГК РФ перечень объектов гражданских прав является открытым, доменные имена в соответствующих случаях вполне могут быть причислены к числу этих объектов даже и без прямого упоминания их в названной статье.

Вместе с тем следует заметить, что объектом гражданских прав доменные имена становятся не в силу самой их регистрации в Реестре (о Реестре говорилось в п. 1.3. настоящей статьи). И тут нужны некоторые дополнительные пояснения.

Прежде всего надо специально подчеркнуть, что услуги по регистрации доменных имен предлагаются различными компаниями при осуществлении ими своей обычной деятельности. Это может быть, например, компания, оказывающая услуги хостинга, которая привлекает новых клиентов предложением «красивых доменов», или компания, разрабатывающая сайты и подбирающая для их размещения подходящие доменные имена.

Однако эти компании могут предложить своему клиенту лишь содействие в регистрации доменного имени, поскольку сами не обладают полномочиями по внесению сведений в Реестр. Применительно к доменной зоне .ru и .рф правом внесения соответствующей информации в Реестр наделены только регистраторы, аккредитованные37 Координационным центром доменов .RU / .РФ в соответствии с Положением об аккредитации38 и Требованиями к аккредитованной организации (Регистратору)39 и заключившие с Координационным соглашение об аккредитации (далее – аккредитованные регистраторы). Все иные «регистраторы», по сути, выступают лишь посредниками между аккредитованным регистратором и заинтересованным лицом.

Важно, что одним из принципов аккредитации (как это предусматривает п. 1.4 Положения об аккредитации) является соблюдение аккредитованным регистратором упоминавшихся выше Правил регистрации .RU и .РФ. Причем аккредитованные регистраторы транслируют требование о соблюдении Правил регистрации .RU и .РФ в договоры, заключаемые ими с лицами, которые обращаются к ним за регистрацией доменных имен второго уровня. На это обоснованно обратили внимание Л.А. Новоселова и С.В. Михайлов, подчеркнув, что нормы Правил о регистрации .RU и .РФ имеют приоритет перед условиями такого договора40 (что подтверждает п. 2.2 Правил).

Итак, между лицом, заинтересованным в регистрации на него доменного имени (далее – регистрант (администратор домена)), и аккредитованным регистратором заключается договор возмездного оказания услуг, который в п. 2.1 Правил регистрации .RU и .РФ, утвержденных Координационным центром доменов .RU / .РФ, поименован как «договор об оказании услуг регистрации».

Из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ в системной связи с п. 1.1. Правил регистрации .RU и .РФ, определяющем регистрацию доменного имени как «внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами», можно заключить, что договорная обязанность аккредитованного регистратора состоит в оказании услуг посредством осуществления определенной деятельности – осуществлении поддержки в Реестре актуальных сведений о зарегистрированном домене и регистранте (администраторе домена), техподдержке домена и проч. Причем первым шагом по исполнению договорных обязанностей является внесение аккредитованным регистратором в Реестр сведений о новом или освободившемся доменном имени и его регистранте, вследствие чего последний и приобретает возможность использовать сетевое средство адресации – зарегистрированное на него доменное имя.

При внесении в Реестр сведений о домене и регистранте (администраторе домена) аккредитованный регистратор не становится лицом, создающим и передающим этот домен регистранту. В правовом смысле здесь и близко не возникает ситуация «купли-продажи домена», хотя на бытовом уровне нередко это понимается именно так, следствием чего становятся всевозможные договоры «аренды домена» или «парковки домена». Исполнение договора аккредитованным регистратором порождает для регистранта техническую возможность использовать конкретное средство адресации в сети Интернет для личных, научных, коммерческих и иных нужд.

Таким образом, аккредитованный регистратор является лицом, не создающим имущественный актив регистранта, а оказывающим возмездные информационные услуги – по внесению сведений в Реестр и поддержанию их в актуальном состоянии. Если при оказании этих услуг аккредитованный регистратор причиняет регистранту убытки, то вопрос возмещения этих убытков может быть передан на рассмотрение суда по общим правилам41.

С внесением в Реестр указанной записи о домене и его регистраторе договор между аккредитованным регистратором и регистрантом, носящий длящийся характер, не прекращается: аккредитованный регистратор продолжает осуществлять поддержку в Реестре сведений о зарегистрированном домене и регистранте, что обеспечивает правильность и актуальность внесенной в Реестр информации. В рамках этого договора регистрант вправе обращаться к аккредитованному регистратору с заявками о внесении изменений в эти сведения, например, при изменении персональной информации или сведений о техподдержке, а также за продлением периода использования этого доменного имени – срока регистрации домена (п. 2.7., 4.2. Правил регистрации .RU и .РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ регистрант (администратор домена) не лишен права отказаться от услуг одного аккредитованного регистратора, заключив договор с другим аккредитованным регистратором. Правилами регистрации .RU и .РФ для подобных случаев предусмотрен трансфер – передача поддержки сведений о доменном имени от одного аккредитованного регистратора (регистратора-донора) другому (регистратору-реципиенту), причем передача поддержки сведений не сказывается на использовании домена регистрантом – оно не приостанавливается (п. 7.1-7.8 Правил регистрации .RU и .РФ). В силу той же нормы ГК РФ регистрант может передать свои права по управлению доменным именем (администрированию домена) другому лицу (п. 6.1-6.5 Правил регистрации .RU и .РФ), что влечет за собой прекращение договора с этим регистрантом, уступившим свои права.

На основании ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ регистрант (администратор домена) в любой момент может вовсе отказаться от договора, что повлечет за собой аннулирование регистрации всех доменных имен, сведения о которых аккредитованный регистратор поддерживал на основании данного договора (п. 2.15 Правил регистрации .RU и .РФ).

Резюмируя, надо подчеркнуть, что договор аккредитованного регистратора и регистранта, относящийся к числу договоров оказания информационных услуг, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ подпадает под правила гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». С учетом этого отсутствует потребность во введении в гражданское законодательство норм, специально регулирующих отношения, возникающие между аккредитованным регистратором и регистрантом (администратором домена).

При вынесении решений по доменным спорам суды должны опираться не только на упомянутые нормы Кодекса или иное подлежащее применению законодательство, но и положения регламентирующих документов, утвержденных администраторами ссTLD. Такой подход обусловлен тем, что, как указывалось в п. 1.3. настоящей статьи, функции администратора зоны российских ссTLD является публичными (публично значимыми), ввиду чего государство прямо наделило администраторов российской национальной доменной зоны правом координировать деятельность в этой доменной зоне, что придает актам, принимаемым администраторами ссTLD во исполнение этой функции, характер подзаконного нормативного правового акта.

Вследствие этого при разрешении доменного спора в отношении доменных имен в зоне .ru или .рф, включая вопросы ответственности регистранта (администратора домена), суды исходят из положений, закрепленных в Правилах регистрации .RU и .РФ и уже упоминавшемся Положении о процедурах. Причем при вынесении решения, на чем в свое время обоснованно акцентировал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, судам целесообразно использовать формулировки Правил, чтобы у регистраторов затем не возникало проблем при исполнении вынесенного судебного акта42.

Анализ отечественной судебной практики показывает, что российские суды широко используют Правила регистрации .RU и .РФ при разрешении доменных споров. Вместе с тем, как указывалось в п. 1.4 настоящей статьи, вполне допустимым видится утверждение Правил правительственным актом с целью дополнительного подтверждения их юрисдикционной силы (что, в частности, реализовано в Казахстане и Белорусии).

2.2.

Регистрация доменного имени на имя регистранта и поддержка сведений о домене в Реестре относится к компетенции аккредитованного регистратора на основании договора, рассмотренного выше, – договора об оказании услуг регистрации.

Вместе с тем всякое использование доменного имени в качестве средства для направления запросов пользователей к каким-либо ресурсам в сети Интернет предполагает заключение самостоятельного договора об оказании услуг хостинга или аналогичных услуг наподобие аренды серверов, вычислительных ресурсов, услуг облачных вычислений и других интернет-услуг. В большинстве случаев такой договор заключается с провайдером услуг хостинга (хостинг-провайдером) или провайдером других интернет-услуг (провайдер), в которых для адресации возможно использовать доменное имя. Провайдер, в свою очередь, оказывает услуги по предоставлению на своих серверах, постоянно подключенных к сети Интернет, дискового пространства и вычислительных ресурсов для размещения файлов, программ и данных, необходимых для: (1) правильного функционирования сайта в сети Интернет или (2) переадресации на определенный сайт (иной информационный ресурс) в сети Интернет и/или (3) создания адреса или группы адресов электронной почты и прочего.

Информация о провайдере, оказывающем регистранту (администратору домена) подобные услуги, технически определяется только лицами, обладающими специальными техническими познаниями (так как информация о перечне DNS-серверов доменного имени, вносимая регистраторами в Реестр по заявкам регистрантов, не всегда точно отображает или совпадает с наименованием или известным набором DNS-серверов провайдера). Это обусловлено как техническими особенностями оказания тех или иных услуг, так и выбором регистранта: например, регистрант может приобретать услуги поддержки сведений о доменном имени у аккредитованного регистратора, а услуги хостинга – у этого же регистратора, хостинг-провайдера или иного провайдера43, либо обеспечить работу собственного сервера.

Таким образом, в роли провайдера хостинга или провайдера могут выступать не только компании, которые профессионально занимаются оказанием услуг хостинга, но и компании, для которых данный вид деятельности не является основным – это могут быть операторы связи, интернет-провайдеры (провайдеры доступа), аккредитованные регистраторы доменных имен и привлеченные ими третьи лица. Важно то, что компания, оказывающая такие услуги не в качестве основной деятельности, в правовых отношениях, возникающих по поводу оказания услуг хостинга, должна рассматриваться именно в качестве провайдера хостинга с распространением на эту деятельность соответствующего законодательства.

Последнее замечание обусловлено тем, что на практике зачастую происходит смешение статусов аккредитованного регистратора и провайдера хостинга, когда различные по своей сущности услуги (регистрации домена и хостинга) оказываются одним и тем же лицом. В результате, если аккредитованный регистратор осуществляет только «свою основную функцию по регистрации», он не признаётся информационным посредником, что исключает возможность применения положений об ответственности на основании ст. 1253.1 ГК РФ, тогда как «в случае предоставления услуг хостинга… регистратор доменных имен является информационным посредником, поэтому может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ»44.

Между тем во втором случае речь должна идти не о регистраторе, а о провайдере хостинга: при правовой оценке деятельности компании по оказанию услуг хостинга должно исключаться из внимания, что эта компания оказывает и услуги по регистрации доменов. То есть вне зависимости от того, кто оказывает услуги хостинга – профессиональный хостинг-провайдер, оператор связи, интернет-провайдер, аккредитованный регистратор – в судебном акте должна получить правовую оценку только деятельность конкретной компании в качестве провайдера хостинга. На это обстоятельство, кстати, обращалось внимание в одном из судебных актов Суда по интеллектуальным правам: «Вместе с тем, судами не было учтено, что требования к этому ответчику заявлены не в связи с тем, что им были зарегистрированы спорные доменные имена, а исходя из информации, размещенной на сайтах, доступ к которым осуществляется посредством названных доменных имен»45.

При четком разграничении услуг по регистрации домена от услуг хостинга является очевидным, что аккредитованный регистратор в любом случае не относится к числу информационных посредников и не подпадает под действие ст. 1253.1 ГК РФ, тогда как провайдер хостинга может быть привлечен к ответственности в качестве информационного посредника, в том числе и в случае, если эти услуги оказывает компания, являющаяся оператором связи, интернет-провайдером, аккредитованным регистратором.

Следует признать, что обозначенные сложности отчасти связаны с легальной дефиницией понятия «доменное имя», содержащейся в подп. 15 ст. 2 Закона об информации, в которой доменное имя определено как «обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет».

К сожалению, данная формулировка, упоминающая в предназначении домена адресацию сайтов и доступ к информации, размещенной в сети Интернет, не является точной, поскольку само доменное имя ведет не непосредственно к информации на сайте, а к DNS-серверу, который определяет IP-адрес соответствующего сайта46. В то же время толкование, даваемое этому легальному определению доменного имени, ложится в канву предъявляемых к аккредитованным регистраторам требований о пресечении нарушений на сайте интеллектуальных прав третьих лиц, диффамации деловой репутации или распространения запрещенной законом информации, то есть требований, по которым регистратор является ненадлежащим ответчиком.

В этих условиях, с учетом того, что при разрешении доменных споров судьи зачастую обращаются к понятию доменного имени в Законе об информации, определение этого понятия может быть уточнено. Это способствовало бы формированию правильной и единообразной судебной практики.

2.3.

В завершение статьи хотелось бы коснуться еще одного момента, относящегося к сфере защиты прав, возникающих по поводу доменных имен.

В пункте 33 Постановления № 10/2019 дан однозначный – отрицательный – ответ на вопрос о том, можно ли рассматривать доменные имена в качестве объектов интеллектуальной собственности. При этом в последнем предложении абзаца второго п. 33 Постановления № 10/2019 применительно к доменам (наряду с наименованиями некоммерческих организаций н названиями СМИ) указывается: «Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав». То есть, «отказав» доменным именам в признании их объектом интеллектуальной собственности, Пленум Верховного Суда РФ прямо признал, что в отношении доменных имен у различных лиц вполне могут возникать субъективные гражданские права, которые подлежат защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Отвечая на вопрос, какого рода эти права, нельзя не вспомнить давно ведущуюся в юридической литературе дискуссию о том, следует ли относить права на само доменное имя к числу относительных или абсолютных.

Обосновывая точку зрения, согласно которой права на доменное имя следует характеризовать как относительные, немецкие исследователи акцентируют внимание на том, что доменные имена представляют собой «лишь форму использования независимых от них наименований и товарных знаков»47. Голландские правоведы исходят из того, что правообладание доменным именем не может быть отнесено к абсолютным правам, поскольку прямо не обозначено в Гражданском кодексе Нидерландов в качестве такового, тогда как «абсолютные права существуют в системе закрытого перечня – numerus clausus»48. Позиция «о невозможности безоговорочного признания права на доменное имя абсолютным»49 разделяется и отечественными правоведами.

Вместе с тем один из авторов настоящей работы придерживается мнения об абсолютной природе прав на доменное имя50. Д.В. Кожемякин, подчеркнув, что «простого причисления права на доменное имя к имущественным правам недостаточно для раскрытия его сущности»51, тоже относит имущественное право на доменное имя к абсолютным правам52.

Таким образом, научная дискуссия по вопросу о субъективных гражданских правах на доменные имена, которая ведется по сути исключительно в контексте их применения в сети Интернет в качестве «замены» товарных знаков и иных средств индивидуализации, на сегодняшний день не завершена.

Вместе с тем надо иметь в виду, что доменное имя прежде всего является техническим средством адресации в сети Интернет. Вследствие этого в широком смысле доменные споры – это не только споры по поводу регистрации и использования доменных имен, тождественных или включающих в свой состав товарные знаки. Как обоснованно отмечает П. Патрикеев, при широком подходе к определению доменных споров к ним относят не только обозначенные, но и смежные споры: «К данной категории споров относятся неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности (например, нелегальное размещение контента, копирование дизайна сайта) без разрешения правообладателя, а также споры о блокировке сайтов, на которых есть нарушение авторских прав. Некоторые эксперты относят к данной категории споры по размещению запрещенной законом информации, а также информации, порочащей честь и достоинство или деловую репутацию»53.

В связи со сказанным можно говорить о том, что доменный спор вполне может возникнуть и из отношений, которые регламентируются законодательством, относящимся к публичной сфере. Речь идет, в частности, о нормах, предусматривающих включение доменного имени в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ст. 15.1 Закона об информации), а также устанавливающих порядок ограничения доступа к недостоверной информации, порочащей честь и достоинство гражданина (ст. 15.1-2 Закона об информации), порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов (ст. 15.6-1 Закона об информации) и проч. Поскольку права на доменные имена должны получать надлежащую защиту в подобных случаях, разработка законодательства в этой сфере должна производиться с учетом целого ряда аспектов, включая и технические моменты, в том числе и те, о которых говорилось выше.

 


1 См. Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4; Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. № СП-23/3.

2 См.: Рожкова М.А. Некоторые комментарии к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 в части разъяснений, касающихся доменных споров [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 25 (июнь). С. 16-20. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/comments-on-the-resolution-of-the-plenum-of-the-supreme-court-of-the-russian-federation-no10-regarding-explanations-concerning-domain-disputes

3 URL: https://www.icann.org/ru.

4 DNS была разработана Полом Мокапетрисом в 1983 г.. До этого сетевые адреса присваивались вручную.

5 См. актуальную базу данных зарегистрированных TLD: https://www.iana.org/domains/root/db.

6 Изначально было создано восемь gTLD: .com, .net, .org, .int, .edu, .gov, .mil и .arpa, а затем (в 2001 году) было принято решение о введении еще семи gTLD – .info, .biz, .name, .coop, .museum, .aero и .pro.

7 См. о них подробнее: Общий обзор доменов верхнего уровня (gTLDs) // URL: https://info.nic.ru/st/9/out_1840.shtml.

8 См. об этом: Amazon победил Амазонку: компания подписала контракт с ICANN [Электронный ресурс] 25.12.2019 // URL: https://cctld.ru/media/news/industry/25272/.

9 URL: https://www.icann.org/resources/pages/advisories-policies-2017-10-04-ru

10 URL: https://www.icann.org/resources/pages/cctlds/cctlds-en

11 См. об этом: https://www.iana.org/help/cctld-delegation

12 Регистратуры доменных имен и онлайн-контент // URL: https://cctld.ru/files/books/centr.pdf. С. 7.

13 Об административных и технических функциях администратора ссTLD см. более раннюю статью: Рожкова М.А. О реестре доменных имен как базе данных и техническом характере функций регистратора [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 21 (сентябрь). С. 61-68. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/on-the-register-of-domain-names-as-a-database-and-the-technical-nature-of-the-functions-of-the-registrar.

14 Подтверждением того, что Координационный центр .RU / .РФ призван выполнять именно публично значимые функции, является Соглашение о взаимодействии между Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и Координационным центром по вопросам управления национальным доменом .ru. Предметом этого соглашения стало согласование основных принципов развития системы регистрации доменных имен в национальном домене .ru и его технологической инфраструктуры. Аналогичное Соглашение о взаимодействии между Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и Координационным центром .RU / .РФ было позднее подписано и в отношении национального домена .рф

15 В редакции на 26 августа 2021 г. // URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf

16 В редакции на 11 февраля 2020 г. // URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf

17 URL: https://ripn.su/domen-su/

18 Johnson D.R. Law and Borders — The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review. 1996. P. 34.

19 Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2016. С. 41.

20 Терентьева Л.В. Принципы установления территориальной юрисдикции государства в киберпространстве // LEX RUSSICA. 2019. № 7 (152). С. 125-126. DOI: 10.17803/1729-5920.2019.152.7.119-129

21 Положение о национальной системе доменных имен, требования к ней, порядок ее создания, в том числе формирования информации, содержащейся в ней, а также правила ее использования, включая условия и порядок предоставления доступа к информации, утверждено приказом Роскомнадзора от 31 июля 2019 г. № 229.

22 Утвержден постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2021 г. № 3994-р.

23 Утверждены постановлением Правительства РФ от 13 июля 2004 г. № 350.

24 Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. № 11980/12 указывалось следующее: «Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, установлено, что распределение ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Как следует из соглашения о взаимодействии между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Центром от 07.04.2010, последний (по соглашению с международной Корпорацией по присвоению имен и номеров в Интернете – ICANN) действует в качестве администратора национального домена .РФ, выполняя в том числе функции по обеспечению процесса регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене .РФ, организуя деятельность регистраторов и разрабатывая правила работы регистраторов в системе регистрации, а также порядок их аккредитации».

25 Применение кириллических доменов развивается довольно активно, однако встречает некоторые препятствия, в том числе правового свойства, на преодоление которых нацелена работа российской рабочей группы по универсальному принятию (https://универсальноепринятие.рф/) в рамках международного проекта по универсальному принятию доменных имен и адресов электронной почты.

26 Арабским центром разрешения споров о доменных именах, Азиатским центром разрешения споров о доменных именах, Канадским международным центром разрешения споров о доменных именах, Чешским арбитражным судом (арбитражным центром по спорам, связанным с Интернетом), Национальным арбитражным форумом, Всемирной Организацией Интеллектуальной собственности (Центр арбитража и посредничества) // URL: https://www.icann.org/resources/pages/providers-2012-02-25-ru. См., например, Интервью с руководителем отдела доменных споров Чешского Арбитражного (третейского) суда Ленкой Нахловской (Прага, Чехия) [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2020. 21 сентября. URL: https://zakon.ru/blog/2020/9/21/intervyu_s_rukovoditelem_otdela_domennyh_sporov_cheshskogo<...>.

27 URL: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-2012-02-25-ru

28 Дело № А40-140236/10-51-1189.

29 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. № 18АП-193/2013 по делу № А47-5467/2012.

30 Дело № https://docs.pravo.ru/document/view/3247747

31 Решение от 4 апреля 2013 г. по делу № А40-162939/2012.

32 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. по делу № А40-40435/11-26-307.

33 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-138029/12.

34 Дело № http://docs.pravo.ru/document/view/26318331/

35 См., например, Алексейчук А. О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2019. 19 марта URL: https://zakon.ru/blog/2019/3/19/o_podvedomstvennosti_domennyh_sporov_s_uchastiem_inostrannyh_lic

36 См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Доменное имя – это объект гражданских прав? / Is a domain name an object of civil rights? [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2021. 1 марта. URL: https://zakon.ru/blog/2022/03/01/domennoe_imya__eto_obekt_grazhdanskih_prav__is_a_domain_name_an_object<...>.

37 Аккредитация для регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф предполагает проверку Координационным центром доменов .RU / .РФ компетентности организации-претендента «в области оказания услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня». Причем для того, чтобы стать аккредитованным регистратором, организация-претендент должна отвечать не только требованиям о финансовом положении, достаточном для финансирования деятельности по регистрации доменных имен, обязательном страховании профессиональной ответственности, но и высоким техническим требованиям, которые позволят обеспечить устойчивое функционирование информационной системы и программно-аппаратного комплекса при отказе оборудования либо систем электроснабжения и связи (см. об этом: Рожкова М.А. О реестре доменных имен как базе данных и техническом характере функций регистратора).

38 URL: https://cctld.ru/upload/iblock/23a/accr_polo.pdf.

39 URL: https://cctld.ru/upload/iblock/cc0/accr_treb.pdf

40 Новоселова Л.А., Михайлов С.В. О правовом статусе документов, регулирующих регистрацию доменных имен и споров по ним // Закон. 2013. № 11. С. 103.

41 См., например, дело № А40-164752/16-31-1503.

42 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 445/13.

43 При изменении договорных отношений между регистрантом и провайдерами хостинга или иных услуг, ни аккредитованные регистраторы, ни администратор TLD не уведомляются. Само по себе изменение перечня серверов DNS доменного имени не может однозначно свидетельствовать, например, о смене хостинга.

44 Клементьева М.И. Ответственность регистратора доменных имен в качестве информационного посредника: российский и зарубежный опыт [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. № 2 (28). С. 36-46. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/responsibility-of-a-domain-name-registrar-as-an-information-intermediary-russian-and-foreign-experience

45 См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. по делу А40-52455/2015.

46 См. об этом подробнее: Регистратуры доменных имен и онлайн-контент // URL: https://cctld.ru/files/books/centr.pdf.

47 Нам К.В. Правовое регулирование регистрации и использования доменного имени в Германии // Право в сфере Интернета: Сборник статей (14) / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 182.

48 Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: монография. М.: ИД Юриспруденция. 2015. С. 150-151.

49 Там же. С. 153.

50 Рожкова М.А. Имущественные права на новые нематериальные объекты в системе абсолютных прав // Право цифровой экономики – 2020 (16): Ежегодник-антология / Рук. и науч. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2020. С. 5-78 URL: https://rozhkova.com/pdf/2020-16-pce-i.pdf; Рожкова М.А. Доменное имя – это объект гражданских прав? / Is a domain name an object of civil rights? и более ранние работы.

51 Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: монография. Москва: Проспект, 2019. С. 55.

52 См. там же. С. 64.

53 Сазонова М. Доменные споры: актуальные тенденции [Электронный ресурс]. 02 февраля 2021 г.. // URL: https://www.garant.ru/article/1443508/.

 

Список литературы

1. Алексейчук А. О подведомственности доменных споров с участием иностранных лиц [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2019. 19 марта URL: https://zakon.ru/blog/2019/3/19/o_podvedomstvennosti_domennyh_sporov_s_uchastiem_inostrannyh_lic

2. Клементьева М.И. Ответственность регистратора доменных имен в качестве информационного посредника: российский и зарубежный опыт [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. № 2 (28). С. 36-46. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/responsibility-of-a-domain-name-registrar-as-an-information-intermediary-russian-and-foreign-experience

3. Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: монография. Москва: Проспект, 2019

4. Нам К.В. Правовое регулирование регистрации и использования доменного имени в Германии // Право в сфере Интернета: Сборник статей (14) / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018.

5. Новоселова Л.А., Михайлов С.В. О правовом статусе документов, регулирующих регистрацию доменных имен и споров по ним // Закон. 2013. № 11.

6. Регистратуры доменных имен и онлайн-контент // URL: https://cctld.ru/files/books/centr.pdf

7. Рожкова М.А. Доменное имя – это объект гражданских прав? / Is a domain name an object of civil rights? [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2021. 1 марта. URL: https://zakon.ru/blog/2022/03/01/domennoe_imya__eto_obekt_grazhdanskih_prav<...>

8. Рожкова М.А. Имущественные права на новые нематериальные объекты в системе абсолютных прав // Право цифровой экономики – 2020 (16): Ежегодник-антология / Рук. и науч. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2020. С. 5-78 URL: https://rozhkova.com/pdf/2020-16-pce-i.pdf

9. Рожкова М.А. Некоторые комментарии к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 в части разъяснений, касающихся доменных споров [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 25 (июнь). С. 16-20. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/comments-on-the-resolution-of-the-plenum-of-the-supreme-court-of-the-russian-federation-no10-regarding-explanations-concerning-domain-disputes

10. Рожкова М.А. О реестре доменных имен как базе данных и техническом характере функций регистратора [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 21 (сентябрь). С. 61-68. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/on-the-register-of-domain-names-as-a-database-and-the-technical-nature-of-the-functions-of-the-registrar

11. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2016.

12. Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: монография. М.: ИД Юриспруденция. 2015

13. Сазонова М. Доменные споры: актуальные тенденции [Электронный ресурс]. 02 февраля 2021 г.. // URL: https://www.garant.ru/article/1443508/

14. Терентьева Л.В. Принципы установления территориальной юрисдикции государства в киберпространстве // LEX RUSSICA. 2019. № 7 (152). С. 125-126. DOI: 10.17803/1729-5920.2019.152.7.119-129

15. Johnson D.R. Law and Borders — The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review. 1996. P. 34.