Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 4/2025 (июль – декабрь 2025)

I. СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

1. Основания отказа в регистрации

1.1. О природе проверки на «био»

Постановление президиума СИП от 15.10.2025 по делу № СИП-178/2025

При регистрации обозначений, включающих словесный элемент «Bio», проверка соответствия продукции требованиям законодательства об органической продукции Роспатентом не осуществляется

Общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, включающего элемент «BIO», в отношении товаров 33 класса МКТУ. Отказывая в регистрации знака, Роспатент исходил из того, что словесный элемент «BIO» в переводе с английского языка означает использование природных органических веществ или живых организмов в составе продукции. С учетом этого заявленное обозначение характеризует товары, описывая их свойства. Поскольку общество при подаче заявки не представило необходимые документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Закона № 280-ФЗ1, Роспатент пришел к выводу, что включение в состав заявленного обозначения словесного элемента «BIO» свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно свойств/качеств испрашиваемых товаров (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

СИП отменил решение Роспатента, поскольку тот факт, что заявитель не представил доказательства соответствия фактически произведенной продукции требованиям Закона № 280-ФЗ, сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении товара или его качества по смыслу пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Соблюдение Закона № 280-ФЗ проверяется при нанесении обозначения на упаковку, а не при регистрации товарного знака.

В отличие от пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, не предполагающего проверку фактического использования обозначения, требования Закона № 280-ФЗ (в том числе в редакции Закона № 367-ФЗ) направлены на регулирование отношений, связанных с производством органической продукции, имеющей свои особенности, и с размещением единого установленного графического изображения (знака) на такой продукции.

Соблюдение этого закона проверяется не в момент регистрации товарного знака, а в момент фактических действий по размещению обозначения на упаковке, потребительской и (или) транспортной таре органической продукции или на прикрепленных к ней либо помещенных в нее иных носителях информации. Именно к этому моменту названная продукция должна соответствовать определенным требованиям.

Товарные знаки зачастую регистрируются в Российской Федерации до начала фактического использования, поскольку до вложения ресурсов в продвижение определенного обозначения предприниматели хотят убедиться в том, что Роспатент предоставит ему правовую охрану. Такое поведение соответствует требованиям разумности.

Обзор подготовлен М.А. Кольздорф

1.2. Пируэты в падеде

Постановление президиума СИП от 16.09.2025 по делу № СИП-1318/2024

Для применения пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ требуется установить, что спорное обозначение является точным названием строго определенного понятия и не допускает его иного понимания (термин).

Гражданин обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, содержащему словесный элемент «Падеде». Роспатент отказал в удовлетворении возражения, посчитав, что указанные в возражении ссылки на словари, в которых приведены слова «па-дэ-дэ», «па-де-де», «Pas de deux», «па де де», не подтверждают, что входящий в состав спорного знака обслуживания словесный элемент «падеде» является общепринятым термином в области обучения классическому танцу и балету. Роспатент также отклонил как неподтвержденный довод подателя возражения об утрате обозначением «падеде» различительной способности в связи с его частым упоминанием в средствах массовой информации, в специальной литературе, в названии музыкальных произведений.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление гражданина, признав решение Роспатента недействительным в части отказа в дискламации словесного элемента «пададе» спорного обозначения, не усмотрев при этом оснований для прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания в целом.

Президиум СИП данные выводы поддержал.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Термин – это слово или словосочетание, призванные обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Норма пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ предполагает наличие у слова точного, однозначного смысла определенного понятия для адресной группы потребителей.

Термины, в отличие от слов общей лексики, зачастую многозначных и связанных с контекстом, в пределах сферы применения точно и однозначно именуют понятие какой-либо специальной области науки, техники, искусства и т.п. Иными словами, термин является точным названием строго определенного понятия и не допускает его иного понимания.

При анализе спорного знака обслуживания суд первой инстанции установил, что в области классического танца, балета существует термин «Pas de deux», означающий балетную форму и имеющий значение «дуэтный танец», т.е. танец двух танцовщиков, чаще балерины и первого танцовщика. В силу исторических причин использование французской терминологии является характерной для указанной сферы.

Обзор подготовлен М.А. Кольздорф

1.3. Сплошной стресс

Постановление президиума СИП от 12.09.2025 по делу № СИП-1077/2024

При оценке описательности обозначения (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) учитывается не только его семантика, но и правдоподобность выявленной ассоциации в отношении конкретных товаров и услуг.

Обществу отказали в регистрации, затем в удовлетворении возражения против отказа в регистрации для широкого перечня товаров обозначения «Для снятия стресса». По мнению административного органа, обозначение характеризует все эти товары, указывая на их свойство и назначение. СИП признал решение Роспатента методологически неверным и несоответствующим норме п. 1 ст. 1483 ГК РФ, обязав административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя.

Суд согласился с выявленной административным органом описательной семантикой заявленного обозначения, но критически отнесся к тому, что Роспатент не оценил на предмет правдоподобности возникающие у потребителя ассоциации применительно к каждому заявленному товару или группам товаров.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, президиум СИП напомнил методологию оценки п. 1 ст. 1483 ГК РФ и поддержал несогласие суда с выводом административного органа, что спорное обозначение может являться описательным само по себе для любых товаров и услуг.

В пунктах 34 и 37 Правил № 4822 перечислены некоторые обозначения, которые неохраноспособны сами по себе (простые геометрические фигуры, слова, написание которых нарушает правила орфографии, и др.).

Однако для описательных обозначений норма абзаца 7 п. 34 Правил № 482 ориентирует на то, что не допускаются к регистрации обозначения, характеризующие товар – т.е. конкретный спорный товар.

К тому же для ряда заявленных товаров, таких как похоронные урны или ручки для чемоданов, ассоциация с возможностью ими снимать стресс признана судом неочевидной...

Поскольку в решении Роспатента была установлена предполагаемая ассоциация (товары для снятия стресса), но отсутствовали суждения о правдоподобности такой ассоциации применительно к конкретным спорным товарам и услугам, методология применения п. 1 ст. 1483 ГК РФ была нарушена.

Обзор подготовлен Н.И. Капыриной

1.4. «Говоришь на меня – переводишь на себя»

Постановление президиума СИП от 29.07.2025 по делу № СИП-1428/2024

Вывод об отсутствии у обозначения различительной способности может быть сделан в том числе в случае, если такое обозначение обладало первоначальной различительной способностью, однако вследствие его широкого и длительного использования разными производителями утратило способность индивидуализировать товары конкретного производителя в отношении идентичных или однородных товаров.

Противоречивой является позиция заявителя, который с одной стороны, настаивал на описательности обозначения, с другой стороны, сам подал заявку на регистрацию сходного обозначения, утверждая, что оно приобрело различительную способность вследствие использования им самим.

Общероссийская общественная организация «Союз женщин России» (далее – Союз) обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Женщины России». Товарный знак был зарегистрирован по заявке Фонда поддержки национальной женской премии в отношении перечня товаров 16-го класса и услуг 35,36,41,45-го классов МКТУ.

При первом рассмотрении возражения Союза Роспатент его удовлетворил на основании несоответствия обозначения норме пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, отклонив иные доводы. В результате судебного оспаривания решение Роспатента было отменено (дело № СИП-266/2023).

При повторном рассмотрении возражения, проверяя спорный товарный знак на соответствие нормам абз. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, Роспатент отклонил доводы об описательном характере обозначения и об отсутствии различительной способности.

Кроме того, Роспатент отметил противоречивость позиции подателя возражения: Союз ссылается и на изначально описательный характер спорного обозначения, и на использование словесного обозначения «Женщины России» иными хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, что приводит к отсутствию различительной способности, а также на противоречие такого обозначения общественным интересам. В то же время он является правообладателем товарного знака, включающего в себя охраняемый словесный элемент «ЖЕНЩИН РОССИИ».

С Роспатентом согласились суд первой инстанции и президиум СИП.

Президиум СИП согласился с выводами Роспатента и суда первой инстанции о том, что товарный знак «Женщины России» обладает различительной способностью, указав, что вывод об отсутствии различительной способности может быть сделан в случае, если это обозначение как таковое не обладает различительной способностью по отношению к приведенным в регистрации спорного товарного знака товарам, а также в случае, если такое обозначение обладало первоначальной различительной способностью, однако вследствие его широкого и длительного использования разными производителями утратило способность индивидуализировать товары конкретного производителя в отношении идентичных или однородных товаров.

Вместе с тем, ссылки подателя возражения на включение в состав наименований различных юридических лиц и общественных организаций обозначения «Женщины России» недостаточно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление такими лицами фактической деятельности.

В отношении довода об описательном характере спорного обозначения президиум СИП согласился с выводом о том, что товарный знак «Женщины России» является фантазийным, а его смысл требует домысливания. Обозначение не представляет собой прямую характеристику рассматриваемых товаров и услуг, а требует домысливания и построения ассоциативного ряда.

Президиум СИП также отклонил довод об ошибочном применении судом принципа эстоппель. Президиум СИП признал противоречивой позицию заявителя, который с одной стороны, настаивал на описательность обозначения, с другой стороны, сам подал заявку на регистрацию сходного обозначения, утверждая, что оно приобрело различительную способность вследствие использования им самим.

Обзор подготовлен Н.В. Гущиным

1.5. Пружина описательности

Постановление президиума СИП от 29.07.2025 по делу № СИП-560/2023

Пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ содержит разные характеристики товара (вид, качество, количество, назначение), которые позволяют квалифицировать обозначение как описательное, вследствие чего исключение судом одной из таких характеристик не свидетельствует об изменении основания для признания правовой охраны спорных товарных знаков недействительной.

В Роспатент было подано возражение против предоставления охраны товарным знакам «пружинный узел» и «Пружинный узел СИЛА» ввиду нарушения требований пп. 1 – 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Роспатент установил, что словосочетание «пружинный узел» с очевидностью ориентирует в отношении свойств и назначения товара и является их характеристикой, в связи с чем по пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ в правовой охране должно быть отказано. В отношении товарного знака «Пружинный узел СИЛА» Роспатент счёл наличие охраноспособности у индивидуализирующего элемента «СИЛА». Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.

При направлении дела на новое рассмотрение президиум СИП указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку охраноспособности словосочетания «пружинный узел», поддержав вывод Роспатента, разбившего обозначение на отдельные словесные элементы: нельзя говорить о том, что одно слово указывает на свойство товара, а второе – на его назначение.

Решением СИП заявление оставлено без удовлетворения.

Оставляя решение в силе, президиум СИП подчеркнул, что для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

При этом следует учитывать, что пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ содержит разные характеристики товара (вид, качество, количество, назначение), которые позволяют квалифицировать обозначение как описательное, вследствие чего исключение судом одной из таких характеристик не свидетельствует об изменении основания для признания правовой охраны спорных товарных знаков недействительной. Иными словами, характеристики пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ носят альтернативный характер.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на наличие множества смысловых значений у словосочетания «пружинный узел», в связи с чем оно не способно напрямую характеризовать товары 6-го класса МКТУ. Вопреки указанному доводу, как подчеркивает президиум СИП, при оценке смыслового значения входящих в обозначение элементов подлежат учету те варианты, которые коррелируются с заявленным перечнем товаров, поскольку потребители будут воспринимать обозначение применительно к тем товарам, для индивидуализации которых обозначение используется. Приведенные заявителем кассационной жалобы возможные значения названного словосочетания не учитывают конкретный перечень товаров, в отношении которых следует установить восприятие потребителями данного обозначения.

Обзор подготовлен Н.В. Гущиным

1.6. Короткая река – лимонадные берега?

Постановление президиума СИП от 08.08.2025 по делу № СИП-89/2025

Для выявления способности обозначения восприниматься в качестве места производства товара требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, название которого воспроизведено в обозначении, но также его известность для адресной группы потребителей (шаг 1) и способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара / оказания конкретных услуг (шаг 2).

Индивидуальному предпринимателю отказали в удовлетворении возражения против отказа в регистрации обозначения «CEYDON» в качестве товарного знака для «лимонадов» 32-го класса МКТУ. По мнению Роспатента, заявленное обозначение отсылает к названию географического объекта Цейдон – реки на территории Северной Осетии, в связи с чем объект является неохраняемым по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как характеризует место производства товаров.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя об оспаривании решение Роспатента, обязав административный орган зарегистрировать товарный знак по спорной заявке.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум СИП напомнил, что в практике при оценке конкретного географического наименования сложился двухшаговый подход.

На первом шаге необходимо определить, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование. При этом по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, не известных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам).

На втором шаге определяется, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, в отношении конкретных товаров, и осуществляется на дату подачи заявки.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли у потребителей какие-либо ассоциативные связи между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

В связи с изложенным не каждое географическое наименование только по факту своего нахождения на географической карте или в источниках, посвященных географии России, настолько известно адресной группе потребителей, что воспринимается как название географического объекта.

Поддерживая решение суда первой инстанции, президиум СИП отметил, что на первом шаге суд установил: река под названием Цеядон или Цейдон слабо известна среднему (рядовому) потребителю лимонадов в России, а поскольку по правилам транслитерации данные названия не соотносятся с заявленным обозначением «CEYDON», потребители, которые знают о существовании реки Цеядон/Цейдон, совершенно необязательно узнают ее название в заявленном обозначении. Соответственно, на втором шаге, суд признал неразумным предположение о том, что заявленное обозначение будет ассоциироваться с лимонадами настолько, что будет указывать на местонахождение производителя или на источник воды для создания лимонада.

Обзор подготовлен Н.В. Гущиным

1.7. Зеленый свет трехмерной форме

Постановление президиума СИП от 05.08.2025 по делу СИП-992/2024

Само по себе то, что форма автомобиля может использоваться для изготовления игрушек не свидетельствует о традиционности формы конкретного обозначения и, соответственно, не является основанием для вывода об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Роспатент отказал в регистрации модели автомобиля «Чайка» в качестве товарного знака для товаров 28-го класса МКТУ (автомобили [игрушки], модели транспортных средств и др.). Помимо отсутствия различительной способности (абз. первый п. 1 ст. 1483 ГК РФ) эксперт установил, что обозначение указывает на конкретный вид заявленных товаров (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении возражения заявителя, Роспатент напомнил, что формы масштабных моделей автомобилей, повторяющих форму транспортных средств в полномасштабной величине, традиционно используется различными изготовителями игрушек. Поэтому обозначение, являющееся реалистическим изображением товара, не в состоянии выполнять отличительную функцию и не обладает различительной способностью, а также представляет собой функциональную форму изделия (пп. 4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Отменяя решение Роспатента, СИП установил, что спорная форма не является функциональной и безальтернативной, выявил характерные уникальные детали «Чайки», формирующие в сознании потребителя ее образ и ассоциативный ряд, связанный с ним: кузов лимузинного типа с обобщенной решеткой радиатора с клетчатым рисунком, оформление хвостовой части с V-образными в профиль фонарями, имеющими горизонтальные секции поворотников, и т.д.

Оставляя решение в силе, президиум СИП напомнил, что если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

При этом само по себе то обстоятельство, что форма масштабных моделей автомобилей может использоваться для изготовления игрушек, на что ссылался Роспатент, не свидетельствует о традиционности формы именно спорного обозначения и, соответственно, не является основанием для вывода об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Суд обратил  внимание на существование множества альтернативных форм выполнения спорных товаров 28-класса МКТУ, на узнаваемость и уникальность деталей спорного обозначения, присущих изначально конкретной модели легкового автомобиля, благодаря которым на дату подачи спорной заявки у потребителя сформировался конкретный образ обозначения и ассоциативные связи в отношении заявителя по заявке или аффилированных с ним лиц.

Аналогичные позиции выражены в делах СИП-990/2024 (ГАЗ-М20 «Победа»), СИП-998/2024 (КАвЗ-651), СИП-990/2024 (ГАЗ-21 «Волга»).

Обзор подготовлен Н.И. Капыриной

1.8. Коммерческое обозначение vs товарный знак

Постановление президиума СИП от 15.10.2025 по делу № СИП-159/2025

Для применения п. 8 ст. 1483 ГК РФ необходимо установить, что на определенную дату имелся конкретный объект недвижимости, и именно с деятельностью через этот объект недвижимости обозначение стало ассоциироваться.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Роспатент счел недоказанным несоответствие регистрации спорного средства индивидуализации п. 8 ст. 1483 ГК РФ. Изучив представленные подателем возражения документы в целях применения положений п. 8 ст. 1483 ГК РФ, административный орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не доказал, что ему принадлежит имущественный комплекс (объект недвижимости), в целях индивидуализации которого он использовал коммерческое обозначение до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции признал решение Роспатента законным и обоснованным, а президиум СИП поддержал его выводы.

Суд первой инстанции отметил, что фактическое оказание услуг под определенным обозначением (например, использование обозначения на страницах сайта в сети Интернет или в рекламе) само по себе не порождает исключительного права на коммерческое обозначение, поскольку такое использование не позволяет установить ту деятельность, которая осуществлялась в помещении, находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя, а также не подтверждает наличие ассоциативной связи между обозначением и деятельностью через конкретный объект недвижимости.

Президиум СИП напомнил, что с учетом положений ст. 1538 ГК РФ для существования обозначения в качестве коммерческого обозначения необходимо установить, что на определенную дату имелся конкретный объект недвижимости и именно с деятельностью через этот объект недвижимости обозначение стало ассоциироваться.

Обзор подготовлен Р.А. Мелкумян

1.9. Карлсон вполне здоров

Постановление президиума СИП от 12.08.2025 по делу № СИП-62/2023

Положение пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ применяется не только в случае использования в товарном знаке обозначения, тождественного произведению (его части), но и в случае использования произведения в переработанном виде.

Роспатент аннулировал товарный знак «Лекарство для Карлсона», зарегистрированный в отношении товара 30-го класса «мороженое», поскольку правообладатель спорного товарного знака не заручился согласием правообладателя аудиовизуальных произведений, упоминающих персонаж в своих названиях (Малыш и Карлсон (1968 г.) «Карлсон вернулся» (1970 г.). СИП оставил решение в силе.

Суд напомнил, что норма пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ направлена на пресечение неправомерного использования объектов авторского права в товарных знаках. Потребители товара 30-го класса МКТУ «мороженое» будут связывать обозначение «Лекарство для Карлсона» именно с известными названиями аудиовизуальных произведений, а также с персонажем этих произведений: Карлсон являлся любителем всего сладкого, следовательно, в отношении названного товара возникают ассоциации именно с этим объектом авторского права.

В отношении довода о создании советских мультфильмов с возможным нарушением прав автора литературных произведений СИП отметил, что в любом случае факт создания производного произведения с нарушением прав авторов оригинального произведения не лишает правообладателя производного произведения права на защиту (с учетом постановления КС РФ от 16.06.2022 № 25-П). Правообладатель использованного произведения вправе самостоятельно определять, защищать ли ему свое право.

Правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ обладают только правообладатели произведений, их правопреемники, исключительный лицензиат, чьи правомочия по использованию объекта авторского права затронуты регистрацией спорного товарного знака,

Суд отметил, что в применимой редакции пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ было указано на недопустимость тождества товарного знака части произведения.

Вместе с тем понятие тождества в данном случае определяется с учетом объекта защиты: указанная норма имеет целью пресечь неправомерное использование в товарных знаках объектов авторского права.

Как подчеркнуто в абзаце четвертом п. 82 Постановления № 10, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (пп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В отношении довода о нарушении процедуры рассмотрения возражения в Роспатенте СИП отметил, что до принятия решения Роспатентом заключение коллегии Палаты по патентным спорам это проект решения, отсутствует обязанность ознакомить с ним участвующих в деле лиц и доводить до их сведения причины отклонения заключения руководителем Роспатента.

Обзор подготовлен М.А. Кольздорф

2. Досрочное прекращение охраны

2.1. Все под контролем

Постановление президиума СИП от 24.09.2025 по делу № СИП-64/2024

Для целей применения положений п. 2 ст. 1486 ГК РФ воля иностранного правообладателя должна быть направлена на использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Общество обратилось в СИП с исковым заявлением к иностранному лицу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ (снюс, папиросы, сигареты, табак, табачные изделия) вследствие его неиспользования.

При первом рассмотрении дела СИП удовлетворил исковые требования полностью. Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции в отношении товаров «снюс, папиросы, сигареты», но отменил решение в части выводов о недоказанности использования спорного товарного знака под контролем правообладателя в отношении товаров «табак и табачные изделия». Президиум СИП исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования спорного товарного знака в отношении этих товарных позицией покупателем по договору поставки является преждевременным и сделанным без оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом президиум СИП отметил, что контроль со стороны правообладателя может быть различным для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и пр.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в дополнительном контроле качества и объемов производства товара отсутствует. Следовательно, отсутствие у соглашения квалифицирующих признаков дистрибьютерского договора само по себе не свидетельствует об отсутствии контроля по п. 2 ст. 1486 ГК РФ.

В связи с этим при повторном рассмотрении дела, оставляя в силе решение об отказе удовлетворении требований, президиум СИП подчеркнул, что для целей применения положений п. 2 ст. 1486 ГК РФ воля иностранного правообладателя должна быть направлена на использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал наличие воли правообладателя на попадание товара, маркированного спорным товарным знаком, на рынок Российской Федерации (при этом оригинальности товара достаточно для целей контроля). О воле правообладателя свидетельствовали следующие обстоятельства: иностранная компания заключила договор с российским обществом, по условиям которого определялись необходимые требования к качеству поставляемых товаров, к наличию нормативной документации Российской Федерации, к маркировке акцизными марками, к изложению информации для потребителей на русском языке.

Суд также установил, что соответствующий товар фактически доведен до российского потребителя, до лиц, не являющихся аффилированными с правообладателем.

Обзор подготовлен Н.В. Гущиным

2.2. Обеспечительные меры

Постановление президиума СИП от 31.07.2025 по делу № СИП-436/2025

Суд может в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту рассматривать возражение против товарного знака истца, поданного ответчиком-правообладателем неиспользуемого товарного знака. Роспатент не рассматривает возражение по частям, поэтому суд не может в качестве обеспечительной меры приостановить рассмотрение возражения в части, в том числе в отношении одного из оснований оспариваний или каких-то товаров и услуг.

Общество обратилось в СИП с иском о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков ответчика вследствие их неиспользования. При этом истец запросил в качестве обеспечительной меры запрет Роспатенту совершать действия по рассмотрению возражения, поданного ответчиком против регистрации товарного знака общества, до принятия судом решения по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика.

СИП удовлетворил требование истца о принятии обеспечительных мер, а также отказал ответчику в отмене этих мер, посчитав это преждевременным и не направленным на обеспечение баланса интересов сторон.

Президиум СИП поддержал определение об отказе в отмене данных мер.

Суд руководствовался разъяснениями в п. 58 Постановления № 153, в котором даны совокупные условия для принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со ст. 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения.

Президиум СИП указал, что при наличии аналогичных условий может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По делу, возбужденному по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть также удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1248 ГК РФ, возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 1483 названного Кодекса, по собственной заявке, поданной истцом, при наличии аналогичных условий.

Президиум СИП отметил, что такой же правовой подход может быть применен и в случае противопоставления неиспользуемого товарного знака товарному знаку заявителя.

Президиум СИП также указал, что с учетом разъяснений в п. 162 Постановления № 10, в случае удовлетворения иска по основному делу прекращение судом правовой охраны спорных товарных знаков не только выражается во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но и влечет за собой необходимость учета факта неиспользования этих знаков при определении вероятности смешения.

Следовательно, несмотря на то что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Президиум СИП также отклонил довод о том, что возражение подано не только на основании пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, но и по иным основаниям, и спорные товарные знаки противопоставлены и в отношении иных услуг: Роспатент не рассматривает возражения по частям, соответственно, суд первой инстанции лишен возможности приостановить рассмотрение возражения лишь в пересекающейся с предметом настоящего спора части. Удовлетворение же требований по настоящему делу может повлиять на результат рассмотрения возражения в целом.

Обзор подготовлен М.А. Кольздорф

II. ПАТЕНТЫ

3. Патенты на изобретения

3.1. Эксперимент эксперименту рознь, даже на крысах

Постановление президиума СИП от 12.11.2025 по делу № СИП-1284/2024

При сравнении экспериментальных данных, необходимо удостовериться, что они получены в сопоставимых условиях.

В результате рассмотрения возражения В Роспатенте действие евразийского патента на группу изобретений «-кристаллическая форма осимертиниба мезилата, способ её получения (варианты) и применение для лечения онкологических заболеваний» было аннулировано в России из-за отсутствия изобретательского уровня.

Роспатент установил, что технический результат изобретений по спорному патенту направлен на решение задачи расширения арсенала известных полиморфных форм указанного вещества, которые могут быть использованы для лечения онкологических заболеваний. Из описания к группе изобретений следовало, что новая кристаллическая форма вещества проявляет по сравнению с уже известными формами свойства улучшенной биологической доступности и терапевтической эффективности. На основе противопоставленных источников информации, в частности исследования биодоступности вещества на крысах и исследования терапевтической эффективности на ксенотрансплантатных моделях in vivo, административный орган сделал вывод, что проявленные спорной кристаллической формой результаты находятся в уже известных пределах значений. Так, Роспатент пришел к выводу об очевидности для специалиста как самой кристаллической формы, так и ее способов получения (независимые пункты 4 и 5).

СИП оставил заявленные патентообладателем требования без удовлетворения, но президиум СИП решение отменил и принял новый судебный акт, в результате которого действие евразийского патента восстановлено. В своем постановлении президиум СИП подробно остановился на специфике полиморфизма, определяющей особенности методологии проверки изобретательского уровня кристаллической формы вещества. Несмотря на то что в целом Роспатент и суд выбрали верную методологию, президиум СИП нашел основания для удовлетворения кассационных жалоб в части ее неверного применения.

Обращаясь к вопросу оценки технического результата (улучшенной биодоступности и терапевтической эффективности вещества), президиум СИП обратил внимание на то, что сравнение данных между разными кристаллическими формами необходимо проводить с учетом требования сопоставимости условий эксперимента.

В данном случае этого выполнено не было: в описании группы изобретений по спорному патенту были приведены данные биодоступности, полученные от исследования, проведенного на крысах-самцах, а исследование в противопоставленному источнике проводилось на крысах обоих полов. При этом отмечалось разное действие вещества на самок и самцов крыс.

Соответственно, обобщенная информации о действии вещества на крыс обоих полов (при известности разного действия на крыс каждого из полов) не позволяет достоверно опорочить информацию, приведенную в описании группы изобретений по спорному патенту и касающуюся только действия на крыс-самцов.

Аналогичным образом президиум СИП отметил, что не могут быть признаны сопоставимыми данные о терапевтической эффективности из описания группы изобретений по спорному патенту и из информационного источника, поскольку в последнем было указано об использовании свободного вещества, а не конкретной соли.

Обзор подготовлен Н.И. Капыриной

4. Полезная модель

4.1. Специалист поймет и без лишних описаний!

Постановление президиума СИП от 29.07.2025 по делу № СИП-999/2024

Если влияние признака на технический результат очевидно для специалиста (исходя из общих знаний), этого достаточно для признания достаточного раскрытия полезной модели. Признак, выраженный процентным соотношением, не считается «интервалом значений» в смысле строгих требований к заявке – для него достаточно одного примера реализации.

Общество обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель «Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением».

По мнению заявителя, полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку все существенные признаки полезной модели известны из уровня техники (источники информации 1–4: альбомы чертежей двигателей «Волга», каталоги деталей, видео на YouTube). Кроме того, в описании отсутствуют примеры реализации для всех значений признаков, выраженных диапазонами, и не раскрыты методы определения параметров, что свидетельствует о недостаточном раскрытии сущности полезной модели (п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Оставляя решение в силе, суд первой инстанции исходил из того, что технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в источнике информации 2 и указанном в описании полезной модели по спорному патенту в качестве прототипа. Суд установил наличие в описании полезной модели сведений, подтверждающих достижение такого технического результата за счет признака, характеризующего «площадь выпускных каналов меньше впускных на 18–37%», и согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что данный технический результат фактически достигается за счет названного признака.

Таким образом, суд констатировал, что в описании спорной полезной модели содержатся сведения о заявленном техническом результате, а также о возможности его достижения признаками формулы этой полезной модели с приведением одного примера ее осуществления. Описание технического решения раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в соответствующей области техники с достижением заявленного технического результата.

С учетом осуществленного анализа суд не согласился с доводами подателя возражения о том, что спорная полезная модель не соответствует требованию раскрытия ее сущности для осуществления специалистом в соответствующей области.

Суд также признал верными выводы о новизне полезной модели: признак «по привалочной плоскости площадь отверстий выпускных каналов меньше площади отверстий впускных каналов на 18–37%», отличающий ее от устройства, известного из источника информации 2, является существенным, а иные противопоставленные технические решения не обладают всей совокупностью существенных признаков спорной полезной модели.

При этом суд рассмотрел и отклонил аргумент подателя возражения о несущественности названного признака, указав на очевидность для специалиста влияния этого признака на заявленный для полезной модели технический результат.

При рассмотрении кассационной жалобы президиум СИП напомнил, что для подтверждения возможности достижения технического результата, не всегда требуется специальное указание в описании технического решения. Причинно-следственная связь между конкретным признаком и техническим результатом может следовать из общих знаний специалиста в соответствующей области (например, из общего курса по данной дисциплине). При этом признаки определяются исходя из их сущности, а разница в примененной терминологии не учитывается.

Кроме того, президиум СИП отметил, что признак, выраженный соотношением величин (процентное соотношение), не является «интервалом непрерывно изменяющихся значений параметра» в смысле пп. 3 п. 38 Требований № 7014. Суд разъяснил, что соотношение площадей (процентное отношение одной площади к другой) – это не параметр в чистом виде, а расчетная величина. Следовательно, строгие требования пп. 3 п. 38 Требований № 701 (примеры для всего интервала) к таким признакам не применяются. Достаточно одного примера, демонстрирующего работу устройства в рамках заявленного диапазона.

Отклоняя ссылку заявителя на пп. 4 п. 38 Требований № 701, согласно которому для признаков, выраженных параметрами, нужно раскрывать методы их определения, президиум СИП указал, что метод вычисления соотношения двух площадей (деление одной величины на другую) является общеизвестным из школьного курса математики. В связи с этим предполагается, что специалисту он известен, и раскрывать его в описании патента не требуется.

По методологии оценки новизны суд напомнил, что существенность признака определяется его влиянием на технический результат, а не наличием в уровне техники. Суд подтвердил, что признак «площадь выпускных каналов меньше впускных на 18–37%» является существенным, так как именно он обеспечивает достижение заявленного технического результата (оптимальный газообмен, снижение нагрева, уменьшение деформаций). Даже если все остальные признаки известны из уровня техники, наличие этого отличительного существенного признака обеспечивает новизну полезной модели.

Обзор подготовлен Р.А. Мелкумян

III. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

5. Приобретение и использование товарного знака

5.1. О Парке Горького

Постановление президиума СИП от 13.11.2025 по делу № СИП-1091/2024

Регистрация комбинированных обозначений со словесными элементами «Парк Горького» и «Gorky park» не признана актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцам, поскольку последние и так не могли использовать охраняемые авторским правом логотипы

Белов А. Н., Миньков А. В. и Львов А.Н. обратились к Микояну А.А. (Стасу Намину) и к АНО «Центр Стаса Намина» с иском о признании приобретения и использования комбинированных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.

СИП отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

Вопрос о добросовестности регистрации в качестве товарного знака названия музыкального коллектива зависит:

от обстоятельств создания музыкального коллектива, его продвижения на начальном этапе и восприятия этого коллектива публикой (или для целей регистрации товарного знака – адресной группой потребителей). Так, существуют музыкальные коллективы, известные публике конкретными исполнителями, музыкальные коллективы, известные публике продюсерами (со сменным коллективом исполнителей), музыкальные коллективы, известность которых обусловлена видимыми публике действиями и исполнителей, и продюсера. При этом на протяжении существования музыкального коллектива отнесение его к одной из этих групп может меняться;

от обстоятельств дальнейшей деятельности группы вплоть до даты подачи заявки на спорный товарный знак и от того, использовалось ли название группы на эту дату кем-либо (в том числе бывшими членами музыкального коллектива, бывшим продюсером), сохранились ли у адресной группы потребителей какие-либо ассоциативные связи с названием музыкального коллектива на указанную дату.

Суд установил, что в период 1987–1990 годов название музыкального коллектива «Парк Горького» стало известным благодаря деятельности продюсера – Микояна А.А. (Стаса Намина).

Истцы в подтверждение деятельности коллектива именно под таким названием на территории России после 1990 г. доказательства не представили.

Суд учел, что «создателями и авторами логотипа и соответственно товарного знака «Парк Горького» являются Микоян Анастас Алексеевич и художник Павел Шегерян», им принадлежит исключительное авторское право на логотип, включающий стилизованное написание слов «Парк Горького» и «Gorky park» и изображение с буквосочетанием «GP», который и был зарегистрирован в качестве товарных знаков.

Исходя из заявленного предмета спора, должна оцениваться добросовестность приобретения правовой охраны на конкретные комбинированные обозначения, а не добросовестность регистрации теми или иными лицами названия музыкального коллектива «Парк Горького».

Наличие авторского права на логотипы и без их регистрации в качестве товарных знаков препятствует третьим лицам их использовать без согласия правообладателя (ст. 1270 ГК РФ). Пункт 74 Постановления № 10 определяет порядок сосуществования объектов авторского права и товарных знаков, охраняющих одно обозначение.

Предоставление правовой охраны конкретным комбинированным обозначениям в режиме товарных знаков само по себе не является направленным против истцов, которые и до этого не могли эти обозначения использовать без согласия правообладателей в режиме объектов авторского права. Соответственно, сами по себе действия по регистрации спорных товарных знаков не могли иметь направленность запретить истцам использовать конкретные логотипы, которые они и без такой регистрации использовать не могли.

В качестве дополнительного аргумента, основанного на положениях п. 9 Обзора от 15.11.2023, суд первой инстанции учел и два товарных знака, «вклинившихся» между датой возникновения авторского права на логотипы и датой подачи заявок на спорные товарные знаки. Суд отметил, что в отношении этих «промежуточных» знаков, которые были зарегистрированы на аффилированное с Микояном А.А. лицо, о недобросовестности предоставления им правовой охраны не заявлялось.

Обзор подготовлен М.А. Кольздорф

6. Иные составы недобросовестной конкуренции

6.1. НДКоврик

Постановление президиума СИП от 21.07.2025 по делу № СИП-1262/2024

Границы антимонопольного нарушения следует определять с учетом того, в каких пределах (в том числе товарных) предполагаемый нарушитель может извлекать преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к потерпевшему, и того, в каких пределах (в том числе товарных) действия предполагаемого нарушителя могут причинить убытки потерпевшим или наносить вред их деловой репутации.

Спор о признании действий по приобретению и использованию промышленных образцов недобросовестной конкуренцией не относится к компетенции СИП.

Общество обратилось в СИП с иском о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции. Спорный промышленный образец охраняет рисунок для печатной продукции «Шестиугольник».

СИП отказал в удовлетворении требований, оценив действия ответчика на предмет соответствия положениям ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Обе стороны продают коврики (объемные изделия из листов этиленвинилацетата (ЭВА)), при этом поскольку печатная продукция, для которой предназначен спорный промышленный образец, и названные коврики не взаимозаменяемые товары, стороны не являются конкурентами на рынке печатной продукции.

Суд также учел, что при рассмотрении возражения истца на решение о выдаче спорного патента Роспатент не признал отсутствия «новизны» и «оригинальности», поскольку рисунок печатной продукции и объемные изделия из листов этиленвинилацетата (ЭВА) не являются изделиями сходного внешнего вида и назначения.

Отменяя решение суда, президиум СИП подчеркнул, что конструктивным элементом состава правонарушения (наличие акта НДК) является факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Суд также напомнил различия между делами об охране объектов и о недобросовестной конкуренции.

Президиум СИП отметил, что хотя спорный промышленный образец не дает право запрещать использовать изделие, не являющееся печатной продукцией, ответчик направлял письма-претензии контрагенту истца, что повлекло отказ со стороны контрагента от сотрудничества и прекращение поставок товаров истца для реализации в крупную торговую сеть.

При этом суд напомнил, что недобросовестность может следовать из фактического поведения правообладателя, основанного на принадлежащем ему исключительном праве на промышленный образец, в том числе в ситуациях, когда правообладатель действует явно за пределами принадлежащего ему исключительного права, используя видимость нарушения и пользуясь тем, что участники гражданского оборота не являются квалифицированными правоприменителями и им безопаснее прекратить правоотношения с потенциальным нарушителем права, чем принять на себя возможный риск взыскания компенсации.

Так, при рассмотрении дел о НДК следует:

- установить, для каких целей ответчик осуществил регистрацию промышленного образца в отношении внешнего вида товаров конкретного назначения; такая цель может быть видна по его фактическому использованию;

- учесть случаи, когда НДК на одном товарном рынке (рынке товаров) неминуемо окажет влияние на конкурентные условия на смежном товарном рынке.

Суд подчеркнул, что несмотря на отсутствие сформированной судебной практики по вопросу о признании действий по приобретению и использованию промышленных образцов актом НДК, отсутствие в Законе о защите конкуренции и в ГК РФ правовых последствий констатации данного правонарушения, закрепление в ст. 1398 Кодекса исчерпывающего перечня оснований, по которым патент может быть признан недействительным, и отсутствие в данном перечне недобросовестности правообладателя, суд не должен оставлять без внимания ситуации очевидно недобросовестного поведения участников предпринимательских отношений в силу общего принципа гражданского права: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Президиум СИП направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, так как спор не связан с прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, не относится к компетенции СИП (ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Суд напомнил: в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов недобросовестность патентообладателя не указана в качестве основания для аннулирования патента, как это установлено для товарных знаков (пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ).

Обзор подготовлен Н.И. Капыриной