Е.А. Войниканис,
доктор юридических наук,
ведущий научный сотрудник Международного центра конкурентного права и политики БРИКС (НИУ ВШЭ)

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 4 (34), декабрь 2021 г., с. 41-42

Право интеллектуальной собственности находится в постоянном развитии, и в по-следние годы такое развитие во многом обусловлено необходимостью адаптироваться к новым цифровым технологиям. В особенности это касается вопросов защиты данных.

Смежное право изготовителя базы данных, введенное частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет много общего с правом sui generis Директивы 96/9/EC Европейского парламента и Совета Европейского союза «О правовой охране баз данных». Значительное сходство наблюдается как в понятийном аппарате («существенные затраты»/«substantial investment», «извлечение»/«extraction», «последующее использование»/ «re-utilisation» и др.), так и в доктринальных подходах. Так, Суд по интеллектуальным правам, так же как и Европейский Суд, рассматривает в качестве основной цели охраны смежным правом содержания базы защиту инвестиций изготовителей баз данных (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06 апреля 2015 г. № С01-138/2015 по делу № А45-595/2014) и считает, что при исследовании вопроса о классификации базы данных в качестве объекта смежного права необходимо установление существенности затрат на создание базы данных, а не самих данных (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. по делу № А40-18827/2017).

Суд по интеллектуальным правам постоянно изучает практику Европейского Суда, обращая особое внимание на новые аспекты толкования и применения правовых норм в делах, которые связаны с технологиями, используемыми в сети Интернет.

Например, в решении от 19 декабря 2013 г. по делу C 202/12 (Innoweb) Европейский Суд пришел к выводу о том, что метапоисковая система нарушила право изготовителя базы данных, поскольку представляет собой «паразитический продукт», который эксплуатирует поисковую систему правообладателя и наносит вред его инвестициям в создание базы данных. Отсутствие собственной поисковой системы означало, что ответчик не мог извлекать материалы из базы данных, однако суд установил, что метапоисковая система, используя собственный интерфейс, предоставляет доступ ко всему содержанию базы данных и таким образом осуществляет «последующее использование». Можно ли применить такое толкование к иным видам поисковых систем, когда речь идет о защите исключительного права изготовителя базы данных? Ответ на данный вопрос дает недавнее решение Европейского Суда.

Журнал представляет вниманию читателей перевод Решения Европейского Суда от 3 июня 2021 г. по делу C-762/19 и Заключения Генерального адвоката Европейского Суда М. Шпунара от 14 января 2021 г. по тому же делу. Данное дело интересно в первую очередь тезисом о необходимости балансирования интересов и выбором критерия для обеспечения такого баланса. Заключение Генерального адвоката, по сути, дополняет ре-шение, так как ключевые выводы Европейского Суда и Генерального адвоката совпадают, но обстоятельства дела и вопросы, касающиеся конкуренции, в Заключении изложены более подробно.

Основной подход суда остается прежним – это телеологический подход, когда базо-вые понятия разъясняются через их взаимосвязь с основной целью права изготовителя ба-зы данных – защитой инвестиций в создание базы данных. Но при исследовании обстоя-тельств дела, в котором в качестве ответчика выступала компания, владеющая специали-зированной поисковой системой, суд применил более сложный анализ и пришел к иным выводам по сравнению с делом Innoweb. Специализированную поисковую систему Евро-пейский Суд охарактеризовал как инновационный сервис и указал на необходимость обеспечения «справедливого баланса» между интересами правообладателей, производи-телей конкурирующих продуктов и пользователей. Отметим, что данное решение согласуется с задачей пересмотра Директивы «О правовой охране баз данных» в целях облегчения доступа и использования данных, которая была поставлена в 2020 году Европейской стратегией в отношении данных, и Планом действий в сфере интеллектуальной собственности.