К.В. Онуфриенко,
соискатель учёной степени кандидата юридических наук в аспирантуре МГИМО

Для цитирования:

Онуфриенко К.В. Защита интересов российского бизнеса в CIETAC: к вопросу об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности в Китае // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 148-158.
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_16

Onufrienko K.V. Defending the interests of Russian businesses in CIETAC: issues regarding arbitrability of intellectual property-related disputes in China // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. September 2023. 3 (41). Pp. 148-158. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_16

За последние годы World Intellectual Property Organization (WIPO) было зафиксировано более чем 8-кратное увеличение количества обращений в WIPO Arbitration and Mediation Center за посредническими услугами при разрешении споров в сфере интеллектуальных прав (Диаграмма 1), при этом наибольшее количество споров было по поводу патентов (29%), авторского права (24%) и товарных знаков (20%)1.

Диаграмма 1. Количество обращений в WIPO Arbitration and Mediation Center за посредническими услугами при разрешении споров в сфере интеллектуальной собственности за последние 10 лет

Источник: WIPO2.

В целом, если посмотреть на распределение количества обращений между арбитражными центрами – мировыми лидерами (Диаграмма 2) в 2021 году, особого внимания заслуживает China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC), центр международного арбитража в Китае, динамика развития которого действительно впечатляет: помимо стремительного роста рассмотренных дел за последние несколько лет, это единственный арбитраж из рассмотренных, который по сравнению со статистическими данными за 2020 год продемонстрировал 13% рост количества переданных на рассмотрение споров.

Диаграмма 2. Распределение количества новых споров в 2021 году между арбитражными организациями – мировыми лидерами

Источник: составлена автором на основании материалов Faegre Drinker3.

Кроме того, несмотря на то что в настоящий момент количество споров в сфере интеллектуальной собственности, рассматриваемых CIETAC, не велико (за 2021 год было рассмотрено 23 спора4, что составляет менее 1% всех разбирательств; для сравнения: интеллектуальная собственность была предметом иска в 2% международных дел МКАС в 2021 году (по внутренним делам, по всей видимости, споры в сфере интеллектуальной собственности попадают под категорию «другое», составившую 1%)5), динамика перспективного развития в данном отношении может быть подтверждена тем фактом, что 22 июля 2022 года был учреждён CIETAC Intellectual Property Arbitration Center 67, а наглядным примером эффективного сотрудничества между третейскими центрами и государственными арбитражными судами в Китае может быть разрешение дела с иностранным участием, которое состоялось 18 августа 2022 года: CIETAC Silk Road Arbitration Center, совместно с Сианьским судом по интеллектуальным правам, успешно провели медиацию по делу о нарушении авторских прав с иностранным элементом8.

Бесспорно, что сотрудничество с контрагентами из Азии становится всё более значимым в контексте современной политико-экономической ситуации для России. При этом одним из приоритетов является устранение барьеров для такого сотрудничества9 (одним из которых является отсутствие эффективного механизма разрешения международных торговых споров, а также споров в сфере интеллектуальных прав как их неотъемлемой части в условиях развития наукоёмких отраслей производства).

В связи с этим возникают следующие вопросы: о каких особенностях подхода к определению арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности в Китае следует знать российским контрагентам при выборе CIETAC для урегулирования соответствующих споров согласно арбитражному соглашению? Включать или не включать данную категорию споров в арбитражное соглашение? Какие существуют пробелы в регулировании в Китае, представляющие потенциальные ограничения для интересов российского бизнеса в данном отношении?

Ответы на данные вопросы и будут даны в ходе дальнейшего исследования.

Одной из основных правовых неопределённостей, существующих на настоящий момент в сфере коммерческого арбитража, является отсутствие унифицированного определения арбитрабельности споров из-за того, что составители Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ не пришли к консенсусу по данному вопросу10, благодаря чему становится возможным ситуация, когда национальные законодательства самостоятельно её определяют. В контексте данного исследования, в качестве такой дефиниции была признана доктринальная разработка В.В. Еремина11, который выделяет 2 элемента арбитрабельности:

-

наличие и действительность арбитражного соглашения / оговорки,

-

соответствие спора законодательно установленным категориям споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом или МКА.

Когда речь идёт о спорах в сфере интеллектуальной собственности, могут возникнуть сложности, например, связанные с вовлечением в отношения по её охране публичного элемента. Дела ICC № 6709 (1991), 8894 (1997), 9875 (1999)12 могут быть яркой иллюстрацией разрешения таких сложностей: вопросы использования патентов являются арбитрабельными, в отличие от вопросов их получения или недействительности; принятие промежуточных решений может быть отложено ввиду противоречивости свидетельских показаний о том, что составляет подлежащую возврату/уничтожению информацию, на предварительном слушании; в качестве применимого права могут быть определены принципы lex mercatoria в отсутствие указания на применимое право в арбитражном соглашении сторон, независимо от их национальной принадлежности.

Необходимо отметить, что следствием отсутствия повсеместного признания арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности является наличие деления национальных юрисдикций на более и менее либерально настроенные в данном отношении. Соответственно, с принятием решения о включении данной категории споров в арбитражное соглашение необходимо учитывать особенности национальной юрисдикции, в рамках которой предполагается проводить судебные разбирательства, и по возможности делать выбор в пользу более либерально настроенных государств13. Вопрос арбитрабельности в данном случае имеет решающее значение для исполнения решения – ведь если согласно национальному регулированию спор подлежит рассмотрению в государственном суде, в исполнении решения международной арбитражной инстанции будет отказано, что является препятствием для установления доверительных отношений между контрагентами, так как открывает потенциальные возможности для злоупотреблений стороны, которая лучше знакома с особенностями национального законодательства.

Помимо тех преимуществ, которые предоставляет механизм арбитражного разбирательства в общем (в частности, данный способ разрешения споров рассматривается как способ снизить репутационные риски и исключить необходимость разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну14), включение споров в сфере интеллектуальной собственности в арбитражное соглашение может помочь избежать рисков практической неэффективности избранного сторонами механизма по разрешению споров. Так, в деле Oracle America Inc. v. Myriad Group (2013) исключение данной категории споров из арбитражного соглашения привело к существенному удлинению срока разрешения спора (примерно до 18 месяцев)15, что позволяет сделать вполне закономерный вывод о том, что при принятии решения о составлении арбитражного соглашения, целесообразно включить в него споры в сфере интеллектуальной собственности.

Существует два подхода к разрешению вопроса об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности: позиция стран общего права и позиция стран романо-германской правовой семьи, особенности которых представлены в таблице 1.

Таблица 1. Разрешение вопроса об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности на примере споров о действительности патентов

Источник: составлена автором на основании материалов Law Business Research16.

Подход Китая, несмотря на правовой эклектизм национальной правовой системы17, в данном отношении характеризуется особенностями романо-германской правовой семьи, что означает определённые ограничения в вопросах о признании споров в сфере интеллектуальной собственности арбитрабельными.

Несмотря на то, что Китай (как и Россия) находится в списке «Priority Watch List»18 в том, что касается неправомерных практик использования интеллектуальной собственности, а также возглавляет рейтинг OECD за 2017-2019гг.19 по количеству контрафактных товаров, Китай также возглавляет и рейтинги WIPO20 по количеству заявок в рамках международной патентной системы PCT, а также активно реформирует законодательство в сфере интеллектуальной собственности21. Так как в контексте экономического развития вопрос о передаче технологий как никогда актуален, это неизбежно приводит и к необходимости совершенствования механизма рассмотрения сопутствующих споров в рамках арбитража как определённой гарантии соблюдения интересов сторон по внешнеторговым сделкам, когда средством для разрешения конфликта интересов становится право, а не сила.

Арбитражное разбирательство в Китае регулируется в соответствии с законом «Об арбитраже» и релевантными нормами гражданско-процессуального характера. Хотя отдельные положения модельного закона ЮНСИТРАЛ 1985 года были имплементированы в данный закон (например, положение об отделимости арбитражных соглашений в статье 1922), тем не менее страна не воспроизвела данный модельный акт в наиболее полной мере в своём законодательстве (что проявляется, в частности, в том что в законе Китая об арбитраже отсутствует положение об ad hoc арбитраже, то есть национальной особенностью является институционализация арбитража).

Важным в контексте данного исследования является и тот факт, что концепция kompetenz-kompetenz признаётся законодателем в ограниченном виде: статья 20 закона «Об арбитраже»23 устанавливает, что сторона, которая оспаривает действительность арбитражного соглашения может обратиться в народный суд, который разрешит данный вопрос, даже если вторая сторона при этом обратится в арбитражную инстанцию. Действительность может быть оспорена только до начала первого арбитражного слушания. Кроме того, существует ещё один сценарий поведения сторон, который приведёт к аналогичному результату (даже без оспаривания действительности соглашения, просто при его непредоставлении), представленный на схеме 1.

Схема 1. Возможные ситуации: позиции сторон

Источник: составлена автором.

В ситуации несогласованности воли сторон, одна из сторон может обратиться в суд при наличии арбитражного соглашения, тогда на основании статьи 26 закона «Об арбитраже»24 суд может принять дело к рассмотрению в двух случаях: если арбитражное соглашение является недействительным или если вторая сторона не направит возражение, содержащее арбитражное соглашение, до начала первого слушания по делу. Во втором случае законодатель рассматривает в поведении сторон отсутствие реального намерения к передаче дела на рассмотрение в арбитраж, поэтому арбитражное соглашение признаётся расторгнутым, хотя по общему правилу, согласно статье 5 закона «Об арбитраже»25, при наличии действительного арбитражного соглашения народный суд не принимает дело на рассмотрение.

В отношении арбитражных оговорок следует учитывать особенности односторонних оговорок и оговорок гибридного характера. Законодательно возможность предоставления права на арбитражное разбирательство только одной стороне не урегулирована, однако судебная практика идёт по пути признания подобных соглашений недействительными26. В том, что касается оговорок гибридного характера, можно выделить следующие подкатегории:

-

предоставляющие возможность выбора либо арбитражного разбирательства, либо обращения в народный суд (недействительны27, хотя судебная практика демонстрирует тенденцию на реализацию проарбитрабельного подхода28);

-

устанавливающие возможность обращения в суд в случае/когда стороны не смогли обратиться в арбитраж (ранее признавались недействительными в отсутствие реального намерения сторон разрешить спор в арбитраже; в настоящее время судебная практика идёт по пути признания действительности полностью (дело Su Min Shen No. 4452 (2017)29) или в части об арбитраже (часть о судебном порядке при этом признаётся недействительной – дело Yue 01 Min Xia Zhong No. 811 (2019)30);

-

с правом сторон обратиться в суд после вынесения решения арбитражной инстанцией (по общему правилу, являются действительными, право на обращение в суд сохраняется только в соответствии с правилами о судебном пересмотре арбитражных решений, подача апелляций на решения арбитражной инстанции и пересмотр того же дела не допускаются в связи с реализацией принципа окончательности арбитражных решений, закреплённого в статье 9 закона «Об арбитраже»31).

В настоящий момент существует активная тенденция к гармонизации арбитражного законодательства в Китае с международными стандартами32, что может быть проиллюстрировано новеллами, предложенными в 2021 году в проекте закона о внесении поправок в закон «Об арбитраже», который предусматривает возможность ad hoc разбирательств для дел по торговым спорам с иностранным элементом и закрепляет принцип арбитражной инстанции самостоятельно определять свою компетенцию (kompetenz-kompetenz).

Ещё одной тенденцией развития института арбитражного разбирательства в Китае является его специализация, в частности, в сфере споров интеллектуальной собственности. Помимо учреждения новых институциональных элементов (например, the South China High Technology and Intellectual Property Arbitration Centre в 2015 году33), проект закона о внесении поправок в закон «Об арбитраже» предполагает возможность учреждения зарубежных арбитражных учреждений34.

Для того, чтобы спор в сфере интеллектуальной собственности был рассмотрен в рамках арбитражного разбирательства, необходимо, чтобы между сторонами было действительное арбитражное соглашение по данному предмету спора.

Условия действительности арбитражного соглашения в Китае установлены в статьях 16-17 закона «Об арбитраже»35: необходимо выразить намерение сторон передать рассмотрение споров в арбитраж; определить предмет спора для передачи на рассмотрение в арбитраж; определить арбитражную комиссию для рассмотрения; письменная форма; заключение соглашения в законно установленном порядке лицами, обладающими полной гражданской дееспособностью или юридическими лицами; арбитрабельность предмета спора по национальному законодательству. Предмет и комиссия также могут быть определены дополнительным соглашением сторон, согласно статье 18 (если этого не будет сделано, в отсутствие данных положений арбитражное соглашение недействительно). Арбитрабельность предмета спора при этом рассматривается в качестве условия действительности арбитражного соглашения.

3 статья закона «Об арбитраже»36 устанавливает категории неарбитрабельных споров. Споры по вопросам индивидуального правового статуса личности и споры административного характера не являются арбитрабельными в Китае. Договорные споры и иные споры о правах и имущественных интересах являются арбитрабельными. Проект закона о внесении поправок в закон «Об арбитраже» предполагает расширение категории арбитрабельных споров37 путём исключения требования о равнозначной правосубъектности сторон38.

Споры в сфере интеллектуальной собственности часто подразумевают и разрешение вопроса о самой природе прав на интеллектуальную собственность, которые предоставляются актами компетентных государственных органов, что означает наличие того самого административного характера неарбитрабельных споров. Тем не менее, в связи с либерализацией подхода к законодательному регулированию арбитража в настоящее время данная категория споров является арбитрабельной, за исключением споров о действительности патентов и товарных знаков. Рассмотрим более подробно арбитрабельность 3 наиболее распространённых категорий споров, представленных на схеме 2.

Схема 2. Категории наиболее распространённых споров в сфере интеллектуальной собственности

Источник: составлена автором.

Патентный закон Китая39 в статье 57 устанавливает консультации, судебное разбирательство, административное урегулирование спора и медиацию в качестве возможных способов разрешения споров по защите патентных прав. То есть прямого упоминания арбитража как средства разрешения споров нет. Однако отдельные вопросы использования патентов всё же могут быть разрешены в рамках арбитража, если они не включают вопросы с административным элементом. С точки зрения совершенствования законодательства, необходима более точная регламентация отдельных арбитрабельных категорий споров в сфере патентных прав40.

Споры в сфере авторских прав являются арбитрабельными, о чём есть прямое упоминание в статье 55 закона «Об авторском праве»41.

Статья 53 закона «О товарных знаках»42 практически дублирует статью 57 Патентного закона Китая и также не содержит упоминания об арбитраже как средстве разрешения соответствующих споров. Так, в отношении споров в сфере товарных знаков справедлив тот же вывод, что и по поводу патентов. По общему правилу, они не являются арбитрабельными, но отдельные договорные споры без административного элемента могут быть рассмотрены в арбитраже как попадающие под категорию «иных» споров, упоминающихся в статье 2 закона «Об арбитраже»43.

При выборе Китая для рассмотрения споров в сфере интеллектуальной собственности необходимо понимать риски, связанные с тем, что законодательная регламентация соответствующих механизмов не синхронизирована с темпами развития экономической деятельности, – хотя данная юрисдикция на настоящий момент характеризуется прогрессивным подходом и динамичной либерализацией арбитража, фундаментальная трансформация существующего регулятивного поля требует времени на её практическую реализацию.

Двумя областями, в совокупности представляющими собой наибольшую опасность для разночтений и злоупотреблений правом со стороны контрагентов, являются гибридные арбитражные оговорки и соглашения о рассмотрении споров в сфере патентного права и товарных знаков, когда такой спор носит административный характер, который не всегда возможно изначально идентифицировать.

На основании проведённого исследования рекомендуется включать споры в сфере интеллектуальной собственности в арбитражное соглашение и исключать гибридную форму таких соглашений путём однозначных формулировок при совпадении воли контрагентов – в противном случае, заключение арбитражного соглашения по вопросам разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности не является практически целесообразным.