Справка по вопросу об оценке судом кассационной инстанции факта непривлечения авторов к участию в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение




Справка по результатам обсуждения вопросов судебной практики на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа 23 мая 2014 года

14 Ноября 2014
 
 
 

Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 14 ноября 2014 года № СП-21/90


1. Объектами доверительного управления в силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть, в том числе исключительные права.

Вместе с тем нормы главы 53 ГК РФ, предусматривающие в качестве объекта доверительного управления исключительные права, не учитывают особенности правовой природы таких прав. Правовое регулирование института доверительного управления в основном касается лишь управления иным имуществом. Закрепленное в пункте 3 статьи 1020 ГК РФ право доверительного управляющего требовать всякого устранения нарушения его права ограничено способами, указанными в статьях 301, 302, 304, 305 ГК РФ, относящимися только к вещным правам.

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

При решении вопроса о праве доверительного управляющего на иск о защите исключительного права необходимо учитывать следующее.

1.1. Если при толковании условий договора доверительного управления суд придет к выводу о том, что этот договор является смешанным и в части исключительного права, - по сути, лицензионным (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ), то право такого доверительного управляющего на обращение в суд основано на положениях пункта 2 статьи 1250 и статьи 1254 ГК РФ.

Следовательно, право на предъявление иска о защите нарушенного исключительного права может возникнуть только у лица, которому исключительное право предоставлено по договору на условиях исключительной лицензии.

1.2. Если в результате толкования условий договора суд приходит к выводу, что этот договор не может быть квалифицирован в качестве лицензионного, а исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий получает такие же права (включая правомочие на их защиту), какими обладал учредитель управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем, и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии, или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

2. Следует различать два вида управления правом - доверительное управление (глава 53 ГК РФ) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242 - 1244 ГК РФ).

В связи с этим при анализе договора, на котором истец основывает свое право на обращение в суд, необходимо учитывать следующее.

2.1. Некоммерческая организация в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительным правом.

В то же время только некоммерческие организации могут быть субъектом договора о предоставлении полномочий по управлению правами на коллективной основе.

2.2. Доверительный управляющий, осуществляя управление исключительным правом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), вправе также пользоваться и распоряжаться этим правом (статья 1012 ГК РФ). Вместе с тем в отличие от лицензионного договора использование может осуществляться только в интересах выгодоприобретателя.

Договор о предоставлении полномочий по управлению правами на коллективной основе не может содержать условие по использованию объектов авторских и смежных прав, что составляет предмет лицензионного договора.

3. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение прав самого лицензиата, полученных им на основании лицензионного договора, а не иных лиц, в том числе автора произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ право требовать выплаты компенсации позволяет лицензиату, обладающему исключительной лицензией, защищать свои права путем заявления требования к нарушителю исключительного права о выплате компенсации за нарушение указанного права.

Лицензиат на основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Поэтому не всякое нарушение со стороны третьего лица в отношении охраняемого объекта влечет за собой право лицензиата защищать свои права, а только такие неправомерные действия третьего лица, которые затрагивают права самого лицензиата, полученные на основании лицензионного договора, а не иных лиц, в том числе автора произведения.