Новости

01 ноября
Роспатент еще раз разберется, быть ли "ЯХТСМЕНУ ГОДА" знаком обслуживания

Роспатент отказал издательству журнала "Yacht Russia", которое хотело зарегистрировать знак обслуживания со словами "ЯХТСМЕН ГОДА" и "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕМИЯ". Ведомство решило, что заявленное обозначение воспроизводит название премии, которую организуют этот журнал и Всероссийская федерация парусного спорта. Регистрация знака на одного организатора без согласия другого может ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Суд по интеллектуальным правам посчитал эти выводы Роспатента необоснованными и обязал его повторно рассмотреть возражение издательства.
Ведомство не указало, в силу каких норм для регистрации знака нужно согласие Федерации. В материалах дела нет данных о том, что она имеет средства индивидуализации, которые подлежат правовой охране. Национальная премия - не средство индивидуализации. То, что Федерация использует спорное обозначение, еще не говорит о том, что заявленный знак не соответствует ГК. Доказательства того, что на момент подачи заявки потребитель ассоциировал спорное обозначение с Федерацией, отсутствуют. Без этого нельзя сделать вывод о введении его в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ
 
01 ноября 2018

Роспатент еще раз разберется, быть ли "ЯХТСМЕНУ ГОДА" знаком обслуживания

Роспатент отказал издательству журнала "Yacht Russia", которое хотело зарегистрировать знак обслуживания со словами "ЯХТСМЕН ГОДА" и "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕМИЯ"
01 ноября
Использовать слово из товарного знака конкурента как ключевое для поиска в Интернете не нарушение

Ответчик использовал слово "гемабанк" из принадлежащего конкуренту комбинированного товарного знака "ГЕМАБАНК Банк стволовых клеток" в качестве ключевого слова для поиска информации в Интернете.
Суд по интеллектуальным правам отказался признавать это недобросовестной конкуренцией.
Ключевое слово - технический параметр, который рекламодатель настраивает в интерфейсе поисковика. Разные рекламодатели могут использовать одно и то же ключевое слово. При вводе в строку поиска такого слова пользователь получает целый целый ряд ссылок на сайты, для которых оно было выбрано.
Введение в поисковике ключевого слова само по себе не является способом использования товарного знака, поскольку не индивидуализирует конкретные товары, услуги или рекламодателя.
Не доказано, что отображение в поисковой выдаче сайта третьего лица при вводе спорного слова и переход на сайт ответчика ведут к смешению в глазах потребителя деятельности сторон спора, оказывающих аналогичные услуги.

ИПО ГАРАНТ
 
01 ноября 2018

Использовать слово из товарного знака конкурента как ключевое для поиска в Интернете не нарушение

Ответчик использовал слово "гемабанк" из принадлежащего конкуренту комбинированного товарного знака "ГЕМАБАНК Банк стволовых клеток" в качестве ключевого слова для поиска информации в Интернете
31 октября
Слово "федеральная" нельзя использовать в фирменном наименовании без разрешения властей

Суд по интеллектуальным правам указал, что слово "федеральная" - производное от наименования "Российская Федерация".
У компании нет разрешения использовать в фирменном наименовании официальное название нашей страны или производные от него слова.
Слово "федеральная" в наименовании дает компании недопустимые конкурентные преимущества, т. к. ассоциируется с участием государства в ее работе либо с особой значимостью ее деятельности в госинтересах. Компания обязана изменить фирменное наименование.

ИПО ГАРАНТ
 
31 октября 2018

Слово "федеральная" нельзя использовать в фирменном наименовании без разрешения властей

Суд по интеллектуальным правам указал, что слово "федеральная" - производное от наименования "Российская Федерация". У компании нет разрешения использовать в фирменном наименовании официальное название нашей страны или производные от него слова
31 октября
Предприниматель не смог доказать, что правообладатель товарного знака - недобросовестный конкурент

Организация зарегистрировала товарный знак со словами "доктор моб" для ремонта мобильной электроники. Предприниматель, который использует такое же обозначение, просил признать ее действия недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением, но Суд по интеллектуальным правам отказал ему.
Истец не доказал, что он активно использовал спорное обозначение до того, как ответчик подал заявку на товарный знак, и что на тот момент оно приобрело широкую известность. Организация же еще до подачи заявки продвигала обозначение. Она и предприниматель начали использовать его с небольшой разницей во времени. Организация предлагала истцу сотрудничество и обращала внимание, что их обозначения могут смешаться. Она сообщила, что начала регистрацию товарного знака, а предприниматель подтвердил, что изменит свое обозначение. С учетом этого суд отклонил доводы о том, что ответчик стремился вытеснить предпринимателя с рынка, недобросовестно воспользоваться известностью чужого обозначения. Также суд учел, что ФАС отказалась возбуждать по заявлению предпринимателя дело о нарушении антимонопольного законодательства.

ИПО ГАРАНТ
 
31 октября 2018

Предприниматель не смог доказать, что правообладатель товарного знака - недобросовестный конкурент

Организация зарегистрировала товарный знак со словами "доктор моб" для ремонта мобильной электроники. Предприниматель, который использует такое же обозначение, просил признать ее действия недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением, но Суд по интеллектуальным правам отказал ему
31 октября
 
Журнал Суда по интеллектуальным правам № 21

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию двадцать первый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.
В нем опубликован протокол рассмотрения на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам вопросов соотношения между собой положений частей первой, второй и третьей с частью четвертой ГК РФ. Значительный объем этого номера журнала вновь касается различных аспектов патентного права. В материалах выпуска исследуются как злободневные темы исчерпания исключительного права и параллельного импорта (обзор А.В. Сысоевой и ст. М.М. Ивановой), так и рассказывается об истории изобретения (ст. А.Ф. Ренкеля).
 
31 октября 2018

Журнал Суда по интеллектуальным правам № 21

Представляем вашему вниманию двадцать первый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам
30 октября
 
Статья «Регистрация товарного знака в качестве общеизвестного: выявление соответствия товарного знака критериям общеизвестности»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Т.А. Викторова «Регистрация товарного знака в качестве общеизвестного: выявление соответствия товарного знака критериям общеизвестности».
В статье рассматриваются некоторые проблемы выявления критериев общеизвестности товарного знака. В силу недостаточности объективных критериев и необходимости субъективной оценки соответствия товарного знака критериям общеизвестности возникают определенные проблемы как у правоприменителя, так и у лица, испрашивающего правовую охрану товарного знака в качестве общеизвестного. Анализируется судебная практика оспаривания решений Роспатента об отказе в регистрации товарного знака в качестве общеизвестного.
 
30 октября 2018

Статья «Регистрация товарного знака в качестве общеизвестного: выявление соответствия товарного знака критериям общеизвестности»

Предлагаем вашему вниманию статью магистранта кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Т.А. Викторова «Регистрация товарного знака в качестве общеизвестного: выявление соответствия товарного знака критериям общеизвестности»
30 октября
Организация поплатилась за хранение контрафактной программы на жестком диске

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что организация должна выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ. В данном деле это продукт, который позволяет создавать детальные трехмерные конструктивные модели зданий и сооружений.
В ходе проверки полицейские изъяли у организации системные блоки компьютеров с контрафактным программным обеспечением. Хранение программы на жестком диске без согласия правообладателя - способ ее неправомерного использования и самостоятельное нарушение. Организация не доказала, что законно приобрела и применяла программу.

ИПО ГАРАНТ
 
30 октября 2018

Организация поплатилась за хранение контрафактной программы на жестком диске

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что организация должна выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ
30 октября
Право преждепользования не действует в отношении товарных знаков

В споре вокруг товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" в отношении колбасных изделий Суд по интеллектуальным правам встал на сторону предприятия, подведомственного Управделами Президента.
Общество-ответчик обязано прекратить использовать без разрешения предприятия обозначение, которое воспроизводит его товарный знак, для производства и продажи товаров, однородных тем, для которых знак зарегистрирован. Оно также обязано выплатить предприятию компенсацию.
Довод ответчика о том, что у него есть право преждепользования в силу широкого открытого использования знака задолго до того, как предприятие его регистрировало, ошибочен. Данное право действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

ИПО ГАРАНТ
 
30 октября 2018

Право преждепользования не действует в отношении товарных знаков

В споре вокруг товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" в отношении колбасных изделий Суд по интеллектуальным правам встал на сторону предприятия, подведомственного Управделами Президента
29 октября
После регистрации товарного знака не удастся подать возражение на решение Роспатента по заявке

Организация подала заявку на товарный знак. Роспатент сообщил, что для товаров, которые она выбрала, обозначение не соответствует ГК. Организация с этим не согласилась. Роспатент все же решил зарегистрировать знак для услуг и отказал в госрегистрации для товаров. Организация подала возражение, но Роспатент отказался его принимать, поскольку знак уже зарегистрирован. Суд по интеллектуальным правам признал позицию ведомства правильной.
Из ГК следует, что можно оспорить либо решение Роспатента по заявке на товарный знак, либо состоявшуюся регистрацию. В первом случае заявитель подает возражение на решение о госрегистрации знака, об отказе в ней, о признании заявки отозванной. Обратиться с таким возражением можно только до регистрации знака.

ИПО ГАРАНТ
 
29 октября 2018

После регистрации товарного знака не удастся подать возражение на решение Роспатента по заявке

Организация подала заявку на товарный знак. Роспатент сообщил, что для товаров, которые она выбрала, обозначение не соответствует ГК
29 октября
Неоплата товара по договору поставки привела к расторжению связанного с ним лицензионного договора

Лицензиат не оплатил поставленный ему ранее лиценизиаром товар, чем нарушил условия как договора поставки, так и связанного с ним лицензионного договора.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что нарушение существенное и оно позволяет расторгнуть лицензионный договор.
Лицензиат был обязан закупать товар, маркированный товарным знаком лицензиара, в определенном объеме и ассортименте. Неоплата товара вынудила лицензиара прекратить поставки, что привело к его невыкупу.
Несмотря на различную правовую природу и предмет оба договора нацелены на введение в оборот определенных товаров, маркированных спорным товарным знаком. Следовательно, договоры верно признаны взаимосвязанными.

ИПО ГАРАНТ
 
29 октября 2018

Неоплата товара по договору поставки привела к расторжению связанного с ним лицензионного договора

Лицензиат не оплатил поставленный ему ранее лиценизиаром товар, чем нарушил условия как договора поставки, так и связанного с ним лицензионного договора