Новости

02 апреля
Рассчитываем компенсацию за контрафакт исходя из вознаграждения по лицензионному договору

Общество потребовало взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
За основу расчета взыскиваемых сумм истец взял лицензионный договор на право использования обозначения.
Две инстанции сочли, что компенсацию следует уменьшить. При этом заявленную к взысканию сумму надо поделить на количество всех регионов (85), т. к. нарушение было совершено лишь в одном из них.
СИП указал на ошибочность такого подхода.
Лицензионный договор действовал на всей территории страны. При этом он не предусматривал каких-либо ограничений и особенностей использования спорного товарного знака в регионах. Поэтому в условиях установленного в России единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг было ошибочным рассчитывать компенсацию исходя из действия договора в пределах лишь одного субъекта Федерации.
Таким образом, сумма компенсации не подлежала делению на количество регионов.

ИПО ГАРАНТ
 
02 апреля 2024

Рассчитываем компенсацию за контрафакт исходя из вознаграждения по лицензионному договору

Общество потребовало взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак. За основу расчета взыскиваемых сумм истец взял лицензионный договор на право использования обозначения
01 апреля
Рассматривая возражение по охране товарного знака, Роспатент оценивает только основания, приведенные заявителем

Роспатент отказался прекратить охрану товарного знака компании по возражению общества, из-за чего оно обратилось в суд.
По мнению общества, Роспатент при рассмотрении его возражения должен был по собственной инициативе выдвинуть дополнительные основания, противопоставив спорному знаку также дополнительные обозначения, а не только то, которое указал заявитель.
СИП не согласился с таким подходом.
Роспатент может проверить охраноспособность зарегистрированного товарного знака только в рамках поданного возражения заинтересованного лица. Основания такого оспаривания данный госорган не учитывает по собственной инициативе, т. е. без поданного именно по этому основанию возражения.
Соответственно, никакие новые, не раскрытые в возражении, основания Роспатент выявлять и оценивать не вправе.
Таким образом, ни Роспатент, ни проверяющий его решение суд не вправе основывать свои выводы на дополнительных товарных знаках, которые не противопоставлялись в возражении.

ИПО ГАРАНТ
 
01 апреля 2024

Рассматривая возражение по охране товарного знака, Роспатент оценивает только основания, приведенные заявителем

Роспатент отказался прекратить охрану товарного знака компании по возражению общества, из-за чего оно обратилось в суд
29 марта
Полезная модель не является новой, если ее признаки есть в одном противопоставленном средстве, а не в их группе

Роспатент отказал заводу в выдаче патента на полезную модель "Одноразовый шприц - тюбик" из-за ее несоответствия условию патентоспособности "новизна".
СИП счел отказ обоснованным. Президиум суда отправил дело на пересмотр.
Для оценки новизны полезной модели ей противопоставляют не источники информации, а средства того же назначения.
Вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" нельзя сделать, если присущие ей признаки известны из группы технических решений в их совокупности. Для такого утверждения необходимо, чтобы эти признаки содержались в одном противопоставленном средстве.
Соответственно, каждое средство противопоставляется самостоятельно. При этом из конкретного одного средства того же назначения должны быть известны все существенные признаки заявленной полезной модели.

ИПО ГАРАНТ
 
29 марта 2024

Полезная модель не является новой, если ее признаки есть в одном противопоставленном средстве, а не в их группе

Роспатент отказал заводу в выдаче патента на полезную модель "Одноразовый шприц - тюбик" из-за ее несоответствия условию патентоспособности "новизна". СИП счел отказ обоснованным. Президиум суда отправил дело на пересмотр
29 марта
Безвозмездное отчуждение исключительного права России на РИД: обновлена процедура принятия МВД решения о возможности заключения договора

Зарегистрировано 18 Марта 2024 г. Регистрационный N 77539.

Ранее Правительство обновило порядок управления принадлежащими Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), в т. ч. непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности. В связи с этим установлена новая процедура принятия МВД решения о возможности заключения договора:
- о безвозмездном отчуждении исключительного права РФ на РИД;
- о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД третьим лицам.

ИПО ГАРАНТ
 
29 марта 2024

Безвозмездное отчуждение исключительного права России на РИД: обновлена процедура принятия МВД решения о возможности заключения договора

Ранее Правительство обновило порядок управления принадлежащими Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), в т. ч. непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности
28 марта
Распространенность фамилии не единственный фактор для установления различительной способности обозначения

При регистрации товарного знака Роспатент исключил из правовой охраны словесный элемент. Согласно словарно-справочным источникам он представляет собой простую славянскую фамилию. Она имеет определенную степень распространенности, воспринимается исключительно в качестве фамилии и не имеет иного лексического значения, что свидетельствует об отсутствии у нее различительной способности. В Интернете имеются общедоступные сведения о существовании в прошлом и в настоящий момент множества лиц, носящих эту фамилию. Обозначение не способно индивидуализировать конкретные товары либо услуги и должно быть свободно для использования другими лицами.
Суд по интеллектуальным правам счел спорную фамилию малоизвестной и обязал ведомство зарегистрировать знак без дискламации этого элемента. Но Президиум СИП поддержал выводы Роспатента и отказал заявителю.
Если словесный элемент воспринимается потребителями исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, то он не обладает изначальной различительной способностью. Учитывается не только распространенность фамилии, но и иные факторы, влияющие на восприятие спорного элемента.

ИПО ГАРАНТ
 
28 марта 2024

Распространенность фамилии не единственный фактор для установления различительной способности обозначения

При регистрации товарного знака Роспатент исключил из правовой охраны словесный элемент. Согласно словарно-справочным источникам он представляет собой простую славянскую фамилию
28 марта
Сама по себе переработка произведения не является нарушением прав на него

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на фотографию.
СИП счел требование обоснованным лишь в части заявленной ко взысканию суммы.
Нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного объекта. При этом совершается одно нарушение.
В данном случае ответчик незаконно использовал одну и ту же фотографию, но разными способами: разместил на нескольких адресах одного веб-сайта, переработал ее и довел до всеобщего сведения. Все данные действия совершены для достижения одной экономической цели. Они образуют единую совокупность. Снимок был размещен для оформления разделов сайта наглядными изображениями.
Таким образом, компенсацию следует взыскать за одно нарушение.

ИПО ГАРАНТ
 
28 марта 2024

Сама по себе переработка произведения не является нарушением прав на него

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на фотографию. СИП счел требование обоснованным лишь в части заявленной ко взысканию суммы
28 марта
 
Статья «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав МГЮА (У) Н.А. Шебановой «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений».
Фотография с момента своего появления рассматривалась как произведение искусства, охраняемое авторским правом. Однако очень скоро вопрос об охраноспособности фотографических произведений стал предметом юридических дискуссий. Как следует подходить к оценке фотографии; возможно ли не признавать фотографию объектом авторских прав на том основании, что она создана техническим средством; что же в конечном итоге подлежит анализу: процесс создания фотографии или непосредственно сама фотография? Эти вопросы стали предметом анализа в настоящей статье. Автор приходит к выводу, что актуальные острые вопросы нуждаются в законодательном разрешении.
 
28 марта 2024

Статья «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений»

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав МГЮА (У) Н.А. Шебановой «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений»
27 марта
Информирование потребителей о легально закупленной оригинальной продукции не считается незаконным использованием товарного знака

Суд отказал во взыскании компенсации за использование товарного знака правообладателя при демонстрации товаров на сайте ответчика. Последний предлагал оригинальную продукцию, которую он приобретал у официального дистрибьютора истца по договору поставки. Такое использование знака не является нарушением.
Отклонены доводы истца о том, что ответчик представил товарные накладные в отношении одной позиции товара, в то время как зафиксировано более 100 нарушений и не доказано, что будущие сделки будут заключены в отношении оригинального товара. Информирование потребителей является способом предложения оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ
 
27 марта 2024

Информирование потребителей о легально закупленной оригинальной продукции не считается незаконным использованием товарного знака

Суд отказал во взыскании компенсации за использование товарного знака правообладателя при демонстрации товаров на сайте ответчика. Последний предлагал оригинальную продукцию, которую он приобретал у официального дистрибьютора истца по договору поставки
27 марта
Использование фотографии вуза для отображения данных о его рейтинге не признали нарушением

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за размещения ее на сайте без согласия.
СИП счел требование необоснованным.
Ответчик разместил фотографию вуза (МГУ) на двух страницах своего сайта. Общество является учредителем СМИ "Postupi.online". Спорный снимок был использован в информационных целях. Он приводился в качестве визуальной информации о рейтинге вузов России для поступающих. Сопровождавшие фотографию тексты статей носили информационно-аналитический, новостной характер. При этом указывались ее автор и источник заимствования.
Таким образом, со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца.

ИПО ГАРАНТ
 
27 марта 2024

Использование фотографии вуза для отображения данных о его рейтинге не признали нарушением

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за размещения ее на сайте без согласия. СИП счел требование необоснованным
26 марта
Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в связи с недоказанностью истцом нарушения в действиях ответчика

Общество потребовало взыскать с организации компенсацию за незаконную переработку музыкальных произведений и фонограмм.
Как указал истец, ответчик без согласия создал караоке-файлы и использовал их для посетителей своего караоке-бара. Широкий набор манипуляций с подобными файлами свидетельствует о том, что они являются продуктом переработки.
СИП счел требование необоснованным.
Переработка предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Между тем в данном случае однотипные технические действия для караоке-файлов не признаются творческим вкладом. Создание подобного файла представляет собой технический процесс извлечения текста из фонограммы без ее изменений. Мелодия и текст, синхронизированный по слогам, не являются новым авторским продуктом. Они служат для публичного исполнения и сохраняют впечатление оригинального произведения.
Таким образом, со стороны ответчика не было допущено незаконной переработки музыкальных произведений.

ИПО ГАРАНТ
 
26 марта 2024

Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в связи с недоказанностью истцом нарушения в действиях ответчика

Общество потребовало взыскать с организации компенсацию за незаконную переработку музыкальных произведений и фонограмм. Как указал истец, ответчик без согласия создал караоке-файлы и использовал их для посетителей своего караоке-бара