Правообладатель потребовал у телеканала компенсацию за незаконное использование в телепрограмме клипа известного исполнителя. Истец указывал на несколько нарушений: воспроизведение, публичный показ, исполнение, переработка, сообщение в эфир, распространение, удаление информации о правообладателе. Однако суд установил лишь один вид нарушения - доведение до всеобщего сведения. Соответственно, заявленная сумма компенсации была уменьшена в несколько раз. Решение обжаловали обе стороны, но Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебные акты.
Использование произведения одним лицом различными способами для достижения одной экономической цели образует одно нарушение исключительного права. Довод истца относительно удаления информации о правообладателе отклонен, поскольку он не доказал, что на экземплярах произведений была информация, которую мог удалить ответчик.
Отклонены доводы ответчика о праве свободно использовать спорные произведения в информационных целях. Такое использование возможно в объеме, оправданном целью цитирования. Ответчик это условие нарушил. В спорной телепередаче обсуждалась личная жизнь исполнителя, а не его творчество, что не оправдывает необходимость цитирования.

ИПО ГАРАНТ

Российский дилер иностранного производителя комбайнов HOLMER зарегистрировал на дочернюю фирму товарный знак "Холмер". УФАС признал эти действия недобросовестной конкуренцией. На основе этого иностранная компания подала в Роспатент возражение, и спорный знак был аннулирован для большей части однородных товаров, относящихся к сельхозтехнике. Однако заявитель требовал полного, а не частичного аннулирования знака. Но Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Заявитель ссылался на то, что УФАС признал недобросовестной конкуренцией действия конкурента по приобретению и использованию спорного знака полностью, а не для части товаров. Но Роспатент, вопреки мнению заявителя, обязан устанавливать заинтересованность подателя возражения только в отношении однородных товаров, для которых зарегистрирован спорный знак. УФАС такой компетенцией не обладает.

ИПО ГАРАНТ

В рамках международной онлайн-конференции Distant & Digital, которая пройдет 8 – 9 октября 2020 года, ведущие мировые и российский эксперты, представители крупного бизнеса и стартап-сообщества обсудят последние практики и инновационные технологии в юридической сфере. Этим и другим актуальным темам будет посвящен один из четырех главных треков мероприятия – «LegalTech. Цифровые решения в юриспруденции, законотворчестве и жизни».
На площадке соберутся топовые спикеры из Сингапура, Гонконга, Великобритании, Германии и России – главный операционный директор Сингапурской академии права (SAL), исполнительный директор SAL Ventures Пол Нио, председатель Азиатско-Тихоокеанской Ассоциации инноваций и технологий в юридической сфере (ALITA) Джош Ли, CEO и основатель Lexemo Паскаль ди Прима, управляющий партнер Deloitte Legal в СНГ Анна Костыра, высший менеджмент компаний – инновационных лидеров UK LawTech Delivery Panel, Allen & Overy, Wolters Kluwer и многие другие.
Подробная информация о мероприятии доступна по ссылке.

Роспатент отказался регистрировать в качестве товарного знака комбинированное обозначение "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК", поскольку словесные элементы носят описательный характер, не связаны между собой и не формируют совместно какую-либо новую смысловую конструкцию. Кроме того, один из элементов сходен со знаком "STANDART" с более ранней датой приоритета. Суд по интеллектуальным поддержал нижестоящие суды, которые не согласились с ведомством.
Представленные элементы не имеют универсального значения. Слово "стандарт" может быть понято как образец, как документ, содержащий в себе соответствующие сведения, или как нечто шаблонное, что не указывает на качество товаров. Данные элементы способны вызывать у потребителей представление о характеристиках товаров путем ассоциаций и домысливания. Что касается сходства со знаком "STANDART", то оба обозначения производят разное общее зрительное впечатление. Словосочетание "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" может вызвать у потребителя ассоциации, связанные с позитивным отношением к электрическому устройству, соответствующему стандартам. Существительное "STANDART" лишено однозначного смыслового значения.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 Сентября 2020 г. Регистрационный N 59682.

Минэкономразвития актуализировало:
- правила составления, подачи и рассмотрения документов для госрегистрации товарных знаков, знаков обслуживания и коллективных знаков;
- требования к документам заявки на госрегистрацию знака;
- порядок преобразования заявки на госрегистрацию коллективного знака в заявку на госрегистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот.

ИПО ГАРАНТ

В рамках международной онлайн-конференции Distant & Digital, которая пройдет 8–9 октября 2020 года, ведущие мировые и российский эксперты, представители крупного бизнеса и стартап-сообщества обсудят тенденции развития инновационных технологий в сфере интеллектуальной собственности, а также на примере реальных кейсов объяснят, как грамотно использовать IP-активы в новой цифровой реальности. Этим и другим актуальным темам будут посвящены три ключевых трека мероприятия – «Создание», «Управление» и «Защита».
На площадке соберутся топовые спикеры из Сингапура, Гонконга, Великобритании, Германии и России – – главный операционный директор Сингапурской академии права (SAL), исполнительный директор SAL Ventures Пол Нио, председатель международной организации ALITA Джош Ли, CEO и основатель Lexemo Паскаль ди Прима, управляющий партнер Deloitte Legal в СНГ Анна Костыра, высший менеджмент компаний – инновационных лидеров Nextlaw Labs, Allen & Overy, Wolters Kluwer и многие другие.
Подробная информация о мероприятии доступна по ссылке.

Гражданин не согласился с определением автора модели и обратился в суд за признанием недействительным патента. Указанный в патенте автор-соответчик не состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, когда истец получал устное задание на ее разработку и делал эскизы от руки. Имеется расчетно-пояснительная записка, содержащая все признаки спорной модели. Дата подготовки эскиза не совпадает с той, которая стоит на копии эскиза, представленной ответчиком, автором которого (с его слов) является соответчик. Все признаки технического решения совпадают с пунктами разработанных истцом НТУ. Именно он предоставлял эскиз в проектно-конструкторское бюро, а также согласовывал все вопросы с изготовителем. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды, которые отказали гражданину.
Пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается таковым. Никто из свидетелей не смог подтвердить факт создания истцом эскиза, чертежа, расчета или описания модели. Оценены доказательства ответчика и соответчика. Копия служебной записки, предоставленная обществом с предварительным расчетом и эскизом, содержит в распорядительной части указание на двух исполнителей, среди которых истец, и на то, что вариант модели предложен соответчиком. В предварительном расчете составитель не указан. Эскиз и описание подписаны соответчиком. Акт согласования и утверждения НТУ с чертежом модели, в котором в графе "проверил" указан истец, и расчет за его подписью не подтверждают его авторство. Конструкторская документация разрабатывалась с участием проектно-конструкторского бюро, сотрудником которого истец не был. Наличие у истца иного технического решения не доказывает авторство на спорный объект.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам, возникающим при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам, утвержденные постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 № СП-21/19.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 22 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На заседании обсуждались следующие вопросы.
1. Исключает ли факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности или платный доступ к материалу, в котором использовано спорное произведение, возможность применения норм о цитировании либо об использовании произведения в информационных или учебных целях?
2. Каким образом надлежит разграничивать цитирование и иллюстрирование применительно к использованию фотографий?
3. Как определяется объем допустимого цитирования фотографий (полностью фотография, меньше пикселей, вырезанная часть фотографии, размер файла)?
4. Допускается ли цитирование произведения (не только фотографий) полностью?
5. Можно ли признать фотографию сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер (подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ)?
6. Можно ли признать фотографию, на которой отражены события социально-политического, экономического, религиозного значения, «произведением такого же характера», что и статьи по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам в целях применения подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ?

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими судами, которые отказали обществу во взыскании с ИП компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Истец должен доказать не только факт принадлежности права на товарный знак, но факт нарушения этого прав ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
В данном случае суды, проанализировав товар и изображения, находящиеся на нем, видеозапись реализации и кассовый чек, установили, что изображения не являются сходными со знаком. Иных материалов представлено не было. Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав. Суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся обстоятельств и доказательств.

ИПО ГАРАНТ