Новости

18 августа
Компенсация за нарушение исключительных авторских прав может взыскиваться и за каждую серию мультфильма

Истец хотел получить компенсацию за незаконное использование кадров из нескольких серий известного мультипликационного сериала.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, для взыскания компенсации за каждую серию истец должен обосновать, что она является самостоятельным объектом правовой охраны.
На основании ГК РФ часть произведения может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора и имеет объективную форму.
Если это не доказано, то незаконное использование части произведения (отдельных серий) рассматривается как нарушение исключительного права на само произведение (весь сериал).
В таком случае компенсация взыскивается за произведение в целом.

ИПО ГАРАНТ
 
18 августа 2017

Компенсация за нарушение исключительных авторских прав может взыскиваться и за каждую серию мультфильма

Истец хотел получить компенсацию за незаконное использование кадров из нескольких серий известного мультипликационного сериала
18 августа
Описание алгоритма действий по заключению сделки путем электронного документооборота - объект авторского права?

Суд по интеллектуальным правам посчитал, что нельзя признать объектом авторского права документ компании, которая требовала взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на него.
Как пояснил суд, не любое произведение может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.
В ГК РФ нет определения таких понятий, как "результат творческой деятельности" и "произведение".
Исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание ранее неизвестного интеллектуального продукта.
С учетом этого произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками, как новизна и оригинальность.
В рассматриваемом случае спорный материал компании представлял собой описание алгоритма действий по заключению сделки путем электронного документооборота.
При этом сам порядок заключения такого договора и оформляющих данный процесс документов фактически регламентирован нормами гражданского законодательства.
Доказательств наличия в этом документе индивидуально-авторского стиля при описании процесса электронного документооборота нет.
Таким образом, подобный документ не отвечает признакам произведения как объекта авторского права (новизна, творческий характер создания, оригинальность (уникальность, неповторимость) объекта).

ИПО ГАРАНТ
 
18 августа 2017

Описание алгоритма действий по заключению сделки путем электронного документооборота - объект авторского права?

Суд по интеллектуальным правам посчитал, что нельзя признать объектом авторского права документ компании, которая требовала взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на него
17 августа
Почему не всегда надо подтверждать заинтересованность в оспаривании патента?

В деле об оспаривании патента на изобретение Суд по интеллектуальным правам разъяснил в т. ч. следующее.
В период действия патента закон не устанавливает ограничений по кругу лиц, имеющих право оспорить его выдачу. Т. е. таковым может быть и сопатентообладатель, которому стало известно о несоответствии принадлежащего ему патента условиям патентоспособности.
По истечении же такого срока патент может оспорить лишь заинтересованное лицо.
Подобное регулирование связано с тем, что истечение срока действия патента означает окончательное прекращение его действия и возможность его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.
В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес.
Последний заключается в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений.
Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами.
Такой публичный интерес имеется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

ИПО ГАРАНТ
 
17 августа 2017

Почему не всегда надо подтверждать заинтересованность в оспаривании патента?

В деле об оспаривании патента на изобретение Суд по интеллектуальным правам разъяснил в т. ч. следующее
17 августа
Новый застройщик может использовать архитектурный проект, созданный по заказу его предшественника, только с согласия правообладателя

По заказу застройщика исполнитель разработал проектную документацию (архитектурный проект).
По мнению первой и апелляционной инстанций, новый застройщик правомерно использовал ее при строительстве домов, для которых она и создавалась.
Но Суд по интеллектуальным правам с их выводом не согласился.
Он подчеркнул, что результат интеллектуальной деятельности может использоваться только с согласия правообладателя. При этом получение согласия одним лицом не означает, что иным лицам оно не требуется.
В рассматриваемом случае разработчик передал застройщику право на однократное использование объектов исключительных прав. В заключенных ими договорах нет условий, указывающих на переход исключительного права к заказчику, а также позволяющих ему передать право использования иному лицу.
Отсутствие нарушений при смене застройщика и правомерное продолжение строительства домов новым застройщиком не свидетельствуют о законном использовании им объектов исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ
 
17 августа 2017

Новый застройщик может использовать архитектурный проект, созданный по заказу его предшественника, только с согласия правообладателя

По заказу застройщика исполнитель разработал проектную документацию (архитектурный проект)
17 августа
Принадлежность организации вещания исключительных смежных прав на сообщение телепередачи презюмируется

Организация телевизионного вещания просила взыскать задолженность и неустойку по лицензионному соглашению о предоставлении права на распространение телеканалов.
Ответчик же ссылался на то, что она не подтвердила наличие у нее исключительных прав.
Но Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы.
В силу ГК РФ принадлежность организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования ею вопросов, связанных с соблюдением авторских и смежных с ними прав, презюмируются.
Возникший спор вытекает из обязательственных, а не из деликтных правоотношений.
Поэтому доказывать отсутствие у истца (организации вещания) исключительных смежных прав на сообщения телепередач возлагается на ответчика, заявляющего такие возражения.

ИПО ГАРАНТ
 
17 августа 2017

Принадлежность организации вещания исключительных смежных прав на сообщение телепередачи презюмируется

Организация телевизионного вещания просила взыскать задолженность и неустойку по лицензионному соглашению о предоставлении права на распространение телеканалов
17 августа
Товарный знак со словом "коньяк" не зарегистрировать для алкоголя, произведенного не во Франции

Суд по интеллектуальным правам счел обоснованным отказ в регистрации в качестве товарного знака (для бренди) обозначения, содержащего в т. ч. слово "коньяк".
При этом суд согласился с выводом о том, что регистрация подобного товарного знака может ввести в заблуждение потребителя относительно продукции либо ее изготовителя.
Так, словесное обозначение "коньяк" (от французского "cognac") является наименованием уникального виноградного бренди.
Бренди - это технологический процесс приготовления огромного количества алкогольных напитков, в т. ч. коньяка.
Согласно международным актам термин "коньяк" используется для обозначения спиртных напитков, производимых только на территории Франции. Это закреплено и в законодательстве данной страны.
В рассматриваемом деле не доказано, что заявитель имеет производственные мощности на территории Франции. Поэтому наличие в обозначении словесного элемента "коньяк" в отношении продукции "бренди" может стать причиной ввода потребителя в заблуждение относительно товара и его происхождения.

ИПО ГАРАНТ
 
17 августа 2017

Товарный знак со словом "коньяк" не зарегистрировать для алкоголя, произведенного не во Франции

Суд по интеллектуальным правам счел обоснованным отказ в регистрации в качестве товарного знака (для бренди) обозначения, содержащего в т. ч. слово "коньяк"
15 августа
Лицензиат не вправе подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его тождественности персонажу известного произведения

По ГК РФ в качестве товарных знаков не могут регистрироваться обозначения, тождественные названию известного в России на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на произведение возникли ранее даты приоритета товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание, что подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию вправе только заинтересованное лицо.
Данным правом обладают лишь правообладатели известных произведений и их правопреемники.
Соответственно, иные лица, имеющие интерес в использовании соответствующего обозначения, в т. ч. лицензиаты, не вправе подать возражение по рассматриваемому основанию.

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2017

Лицензиат не вправе подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его тождественности персонажу известного произведения

По ГК РФ в качестве товарных знаков не могут регистрироваться обозначения, тождественные названию известного в России на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на произведение возникли ранее даты приоритета товарного знака
15 августа
Уточнены правила предоставления Роспатентом некоторых госуслуг

Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 Августа 2017 г. Регистрационный N 47700.

Внесены изменения в некоторые административные регламенты Роспатента. Речь идет, в частности, о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак; о рассмотрении заявления правообладателя о предоставлении любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (открытой лицензии), ходатайства об отзыве заявления об открытой лицензии.
Уточнен порядок обжалования действий (бездействия) Роспатента и его должностных лиц.
Так, заявители вправе обжаловать действия (бездействие) и (или) решения должностных лиц, федеральных госслужащих в Роспатент, руководителя Роспатента - в Минэкономразвития России.
Уточнено содержание некоторых административных процедур.

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2017

Уточнены правила предоставления Роспатентом некоторых госуслуг

Внесены изменения в некоторые административные регламенты Роспатента
15 августа
Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков "КОРОВКА"

Правообладатель серии товарных знаков "КОРОВКА ИЗ КОРЕНОВКИ" (знакомое многим мороженое) предъявил иск к фабрике "Красный Октябрь". Он просил досрочно прекратить правовую охрану серии товарных знаков "КОРОВКА" (широко известные конфеты) в отношении ряда товаров в связи с неиспользованием.
Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Во-первых, в данном случае истец не доказал свою заинтересованность.
Оспариваемые товарные знаки не препятствуют истцу использовать собственные товарные знаки. И удовлетворение его требований не повлияет на рассмотрение Роспатентом возражения фабрики против представления правовой охраны его товарному знаку.
Во-вторых, оспариваемые товарные знаки приобрели широкую известность, поэтому учитывается их использование правообладателем в отношении однородных товаров.
В-третьих, в поведении истца усматриваются недобросовестность и намерение причинить вред фабрике (паразитирование на широко известном товарном знаке, стремление размыть его в глазах потребителя).

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2017

Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков "КОРОВКА"

Правообладатель серии товарных знаков "КОРОВКА ИЗ КОРЕНОВКИ" (знакомое многим мороженое) предъявил иск к фабрике "Красный Октябрь"
15 августа
Лица ведут свою деятельность в разных регионах. Возможна ли недобросовестная конкуренция между ними?

Компания обратилась в суд, ссылаясь на то, что со стороны общества и ИП в отношении нее была допущена недобросовестная конкуренция.
Как указала компания, изначально она вела деятельность на территории региона опосредованно - через общество и ИП, которые использовали (с согласия) ее логотип.
Однако позже эти лица расторгли договор с компанией и зарегистрировали для оказания однородных услуг товарный знак с обозначением, сходным до степени смешения с ее фирменным наименованием.
Из-за таких действий общества и ИП компания была вынуждена приостановить свою деятельность на территории данного региона.
Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что в таком случае недобросовестной конкуренции нет.
Подобная регистрация товарного знака не может влиять на конкуренцию, т. к. он не способен вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в географических границах региона (из-за отсутствия деятельности компании на этой территории).
Суд отметил, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава.
Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий лицом свидетельствует и об отсутствии состава правонарушения.

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2017

Лица ведут свою деятельность в разных регионах. Возможна ли недобросовестная конкуренция между ними?

Компания обратилась в суд, ссылаясь на то, что со стороны общества и ИП в отношении нее была допущена недобросовестная конкуренция