Новости

12 марта
Механизм цитирования фотографии на сайте можно использовать посредством гиперссылки

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за незаконного размещения ее на своем сайте.
СИП счел, что права истца не были нарушены.
ГК РФ позволяет использовать произведение без согласия с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
В данном случае ответчиком соблюдено указанное требование. Он использовал механизм цитирования посредством гиперссылки. Она срабатывала при наведении курсора на фотографию и отображала информацию об авторе. При нажатии на снимок происходила переадресация на сайт, где спорный объект был размещен изначально.
Возражая, ответчик сослался на то, что упомянутая гиперссылка появилась на снимке лишь после направления претензии истцу. Изначально ее не было, что подтверждают скриншоты из сервиса Web.Archive.Org.
Между тем данные Web.Archive.Org (Way Back Machine) не принимаются во внимание. Согласно мнению привлеченных судами специалистов, при использовании такого функционала возможно некорректное отображение реального содержания оригинального сайта.

ИПО ГАРАНТ
 
12 марта 2024

Механизм цитирования фотографии на сайте можно использовать посредством гиперссылки

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за незаконного размещения ее на своем сайте. СИП счел, что права истца не были нарушены
12 марта
 
Статья «Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра цифрового права НИУ ВШЭ, юриста IP/Digital практики SEAMLESS Legal Ш.К. Курбанова «Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода».
В настоящей работе предлагается анализ правовой природы положений свободных (копилефтных) лицензий, связанных с раскрытием исходного кода, с точки зрения российского права. По итогам анализа автор работы приходит к выводу, что такие положения являются условными обязательствами, в связи с чем к ним не могут быть применены положения об исполнении обязательства в натуре.
 
12 марта 2024

Статья «Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода»

Предлагаем вашему вниманию статью магистра цифрового права НИУ ВШЭ, юриста IP/Digital практики SEAMLESS Legal Ш.К. Курбанова «Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода»
11 марта
Компенсацию за нарушение прав на товарный знак надо платить, даже если правообладатель из недружественной страны

Иностранная компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства.
Возражая, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца.
СИП счел требования обоснованными.
Законодательство не допускает возможности нарушения интеллектуальных прав компаний, присутствие которых на российском рынке в настоящее время не обеспечено. Само по себе отнесение какого-либо государства к перечню недружественных стран не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика.
Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии в рассматриваемом случае не вводились.

ИПО ГАРАНТ
 
11 марта 2024

Компенсацию за нарушение прав на товарный знак надо платить, даже если правообладатель из недружественной страны

Иностранная компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства. Возражая, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца
07 марта
Если возврат паушального взноса не предусмотрен договором, взыскать его нельзя

В связи с расторжением договора лицензиат попытался взыскать уплаченный лицензиару паушальный взнос. Ему было отказано, так как возврат такого взноса не предусмотрен договором.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком принятых им на себя в рамках договора обязательств отклонена. Ответчик передал секрет производства (ноу-хау) и оказывал истцу предусмотренные договором консультационные услуги.

ИПО ГАРАНТ
 
07 марта 2024

Если возврат паушального взноса не предусмотрен договором, взыскать его нельзя

В связи с расторжением договора лицензиат попытался взыскать уплаченный лицензиару паушальный взнос. Ему было отказано, так как возврат такого взноса не предусмотрен договором
07 марта
Творческий псевдоним артиста как товарный знак: нюансы

ИП потребовал запретить ответчице использовать его товарный знак с элементом "Ladynsax Анастасия Высоцкая" и взыскать с нее компенсацию.
Как указал истец, ответчица использует творческий псевдоним, который ИП зарегистрировал с ее согласия как товарный знак. Предприниматель выявил факт незаконного использования обозначения при ведении гражданкой своей концертной деятельности.
СИП счел, что в иске следует отказать.
Ответчица выбрала и открыто использовала свой творческий псевдоним в сочетании со своими именем и фамилией еще задолго до регистрации истцом товарного знака. Она действовала добросовестно.
Ответчица предоставила истцу право зарегистрировать ее сценический псевдоним, фамилию и имя как товарный знак. Однако это не лишает ее права пользоваться данными обозначениями, т. к. такую возможность нельзя ограничить в т. ч. зарегистрированным товарным знаком.
Истец не доказал, что фактически использует товарный знак. Его действия направлены на создание препятствий ответчице как хозсубъекту, также зарегистрированному как ИП, вести реальную коммерческую деятельность.
С учетом этого со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

ИПО ГАРАНТ
 
07 марта 2024

Творческий псевдоним артиста как товарный знак: нюансы

ИП потребовал запретить ответчице использовать его товарный знак с элементом "Ladynsax Анастасия Высоцкая" и взыскать с нее компенсацию. Как указал истец, ответчица использует творческий псевдоним, который ИП зарегистрировал с ее согласия как товарный знак
06 марта
Оставлен в силе патент на способ получения серебра в электролите

Компания возражала против патента на способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите. В оспариваемом решении электролиз ведут в комбинации с дополнительным нерастворимым анодом, при этом содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения анода (плотности тока).
Заявитель ссылался на то, что это изобретение основано на ранее запатентованных решениях. Он также указал, что сущность решения не раскрыта. Не указано, как изменять глубину погружения анода для получения требуемого содержания серебра.
Однако возражение не удовлетворили, патент оставили в силе.
Изобретение применяется в порошковой металлургии для производства токопроводящих изделий. В его описании названы используемые материалы и вещества, условия и режимы осуществления способа, качественный и количественный состав раствора. В примере подробно раскрыто, как достижение технических результатов обеспечивается признаками формулы.
Электролит в противопоставленных источниках не является нерастворимым в нитратном электролите, как в способе по спорному патенту. Там не указано на совместное использование растворимого и хотя бы одного нерастворимого анода. В одном из них содержатся лишь общие сведения об изменении глубины погружения анодов для регулировки плотности тока.

ИПО ГАРАНТ
 
06 марта 2024

Оставлен в силе патент на способ получения серебра в электролите

Компания возражала против патента на способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите. В оспариваемом решении электролиз ведут в комбинации с дополнительным нерастворимым анодом, при этом содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения анода (плотности тока)
06 марта
Аффилированность нарушителей права на товарный знак не основание для их солидарной ответственности

Компания потребовала взыскать с двух обществ компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак.
Как указал истец, ответчики один за другим последовательно арендовали помещение бара, в котором незаконно использовались объекты прав истца. Совершая нарушения, общества как аффилированные лица действовали совместно.
СИП счел, что компенсацию следует взыскать, но не в солидарном порядке.
Является ошибочной ссылка компании на презумпцию совместности действий аффилированных лиц.
При совершении ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из них отвечает самостоятельно. Сама по себе аффилированность ответчиков не свидетельствует о совместности их действий по нарушению прав истца.

ИПО ГАРАНТ
 
06 марта 2024

Аффилированность нарушителей права на товарный знак не основание для их солидарной ответственности

Компания потребовала взыскать с двух обществ компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак. Как указал истец, ответчики один за другим последовательно арендовали помещение бара, в котором незаконно использовались объекты прав истца
06 марта
Суд не признал недобросовестной конкуренции без конкурента

Обществу отказано в признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией.
Такое нарушение устанавливается прежде всего на момент приобретения права на товарный знак. Истец же был создан значительно позднее. У него не было правопредшественников по данному знаку. Следовательно, в действиях ответчика нет нарушения.
Отклонены ссылки истца на то, что он был дистрибьютором ликвидированной компании, пострадавшей от действий ответчика. Аффилированность истца с ней не подтверждена.

ИПО ГАРАНТ
 
06 марта 2024

Суд не признал недобросовестной конкуренции без конкурента

Обществу отказано в признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией. Такое нарушение устанавливается прежде всего на момент приобретения права на товарный знак
04 марта
Простого упоминания обозначения в Интернете недостаточно для вывода об утрате им различительной способности

Иностранной компании отказали в регистрации товарного знака "Kangoo Jumps" в т. ч. для услуг в сфере спортивных мероприятий.
Как посчитал Роспатент, спорное обозначение не может индивидуализировать услуги компании, т. к. еще до даты подачи заявки оно использовалось разными лицами в качестве видового понятия - названия фитнес-программы. Данные обстоятельства следуют из открытых сведений в Интернете.
СИП обязал Роспатент заново оценить доводы компании.
Для того чтобы сделать вывод об утрате обозначением различительной способности, надо установить по крайней мере следующие сведения: о субъектах, которые применяют спорный элемент для своих услуг, предлагаемых на сайтах; о моменте, с которого такие лица начали это делать; об интенсивности и широте подобного использования.
Одного лишь факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для вывода об отсутствии различительной способности. Нужно учитывать и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о формировании у потребителей конкретных ассоциаций.

ИПО ГАРАНТ
 
04 марта 2024

Простого упоминания обозначения в Интернете недостаточно для вывода об утрате им различительной способности

Иностранной компании отказали в регистрации товарного знака "Kangoo Jumps" в т. ч. для услуг в сфере спортивных мероприятий. Как посчитал Роспатент, спорное обозначение не может индивидуализировать услуги компании, т. к. еще до даты подачи заявки оно использовалось разными лицами в качестве видового понятия - названия фитнес-программы
01 марта
Для признания новизны полезной модели достаточно одного существенного отличительного признака

Компания оспаривала новизну полезной модели конкурента "Мешок-вкладыш складной для транспортного контейнера". Она ссылалась на известный аналог, который также сложен по линиям сгиба и раскладывается внутри контейнера по мере наполнения. Этот признак направлен на достижение заявленного технического результата - удобства пользования контейнером.
Заявителю было отказано в удовлетворении возражения. Предложенное решение направлено на два технических результата, на каждый из которых влияет своя группа признаков. В оспариваемой модели на второй результат - простоту пользования контейнером - направлено наличие отбортовки на его крышке для закрепления мешка в верхней части контейнера. Этот признак существенен, так как обеспечивает правильное расположение мешка внутри и его корректное раскрытие. Фиксаторы на боковых поверхностях аналога не являются отбортовкой.
Заявитель считал, что по регламенту Роспатент должен был проверять только признаки, влияющие на первый результат - сгибы для складывания изделия, а не расположение креплений. Но это правило относится к экспертизе заявленной модели. Рассмотрение возражения - это другая процедура, при которой рассматриваются все признаки формулы. Одного существенного отличительного признака достаточно для признания новизны модели.

ИПО ГАРАНТ
 
01 марта 2024

Для признания новизны полезной модели достаточно одного существенного отличительного признака

Компания оспаривала новизну полезной модели конкурента "Мешок-вкладыш складной для транспортного контейнера". Она ссылалась на известный аналог, который также сложен по линиям сгиба и раскладывается внутри контейнера по мере наполнения