Организация хотела, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, сходное с ее собственным до степени смешения, в отношении аналогичных видов деятельности. Но в иске было отказано. Это обосновывалось в т. ч. отсутствием сходства фирменных наименований.
Суд по интеллектуальным правам, однако, направил дело на новое рассмотрение.
При сравнении обозначений следует учитывать тождество и сходство именно охраноспособных и сильных элементов, а также общее зрительное впечатление. В то же время совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство. Между тем первая инстанция не установила, являются ли элементы, признанные ею индивидуализирующими, охраноспособными.
Также она не учла, что слова иностранного происхождения с высокой степенью вероятности будут смешиваться российским потребителем. Различие в одну букву повышает их сходство. Кроме того, она не обосновала, какое значение имеет факт аккредитации истца и ответчика разными иностранными компаниями, а также место нахождения сторон и ведения ими бизнеса, притом что фирменное наименование охраняется независимо от территории деятельности или места регистрации юрлица.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал патент на полезную модель недействительным в части указания автором и патентообладателем ответчика. Доказано, что ее разработал не он, а истец.
Независимое техническое творчество, т. е. создание одного и того же технического решения разными лицами независимо друг от друга, возможно. Однако в данном случае установлено, что ответчик, узнав о разработанном истцом техническом решении, незаконно запатентовал его.
Какие-либо основания, по которым патентообладателем может быть не автор технического решения, а иное лицо, не выявлены.
В этой связи Роспатент обязан выдать новый патент на модель, указав автором и патентообладателем истца.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги,
4 октября Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) проведет семинар из серии «Бизнес и интернет: защита IP прав и новое регулирование».
В июле 2018 года нижняя палата парламента в первом чтении приняла законопроект о блокировке мобильных приложений, нарушающих авторские права. Документ содержит поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», уточняет список содержания информационных ресурсов, которые могут быть заблокированы за распространение пиратского контента, вводит ряд новых терминов. В рамках I сессии семинара эксперты обсудят:
• Что изменится для разработчиков приложений?
• Какие последствия повлечет принятие закона?
• Действительно ли необходимы предлагаемые правки или действующее регулирование уже предусматривает достаточные инструменты защиты своих прав?
• Как должен работать новый механизм, и кто обязан соблюдать требования о блокировке, предлагаемые проектом закона?
В июле 2018 года нижняя палата парламента в первом чтении приняла законопроект о блокировке мобильных приложений, нарушающих авторские права. Документ содержит поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», уточняет список содержания информационных ресурсов, которые могут быть заблокированы за распространение пиратского контента, вводит ряд новых терминов. В рамках I сессии семинара эксперты обсудят:
• Что изменится для разработчиков приложений?
• Какие последствия повлечет принятие закона?
• Действительно ли необходимы предлагаемые правки или действующее регулирование уже предусматривает достаточные инструменты защиты своих прав?
• Как должен работать новый механизм, и кто обязан соблюдать требования о блокировке, предлагаемые проектом закона?
В ходе II сессии «Перспектива распространения антипиратского закона на товарные знаки» участники ответят на вопросы о том, есть ли необходимость защищать права на товарные знаки аналогично тому, как сейчас авторские права защищаются антипиратским законодательством, и как укрепить механизм защиты.
Получить практические рекомендации специалистов по механизмам эффективной защиты исключительных прав в интернете и услышать анализ последней судебной практики вы сможете на III сессии семинара.
Среди спикеров:
• Вадим Субботин*, заместитель руководителя Роскомнадзора
• Марина Рожкова, д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
• Дмитрий Мариничев, Интернет-омбудсмен, генеральный директор Radius Group • Карен Казарян, главный аналитик Ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК)
• Дарья Ермолина, советник Baker McKenzie, руководитель рабочей группы ICC Russia по интеллектуальной собственности в сфере информационных технологий
• Сергей Медведев, старший юрист, патентный поверенный, Городисский и партнеры
• Вадим Перевалов, юрист Baker McKenzie
• Леонид Левин*, председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи
• Алексей Швецов*, Советник по вопросам защиты бренда, FIFA
• Мария Кольздорф, Заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики, Суд по интеллектуальным правам
• Представитель Мосгорсуда*

Место проведения: ул. Лесная, д. 9, БЦ “Белые сады”
Получить более подробную информацию и зарегистрироваться на мероприятие.

* участие спикера находится в процессе согласования

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правоту Роспатента, который удовлетворил возражение фабрики "РОТ ФРОНТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА", зарегистрированному для шоколадных конфет.
Данное обозначение может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Ведь фабрика уже длительное время (еще с 1939 г.) выпускает конфеты "ЛАСТОЧКА". Ей принадлежит одноименный товарный знак. В результате длительного и интенсивного использования обозначение "ЛАСТОЧКА" приобрело в России широкую известность в отношении кондитерских изделий (конфет).
Таким образом, продукция под товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" может ассоциироваться у конечного потребителя не с действительным правообладателем, а с фабрикой "РОТ ФРОНТ".

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что завод должен вернуть государству долг по лицензионным платежам.
Предметом лицензионного договора были имеющие коммерческую ценность конфиденциальные сведения (ноу-хау).
Завод (лицензиат) оспаривал действительность договора. При этом он ошибочно полагал, что составлявшие секрет производства сведения утратили конфиденциальность, поскольку стали известны третьим лицам, которые получили созданное с их использованием имущество.
Однако секрет производства - это не создаваемое с его помощью имущество. Это необходимые для создания такого имущества технические решения, технологические приемы и способы, которые содержатся в нормативно-технической документации, полученной в ходе опытно-конструкторских работ.
В данном случае не доказано, что технология изготовления раскрыта, а у третьих лиц был свободный доступ к ней. Оснований для вывода о том, что передаваемые по лицензионному договору права утратили статус секрета производства, нет.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поданное в связи с отказом в госрегистрации товарного знака.
Роспатент полагал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с другим товарным знаком, зарегистрированным для однородных товаров.
Суд подтвердил, что сопоставляемые обозначения в целом сходны. Однако он не поддержал вывод о том, что седативные средства являются однородными по отношению к таким товарам, как лекарственные травы, биологические препараты для медицинских целей, биологически активные добавки.
Во-первых, Роспатентом не устанавливалось точное юридическое содержание сравниваемых понятий. Это могло привести к ошибочному выводу об их однородности. Во-вторых, он не учел, что само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обуславливает их однородность при индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения обозначениями.

ИПО ГАРАНТ

Согласно рекомендациям ВОИС компетентный орган должен учитывать любые обстоятельства, позволяющие сделать вывод об общеизвестности знака. При этом нельзя настаивать на каких-либо специальных критериях (например, на подтверждении того, что товар производится по лицензии или под контролем заявителя). Выбрать представляемую информацию вправе сторона, испрашивающая охрану.
Суд по интеллектуальным правам признал, что ответчику удалось доказать общеизвестность принадлежащих ему товарных знаков со словесным элементом "магнат".
Их широкую известность подтверждают длительность использования на российском рынке, высокий процент потребителей, у которых они ассоциируются с производимым и реализуемым ответчиком мороженым, объемы производства и реализации товаров.
При оценке использования широко известных товарных знаков может учитываться однородность товаров. По мнению суда, мороженое и товары, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков (кофе, напитки на основе чая, чай, шоколадные напитки, шоколадные напитки с молоком), однородны.
При таких обстоятельствах ошибочно считать, что ответчик не использует оспариваемые знаки в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказал в выдаче патента на полезную модель ввиду ее несоответствия условию патентоспособности "новизна".
Новизна полезной модели проверяется по существенным признакам, приведенным в независимом пункте ее формулы. Они сравниваются с признаками противопоставленного технического решения.
В спорном случае все существенные признаки независимого пункта формулы заявленной полезной модели присущи другому техническому решению.
Доводы о разных технических результатах несостоятельны, поскольку при проверке новизны такие результаты не сравниваются.

ИПО ГАРАНТ

Промышленный образец признается использованным в изделии, если оно содержит все его существенные признаки либо если совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как запатентованный образец. Еще одно условие - сходное назначение изделий.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что проданный ответчиком пищевой продукт и изображение спорного промышленного образца производят различное общее зрительное впечатление. Следовательно, ответчик не использовал этот образец.
Патентообладателю правомерно отказано в компенсации за нарушение исключительного права.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам постановил пересмотреть спор между регистратором доменного имени и правообладателем о незаконном использовании товарного знака в домене интернет-магазина.
Суды решили, что регистратор не является информационным посредником. При этом по ГК РФ к таковым относятся в т. ч. лица, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети. Согласно Правилам регистрации доменных имен именно этим и занимаются их регистраторы как при оказании услуг хостинга, так и при делегировании доменов.
В данном случае регистратор вправе претендовать на освобождение от ответственности при двух условиях. Во-первых, если он не знал и не должен был знать о неправомерности использования товарного знака. Во-вторых, если он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения, получив письменное заявление правообладателя о нем.
Суды, отказав правообладателю в требовании взыскать с регистратора компенсацию и обязать его аннулировать регистрацию доменного имени, не учли следующее. Правообладатель направил регистратору досудебную претензию о незаконном использовании товарного знака, однако она была оставлена без внимания.

ИПО ГАРАНТ