Уважаемые коллеги, напоминаем, что в рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоится открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров.
Для разрешения некоторых категорий дел подлежит установлению однородность товаров и/или услуг, в частности по делам о нарушении исключительного права на товарный знак (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), об оспаривании регистрации товарного знака ввиду наличия товарного знака иного лица, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).
При этом возникают различные спорные вопросы, которые не имеют однозначного регулирования в нормативных правовых актах и не решены в судебной практике.
С учетом этого предлагается обсудить вопросы, связанные с установлением однородности, в частности вопросы установления однородности готового изделия и сырья, запасных частей; вопросы о том, какие обстоятельства влияют на вывод о степени однородности; какие вопросы об однородности являются вопросом права, а какие вопросом факта и др.
С вопросами, предлагаемыми к обсуждению, можно ознакомиться на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Также представляем вашему вниманию письменные мнения, направленные к заседанию в адрес Суда по интеллектуальным правам: Н.А. Радченко, Е.А. Войниканис и В.В. Орловой.

Ответчик использовал снятые клиенткой видеоотзывы о его услугах для их продвижения в Интернете. Потом она потребовала от него прекратить использовать ролики с ее изображением, и суд это требование поддержал, но ответчик так и не удалил их со своих сайтов.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик обязан заплатить истице компенсацию. Она не давала согласия на использование роликов.
По мнению ответчика, клиентка заключила с ним лицензионный договор, приняв предложение о направлении видеоотзывов, сформулированное в автоматизированной системе обучения. Однако публикация такого предложения на сайте еще означает, что по содержанию и совокупности условий ее можно отнести к лицензионному договору.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель хотел, чтобы Россотрудничество заплатило ему за публичные показы фильма "Гагарин. Первый в космосе". Суд по интеллектуальным правам считает, что в компенсации отказано правомерно.
Сведения с официального сайта ведомства о показах в Польше, Швейцарии и на Кубе не являются допустимым доказательством нарушения прав истца. Из них неясно, о каком именно мероприятии идет речь, кто его организовал, когда и где именно оно проходило и было ли это место для свободного посещения. Более того, достоверно неизвестно, был ли там показан именно спорный фильм.
Фотографии и описание события - это не аудиовизуальные произведения или их части, а размещение информации о показе фильма не является его использованием.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что патент на изобретение верно признан недействительным и должен быть аннулирован.
Авторство истцов в создании изобретения подтверждает рационализаторское предложение. Они предложили улучшить эксплуатационные качества транспортного вертолета. Предложенное изменение отражено в отличительной части независимого пункта формулы изобретения. Более того, предложение внедрено в производство.
Экспертиза показала, что для достижения технического результата изобретения достаточно признаков технического решения, отраженных в рационализаторском предложении.
Ответчики же не доказали, что внесли какой-либо творческий вклад в изобретение. Их утверждение об обратном декларативно.

ИПО ГАРАНТ

Фонд Калашникова хотел взыскать долг по договору о присвоении его фамилии водке, которую производит завод-ответчик. Назвать напиток своим именем разрешил сам конструктор, а его наследники уступили фонду право требовать вознаграждение за это.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с предыдущими инстанциями, которые встали на сторону фонда.
Неразрывно связанное с личностью гражданина обязательство прекращается с его смертью. Суды же не установили, была ли такая связь в данном случае. Они не указали, правом на какой именно объект авторского права обладал Калашников и было ли оно предметом названного договора. Обстоятельства заключения договора и вопросы перехода по наследству права на вознаграждение непосредственно не относятся к характеру спорного обязательства.
Не учтен и довод ответчика о том, что он использует обозначение "Калашников/Kalashnikov" в составе товарного знака, на регистрацию которого конструктор дал согласие за несколько лет до заключения спорного договора.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспирантки кафедры международного частного праваУниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.Ю. Ананьевой «Квалификация понятия «телеформат» в российском и иностранном правопорядках».
В статье рассматривается проблема квалификации иностранного юридического понятия «телеформат» российскими и иностранными судами. Исследуются распространённые в мировой судебной практике пути квалификации телеформата в качестве произведения, гудвилл, ноу-хау (секрета производства) и конфиденциальной информации, а также возможность их применения по российскому законодательству.

В рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоится открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров.
Для разрешения некоторых категорий дел подлежит установлению однородность товаров и/или услуг, в частности по делам о нарушении исключительного права на товарный знак (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), об оспаривании регистрации товарного знака ввиду наличия товарного знака иного лица, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).
При этом возникают различные спорные вопросы, которые не имеют однозначного регулирования в нормативных правовых актах и не решены в судебной практике.
С учетом этого предлагается обсудить вопросы, связанные с установлением однородности, в частности вопросы установления однородности готового изделия и сырья, запасных частей; вопросы о том, какие обстоятельства влияют на вывод о степени однородности; какие вопросы об однородности являются вопросом права, а какие вопросом факта и др.

Вопросы, предлагаемые к обсуждению, будут доступны для ознакомления на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Регистрация на мероприятие осуществляется по ссылке.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен заплатить РСП вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и неустойку по договору о его уплате.
Ответчик не смог доказать, что ввезенные им в Россию устройства не могут использоваться для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Если производитель отнес какое-либо оборудование к профессиональному, это еще не значит, что его нельзя использовать для удовлетворения личных потребностей. Платить названное вознаграждение не надо, только если использовать оборудование в личных целях нельзя в силу его конструктивных особенностей и потребительских свойств.

ИПО ГАРАНТ

Разные операционные системы и объемы противопоставленных программ означают, что они не идентичны. Кроме того, в представленных на исследование роутерах программа истца для управления доступом к сетям Wi-Fi не обнаружена.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что этих обстоятельств достаточно и проводить судебную экспертизу не надо. Истцу верно отказано в защите исключительного права. Не доказано, что ответчик распространяет в коммерческих целях модифицированную программу истца.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры «Гражданское право и процесс» Чеченского государственного университета Х.В. Идрисова «Юридическая ответственность за правонарушения в сфере интеллектуальных прав: нормативно-правовое регулирование в судебной практике».
Статья посвящена вопросам защиты интеллектуальных прав, нарушение которых в современной России имеет крупномасштабный характер. В работе исследован вопрос о понятиях «контрафакция» и «пиратство», а также подробно рассмотрен институт юридической ответственности, складывающийся в рамках реализации правоотношений в сфере интеллектуальных прав по действующему законодательству РФ. Дается отдельная характеристика видов юридической ответственности (уголовной, гражданско-правовой и административной), наступающей за правонарушения в исследуемой сфере, при этом такая характеристика сопровождается наиболее свежими примерами из правоприменительной практики судов различных уровней судебной системы РФ.
Кроме правового анализа в статье приводится и этимологический анализ некоторых понятий, составляющих предмет данного исследования.
В работе в качестве вывода приводится дефиниция понятия «нарушение интеллектуальных прав» и отмечается акцент на имущественном характере правонарушений и наступающей ответственности, опосредованных нарушениями в сфере интеллектуальных прав.