Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность компенсации, взы
сканной с предпринимателя за незаконное использование промышленного образца. Ответчик считает, что основным доказательством недобросовестной конкуренции должны быть результаты обращения в УФАС, а истец суду такой акт не предоставил. Этот довод не принят, поскольку такие процессуальные документы составляются только по делу об административном правонарушении.
Отклонены аргументы ответчика о признаках монтажа видеозаписи. На ней четко прослеживается продажа ответчиком контрафакта. Наличие и продажу оригинального товара ответчик не доказал. Видеосъемка - допустимый способ самозащиты. Кроме того, это - не единственное доказательство по делу. Истец подтвердил покупку товарным и кассовым чеками.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил право доверительного управляющего исключительными правами на компенсацию за размещение фотографии на сайте ответчика.
Свободное использование фотографии в информационных целях без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения не освобождает ответчика от обязанности указывать имя автора и источник заимствования. Вопреки мнению ответчика, авторство подтверждено файлом, в свойствах которого указаны автор, дата и время создания. Отклонен довод ответчика о неохраноспособности произведения, поскольку оно имеет творческий характер независимо от новизны и оригинальности, если не доказано иное.
Ответчик ссылался на то, что договор доверительного управления между истцом и автором спорной фотографии был заключен позднее нарушения, а значит, права истца не могли быть нарушены. Этот аргумент не принят, поскольку исключительные права к доверительному управляющему не переходят. Иск фактически направлен на защиту исключительного права, которое принадлежало автору и в момент нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала у ответчика прекратить производство и продажу товаров, в которых использовано ее запатентованная полезная модель. Судебные инстанции, в том числе Суд по интеллектуальным правам, встали на сторону истца. Они сослались на то, что факт использования ответчиком каждого признака полезной модели подтвержден внесудебным экспертным заключением. После экспертизы патент был аннулирован и взамен его выдан новый с уточненной формулой. Суды сочли обе формулы одинаковыми, а значит, ответчик, по их мнению, нарушил исключительные права истца. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.
Для признания нарушения должны быть использованы все признаки спорного технического решения. Нет хотя бы одного признака - в иске нужно отказать. Суды проигнорировали тот факт, что формула полезной модели после проведения внесудебной экспертизы изменилась: в ней появился дополнительный признак. Суды должны были установить объем правовой охраны актуализированной полезной модели и сравнить изделия ответчика именно с ней, назначив при необходимости судебную экспертизу.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, секретаря судебного заседания Суда по интеллектуальным правам У.С. Цилюрик «Пределы и перспективы правовой охраны способов».
Статья посвящена исследованию юридических возможностей и препятствий для правовой охраны способов и методик, не имеющих непосредственной связи со сферой науки и техники. Автор анализирует потенциал отдельных институтов права интеллектуальной собственности для достижения указанной цели и, на этой основе, приходит к выводу о необходимости применения режима правовой охраны товарных знаков как единственно возможного инструмента, способного обеспечить реализацию интересов автора соответствующей методики как результата интеллектуальной деятельности.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра юриспруденции (Российская школа частного права), шеф-редактора Журнала РШЧП, советника ЮФ «Авелан» П.А. Шефаса «Неизвестный обладатель известного бренда. О необходимости либерального подхода к товарным знакам».
Автор утверждает, что для признания знака общеизвестным не требуется устанавливать известность правообладателя. Противоположные мнения опираются на про-потребительский подход, который по историческим причинам продолжает оказывать влияние на современное российское право. Этой позиции противостоит либеральный подход - расширение объема правовой охраны для известных товарных знаков происходит в частном интересе правообладателей, а не потребителей. Успех правообладателя - известность знака - не требует дополнительной санкции или одобрения государства.

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак "СССРовские" для продуктов питания.
Заявленное обозначение воспринимается потребителем как производное от аббревиатуры исторического названия государства. Обозначение наделяет правообладателя необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, а также дает ему возможность разрешать или запрещать другим использовать это средство индивидуализации, что противоречит общественным интересам.
Довод заявителя о том, что государство СССР больше не существует, отклонен, поскольку Россия признана его продолжателем, а спорная аббревиатура и сейчас воспринимается как название государства. Также не принят и довод о фантазийности обозначения. Его смысл очевиден, а иное его восприятие не доказано.

ИПО ГАРАНТ

Налоговые органы отказались зарегистрировать сокращенное фирменное наименование компании, поскольку в нем имеются буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. Нижестоящие судебные инстанции признали это решение незаконным и обязали инспекцию зарегистрировать наименование. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
У заявителя есть полное фирменное наименование на русском языке, поэтому он вправе иметь сокращенное наименование на русском и иностранном языке.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал компании HOCHLAND в регистрации товарного знака в форме упаковки творожного сыра "Almette", поскольку заявленное обозначение имеет традиционную форму стаканчика для творожных сыров и не индивидуализирует товар. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал ведомство пересмотреть заявку компании.
Спорная упаковка, стилизованная под деревянное ведерко с выступом в виде ручки, не используется другими производителями. Отклонен довод Роспатента о том, что этот выступ предназначен для открывания крышки, поскольку другие формы упаковок, на которые ссылалось ведомство, не имеют такого выступа. Следовательно, он имеет не только функциональное назначение, но и представляет собой отличительный признак. Не приняты во внимания и доводы о том, что представленные заявителем доказательства различительной способности обозначения относятся не к упаковке, а словесному элементу "Almette". Социсследование показало, что потребители узнают упаковку саму по себе без нанесенного на нее обозначения. Суд также учел, что ранее Роспатент уже зарегистрировал серию подобных товарных знаков заявителя.

ИПО ГАРАНТ

23 июня 2020 г. Дума приняла во втором чтении поправки к ГК.
При регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов можно будет представить их трехмерные модели.
Охранные документы (кроме патента на секретное изобретение) можно будет получить в электронной форме.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра «Права Информационных Технологий и Интеллектуальной Собственности» Национального исследовательского университета Высшей Школы Экономики, старшего юриста Semenov&Pevzner А.С. Кузьминой «Блокировка сайтов за нарушения авторских прав в России: обзор основных проблем применения антипиратского закона».
В настоящее время правообладатели столкнулись с проблемой применения антипиратского закона: обходом судебных блокировок сайтами-нарушителями, заключающейся в переходе доменного имени пиратского сайта в процессе судебного разбирательства. С юридической точки зрения эта проблема сводится к тому, что в отношении такого сайта невозможно получить судебное решение о постоянной блокировке и как следствие – доступ к упрощенной административной процедуре блокировки копий пиратского ресурса. Решение данной проблемы видится в применении динамической блокировки пиратских сайтов, выработанной европейской судебной практикой.