Мясокомбинат из Чебоксар направил псковскому сельхозпроизводителю претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, который оба предприятия использовали еще до его регистрации. ФАС отказался признать действия мясокомбината по регистрации и использованию этого знака недобросовестной конкуренцией. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Наличие конкурентных отношений - это необходимый элемент состава недобросовестной конкуренции. Однако заявитель и правообладатель не являются конкурентами, не ведут аналогичную предпринимательскую деятельность в пределах совпадающих географических границ. Заявитель не доказал недобросовестность мясокомбината, в том числе его осведомленность о том, что кто-либо использует спорное обозначение до его регистрации. Более того, мясокомбинат сам до подачи заявки производил продукцию, маркированную этим обозначением. Его требование прекратить использование товарного знака еще не свидетельствует о недобросовестности его действий.

ИПО ГАРАНТ

ИП не знал о том, что реализуемая им продукция является контрафактной, поэтому выступил против выплаты правообладателю соответствующего товарного знака компенсации за нарушение исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав не применяются, если лицо докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Нет доказательств - меры будут применены независимо от наличия или отсутствия вины.
При этом суд отметил, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

ИПО ГАРАНТ

По требованию компании суды запретили ответчику использовать чужой товарный знак в доменном имени. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суды не учли, что ответчик является правообладателем похожего товарного знака и может его использовать на своем сайте в отношении товаров и услуг, не однородных товарам истца, так как знак последнего не является общеизвестным. Запрет на использование такого знака может касаться только конкретных товаров и услуг, в отношении которых нарушено исключительное право. Между тем суды запретили ответчику использовать товарный знак в целом, безотносительно к конкретным товарам и услугам.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение были вынесены вопросы, возникающие при рассмотрении дел о пресечении доменных нарушений; правонарушений, совершаемых с использованием программы для электронной вычислительной машины.
Второй блок вопросов, вынесенных на обсуждение, был посвящен патентным правам.
В третьем блоке ученые и специалисты высказали свои позиции по вопросам, посвященным средствам индивидуализации.

Две медицинские компании заключили сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. Сублицензиат обязался выплачивать лицензионное вознаграждение за товарный знак и дополнительное за ноу-хау. Вознаграждение исчислялось исходя из отчета сублицензиата о доходе за реализуемые медуслуги за месяц. В случае непредоставления отчета вознаграждение было определено в конкретной денежной сумме. Сублицензиат задолжал выплату на два месяца, за один из которых не представил отчет. Поэтому истец рассчитал сумму иска за этот месяц в твердой сумме. Суды взыскали долг, но третье лицо - НИИ Роспотребнадзора оспорило решение. Оно было не согласно с выводом суда о правовой природе дополнительного вознаграждения, а также посчитало, что, устанавливая размер вознаграждения, стороны вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак. Оно сочло вознаграждение штрафной неустойкой, которую суд мог снизить по правилам ГК РФ. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и оставил в силе судебный акт.
Дополнительное вознаграждение - это часть лицензионного вознаграждения, а не плата за услугу. Устанавливая размер вознаграждения, лицензиат не вышел за пределы имеющихся у него исключительных прав, так как спорное вознаграждение по своей правовой природе - это плата за товарный знак и ноу-хау, а не штрафная неустойка.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в выдаче патента на арочную шпалеру для виноградника.
Заявленное решение не может быть охраняемым в качестве полезной модели, так как не относится к устройству. Заявленное решение представляет собой комплект, состоящий из изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение. Между ними нет функционально-конструктивного единства, а связи, возникающие после их монтажа, не приводят к появлению нового устройства. Чтобы изделие считалось устройством, оно не должно иметь составных частей. Его детали должны быть соединены между собой сборочными операциями (свинчиванием, клепкой, сваркой, пайкой, склеиванием, сшивкой) на предприятии-изготовителе. Однако предложенная конструкция собирается на месте. При этом можно менять размер, форму, конфигурацию дуг и количества используемых ярусов шпалеры.

ИПО ГАРАНТ

Утверждена Инструкция к Договору о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС. В частности, урегулированы вопросы подачи заявок, проведения экспертиз. Разработаны типовые формы документов.
Также определен перечень юридически значимых действий при регистрации, правовой охране и использовании знаков и наименований мест, установлены ставки пошлин за их совершение.
Решение вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты опубликования, но не ранее даты вступления в силу Договора.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, эксперта РАН, члена Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи президента IP CLUB М.А. Рожковой, юриста по вопросам интеллектуальной собственности компании eyezon, аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ О.В. Исаевой «Правовые режимы фотографии в российском праве».
Современная фотография является не только искусством, но также служит доказательством или средством запечатления изображения человека. Несмотря на закрепление различных правовых режимов фотографии их соотношение между собой до сих пор не до конца понятно. Авторы указывают на существующие проблемы и пробелы законодательства, а также выдвигают предложения, которые могут быть полезны как ученым при дальнейшем обсуждении данной темы, так и законодателю при развитии существующего регулирования.

Роспатент отказал обществу в госрегистрации обозначения "Тульская ягодная компания" из-за сходства с наименованием места происхождения товаров (НМПТ) "Тульский пряник" и "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР". Смешение усиливается стилизованным изображением самовара в составе обозначения, а также однородностью товаров, которые относятся к пищевым продуктам. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал зарегистрировать заявленное обозначение.
Сравниваемые обозначения полностью отличаются друг от друга по смыслу. Совпадение только словесных элементов "Тульская"/"Тульский" свидетельствует о низкой степени фонетического сходства. Обозначение отличается и по графическому признаку. Кувшин стилизованного изображения самовара выполнен в форме ягоды и занимает примерно треть заявленного обозначения, является оригинальным и существенно влияет на восприятие всего обозначения в целом. Вопреки выводу Роспатента о связи обозначения с самоварами, рисунок ассоциируется с ягодами.
Вывод административного органа об однородности товаров и услуг не имеет правового значения, так как при сравнении обозначений с НМПТ этот вопрос не исследуется.

ИПО ГАРАНТ

Образовательным организациям предоставляются гранты в форме субсидий на создание условий для подготовки кадров в области защиты и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Установлен порядок выделения средств.
Сведения о субсидии размещаются на Едином портале. Средства предоставляются по итогам проведения отбора посредством конкурса. Для участия в нем организация представляет в Минобрнауки соответствующую заявку.
Размер субсидии определяется исходя из потребности организации на основании заявки, содержащей технико-экономическое обоснование. Соглашение о предоставлении средств заключается в ГИИС "Электронный бюджет".
Результатом предоставления субсидии являются разработанные и реализованные программы повышения квалификации работников образовательных организаций для последующей разработки и реализации в программах высшего образования модулей программ повышения квалификации. Постановление вступает в силу со дня опубликования.

ИПО ГАРАНТ