Новости

03 декабря
От ответчика можно требовать не изменения схожего фирменного наименования, а прекращения его использования для конкретных видов деятельности

Суды удовлетворили иск Саратовского резервуарного завода к Саратовскому заводу резервуарных металлоконструкций об изменении фирменного наименования и взыскании компенсации. Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в иске о взыскании компенсации, так как за нарушение права на фирменное наименование законом предусмотрено возмещение убытков, а не компенсация. В остальной части дело направлено на пересмотр.
Суды не проверили довод ответчика о том, что он фактически не производит металлоконструкции, хоть это и указано в его учредительных документах. В отличие от истца, он торгует этими товарами, а не производит их, что подтверждается бухгалтерской, статистической и кадровой отчетностью.
Кроме того, суды безальтернативно обязали ответчика изменить наименование, а должны были только запретить его использовать для конкретных видов деятельности. Выбор способа исполнения такого решения принадлежит ответчику, а не истцу.

ИПО ГАРАНТ
 
03 декабря 2020

От ответчика можно требовать не изменения схожего фирменного наименования, а прекращения его использования для конкретных видов деятельности

Суды удовлетворили иск Саратовского резервуарного завода к Саратовскому заводу резервуарных металлоконструкций об изменении фирменного наименования и взыскании компенсации
02 декабря
 
27 ноября 2020 года состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам в формате онлайн

Заседание прошло в рамках Московского юридического форума «Кутафинские чтения», организуемого Московским государственным юридическим университетом им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
На обсуждение были вынесены вопросы, возникающие при применении норм Гражданского кодекса Росси о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (с текстом проекта обзора можно ознакомиться на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам).
К заседанию в Суд по интеллектуальным правам поступили замечания и предложения по поставленным вопросам. Активное участие в работе совета принимали ведущие специалисты в области гражданского права, в том числе в области охраны интеллектуальных прав: директор центра правовой защиты интеллектуальной собственности МГИМО МИД России Владимир Львович ЭнтинВ, профессор ИЦЧП им С.С. Алексеева Виталий Олегович Калятин, профессор кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности Антон Геннадьевич Серго, профессор кафедры предпринимательского и энергетического Казанского федерального университета Роза Иосифовна Ситдикова, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова Наталия Владимировна Щербак, заместитель директора по правовым вопросам ЗАО «ИНТЕЛ-СЕРВИС» Кирилл Владимирович Всеволожский, доцент кафедры гражданского права Юридического института Томского государственного университета Светлана Викторовна Бутенко, заместитель директора по правовым вопросам Координационного центра национального домена сети Интернет Сергей Александрович Копылов, заместитель заведующего кафедрой интеллектуальных прав Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Елена Сергеевна Гринь, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Дмитрий Витальевич Мурзин и другие.
Проведение заседания Научно-консультативного совета в формате онлайн с использованием платформы Microsoft Teams позволило расширить круг участников обсуждения: в нем смогли принять участие также представители арбитражных судов субъектов и арбитражных апелляционных судов.
 
02 декабря 2020

27 ноября 2020 года состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам в формате онлайн

Заседание прошло в рамках Московского юридического форума «Кутафинские чтения», организуемого Московским государственным юридическим университетом им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
02 декабря
Заявителю отказано в регистрации товарного знака с религиозными элементами

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак "Ихляс" (название важнейшей суры Корана) с изображением символов Ислама - полумесяца и мечети для продуктов питания и коммерческих услуг.
Обозначение имеет явно и четко выраженный религиозный смысл, что противоречит общественным интересам. Регистрация знака на имя отдельной организации способно оскорбить чувства верующих. Исключение свинины, ветчины и сала из регистрационного перечня товаров не влияет на решение вопроса, так как обозначение не соответствует закону в отношении всех товаров и услуг.
Отклонена ссылка заявителя на письмо-согласие на регистрацию обозначения от Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман России. В стране существуют и другие исламские религиозные организации, например, Совет муфтиев России, Координационный центр мусульман Северного Кавказа.

ИПО ГАРАНТ
 
02 декабря 2020

Заявителю отказано в регистрации товарного знака с религиозными элементами

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак "Ихляс" (название важнейшей суры Корана) с изображением символов Ислама - полумесяца и мечети для продуктов питания и коммерческих услуг
02 декабря
 
Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пункта 7 статьи 1483 ГК РФ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержденный постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 № СП-21/26 по вопросам, связанным с применением п. 7 статьи 1483Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
02 декабря 2020

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пункта 7 статьи 1483 ГК РФ

Предлагаем вашему вниманию Обзор практики Суда по интеллектуальным правам, утвержденный постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 № СП-21/26 по вопросам, связанным с применением п. 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
01 декабря
Товарный знак не должен воспроизводить название известной федеральной программы

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента заявителю в регистрации обозначения, которое совпадает с названием федеральной программы Росмолодежи "Ты - предприниматель", направленной на содействие молодым предпринимателям.
С учетом однородности деятельности регистрация такого товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Потребители могут подумать, что заявитель действует по заказу или под контролем Росмолодежи и Минэкономразвития. Заявитель же утверждал, что программа реализуется не во всех регионах и не все молодые люди вовлечены в нее, что для остальных потребителей программа не является широко известной. Эти доводы отклонены. Название программы используется длительно и интенсивно с 2009 года. В 2013 году программа реализована в 45 регионах России, заявку на участие подали 200 тыс. человек. Это свидетельствует о широкой известности обозначения у российских граждан, интересующихся предпринимательской деятельностью, именно в контексте федеральной программы.

ИПО ГАРАНТ
 
01 декабря 2020

Товарный знак не должен воспроизводить название известной федеральной программы

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента заявителю в регистрации обозначения, которое совпадает с названием федеральной программы Росмолодежи "Ты - предприниматель", направленной на содействие молодым предпринимателям
30 ноября
Незаконное воспроизведение песни и последующее ее распространение считаются одним нарушением

Правообладатель потребовал компенсацию за размещение ответчиком на интернет-ресурсе музыкальных произведений. Он рассчитал ее отдельно за музыку, тексты к ней, фонограммы, а также за каждый способ их использования - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляционная инстанция, а вслед за ней и Суд по интеллектуальным правам не признали множественность нарушений.
Истцу по лицензионному договору были переданы права на единое музыкальное произведение с текстом, а не отдельно на музыку и текст. Фонограмма тоже не рассматривается отдельно от произведения.
Также недопустимо и взыскание с ответчика дважды компенсации за воспроизведение песни и последующее ее распространение. Указанные способы образуют одно нарушение, а не два, так как это единый процесс использования объекта. Действия ответчика имели одну экономическую цель - дать возможность посетителям сайта прослушать музыкальные произведения.

ИПО ГАРАНТ
 
30 ноября 2020

Незаконное воспроизведение песни и последующее ее распространение считаются одним нарушением

Правообладатель потребовал компенсацию за размещение ответчиком на интернет-ресурсе музыкальных произведений
27 ноября
Промышленный образец признан оригинальным из-за иного зрительного впечатления по сравнению с аналогами

Заявитель просил аннулировать патент на промышленный образец стеллажа с раскладной кроватью ввиду его неоригинальности. Он ссылался на известные аналоги из общедоступных источников. Однако Роспатент отказал заявителю, а Суд по интеллектуальным правам согласился с ним.
Несмотря на сходство с аналогами, спорный образец производит иное зрительное впечатление. Например, верхний фасад его боковых модулей имеет наибольший размер, а средний наименьший, а у аналога верхний модуль имеет наименьший размер. С другим аналогом спорный образец объединяют рамки с фасками на дверцах фасадов. Но в спорном образце их выполнение образует единый творческий замысел. Они придают наружной стороне стеллажа как объем, так и особую фактуру. Обращенная наружу поверхность кровати единым листом служит центральным гладким элементом, оттеняющим и подчеркивающим рельефность обрамляющих его фасадов. Это доминантные отличия. Они вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия.

ИПО ГАРАНТ
 
27 ноября 2020

Промышленный образец признан оригинальным из-за иного зрительного впечатления по сравнению с аналогами

Заявитель просил аннулировать патент на промышленный образец стеллажа с раскладной кроватью ввиду его неоригинальности. Он ссылался на известные аналоги из общедоступных источников
26 ноября
Для ввоза маркированных товаров в Россию требуется согласие правообладателя

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций взыскать с ответчика компенсацию за ввоз товаров, маркированных товарным знаком иностранного правообладателя. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Ответчик ссылается на то, что он ввез не автомобильные шины, а колеса. По его мнению, не запрещен ввоз сложных комплектных товаров, один из элементов которых содержит чужой товарный знак. Суд отклонил этот довод, поскольку колеса и шины однородны по отношению к товарам, для которых зарегистрирован спорный знак.
Ссылка на то, что товар произведен самим правообладателем, не принимается. Он должен быть ввезен непосредственно им же или с его согласия. В ином случае ввоз считается незаконным, независимо от того, произведен ли он легально за пределами страны.

ИПО ГАРАНТ
 
26 ноября 2020

Для ввоза маркированных товаров в Россию требуется согласие правообладателя

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций взыскать с ответчика компенсацию за ввоз товаров, маркированных товарным знаком иностранного правообладателя
25 ноября
 
Статья «Скрапинг интернет-ресурсов: критерии законности»

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию статью студентки 3 курса Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.А. Грязевой «Скрапинг интернет-ресурсов: критерии законности».
В настоящей статье рассматриваются основные правовые проблемы, связанные с осуществлением скрапинга интернет-ресурсов. На основе анализа зарубежной и отечественной судебной практики делается вывод о возможных критериях определения законности скрапинга.
 
25 ноября 2020

Статья «Скрапинг интернет-ресурсов: критерии законности»

Предлагаем вашему вниманию статью студентки 3 курса Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.А. Грязевой «Скрапинг интернет-ресурсов: критерии законности»
25 ноября
Судебное решение является для антимонопольного органа обязательным

Правообладатель товарного знака обнаружил, что его конкурент незаконно использует в однородной деятельности сходное обозначение. Он пожаловался в антимонопольный орган, сославшись на судебное решение, в котором был установлен факт конкурентных отношений между заявителем и нарушителем антимонопольного законодательства. Однако УФАС отказался возбудить дело. Он указал, что организации не занимаются однородной деятельностью, а судебное решение не имеет преюдициального значения, поскольку не известно, были ли организации конкурентами именно на момент обращения заявителя в УФАС. Арбитражные суды, а вслед за ними и Суд по интеллектуальным правам, не согласились с УФАС и признали его решение незаконным.
Антимонопольный орган был обязан возбудить дело, так как установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются повторно. Антимонопольный орган не указал, какие факты, связанные с конкурентными отношениями, изменились после судебного решения.

ИПО ГАРАНТ
 
25 ноября 2020

Судебное решение является для антимонопольного органа обязательным

Правообладатель товарного знака обнаружил, что его конкурент незаконно использует в однородной деятельности сходное обозначение