Новости

13 января
Разрешение на использование архитектурного проекта не означает согласия автора на его переработку

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций, которые запретили застройщику использовать переработанное архитектурное решение истца при строительстве жилого дома.
Отклонены доводы ответчика о том, что истец сам разрешил многократно использовать его разработки в проектах. Согласие истца на использование проекта не означает согласия на его переработку. Для этого требуется отдельное разрешение, которого ответчик не получал.

ИПО ГАРАНТ
 
13 января 2020

Разрешение на использование архитектурного проекта не означает согласия автора на его переработку

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций, которые запретили застройщику использовать переработанное архитектурное решение истца при строительстве жилого дома
10 января
Суд разъяснил, кто может быть заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану на территории России товарного знака, поскольку он не используется более 3 лет. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, однако никаких действий со стороны правообладателя совершено не было.
Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может заявить заинтересованное лицо. В данном случае истец является таковым, поскольку доказана однородность товаров, а также сходство оспариваемого знака и заявленного обозначения истца, в регистрации которого Роспатент отказал.
Производство товаров аффилированным лицом под контролем истца не исключает заинтересованность.

ИПО ГАРАНТ
 
10 января 2020

Суд разъяснил, кто может быть заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану на территории России товарного знака, поскольку он не используется более 3 лет. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, однако никаких действий со стороны правообладателя совершено не было
09 января
Битва за "Массандру" продолжится

Винзавод "Массандра" проиграл дело о запрете торговому центру использовать в фирменном наименовании общеизвестное словесное обозначение "Массандра". Суды решили, что, если ответчик не выращивает виноград и не производит вино, он не нарушает исключительные права истца. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и направил дело на пересмотр.
У ответчика в ЕГРЮЛ и учредительных документах отражены спорные виды деятельности, и пока он не докажет иное, считается, что он фактически этим и занимается. Однако ответчик не доказал, что он не производит вино. Суды также не учли, что общеизвестный товарный знак охраняется также в отношении товаров, неоднородных с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, поскольку потребители могут ассоциировать их с правообладателем.

ИПО ГАРАНТ
 
09 января 2020

Битва за "Массандру" продолжится

Винзавод "Массандра" проиграл дело о запрете торговому центру использовать в фирменном наименовании общеизвестное словесное обозначение "Массандра"
30 декабря
 
Статья «Базы данных и сервисы онлайн-классифайдов: пользование базой и использование информации»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., эксперта РАН, президента IP CLUB, профессора Московского государственного юридического университета имени. О.Е. Кутафина (МГЮА) М.А. Рожковой «Базы данных и сервисы онлайн-классифайдов: пользование базой и использование информации».
Статья посвящена актуальным вопросам пользования базами данных и сервисами онлайн-классифайдов, которые анализируются в контексте различного правового регулирования. Особый акцент сделан на информации как составляющей части базы данных.
 
30 декабря 2019

Статья «Базы данных и сервисы онлайн-классифайдов: пользование базой и использование информации»

Предлагаем вашему вниманию д.ю.н., эксперта РАН, президента IP CLUB, профессора Московского государственного юридического университета имени. О.Е. Кутафина (МГЮА) М.А. Рожковой «Базы данных и сервисы онлайн-классифайдов: пользование базой и использование информации»
30 декабря
Если стороны считают договор лицензионным, суд не вправе квалифицировать его как договор оказания услуг

Предприниматель расторг с компанией лицензионный договор о передаче ноу-хау и потребовал взыскания неосновательного обогащения в размере паушального взноса. Он считал, что ответчик не выполнил своих обязательств. Суды отказали ему, посчитав сделку договором об оказании услуг, поскольку не смогли определить, в чем именно состоит ноу-хау. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ними и направил дело на пересмотр.
Суды нарушили правило, согласно которому при неясности договора его условия толкуют в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку спорного условия, то есть в пользу истца. Кроме того, стороны вообще не оспаривали правовую природу договора как лицензионного. В связи с этим суды не установили обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением на стороне ответчика.

ИПО ГАРАНТ
 
30 декабря 2019

Если стороны считают договор лицензионным, суд не вправе квалифицировать его как договор оказания услуг

Предприниматель расторг с компанией лицензионный договор о передаче ноу-хау и потребовал взыскания неосновательного обогащения в размере паушального взноса. Он считал, что ответчик не выполнил своих обязательств
30 декабря
Не всякое предоставление исключительных прав контрагентам считается недобросовестной конкуренцией

Молочный комбинат оспаривал решение антимонопольного органа, который потребовал у него прекратить предоставлять своим контрагентам права использования товарных знаков без его госрегистрации. Суды встали на сторону правообладателя. Суд по интеллектуальным правам подтвердил их решения.
Предоставление контрагентам исключительных прав само по себе не считается недобросовестной конкуренцией. УФАС не доказало, что это ущемляет права других производителей, ограничивает доступ на рынок их продукции, препятствует ее реализации, дискредитирует ее в глазах потребителей.

ИПО ГАРАНТ
 
30 декабря 2019

Не всякое предоставление исключительных прав контрагентам считается недобросовестной конкуренцией

Молочный комбинат оспаривал решение антимонопольного органа, который потребовал у него прекратить предоставлять своим контрагентам права использования товарных знаков без его госрегистрации
25 декабря
Для передачи исключительного права достаточно простого согласия правообладателя

Таможня изъяла у компании контрафактный, по ее мнению, товар, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного договора с правообладателем о предоставлении права на спорный товарный знак. Однако Суд по интеллектуальным правам встал на сторону компании и согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказались привлекать ее к административной ответственности.
Правообладатель может передать право на товарный знак любым не запрещенным законом способом, даже если это простое согласие без договора и госрегистрации предоставления права. Представитель правообладателя письменно подтверждал свое согласие на ввоз ответчиком спорного товара. Первое из таких писем таможня получила за десять дней до возбуждения дела.

ИПО ГАРАНТ
 
25 декабря 2019

Для передачи исключительного права достаточно простого согласия правообладателя

Таможня изъяла у компании контрафактный, по ее мнению, товар, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного договора с правообладателем о предоставлении права на спорный товарный знак
25 декабря
Госуслуги в сфере правовой охраны географических указаний урегулирует Минэкономразвития

На Минэкономразвития возложат функции по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания госуслуг в сфере правовой охраны географических указаний.

ИПО ГАРАНТ
 
25 декабря 2019

Госуслуги в сфере правовой охраны географических указаний урегулирует Минэкономразвития

На Минэкономразвития возложат функции по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания госуслуг в сфере правовой охраны географических указаний
24 декабря
Название товара даже на иностранном языке не может быть товарным знаком

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ Роспатента в госрегистрации товарного знака "Deutsche Kiihltechnik", что переводится как "немецкая холодильная техника".
Спорный товарный знак характеризует услуги по ремонту, установке, обслуживанию техники. Он не обладает различительной способностью, его свободно используют другие хозяйствующие субъекты. Услуги востребованы не рядовыми потребителями, а профессиональными пользователями, поэтому словесные элементы знакомы и понятны им даже без знания немецкого языка.

ИПО ГАРАНТ
 
24 декабря 2019

Название товара даже на иностранном языке не может быть товарным знаком

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ Роспатента в госрегистрации товарного знака "Deutsche Kiihltechnik", что переводится как "немецкая холодильная техника"
23 декабря
В товарном знаке нельзя использовать цитату только из известного произведения

Гражданин оспаривал в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам правовую охрану товарного знака в виде слова. Оно упоминается в описаниях к патентам на изобретения и в научных статьях, соавтором которых был истец. Он сослался на запрет регистрации цитат из чужих произведений. Однако в иске ему было отказано.
Источники, откуда взято спорное слово, не известны в России на дату приоритета товарного знака. Не узнаваемо и само слово как часть конкретного произведения. Кроме того, слово не цитата, поскольку не является высказыванием.

ИПО ГАРАНТ
 
23 декабря 2019

В товарном знаке нельзя использовать цитату только из известного произведения

Гражданин оспаривал в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам правовую охрану товарного знака в виде слова. Оно упоминается в описаниях к патентам на изобретения и в научных статьях, соавтором которых был истец