Новости

06 марта
Нельзя уступить право требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

По мировому соглашению, утвержденному судом, ответчик - общество "Невская косметика" передает истцу - индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак, а истец предоставляет данной организации лицензию на его использование. Истец уступил право требования другому предпринимателю.
Первая инстанция отказала новому правообладателю в процессуальном правопреемстве, а президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с этим.
Запрет уступки хотя и не содержится в тексте мирового соглашения, но вытекает из его смысла. Истец уступил только право требования в отношении товарного знака, но не встречную обязанность по нему. Но суд исходил не из самого факта этой обязанности, а из существенности личности истца для организации. В соответствии с ГК РФ уступка без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Только истец мог предоставить лицензию организации, но для этого он должен быть правообладателем. Кроме того, он совершил оферту в отношении лицензионного договора. Поэтому его личность имеет существенное значение для организации.
К новому правообладателю обязанности истца не могли перейти, так как долг нельзя передать без согласия кредитора. Также в обязательственных отношениях не применяется аналогия закона, при которой обременения следуют за судьбой имущественного права.

ИПО ГАРАНТ
 
06 марта 2019

Нельзя уступить право требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

По мировому соглашению, утвержденному судом, ответчик - общество "Невская косметика" передает истцу - индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак, а истец предоставляет данной организации лицензию на его использование
06 марта
 
Статья «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, заведующего кафедрой гражданского права и процесса, НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал) «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности».
В статье исследуются правовые последствия параллельного лицензирования - предоставления лицензиаром тождественных или частично совпадающих по своему содержанию лицензий разным лицам, одна из которых является исключительной. Автор выявляет ряд проблем, не имеющих однозначного решения с точки зрения действующего законодательства, судебной практики, доктрины, а также формулирует и анализирует возможные варианты их решения.
 
06 марта 2019

Статья «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности»

Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, заведующего кафедрой гражданского права и процесса, НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал) «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности»
05 марта
Название селекционного достижения нельзя зарегистрировать как товарный знак

Роспатент отказался зарегистрировать как товарный знак название селекционного достижения. Суд по интеллектуальным правам счел это правильным.
"Штуттгартер Ризен" - это сорт лука, включенный в госреестр селекционных достижений, права на которые возникли у иных лиц в России до подачи заявки на регистрацию знака. Данный сорт поддерживают и сохраняют как минимум пять лиц, а его название многие используют для маркировки товаров, однородных заявленным.
Спорное обозначение прямо описывает перечисленные в заявке товары, которые относятся к репчатому луку. Для товаров же, которые не относятся к нему, обозначение является ложным и вводит потребителя в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ
 
05 марта 2019

Название селекционного достижения нельзя зарегистрировать как товарный знак

Роспатент отказался зарегистрировать как товарный знак название селекционного достижения. Суд по интеллектуальным правам счел это правильным
04 марта
Право преждепользования привело к отказу в защите исключительного права

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом в иске о защите исключительного права на полезную модель.
Техпараметры производимых ответчиком устройств совпадают с формулой модели, однако он начал их использовать до даты ее приоритета.
Таким образом, ответчик обладает правом преждепользования на техническое решение, тождественное спорной полезной модели. Он вправе безвозмездно использовать это решение. Условие - объем использования не должен превышать тот, что был достигнут на дату приоритета модели. Если же использование началось после даты приоритета, то права преждепользователя ограничены объемом приготовлений к этому.

ИПО ГАРАНТ
 
04 марта 2019

Право преждепользования привело к отказу в защите исключительного права

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом в иске о защите исключительного права на полезную модель. Техпараметры производимых ответчиком устройств совпадают с формулой модели, однако он начал их использовать до даты ее приоритета
28 февраля
В новом патенте не будет указания на госзаказчика изобретения

Исполнитель запатентовал изобретение, созданное по заказу Минобороны. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что необходимо выдать новый патент с указанием в качестве его обладателя Российской Федерации. Однако госзаказчик хотел, чтобы обладателем патента была указана Российская Федерация в его лице.
В данном споре требовалось установить, кто является патентообладателем - исполнитель госконтракта или государство. Вменение Роспатенту в обязанность указать в патенте, помимо Российской Федерации, также заказчика, действующего от ее имени без доверенности, выходит за пределы спора.
Минобороны лишь представитель, уполномоченный от имени государства распоряжаться его исключительными правами, вести дела с Роспатентом. Российская Федерация определяет такого представителя не через суд, а в административном порядке.

ИПО ГАРАНТ
 
28 февраля 2019

В новом патенте не будет указания на госзаказчика изобретения

Исполнитель запатентовал изобретение, созданное по заказу Минобороны. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что необходимо выдать новый патент с указанием в качестве его обладателя Российской Федерации
27 февраля
Изделие отличалось от аналога по цвету, но сохранить патент это не помогло

Компания лишилась патента на промышленный образец, потому что он не оригинален. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что совокупность существенных признаков образца производит на российского потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида его ближайшего аналога.
Образец незначительно отличается от аналога лишь цветом, который в данном случае - нюансный признак. Доминантные признаки объемных изделий - форма, состав, взаимное расположение деталей, а также колористические решение в целом. В отличие от цвета последнее - именно творческий результат подбора цветовых сочетаний и расположению пятен на поверхности изделия, которые создают его художественный образ.

ИПО ГАРАНТ
 
27 февраля 2019

Изделие отличалось от аналога по цвету, но сохранить патент это не помогло

Компания лишилась патента на промышленный образец, потому что он не оригинален. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что совокупность существенных признаков образца производит на российского потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида его ближайшего аналога
27 февраля
 
Статья "Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом"

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом».
Для юристов, практикующих в сфере доменных споров, очередная смена правил подведомственности не является чем-то экстраординарным. Особенно когда речь заходит о спорах против администраторов доменов - физических лиц . Очередной тренд на изменение таких правил был задан Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда в определении от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-155357/2012.
 
27 февраля 2019

Статья "Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом"

Предлагаем вашему вниманию статью партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом»
26 февраля
Пользователи сайтов тоже могут отвечать за нарушение исключительных прав в Интернете

Компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведения дизайна была солидарно взыскана как с администратора сайта, на котором были незаконно опубликованы их фотографии, так и с компании, которая это сделала.
Суд по интеллектуальным правам отклонил жалобу компании.
За нарушение исключительных прав в Интернете может отвечать не только администратор домена, но и лицо, которое с его согласия использует сайт для размещения информации о себе как производителе или продавце, а также о товарах, предлагаемых для продажи, т. е. фактический пользователь сайта.

ИПО ГАРАНТ
 
26 февраля 2019

Пользователи сайтов тоже могут отвечать за нарушение исключительных прав в Интернете

Компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведения дизайна была солидарно взыскана как с администратора сайта, на котором были незаконно опубликованы их фотографии, так и с компании, которая это сделала
25 февраля
Сеть киноцентров заплатит РАО долг за исполнение зарубежной музыки при показе фильмов

Организация больше двух лет не выплачивала РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что долг надо вернуть, а за просрочку заплатить пени.
Организация нарушила обязательства по договору с РАО. Ее довод о том, что платить вознаграждение за исполнение музыки иностранных авторов в рамках показа зарубежных фильмов невозможно, пока РАО документально не подтвердит факт юрисдикции прав на нее и не докажет, что перечислило вознаграждение ее авторам, отклонен. Эти обстоятельства не являются в данном случае определяющими.

ИПО ГАРАНТ
 
25 февраля 2019

Сеть киноцентров заплатит РАО долг за исполнение зарубежной музыки при показе фильмов

Организация больше двух лет не выплачивала РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре
22 февраля
Не буди Монстра

Роспатент не удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "MONSTER X TOUR", принадлежащему ООО "МОНСТР МАНИЯ РУС". Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая обязала ведомство повторно рассмотреть возражение.
Спорное обозначение сходно с серией товарных знаков иностранной организации Monster Energy Company из-за наличия общего элемента "МОНСТР"/"MONSTER". Часть услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, однородны ввиду общего назначения и круга потребителей. Компания широко известна, что подтверждается решением суда по ранее рассмотренному делу, а также большим количеством подписчиков. Ее знаки узнаваемы и ассоциируются с нею. Потребители могут быть введены в заблуждение в отношении изготовителя как при однородности товаров, так и при известности обозначений для формально неоднородных товаров и услуг.

ИПО ГАРАНТ
 
22 февраля 2019

Не буди Монстра

Роспатент не удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "MONSTER X TOUR", принадлежащему ООО "МОНСТР МАНИЯ РУС". Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая обязала ведомство повторно рассмотреть возражение