Новости

30 апреля
Передать право на товарный знак до его регистрации невозможно

У смешанного договора между сторонами были признаки ка предварительного договора, так и договора коммерческой концессии. Правообладатель обязался передать пользователю товарный знак либо знак обслуживания. Однако ни того, ни другого зарегистрированного в установленном порядке знака у него не было.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что при таких обстоятельствах право использовать товарный знак не могло быть передано пользователю. Причина: до регистрации права на знак передать его по договору невозможно.
Таким образом, правообладатель должен вернуть пользователю неосновательное обогащение в сумме единовременного платежа, внесенного при подписании договора.

ИПО ГАРАНТ
 
30 апреля 2019

Передать право на товарный знак до его регистрации невозможно

У смешанного договора между сторонами были признаки ка предварительного договора, так и договора коммерческой концессии. Правообладатель обязался передать пользователю товарный знак либо знак обслуживания
29 апреля
Нельзя взыскать неосновательное обогащение при действующем лицензионном договоре

Истец требовал с ответчика неосновательное обогащение в сумме паушального взноса по лицензионному договору о праве использования комплекса исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в требовании отказано верно.
Установлено, что истец и ответчик обменялись скан-копиями договора. Следовательно, договор был заключен, его письменная форма соблюдена. Потом ответчик направил истцу иной договор, условия которого отличались от первоначальных. Однако истец его не подписывал, что означает незаключенность нового договора.
Истец перечислил взнос до получения договора с измененными условиями. При этом о расторжении первого договора он не заявлял. Следовательно, именно первый договор действующий, а перечисленный по нему взнос не является неосновательным обогащением ответчика.

ИПО ГАРАНТ
 
29 апреля 2019

Нельзя взыскать неосновательное обогащение при действующем лицензионном договоре

Истец требовал с ответчика неосновательное обогащение в сумме паушального взноса по лицензионному договору о праве использования комплекса исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в требовании отказано верно
29 апреля
 
25 апреля 2019 года состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

В рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров.
К обсуждению, в частности, были предложены вопросы, связанные установлением однородности готового изделия и сырья, запасных частей; вопросы о том, какие обстоятельства влияют на вывод о степени однородности; какие вопросы об однородности являются вопросом права, а какие вопросом факта и другие. С полным перечнем вопросов, а также с письменными мнениями, направленными к заседанию в адрес Суда по интеллектуальным правам, можно ознакомиться на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.


В работе Научно-консультативного совета приняли участие судьи и работники аппарата Суда по интеллектуальным правам, представители российского и международного научного сообщества, органов исполнительной власти, практикующие юристы и представители бизнес-сообщества: заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья в отставке Т.К. Андреева; профессор кафедры гражданского и предпринимательского права ВАВТ Минэкономразвития Российской Федерации, доцент кафедры интеллектуальным прав МГЮА им. О.Е. Кутафина Е.Н. Васильева; доктор юридических наук, научный сотрудник Института права и развития ВШЭ – Сколково Е.А. Войниканис; действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3-го класса С.А. Герасименко; кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е. Кутафина Е.С. Гринь; член Американской Ассоциации Адвокатов Б.А. МакДональд; доцент кафедры гражданского права УрГЮУ, член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа Д.В. Мурзин; начальник отдела законодательства об интеллектуальным правах ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Е.А. Павлова; заведующий отделением товарных знаков и промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности Р.А. Захаров; заместитель заведующего отделом сопровождения предоставления государственных услуг, относящихся к средствам индивидуализации Федеральной службы по интеллектуальной собственности М.Г. Карабанова; кандидат юридических наук, доцент каферды гражданского права УрГЮУ Н.А. Новикова; патентный поверенный Российской Федерации Н.А. Радченко; доцент кафедры интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е. Кутафина Н.А. Шебанова и другие.

 
29 апреля 2019

25 апреля 2019 года состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

В рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров
26 апреля
Споры об интеллектуальной собственности: подробные разъяснения Пленума ВС РФ

Пленум ВС РФ разъяснил особенности разрешения споров об интеллектуальной собственности. В числе тем - подсудность споров, расчет компенсации, защита и распоряжение интеллектуальными правами.
Использование объекта интеллектуальной собственности одним лицом, но различными способами - одно нарушение, если способы направлены на достижение единой экономической цели.
Цитировать фотографию без согласия ее автора можно в информационных, научных и других целях, но нужно соблюдать установленные ГК РФ условия. Когда в таких же целях в сетевых изданиях воспроизводятся статьи без согласия их авторов, это тоже случай свободного использования произведения.
Банкротство правообладателя - неуважительная причина неиспользования им товарного знака.
Обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым нужно регистрировать, возникают независимо от регистрации.
Если автор для создания произведения использовал материалы работодателя, это еще не значит, что произведение является служебным.
Использование ключевых слов, тождественных или сходных до смешения с чужим средством индивидуализации, в контекстной рекламе может быть признано недобросовестной конкуренцией.
Презюмируется, что владелец сайта - администратор доменного имени, адресующего на сайт. Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может быть не только использование тождественного или сходного доменного имени, но и его регистрация.
Сведения о распространении гражданином контрафактной продукции не являются информацией о его частной жизни.
Сделанный и заверенный участником дела скриншот с указанием точного времени его получения и адреса интернет-страницы - допустимое доказательство.

ИПО ГАРАНТ
 
26 апреля 2019

Споры об интеллектуальной собственности: подробные разъяснения Пленума ВС РФ

Пленум ВС РФ разъяснил особенности разрешения споров об интеллектуальной собственности. В числе тем - подсудность споров, расчет компенсации, защита и распоряжение интеллектуальными правами
26 апреля
 
Журнал Суда по интеллектуальным правам № 23

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию 23-ий номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Очередной номер Журнала Суда по интеллектуальным правам получился весьма содержательным. В нем мы публикуем статьи как по общим вопросам охраны интеллектуальных прав (например, статью О.В. Новосельцева, посвященную соотношению интеллектуальных прав, и статью Н.В. Иванова о заключении нескольких лицензионных договоров в отношении одного объекта); так и по вопросам, посвященным отдельным объектам интеллектуальных прав (как существующим, так и планируемым).
 
26 апреля 2019

Журнал Суда по интеллектуальным правам № 23

Представляем вашему вниманию 23-ий номер Журнала Суда по интеллектуальным правам
24 апреля
 
Статья «Паразитирование на репутации известного бренда: проблемы квалификации и защиты»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента магистратуры кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Т.А. Викторова «Паразитирование на репутации известного бренда: проблемы квалификации и защиты».
В статье рассматриваются вопросы квалификации паразитирования на репутации известного бренда как акта недобросовестной конкуренции. Выявляются его признаки, рассматриваются зарубежные доктрины, анализируются способы защиты от паразитирования на репутации.
 
25 апреля 2019

Статья «Паразитирование на репутации известного бренда: проблемы квалификации и защиты»

Предлагаем вашему вниманию статью студента магистратуры кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Т.А. Викторова «Паразитирование на репутации известного бренда: проблемы квалификации и защиты»
24 апреля
Конечный пользователь не получил электронные ключи к программе, поэтому партнер не должен платить правообладателю

Правообладатель требовал с партнера плату за передачу права использования программы для ЭВМ конечному пользователю, но ему отказали. Суд по интеллектуальным правам признал отказ обоснованным.
По соглашению между правообладателем и его партнером факт передачи права использования программы связан с фактом передачи электронного ключа лицензии от правообладателя непосредственно конечному пользователю на его электронный адрес.
У партнера был дистрибутив программы и электронный ключ для ее активации, но это еще не означает, что право ее использования было передано конечному пользователю. Правообладатель же не передавал пользователю ключи. Следовательно, у партнера не возникла обязанность по выплате правообладателю вознаграждения.

ИПО ГАРАНТ
 
25 апреля 2019

Конечный пользователь не получил электронные ключи к программе, поэтому партнер не должен платить правообладателю

Правообладатель требовал с партнера плату за передачу права использования программы для ЭВМ конечному пользователю, но ему отказали. Суд по интеллектуальным правам признал отказ обоснованным
24 апреля
 
Статья «Появление нового объекта в праве интеллектуальной собственности Российской Федерации – географического указания: своевременно или нет?»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к. ю. н., ведущего специалиста по интеллектуальной собственности ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина О.Ю. Широковой «Появление нового объекта в праве интеллектуальной собственности Российской Федерации – географического указания: своевременно или нет?».
В статье приводится мнение автора относительно введения в Российской Федерации правовой охраны нового средства индивидуализации – географического указания.
 
24 апреля 2019

Статья «Появление нового объекта в праве интеллектуальной собственности Российской Федерации – географического указания: своевременно или нет?»

Предлагаем вашему вниманию статью к. ю. н., ведущего специалиста по интеллектуальной собственности ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина О.Ю. Широковой «Появление нового объекта в праве интеллектуальной собственности Российской Федерации – географического указания: своевременно или нет?»
24 апреля
 
Статья «Лицензирование товарного знака и изменение правообладателя как основание для прерывания трехлетнего срока неиспользования: опыт России, Казахстана и Узбекистана»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к. ю. н., старшего советника московского офиса «Бейкер Макензи» Е.А. Ариевича и юриста московского офиса «Бейкер Макензи» А.В. Назаренко «Лицензирование товарного знака и изменение правообладателя как основание для прерывания трехлетнего срока неиспользования: опыт России, Казахстана и Узбекистана».
В статье рассматривается вопрос о том, являются ли изменение правообладателя товарного знака, а также предоставление права использования товарного знака на основании лицензионного договора основаниями для прерывания трехлетнего срока, в течение которого правообладатель обязан использовать товарный знак, чтобы избежать риска досрочного прекращения его охраны в связи с неиспользованием. Авторы анализируют судебную практику России, Казахстана и Узбекистана.
 
24 апреля 2019

Статья «Лицензирование товарного знака и изменение правообладателя как основание для прерывания трехлетнего срока неиспользования: опыт России, Казахстана и Узбекистана»

Предлагаем вашему вниманию статью к. ю. н., старшего советника московского офиса «Бейкер Макензи» Е.А. Ариевича и юриста московского офиса «Бейкер Макензи» А.В. Назаренко «Лицензирование товарного знака и изменение правообладателя как основание для прерывания трехлетнего срока неиспользования: опыт России, Казахстана и Узбекистана»
24 апреля
Помощь в создании полезной модели еще не дает права считаться ее автором

Работник (истец) создал полезную модель, а ее автором в патенте директор фирмы указал себя. Суд по интеллектуальным правам признал патент недействительным.
Авторство истца подтверждают представленные доказательства и свидетельские показания. В их числе - исходный файл дизайн-проекта, изображения которого идентичны изображениям в заявке. Известно также, что истец участвовал в организованном фирмой конкурсе, где презентовал спорную модель и занял призовое место.
Имя работника, который творческим трудом создал результат интеллектуальной деятельности в связи с выполнением трудовых обязанностей, должно быть указано при подаче заявки на патент. Граждане же, которые не вносили творческий вклад в создание такого результата, а лишь оказывали автору техническое, консультационное, организационное, материальное содействие, помогали оформлять права или контролировали выполнение работ, авторами не признаются.

ИПО ГАРАНТ
 
24 апреля 2019

Помощь в создании полезной модели еще не дает права считаться ее автором

Работник (истец) создал полезную модель, а ее автором в патенте директор фирмы указал себя. Суд по интеллектуальным правам признал патент недействительным