Новости

30 октября
Не все партии автозапчастей под товарным знаком "КАМАЗ", изготовленные на одном заводе, оказались легальными

Поводом для спора послужила попытка экспортировать автозапчасти под товарным знаком "КАМАЗ", произведенные без согласия правообладателя.
Ответчик сослался на то, что с его стороны нарушений нет, т. к. заводы-изготовители, у которых он приобрел эти автозапчасти, связаны договорными отношениями с правообладателем.
Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и отметил в т. ч. следующее.
Правообладатель действительно находился в договорных отношениях с заводами-изготовителями спорных товаров (размещал у них заказы на изготовление).
Между тем правообладатель не заключал с ними лицензионные договоры на использование принадлежащих ему товарных знаков, не давал им разрешения на реализацию третьим лицам автозапчастей, маркированных такими средствами индивидуализации, а также не выражал согласия третьим лицам реализовывать подобную продукцию.
Сами же по себе такие действия правообладателя, которые выразились в размещении заказов на производство определенных изделий, маркированных его товарными знаками, с одновременным запретом заводу осуществлять их допвыпуск с целью реализации третьим лицам, являются правомерными.

ИПО ГАРАНТ
 
30 октября 2017

Не все партии автозапчастей под товарным знаком "КАМАЗ", изготовленные на одном заводе, оказались легальными

Поводом для спора послужила попытка экспортировать автозапчасти под товарным знаком "КАМАЗ", произведенные без согласия правообладателя
27 октября
Сделка организаций по отчуждению исключительного права на товарный знак ничтожна, если на дату создания одной из них другая уже прекратила деятельность

Суд по интеллектуальным правам признал переход прав на товарный знак по международной регистрации недействительным (не имеющим силы) в России. Причина - сделка по отчуждению исключительного права на него ничтожна, как не соответствующая закону.
Дело в том, что стороны этой сделки не существовали одновременно. Так, юрлицо, которому передавалось исключительное право, было зарегистрировано уже после того, как его контрагент прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с другой организацией.
Прекратившее деятельность юрлицо не обладает правосубъектностью и не может заключать договоры.
Вывод предыдущих инстанций о том, что указанная сделка оспорима, является ошибочным.

ИПО ГАРАНТ
 
27 октября 2017

Сделка организаций по отчуждению исключительного права на товарный знак ничтожна, если на дату создания одной из них другая уже прекратила деятельность

Суд по интеллектуальным правам признал переход прав на товарный знак по международной регистрации недействительным (не имеющим силы) в России
27 октября
Небольшой объем продукции еще не доказывает, что товарный знак используется символически

В споре по досрочному прекращению охраны товарного знака из-за его неиспользования Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По смыслу ГК РФ основная цель осуществления исключительного права на товарный знак - индивидуализация продукции, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован.
Данная индивидуализация в свою очередь преследует цель создать или сохранить рынок сбыта для таких товаров или услуг.
Символическое применение товарного знака с единственной целью сохранить права на него не может являться основанием для признания того, что он используется по смыслу ГК РФ.
При оценке доказательств реального использования спорного обозначения нужно установить совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной им, в т. ч. показатели объема таковой.
Между тем сам по себе небольшой объем вводимой в гражданский оборот продукции не может безусловно свидетельствовать о том, что единственная цель правообладателя - сохранить права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств.

ИПО ГАРАНТ
 
27 октября 2017

Небольшой объем продукции еще не доказывает, что товарный знак используется символически

В споре по досрочному прекращению охраны товарного знака из-за его неиспользования Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
26 октября
Срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента не может прерываться по аналогии со сроком исковой давности

ГК РФ позволяет восстановить действие патента, прекращенное в связи с неуплатой в срок пошлины за поддержание его в силе. Ходатайство об этом может быть подано в Роспатент в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.
Суд по интеллектуальным правам указал, что срок подачи такого ходатайства не может прерываться.
Перерыв течения предусмотрен только в отношении срока исковой давности. Так, он прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента имеет иную правовую природу.
Поэтому к нему нельзя по аналогии применить правило про перерыв течения срока исковой давности.

ИПО ГАРАНТ
 
26 октября 2017

Срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента не может прерываться по аналогии со сроком исковой давности

ГК РФ позволяет восстановить действие патента, прекращенное в связи с неуплатой в срок пошлины за поддержание его в силе
26 октября
Что учитывать, сравнивая зарегистрированное как товарный знак и фактически используемое обозначения?

В споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам пояснил в т. ч. следующее.
Применение товарного знака в значительно измененном виде (с редактурой вида шрифта, словесного элемента, с наличием, добавлением или корректировкой изобразительных и неохраняемых элементов), т. е. в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием такого средства индивидуализации по смыслу норм ГК РФ.
При рассмотрении подобного спора суд должен установить, использует ответчик обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку или с несущественными изменениями, либо применяет обозначение, которое меняет его различительную способность для потребителей.
Причем вопрос о том, повлияли ли внесенные изменения на различительную способность спорного товарного знака, остался ли он узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя, является вопросом факта, который устанавливается судом.
При подобном сравнении обозначений суд обязан учитывать, что вывод об использовании обозначения с незначительными изменениями должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

ИПО ГАРАНТ
 
26 октября 2017

Что учитывать, сравнивая зарегистрированное как товарный знак и фактически используемое обозначения?

В споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам пояснил в т. ч. следующее
26 октября
Досье на проект федерального закона № 126887-7 “О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации” (об управлении авторскими и смежными правами на коллективной основе) (внесен 18.03.2017 Правительством РФ)
Планируется уточнить порядок работы аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе

25 октября 2017 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены в третьем чтении и приняты поправки к ГК РФ. Речь идет о деятельности аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе.
Так, отказ такой организации от заключения с пользователем договора должен быть мотивированным. Вознаграждение, не выплаченное конкретному правообладателю, организация должна хранить в течение общего срока исковой давности. Регулируются вопросы его распределения.
Вводится обязанность организации и созданных ею специальных фондов размещать на официальном сайте бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Последняя должна быть доступна в течение 5 лет.
В аккредитованной организации планируется создать наблюдательный совет.
Отчеты о суммах собранного в пользу правообладателей вознаграждения (удержании из него) последние будут получать через свой личный кабинет.

ИПО ГАРАНТ
 
26 октября 2017

Планируется уточнить порядок работы аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе

25 октября 2017 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены в третьем чтении и приняты поправки к ГК РФ. Речь идет о деятельности аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе
26 октября
Досье на проект федерального закона № 126943-7 “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” (об ответственности аккредитованной организации по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе) и (внесен 18.03.2017 Правительством РФ)
Для авторских обществ введут административную ответственность за нераскрытие годовой отчетности

Аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе будут нести административную ответственность за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах в части раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Соответствующие поправки к КоАП РФ приняты Госдумой в третьем чтении 25 октября 2017 г.
За нераскрытие такой организацией отчетности вместе с аудиторским заключением в установленные сроки и/или порядке предусматривается штраф 100-200 тыс. руб., за нераскрытие отчетности созданных такой организацией фонда и дочерних организаций вместе с аудиторским заключением - штраф 50-100 тыс. руб.
Протокол об административной ответственности будет составлять Минкультуры России, а рассматривать дела о правонарушении - суд.
Поправки взаимосвязаны с предложением закрепить в ГК РФ обязанность указанных организаций публиковать отчетность вместе с аудиторским заключением на своих официальных сайтах.

ИПО ГАРАНТ
 
26 октября 2017

Для авторских обществ введут административную ответственность за нераскрытие годовой отчетности

Аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе будут нести административную ответственность за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах в части раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности
25 октября
Неиспользование противопоставленного товарного знака само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и злоупотреблении

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку частично недействительным.
Оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с чужим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет. При этом они зарегистрированы для однородных товаров и услуг.
Тот факт, что правовая охрана противопоставленного товарного знака досрочно прекращена из-за неиспользования, не имеет значения, поскольку это произошло уже после принятия решения Роспатентом. При этом в указанном случае правовая охрана товарного знака прекращается лишь на будущее время.
Также следует учитывать, что заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку не связана только лишь с возможностью использовать соответствующее обозначение. Само по себе неиспользование товарного знака в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о недобросовестности правообладателя и злоупотреблении правом.

ИПО ГАРАНТ
 
25 октября 2017

Неиспользование противопоставленного товарного знака само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и злоупотреблении

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку частично недействительным
25 октября
Доверительный управляющий тоже может потребовать компенсацию за нарушение исключительных прав

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод о том, что у доверительного управляющего нет права на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (переданных ему в управление).
Как пояснил суд, в нормах ГК РФ, касающихся защиты интеллектуальных прав, доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, которые могут обращаться в суд за защитой нарушенного исключительного права.
В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

ИПО ГАРАНТ
 
25 октября 2017

Доверительный управляющий тоже может потребовать компенсацию за нарушение исключительных прав

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод о том, что у доверительного управляющего нет права на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (переданных ему в управление)
24 октября
 
17 октября состоялось расширенное заседание Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при Комитете Государственной Думы по образованию и науке

17 октября в рамках Московского международного форума инновационного развития «Открытые инновации - 2017» состоялось расширенное заседание Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при Комитете Государственной Думы по образованию и науке в Москве на территории Инновационного центра «Сколково».
Открыли заседание депутат Государственной Думы Российской Федерации, куратор Экспертного совета Владимир Кононов и академик РАН, председатель Экспертного совета Михаил Пальцев.

«Наш Совет уделяет огромное внимание вопросам законодательного оформления самых прорывных идей развития национальной экономики. Поэтому сегодняшнее заседание посвящено вопросам нормативного обеспечения внедрения новых высоких технологий для цифровой экономики, ключевым трендам в разработке и внедрении технологий, трансформирующих национальную экономику, меняющих ее устоявшуюся модель организации и взаимодействия субъектов. В центре дискуссии - инструменты становления цифровой экономики в стране, меры по стимулированию технологических инноваций, а также государственный и бизнес-подход в реализации программы “Цифровая экономика Российской Федерации”», - подчеркнул Владимир Кононов. Заместитель Министра связи и массовых коммуникаций Алексей Козырев рассказал о сотрудничестве органов государственной власти и бизнеса в реализации программы «Цифровая экономика». Для этого была создана некоммерческая организация «Цифровая экономика». Среди ее учредителей - операторы «Мегафон», МТС, «Вымпелком » и «Ростелеком », интернет-компании "Яндекс" и Mail.ru Group; госкорпорации «Росатом » и «Ростех »; а также Сбербанк , «1С », «Почта России», Фонд Сколково и АСИ.
Центр компетенций по нормативному регулированию цифровой экономики функционирует под руководством Фонда «Сколково». Он разрабатывает план мероприятий и в дальнейшем передает его на рассмотрение в Рабочую группу АНО «Цифровая экономика» по нормативному регулированию. Далее его будет рассматривать Министерство экономического развития РФ.
Директор Департамента стратегического развития и инноваций Минэкономразвития России Артем Шадрин отметил продвижение информационных технологий в регионы, увеличение приема студентов на IT-специальности.
По результатам обсуждения актуальных вопросов цифровизации экономики членами Экспертного совета принято решение о выработке плана мероприятий по совершенствованию законодательной и нормативной базы для становления цифровой экономики в России, юридического сопровождения программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Данные предложения будут направлены в соответствующие центры компетенций и рабочие группы по реализации программы, а также в АНО «Цифровая экономика».
 
24 октября 2017

17 октября состоялось расширенное заседание Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при Комитете Государственной Думы по образованию и науке

17 октября в рамках Московского международного форума инновационного развития «Открытые инновации - 2017» состоялось расширенное заседание Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при Комитете Государственной Думы по образованию и науке в Москве на территории Инновационного центра «Сколково»