Новости

06 июня
Компания "LG Electronics" не смогла отстоять свой товарный знак "QLED"

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что товарный знак "QLED", принадлежащий компании "LG Electronics", не соответствует ГК РФ.
Указанное обозначение является общепринятым термином в сфере электроники. QLED - это технология создания дисплеев, которая была известна еще до даты приоритета товарного знака.
Соответственно, обозначение "QLED" указывает на характеристику определенных товаров (устройств). И в отношении них оно не может выполнять индивидуализирующую функцию.
Ввиду этого решение Роспатента, который удовлетворил возражение компании "Samsung Electronics" и признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным, является верным.

ИПО ГАРАНТ
 
06 июня 2018

Компания "LG Electronics" не смогла отстоять свой товарный знак "QLED"

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что товарный знак "QLED", принадлежащий компании "LG Electronics", не соответствует ГК РФ
06 июня
Слово "высокогорный" не создает угрозы смешения товарных знаков производителей чая

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность выводов первой инстанции, восстановившей правовую охрану комбинированного товарного знака производителя чая.
Общий словесный элемент "высокогорный" в сравниваемых товарных знаках не является доминирующим ни в одном из них.
В оспариваемом товарном знаке основное положение занимает слово "майский". Дополнительная различительная способность и индивидуализирующее значение этого элемента обусловлены тем, что он является общим для целой серии товарных знаков, в т. ч. общеизвестных.
В противопоставленных товарных знаках доминирующими в силу оригинальности и фантазийности являются словесные элементы "принцесса" и "Нури".
Сравниваемые товарные знаки в целом воспроизводят упаковки чая, широко известны и обладают высокой различительной способностью благодаря оригинальным и выразительным элементам. Это позволяет потребителю четко отличать знаки друг от друга, в связи с чем угроза их смешения отсутствует.

ИПО ГАРАНТ
 
06 июня 2018

Слово "высокогорный" не создает угрозы смешения товарных знаков производителей чая

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность выводов первой инстанции, восстановившей правовую охрану комбинированного товарного знака производителя чая
05 июня
Администратор сайта отвечал за его наполнение, поэтому заплатит компенсацию за незаконное размещение фотографий

Суд по интеллектуальным правам признал обоснованной компенсацию за незаконное размещение фотографий в Интернете без указания их автора и источника заимствования.
Внедрив на свой сайт контент третьего лица, ответчик не проявил должной осмотрительности и не проверил, предоставил ли автор согласие на использование фотографий.
Не доказано, что ответчик являлся информационным посредником и не отвечал за наполнение сайта, предоставив на основании агентского договора право пользоваться им третьему лицу.
При этом администратор доменного имени, которым в данном случае был именно ответчик, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо путем заключения какого-либо договора.
Отмечается, что даже в случае квалификации агентских отношений как информационного посредничества наличие предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение не доказано.

ИПО ГАРАНТ
 
05 июня 2018

Администратор сайта отвечал за его наполнение, поэтому заплатит компенсацию за незаконное размещение фотографий

Суд по интеллектуальным правам признал обоснованной компенсацию за незаконное размещение фотографий в Интернете без указания их автора и источника заимствования
05 июня
Действия по регистрации товарного знака для сгущенного молока признаны злоупотреблением

Суд по интеллектуальным правам признал, что действия ответчика по регистрации товарного знака для сгущенного молока являются злоупотреблением правом.
Товарный знак сходен с этикеткой, которая длительное время активно использовалась другими участниками рынка и стала известна потребителям. Ответчик об этом знал. Более того, он предъявил иск о запрете использовать товарный знак на этикетках одного из производителей.
При этом срок исковой давности для признания действий ответчика злоупотреблением исчисляется не с даты приоритета товарного знака, а с момента внесения соответствующей записи в публичный реестр.
В то же время суд не стал признавать действия ответчика актом недобросовестной конкуренции, поскольку нет достаточных доказательств того, что между ним и истцом имелись конкурентные отношения.

ИПО ГАРАНТ
 
05 июня 2018

Действия по регистрации товарного знака для сгущенного молока признаны злоупотреблением

Суд по интеллектуальным правам признал, что действия ответчика по регистрации товарного знака для сгущенного молока являются злоупотреблением правом
05 июня
 
Статья «Критерии охраноспособности товарных знаков в аспекте научных и законодательных подходов»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью юрисконсульта ООО «Гришко» А.Ю. Беликовой «Критерии охраноспособности товарных знаков в аспекте научных и законодательных подходов».
Для успешной регистрации товарного знака необходимо соблюсти критерии охраноспособности, то есть не допустить применения к созданному обозначению оснований для отказа в регистрации в качестве товарного знака. О теоретическом и законодательном подходах к пониманию таких оснований и пойдёт речь в данной статье.
 
05 июня 2018

Статья «Критерии охраноспособности товарных знаков в аспекте научных и законодательных подходов»

Предлагаем вашему вниманию статью юрисконсульта ООО «Гришко» А.Ю. Беликовой «Критерии охраноспособности товарных знаков в аспекте научных и законодательных подходов»
04 июня
Невозможно отрицать сходство, если знак обслуживания полностью совпадает со словесным элементом товарного знака

Суд первой инстанции не усмотрел сходства до степени смешения комбинированного товарного знака "трудяга муравей" и словесного знака обслуживания "муравей".
Суд по интеллектуальным правам указал на противоречие выводов предыдущей инстанции сложившейся судебной практике.
Так, добавление уточняющего или характеризующего слова к товарному знаку не делает его не сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим иному лицу. При этом неважно, стоит дополняющее слово до или после совпадающего, поскольку доминирующее положение слова в товарном знаке не определяется его местонахождением.
В данном случае знак обслуживания полностью совпадает с одним из двух словесных элементов товарного знака, поэтому сходство между знаками отрицать невозможно.
В этой связи ошибочен вывод, что анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки, не требуется.
Кроме того, не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие однозначность ассоциации слова "муравей" с понятием трудолюбия, организованности и дисциплины.

ИПО ГАРАНТ
 
04 июня 2018

Невозможно отрицать сходство, если знак обслуживания полностью совпадает со словесным элементом товарного знака

Суд первой инстанции не усмотрел сходства до степени смешения комбинированного товарного знака "трудяга муравей" и словесного знака обслуживания "муравей"
01 июня
 
Статья «Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации А.М. Зайцева «Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России».
В статье рассматриваются вопросы создания и использования бренд-пародии на товарный знак с позиции нарушения исключительного права, а также вопросы публично-правовых ограничений, связанных с созданием и использованием бренд-пародии.
 
01 июня 2018

Статья «Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России»

Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации А.М. Зайцева «Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России»
01 июня
Взыскание компенсации за нарушение прав на произведение оказалось преждевременным

Суд по интеллектуальным правам указал, что не учли суды, взыскавшие с издательства компенсацию за нарушение прав на произведение (инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве).
Так, следовало разрешить вопрос, является ли инструкция, предусмотренная приказом Ростехнадзора, тем же объектом, в отношении которого заявлено о нарушении авторских прав. При положительном ответе данное обстоятельство должно быть учтено при определении масштаба нарушения исключительного права как критерия, влияющего на размер компенсации.
Кроме того, суды не мотивировали, в силу каких обстоятельств и доказательств сделан вывод о наличии оснований для взыскания компенсации исходя из двукратной стоимости всего тиража, а не количества экземпляров, в отношении которых допущено нарушение.

ИПО ГАРАНТ
 
01 июня 2018

Взыскание компенсации за нарушение прав на произведение оказалось преждевременным

Суд по интеллектуальным правам указал, что не учли суды, взыскавшие с издательства компенсацию за нарушение прав на произведение (инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве)
01 июня
Роспатент еще раз рассмотрит вопрос об общеизвестности товарного знака, размещаемого на упаковках шоколада и конфет "Вдохновение"

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, обязавшей Роспатент повторно рассмотреть заявление, в удовлетворении которого он ранее отказал.
Речь идет о заявлении кондитерского концерна "Бабаевский", просившего признать его товарный знак, размещаемый на упаковках шоколада и конфет "Вдохновение", общеизвестным.
В данном случае Роспатент уклонился от рассмотрения доводов концерна и исследования представленных им документов и сведений. Это является существенным нарушением.
ГК РФ указывает, что оценивается общеизвестность как уже зарегистрированных товарных знаков, так и обозначений, используемых в качестве товарного знака.
Важен тот факт, что рассматриваемый товарный знак является новой версией ранее зарегистрированного знака. И потребители воспринимают его именно в качестве обновленного варианта уже известного обозначения.

ИПО ГАРАНТ
 
01 июня 2018

Роспатент еще раз рассмотрит вопрос об общеизвестности товарного знака, размещаемого на упаковках шоколада и конфет "Вдохновение"

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, обязавшей Роспатент повторно рассмотреть заявление, в удовлетворении которого он ранее отказал
31 мая
Продюсеру не удалось лишить правовой охраны товарный знак, идентичный названию музыкальной группы

Бывший сооснователь музыкальной группы требовал аннулировать правовую охрану идентичного ее названию словесного товарного знака, правообладателем которого является другой сооснователь группы.
Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, отказавшим в данном требовании.
Не доказано, что на дату приоритета знака и в последующие годы потребители ассоциировали спорное обозначение с услугами, оказываемыми заявителем.
На основе довода о том, что он является одним из учредителей общества, в наименование которого включено аналогичное слово, а также организует концерты бывшей солистки музыкальной группы с использованием этого обозначения, нельзя признать использование обозначения самим заявителем.
Довод о том, что правообладатель недобросовестно извлекает преимущества от использования обозначения, репутация которого создана в т. ч. силами заявителя, отклонен. Последний не доказал, что непрерывно использовал и развивал данный бренд с момента окончания работы в группе до подачи возражения против охраны знака.
Кроме того, следует отличать известность музыкальной группы и ее творчества от известности товарного знака, зарегистрированного намного позже ее создания.

ИПО ГАРАНТ
 
31 мая 2018

Продюсеру не удалось лишить правовой охраны товарный знак, идентичный названию музыкальной группы

Бывший сооснователь музыкальной группы требовал аннулировать правовую охрану идентичного ее названию словесного товарного знака, правообладателем которого является другой сооснователь группы