Компания потребовала взыскать с двух обществ компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак.
Как указал истец, ответчики один за другим последовательно арендовали помещение бара, в котором незаконно использовались объекты прав истца. Совершая нарушения, общества как аффилированные лица действовали совместно.
СИП счел, что компенсацию следует взыскать, но не в солидарном порядке.
Является ошибочной ссылка компании на презумпцию совместности действий аффилированных лиц.
При совершении ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из них отвечает самостоятельно. Сама по себе аффилированность ответчиков не свидетельствует о совместности их действий по нарушению прав истца.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказано в признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией.
Такое нарушение устанавливается прежде всего на момент приобретения права на товарный знак. Истец же был создан значительно позднее. У него не было правопредшественников по данному знаку. Следовательно, в действиях ответчика нет нарушения.
Отклонены ссылки истца на то, что он был дистрибьютором ликвидированной компании, пострадавшей от действий ответчика. Аффилированность истца с ней не подтверждена.

ИПО ГАРАНТ

Иностранной компании отказали в регистрации товарного знака "Kangoo Jumps" в т. ч. для услуг в сфере спортивных мероприятий.
Как посчитал Роспатент, спорное обозначение не может индивидуализировать услуги компании, т. к. еще до даты подачи заявки оно использовалось разными лицами в качестве видового понятия - названия фитнес-программы. Данные обстоятельства следуют из открытых сведений в Интернете.
СИП обязал Роспатент заново оценить доводы компании.
Для того чтобы сделать вывод об утрате обозначением различительной способности, надо установить по крайней мере следующие сведения: о субъектах, которые применяют спорный элемент для своих услуг, предлагаемых на сайтах; о моменте, с которого такие лица начали это делать; об интенсивности и широте подобного использования.
Одного лишь факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для вывода об отсутствии различительной способности. Нужно учитывать и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о формировании у потребителей конкретных ассоциаций.

ИПО ГАРАНТ

Компания оспаривала новизну полезной модели конкурента "Мешок-вкладыш складной для транспортного контейнера". Она ссылалась на известный аналог, который также сложен по линиям сгиба и раскладывается внутри контейнера по мере наполнения. Этот признак направлен на достижение заявленного технического результата - удобства пользования контейнером.
Заявителю было отказано в удовлетворении возражения. Предложенное решение направлено на два технических результата, на каждый из которых влияет своя группа признаков. В оспариваемой модели на второй результат - простоту пользования контейнером - направлено наличие отбортовки на его крышке для закрепления мешка в верхней части контейнера. Этот признак существенен, так как обеспечивает правильное расположение мешка внутри и его корректное раскрытие. Фиксаторы на боковых поверхностях аналога не являются отбортовкой.
Заявитель считал, что по регламенту Роспатент должен был проверять только признаки, влияющие на первый результат - сгибы для складывания изделия, а не расположение креплений. Но это правило относится к экспертизе заявленной модели. Рассмотрение возражения - это другая процедура, при которой рассматриваются все признаки формулы. Одного существенного отличительного признака достаточно для признания новизны модели.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказали в регистрации товарного знака "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ".
Как указал Роспатент, спорное обозначение воспроизводит название развлекательной программы, которая ранее транслировалась на Телеканале "ТВ-3". Ее концепцией являлось получение денежного выигрыша. Телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" представляет собой аудиовизуальное произведение и является объектом авторского права. Поэтому регистрация обозначения будет вводить потребителей в заблуждение.
СИП обязал Роспатент вновь оценить охраноспособность обозначения.
ГК РФ запрещает регистрировать как товарные знаки обозначения, тождественные в т. ч. названию произведения, известного на дату подачи заявки.
Между тем для проверки соответствия обозначения приведенному требованию закон предусматривает иной механизм - оспаривание заинтересованным лицом уже зарегистрированного товарного знака.
Кроме того, Роспатент указал, что у потребителей имеется устойчивая ассоциативная связь словосочетания "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" именно с телешоу. Однако надо было учитывать, что охрана обозначения испрашивалась компанией в отношении очень широкого (разнообразного) перечня товаров и услуг. Поэтому вывод административного органа является преждевременным.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью руководителя патентной практики компании STANDMARK К.А. Трушкина «Введение понятия «однородность товаров» в п. 7 ст. 1483 ГК РФ как способ предупреждения монополизации названий географических указаний и наименований мест происхождения товара».

В данной статье анализируется вступление в силу Федерального закона от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно введение понятия «однородность товаров» в п. 7 ст. 1483 ГК РФ. Исследуются позиции судебных и административных органов по применению п. 7 ст. 1483 ГК РФ до вступления в силу вышеуказанного закона. В статье делается вывод о том, что нововведение позволит предупредить монополизацию названий географических указаний и наименований мест происхождения товара по отношению к товарным знакам, в частности словесных элементов, указывающих на место происхождения (производства товара).

Заявителю отказали в выдаче патента на изобретение "Единое информационное пространство для бизнеса".
Изобретение должно решать указанную заявителем техническую проблему и приводить к получению заявленного технического результата. Последний характеризуется физическими, химическими или биологическими параметрами.
Изобретениями не являются правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, программы для ЭВМ и решения, заключающиеся только в представлении информации.
Предложенное решение не относится к изобретениям. Это способ одновременного доступа бизнесменов к единой интерактивной системе обмена данных и базам данных пользователей, каждый из которых может обрабатывать данные БД, внося изменения в систему. Способ описывает последовательность действий пользователей для обмена информацией. Его результаты носят хозяйственный, экономический, а не технический характер. Они не являются следствием объективно проявляющихся явлений/свойств.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографии, размещенные ответчиком как продавцом товара на маркетплейсе.
Возражая, общество сослалось на то, что права на спорные снимки принадлежат гражданке, которая, в свою очередь, передала их ответчику. Она заказывала изготовление данных изображений фотографу. Он после выполнения заказа передал их женщине. Соответственно, с этого момента она стала их правообладателем и законно передала права на них обществу.
СИП отклонил такие доводы.
После выполнения заказа фотограф направил заказчице ссылку на готовые изображения и выставил счет для оплаты до определенной даты. Деньги в срок он не получил. Поскольку суммы были ему перечислены лишь спустя 5 месяцев, он вернул их с отметкой "возврат средств в связи с истечением срока для акцепта счета". Также он передал права на спорные снимки в доверительное управление истцу.
В данном случае при отсутствии надлежащим образом исполненной обязанности по своевременной оплате заказа, выполненного автором, исключительные права на фотографии к заказчице не перешли. Соответственно, она не могла передать права на снимки обществу.

ИПО ГАРАНТ

Правообладателю отказали во взыскании компенсации с рекламного агентства за незаконное размещение фотографии в Интернете.
Ответчик в данном случае является информационным посредником и не несет ответственности за данное нарушение.
Отклонены доводы истца о том, что ответчик самостоятельно разместил созданный им рекламный продукт. В деле имеется договор оказания рекламно-информационных услуг.
Представленные заказчиком документы не позволяли ответчику предположить о неправомерности использования спорной фотографии. В них не было сведений об авторе фотографии или ее принадлежности кому-либо, кроме заказчика.
Истец не доказал осведомленности ответчика о нарушении до получения претензии. Более того, после ее получения он удалил спорный материал с сайта. При этом удаление объекта не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорной фотографии.

ИПО ГАРАНТ

Фирма потребовала взыскать с ИП компенсацию за использование ее товарного знака.
Возражая, ИП сослался на то, что указывал спорное обозначение для информирования потребителей о производителе и марке товаров, что является требованием законодательства. Кроме того, продукция была приобретена у правообладателя. Поэтому следует применять принцип исчерпания права.
СИП отклонил такие доводы.
По закону производители обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах. При этом важно определять, использован товарный знак для индивидуализации продукции или для иных целей.
В данном случае предлагаемая к продаже продукция позиционировалась именно как товар под спорным обозначением. Указание товарного знака в наименовании модели продукции можно признать его использованием для индивидуализации.
Ссылки на принцип исчерпания права также несостоятельны. ИП доказал, что продукция изначально была куплена у дилера правообладателя физлицами, но документально не подтвердил, что именно она оказалась у него.
Таким образом, ИП не доказал, что та продукция, которую он фактически предлагал к продаже, это именно тот товар, в отношении которого исключительное право исчерпано.

ИПО ГАРАНТ