Издательству принадлежит исключительная лицензия на несколько произведений, переведенных с греческого. Оно взыскало с другого издательства компенсацию за издание и продажу этих произведений с недопустимыми изменениями, сделанными без согласия правообладателя.
Ответчик ссылался на то, что истец не был исключительным лицензиатом автора перевода, так как лицензия на момент нарушения была выдана другому обществу. Однако переводчик не давал исключительному лицензиату право на переработку и создание производного произведения. В соответствии с ГК РФ право использования произведения, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в выдаче патента на изобретение "Стеклохолст грунтованный" из-за его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".
При отказе Роспатент сослался на источники информации, размещенные на интернет-сайтах. Возражая, ИП сослался на недопустимость проведения патентного поиска в сети Интернет.
СИП счел отказ правомерным.
Ссылка на то, что есть ограничения по виду источников информации при проведении патентного поиска, противоречит ГК РФ. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты его приоритета.
В данном случае зафиксированная посредством интернет-ресурса web.archive.org информация подтверждала существование в Интернете сведений о фактах, которые имели место до даты подачи заявки на выдачу спорного изобретения.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало от фирмы изменить ее доменное имя, а также взыскать с нее компенсацию за нарушение прав на базу данных.
Как указал истец, ему принадлежит товарная база данных, часть которой без разрешения ответчик разместил на своем сайте. При этом фирма использует доменное имя, сходное до степени смешения с тем, что принадлежит обществу. Подобные действия являются недобросовестной конкуренцией.
СИП отклонил такие доводы.
Не доказано, что обществу принадлежит база данных, выраженная в объективной форме.
Ссылка истца на действия ответчика, использующего для индексации сайта сходное доменное имя, также не принимается во внимание. ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется охрана. Доменные имена к их числу не отнесены.
Дизайны сайтов истца и ответчика идентичными не являются.
Между тем дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае, когда доказано незаконное использование именно этого объекта авторского права. Такой факт может иметь место лишь при полной идентичности (совпадении) дизайнов.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался исключить из водочной этикетки слова "RUSSIAN VODKA". По его мнению, это существенно изменяет композиционное решение и визуальное восприятие товарного знака, что является основанием для отказа.
Правообладатель ссылался на неохраноспособность спорных элементов. Кроме того, ранее чиновники не усмотрели нарушений в регистрации аналогичных изменений в других знаках заявителя. Такая непоследовательность нарушает принцип правовой определенности.
Суд по интеллектуальным правам поддержал эти доводы и обязал госорган зарегистрировать заявленное изменение. Зрительное впечатление знака определяют рамки изображения, слово STOLOVAYA в верхней части композиции, слово Stolovaya и слово "VODKA" крупным шрифтом в центре, изображения медалей. Именно на этих элементах акцентируется внимание потребителей. При этом спорная надпись находится в нижней части и по смыслу повторяет слово "VODKA". Ее исключение не изменит общее восприятие изображения.

ИПО ГАРАНТ

УФАС признало недобросовестной конкуренцией размещение заявителем контекстной рекламы через ключевые слова, сходные до смешения с чужим товарным знаком. Суд с этим не согласился.
Результаты поиска по запросам указывают на разные адреса и сайты заявителя и правообладателя. Упоминание сходного обозначения в качестве ключевого слова без цели индивидуализации товаров или услуг при отсутствии вероятности смешения не считается нарушением. Ключевые слова - это не часть объявления, а критерий его показа. Они не отображаются в рекламе заявителя.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал признать актом недобросовестной конкуренции регистрацию фирмой товарного знака "REMOVE BEFORE FLIGHT".
Как указал заявитель, данное обозначение до даты приоритета использовали в т. ч. для сувенирной продукции многие хозсубьекты, включая ИП. Фирма была осведомлена об этом. Однако она зарегистрировала товарный знак, чтобы вытеснить своих конкурентов.
СИП поддержал позицию ИП.
Фраза "REMOVE BEFORE FLIGHT" широко известна в сфере авиации. Ее наносят на те съемные элементы конструкции летальных аппаратов, которые необходимо снять перед полетом или их использованием. Данное обозначение начали применять задолго до регистрации спорного товарного знака на сувенирной продукции, которая востребована любителями авиации и профессионалами в этой сфере.
Фирма зарегистрировала на свое имя обозначение, имеющее определенную историю, специфику и ставшее известным потребителям в результате действий большого круга лиц. Тем самым она получила монопольное право, запрещающее дальнейшее использование такого элемента всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов.
Таким образом, фирма получила необоснованное конкурентное преимущество.

ИПО ГАРАНТ

Заявителю отказали в госрегистрации товарного знака "Морское право Maritime Law" для одноименного журнала. Обозначение имеет конкретное семантическое значение и напрямую, без домысливаний, указывает на вид и назначение заявленных товаров. Оно не способно идентифицировать товары и услуги конкретного производителя.
Доводы заявителя о том, что термин "Морское право" относится к юриспруденции, но не издательской деятельности, отклонен. Потребители будут однозначно воспринимать его в качестве описательного - отражающего тематику журнала и размещенных в нем статей.
Заявитель отмечает, что обозначение узнаваемо среди специалистов в области морского права, поскольку используется более двух лет. Однако это не подтверждает приобретение им различительной способности.

ИПО ГАРАНТ

Центр обработки транзакций размещал на своем сайте названия научно-литературных произведений, аннотации к ним, а также гиперссылки на сайт, где публиковались сами произведения. Правообладатель счел это незаконным, но в иске о взыскании компенсации ему было отказано, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы (блокчейн-платформа). Он цитировал произведения в информационных целях, сообщая о произведении, его авторе и месте его размещения в Интернете. Гиперссылки он размещал в качестве информпосредника.
Однако СИП направил дело на пересмотр.
Выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными. Авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении определенных условий. Судам следовало установить, что названия и аннотации созданы не творческим трудом, а техническими средствами в автоматическом режиме.
Также надо учесть условия, при которых информационный посредник не несет ответственность. Если материал размещают другие, посредник при получении претензии должен принять меры для прекращения нарушения, чего не было сделано.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал в регистрации предоставления компанией права использовать ее товарный знак по лицензионному договору обществу.
По мнению Роспатента, товарный знак "Русский элемент" имеет сходство с НМПТ "Русская водка". Поэтому право использовать такое обозначение может быть предоставлено лишь лицу, которому разрешено применять упомянутое наименование места происхождения товара.
СИП счел отказ незаконным.
ГК РФ разрешает предоставлять право использовать товарный знак, включающий НМПТ, только лицу, обладающему правом на такое наименование.
Между тем при регистрации спорного товарного знака ему не противопоставлялось НМПТ. Охрана этого обозначения не оспорена и не признана недействительной. Ни компании, ни обществу не предоставлялось право использовать упомянутое наименование.
С учетом этого на лицензионный договор не распространяется упомянутое ограничение, предусмотренное ГК РФ. Данные нормы не применяются к случаям предполагаемого сходства товарного знака и НМПТ.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания попыталась зарегистрировать как товарный знак обозначение с буквами латинского алфавита "RCF", размещенными внутри окружности.
Роспатент отказал со ссылкой на то, что такое обозначение не обладает различительной способностью. При этом он отклонил доводы компании, что спорное обозначение - инверсия ранее зарегистрированного товарного знака (выполненного в ином цветовом решении). Как указал госорган, не доказано, что обозначение приобрело различительную способность именно в том виде, в котором оно заявлено.
СИП счел, что возражения компании Роспатент должен рассмотреть снова.
По ГК РФ приобретенную различительную способность оценивают для конкретного обозначения.
Однако это не означает, что для подтверждения такой известности можно исследовать доказательства, подтверждающие использование обозначения лишь в том виде, который заявлен для регистрации.
Известность конкретного элемента может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде. Такое возможно, если доказано, что потребитель перенес такую узнаваемость ранее использовавшегося обозначения на новый элемент, например, при незначительных отличиях, на которые покупатель не обращает внимание.

ИПО ГАРАНТ