Новости

04 сентября
Суды должны разобраться, когда изготовление торта с персонажем мультсериала по заказу может привести к компенсации

Общество потребовало компенсацию за нарушение исключительных прав с ИП, который изготавливал торты под заказ с изображением товарных знаков и персонажей известного мультсериала.
Суды первой и апелляционной инстанций в компенсации отказали. Общество намеренно заказало торт для ее получения, что является злоупотреблением правом. Каталог с изображением персонажей и товарных знаков в свободном доступе отсутствовал, а торт изготовлен по индивидуальному заказу общества.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами нижестоящих судов. Общество заказало у ИП торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге. В данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, а предложение к продаже товаров по образцам. Судам следовало установить, имеется ли каталог, может ли сделать заказ любое лицо и поставлено ли изготовление продукции на поток.
Дело направлено на новое рассмотрение.

ИПО ГАРАНТ
 
04 сентября 2019

Суды должны разобраться, когда изготовление торта с персонажем мультсериала по заказу может привести к компенсации

Общество потребовало компенсацию за нарушение исключительных прав с ИП, который изготавливал торты под заказ с изображением товарных знаков и персонажей известного мультсериала
04 сентября
Госрегистрация наименования места происхождения товара: какие органы будут выдавать необходимые заключения?

Кабмин определит федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные выдавать заключения, прилагаемые:
- к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара (НМПТ) и на предоставление исключительного права на НМПТ;
- к заявлению о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ;
- к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ;
- к заявлению о внесении изменений в описание особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано НМПТ.
В частности, Минздрав также будет выдавать заключения в отношении лечебных грязей, а Минпромторг - в отношении музыкальных инструментов.
Исключается необходимость предоставления заключения при переходе исключительного права на НМПТ без договора.

ИПО ГАРАНТ
 
04 сентября 2019

Госрегистрация наименования места происхождения товара: какие органы будут выдавать необходимые заключения?

Кабмин определит федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные выдавать заключения
04 сентября
Когда использование исключительных прав на средства индивидуализации - недобросовестная конкуренция

ФАС разъяснила порядок рассмотрения заявлений о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации. Отмечено, какие признаки указывают на недобросовестную конкуренцию. Проанализирована компетенция Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении соответствующих дел.
Ведомство рекомендует анализировать доводы и доказательства для того, чтобы подтвердить наличие в действиях субъектов всех признаков недобросовестной конкуренции.

ИПО ГАРАНТ
 
04 сентября 2019

Когда использование исключительных прав на средства индивидуализации - недобросовестная конкуренция

ФАС разъяснила порядок рассмотрения заявлений о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации. Отмечено, какие признаки указывают на недобросовестную конкуренцию
03 сентября
Суд не обязан извещать участников процесса по e-mail или по телефону, даже если эти данные есть в деле

ИП пропустил срок направления апелляционной жалобы на решение суда о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Предприниматель пояснил, что сотрудники почты не сообщили о поступившей корреспонденции, хотя у них был номер его телефона. Суд первой инстанции не использовал другие способы извещения, которые указаны в деле.
Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ суда апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок. Работники отделения почтовой связи не должны оповещать адресата по телефону. Закон не обязывает суд извещать участников дела по e-mail или по телефону, даже если эти данные есть в материалах дела.
Также суд отклонил довод ИП о том, что идентификатор отправления не отслеживается через сервис на сайте Почты России и не соответствует стандарту. Организация почтовой связи вернула отправления с отметкой об истечении срока хранения. В материалы дела возвращено уведомление о вручении. Решение суда первой инстанции опубликовано в Интернете в системе "Картотека арбитражных дел".

ИПО ГАРАНТ
 
03 сентября 2019

Суд не обязан извещать участников процесса по e-mail или по телефону, даже если эти данные есть в деле

ИП пропустил срок направления апелляционной жалобы на решение суда о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Предприниматель пояснил, что сотрудники почты не сообщили о поступившей корреспонденции, хотя у них был номер его телефона
02 сентября
Когда компенсацию за нарушение исключительных прав не получить

Общество просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. До обращения в суд оно направило ответчику претензию, однако в ней не указывалось на взыскание компенсации. Суды первой и апелляционной инстанций общество не поддержали.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что общество должно было составить претензию, из которой можно однозначно установить, за какое правонарушение, в какие сроки и в каком размере или по какому основанию требуется компенсация. Такой документ предоставлен не был. Претензия направлена ответчику задолго до введения требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а также до подачи иска.
Решения судов оставлены без изменения.

ИПО ГАРАНТ
 
02 сентября 2019

Когда компенсацию за нарушение исключительных прав не получить

Общество просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. До обращения в суд оно направило ответчику претензию, однако в ней не указывалось на взыскание компенсации
30 августа
Факт преждепользования надо доказать

Ответчик торговал алюминиевым профилем для потолков. В нем была использована полезная модель, запатентованная истцом. Это подтвердила патентно-техническая экспертиза. Предыдущие инстанции отказали истцу в защите его права, признав, что у ответчика было право преждепользования. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Он освободил ответчика от подтверждения права преждепользования и счел, что истец должен доказать, что у ответчика этого права не было. В результате необходимые обстоятельства не были исследованы. Кроме того, суд должен был установить объем преждепользования, поскольку его впоследствии нельзя превышать без разрешения правообладателя.

ИПО ГАРАНТ
 
30 августа 2019

Факт преждепользования надо доказать

Ответчик торговал алюминиевым профилем для потолков. В нем была использована полезная модель, запатентованная истцом
29 августа
Акт передачи технических средств не доказывает установку на них программного обеспечения

Компания потребовала взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору на право использования программного обеспечения. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о том, что истец не установил спорную программу на его технические средства или сделал это некачественно. Акт приема-передачи истцу техсредств не свидетельствует об установке на них ПО. Согласно лицензионному договору истец должен был передать программу по отдельному акту, который стороны не составляли.
Кроме того, суд сделал вывод о передаче ПО только на основе объяснений истца. Он не исследовал рабочую переписку между сторонами, на которую ссылался истец, не проверил его утверждение о том, что ответчик использует спорную программу в своей работе.

ИПО ГАРАНТ
 
29 августа 2019

Акт передачи технических средств не доказывает установку на них программного обеспечения

Компания потребовала взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору на право использования программного обеспечения. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр
29 августа
Минсельхоз определил, к каким ботаническим и зоологическим родам и видам должно относиться селекционное достижение для получения на него патента

Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 Августа 2019 г. Регистрационный N 55730.

Патент выдается на селекционное достижение, относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам. Установленный Минсельхозом России перечень включает 435 ботанических и 53 зоологических рода и вида.

ИПО ГАРАНТ
 
29 августа 2019

Минсельхоз определил, к каким ботаническим и зоологическим родам и видам должно относиться селекционное достижение для получения на него патента

Патент выдается на селекционное достижение, относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам. Установленный Минсельхозом России перечень включает 435 ботанических и 53 зоологических рода и вида
29 августа
 
Обзор «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров».
В новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» рассматривается вопрос подведомственности доменных споров. Теперь доменные споры, связанные с нарушением средств индивидуализации, должны рассматриваться арбитражными судами независимо от состава их участников. Однако Постановление оставило открытым вопрос подведомственности доменных споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав. Авторы полагают, что в подобных ситуациях безусловной юрисдикции арбитражных судов не будет.
 
29 августа 2019

Обзор «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров»

Предлагаем вашему вниманию обзор партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров»
29 августа
 
Статья «Право на информацию: частное vs публичное»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, помощника председателя Суда по интеллектуальным правам Е.В. Ульяновой «Право на информацию: частное vs публичное».
В статье рассматриваются основные проблемные вопросы, стоящие перед юридической наукой и правоприменительной практикой, связанные с определением права на информацию и соотношением частных и публичных интересов при использовании информации, доступной в информационно-телекоммуникационных сетях. Анализ указанной темы проводится через призму основных тезисов, высказанных на круглом столе «Право на информацию: частное vs публичное», проведенном в рамках IX Петербургского международного юридического форума.
 
29 августа 2019

Статья «Право на информацию: частное vs публичное»

Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, помощника председателя Суда по интеллектуальным правам Е.В. Ульяновой «Право на информацию: частное vs публичное»