Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что монтажная инструкция является объектом авторского права - составным произведением. Ответчик, нарушивший исключительные права истца, должен выплатить ему компенсацию и уничтожить за свой счет все экземпляры спорной инструкции.
Тот факт, что в инструкцию включены различные ГОСТы, не свидетельствует о том, что она не может быть составным произведением, поскольку применительно к такому произведению исключительное право возникает именно на подбор и расположение материалов.
Поскольку иное не доказано, а также отсутствуют доказательства спора между авторами в отношении принадлежности исключительных прав, правообладателем является именно истец как лицо, указанное на экземпляре произведения.
Также отклоняется довод ответчика об одноразовом характере нарушения. Спорная инструкция была размещена на его сайте. Такое нарушение носит длящийся характер, а его фиксация в конкретный момент не свидетельствует о том, что оно существовало только тогда. При этом сам ответчик не представил доказательств незначительного срока размещения информации в Интернете.

ИПО ГАРАНТ

Программу для ЭВМ нельзя запатентовать как изобретение. Однако в ряде случае алгоритм такой программы может получить охрану как объект патентного права. Для этого он должен быть изложен в виде обеспечивающей достижение технического результата последовательности действий над сигналами (материальный объект), осуществляемой с помощью вычислительной техники (материальных средств).
Суд по интеллектуальным правам вновь подтвердил, что оснований для признания оспоренного патента недействительным нет.
Отличительные особенности способа по данному патенту относятся не к признакам программы для ЭВМ, а к тем, которые характерны для изобретения (наличие действий, порядок их выполнения во времени, условия осуществления).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна".
Если заявка на патент относится к группе изобретений, то они должны быть связаны между собой настолько, чтобы образовывать единый замысел.
В данном случае именно единство замысла определяет назначение изобретения (лечение онкологических заболеваний), которое совпадает с назначением противопоставленного технического решения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск о защите исключительных прав на изобретение (действующее вещество лекарственного препарата).
Иск обосновывался тем, что один из ответчиков получил регистрационное удостоверение на воспроизведенный препарат, зарегистрировал предельную отпускную цену на него. Второй ответчик является производителем субстанции, используемой первым ответчиком в своем препарате.
Ответчики не отрицали, что зарегистрированный препарат содержит изобретение, защищенное патентом истца. Таким образом, в части требования истца о признании использования его изобретения спор о праве отсутствует. При этом, по мнению судов, действия ответчиков (научное исследование препарата истца, регистрация лекарственной формы и предельной отпускной цены) не являются противоправными и сами по себе не нарушают и не могут нарушать права истца. Истец не представил доказательств того, что ответчики реально изготавливают, предлагают к продаже, продают, иным образом вводят в гражданский оборот, хранят с целью продажи препарат и фармацевтическую субстанцию. Также не доказано совершение ими подготовительных действий к производству спорного препарата.

ИПО ГАРАНТ

По жалобе иностранной компании на отказ в регистрации наименования места происхождения товара Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Если заявитель хочет зарегистрировать в России в качестве такого наименования название зарубежного географического объекта, важно учитывать суть заявленного обозначения. Точное же соответствие режима его охраны в другой стране режиму, установленному ГК РФ, не является определяющим. В разных странах эти режимы могут отличаться друг от друга.
Более того, компания не один раз обращала внимание Роспатента на то, что правовой режим охраняемого указания происхождения (Protected Geographical Indication), в рамках которого заявленное обозначение охраняется в Италии, аналогичен режиму наименования места происхождения товара по российскому законодательству. Однако ведомство не оценило ее доводы относительно содержания законодательства Италии и Евросоюза.

ИПО ГАРАНТ

Спор возник по поводу товарного знака "Системно-векторная психология".
Суд по интеллектуальным правам признал решение Роспатента, удовлетворившего возражение против предоставления правовой охраны этому знаку, недействительным и обязал его восстановить ее.
Возражение основывалось на том, что указанное словосочетание является общепринятым термином в области психологии, а также цитатой из книги. Со вторым доводом Роспатент согласился. Между тем при оспаривании правовой охраны товарного знака по этому основанию заявитель должен был доказать в т. ч. то, что произведение, цитата из которого использована, было известно в России на дату приоритета знака. Таких доказательств заявитель возражения не представил.
Роспатент счел, что спорное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку использовалось разными лицами до даты приоритета товарного знака. Тем самым он вышел за пределы заявленного возражения. Причем этот вывод Роспатента основывался на данных из Интернета, не подтвержденных сведениями из других источников. Кроме того, самого по себе факта использования обозначения разными лицами недостаточно для вывода об отсутствии различительной способности.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам напомнил, что при определении объема правовой охраны промышленного образца первично именно изображение изделия. Существенные признаки нужно оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, т. е. учитывая общее зрительное впечатление.
Существенность того или иного признака зависит от того, определяет ли он эстетические особенности внешнего вида конкретного изделия или нет.
Цвет изделия является существенным признаком, когда решается, соответствует ли условию патентоспособности "оригинальность" изделия плоскостного вида (например, этикетка).
Для объемных изделий, к которым относится промышленный образец по оспариваемому патенту, основными признаками являются форма, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, обязавшей Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
Возражение обосновывалось тем, что знак обслуживания с элементом "LiNZI.RU" не обладает различительной способностью и характеризует услуги, в отношении которых зарегистрирован.
Роспатент не удовлетворил возражение, посчитав, что это обозначение является фантазийным. Он исходил из того, что транслитерацией слова "ЛИНЗЫ" в латинице является слово "LINZY", а не "LiNZI".
Между тем элемент "LiNZI" будет восприниматься на слух как "линзы", поскольку созвучен этому слову, понятен российскому потребителю. Определяющим является не точность отображения текста по правилам транслитерации, а его восприятие рядовыми российскими потребителями.
Вывод Роспатента о том, что в результате длительного использования оспариваемое обозначение приобрело дополнительную различительную способность и известность, является необоснованным ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

ИПО ГАРАНТ

Обозначение "кулинарная лавка", неправомерно используемое ответчиком в коммерческой деятельности, и товарный знак истца обладают очевидным сходством.
Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что ответчик должен выплатить компенсацию.
Довод о том, что спорное обозначение указывает на род услуг, является описательным и не обладает различительной способностью, отклонен. При этом учтена научная работа, согласно которой в России не существовало такой формы предприятия общественного питания, как кулинарная лавка.
Напоминается, что угроза смешения возникает, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит в т. ч. от различительной способности знака с более ранним приоритетом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., эксперта РАН, президента IP CLUB, профессора Московского государственного юридического университета имени. О.Е. Кутафина (МГЮА)М.А. Рожковой «О реестре доменных имен как базе данных и техническом характере функций регистратора».
В статье рассматривается сущность реестра доменных имен и анализируются различные аспекты этого реестра как базы данных. Автор делает заключения, основываясь на анализе документов ICANN.