Новости

03 ноября
Неучастие правообладателя товарного знака может привести к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении

Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции, которая отказала в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу контрафакта (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ).
Причина в том, что данное решение затрагивает права и законные интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания), который не был привлечен к участию в деле.
Так, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности события правонарушения.
Помимо этого случая, судебный акт по делу об административном правонарушении считается принятым о правах и обязанностях правообладателя, если, например, в нем указано на отсутствие охраняемого законом исключительного права. Или если суд исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора.

ИПО ГАРАНТ
 
03 ноября 2017

Неучастие правообладателя товарного знака может привести к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении

Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции, которая отказала в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу контрафакта (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ)
03 ноября
Использование чужого товарного знака в качестве своего фирменного наименования - еще не основание для штрафа по КоАП РФ

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для наложения на общество штрафа за незаконное использование чужого товарного знака.
Так, в рассматриваемом случае фирменное наименование общества представляло собой обозначение, ранее зарегистрированное ИП как товарный знак. Наименование было размещено на вывеске и баннере при входе в здание, где располагалось данное юрлицо.
Как пояснил суд, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует незаконное использование именно товарного знака или сходных с ними обозначений для однородной продукции.
Между тем общество использовало при оказании медуслуг не товарный знак ИП, а свое фирменное наименование, исключительное право на которое принадлежит ему с даты госрегистрации в качестве юрлица.
Нет доказательств, что обществу было запрещено использование его фирменного наименования в отношении соответствующих услуг из-за сходства до степени смешения (или тождества) с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет.
Таким образом, в подобном случае нет объективный стороны административного правонарушения.

ИПО ГАРАНТ
 
03 ноября 2017

Использование чужого товарного знака в качестве своего фирменного наименования - еще не основание для штрафа по КоАП РФ

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для наложения на общество штрафа за незаконное использование чужого товарного знака
02 ноября
Когда обозначение способно ввести потребителя в заблуждение через ассоциацию с местом нахождения производителя товаров?

Роспатент счел, что обозначение "LUCCA" не может быть товарным знаком, поскольку представляет собой название итальянского города и способно ввести в заблуждение относительно изготовителя товаров.
Однако Суд по интеллектуальным правам с таким решением не согласился.
Для вывода о том, что потребитель может быть введен в заблуждение через ассоциацию обозначения с местом нахождения изготовителя товаров, нужно установить ряд обстоятельств. А именно: географическое название известно среднему российскому потребителю как таковое, а также как место производства конкретных товаров. Еще одно условие - произведенные там товары есть на российском рынке либо вводятся в гражданский оборот на рынках других стран, но таким образом, что это известно российскому потребителю.
Если же обозначение среднему российскому потребителю неизвестно (в спорном случае оно малоизвестно), то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между ним и местом нахождения изготовителя является крайне низкой.

ИПО ГАРАНТ
 
02 ноября 2017

Когда обозначение способно ввести потребителя в заблуждение через ассоциацию с местом нахождения производителя товаров?

Роспатент счел, что обозначение "LUCCA" не может быть товарным знаком, поскольку представляет собой название итальянского города и способно ввести в заблуждение относительно изготовителя товаров
02 ноября
Что учитывать при досрочном прекращении охраны в России международного товарного знака?

В споре по досрочному прекращению охраны в России международного товарного знака вследствие его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Исходя из ГК РФ, правовая охрана международного товарного знака в России может быть прекращена только для той продукции и услуг, на которые она распространяется на территории нашей страны.
Так, в рассматриваемом деле истец в числе прочего потребовал прекратить охрану товарного знака в отношении продукции, для которой он зарегистрирован.
Между тем по этой продукции охрана данному товарному знаку на территории нашего государства не предоставлялась.
С учетом этого требование истца в данной части следовало оставить без удовлетворения в связи с отсутствием предмета спора.

ИПО ГАРАНТ
 
02 ноября 2017

Что учитывать при досрочном прекращении охраны в России международного товарного знака?

В споре по досрочному прекращению охраны в России международного товарного знака вследствие его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
01 ноября
Правообладателю, не использующему товарный знак, откажут в иске о защите исключительных прав

Правообладатель товарных знаков хотел, чтобы ответчик прекратил использовать их в отношении определенной продукции и уничтожил за свой счет товары, маркированные сходными обозначениями.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими указанные требования по причине злоупотребления правом со стороны истца.
Самим правообладателем товарные знаки не используются (он признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство).
В такой ситуации у него отсутствует достойный защиты интерес. Удовлетворение иска никак не будет способствовать формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

ИПО ГАРАНТ
 
01 ноября 2017

Правообладателю, не использующему товарный знак, откажут в иске о защите исключительных прав

Правообладатель товарных знаков хотел, чтобы ответчик прекратил использовать их в отношении определенной продукции и уничтожил за свой счет товары, маркированные сходными обозначениями
01 ноября
Почему нельзя запретить конкретному лицу использовать товарный знак на будущее время?

В споре по защите прав на товарный знак Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат.
Удовлетворение подобного требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, т. к. привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

ИПО ГАРАНТ
 
01 ноября 2017

Почему нельзя запретить конкретному лицу использовать товарный знак на будущее время?

В споре по защите прав на товарный знак Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
31 октября
НКО тоже может быть признана нарушителем права на фирменное наименование

В споре о защите права на фирменное наименование Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Отсутствие у некоммерческой организации права на фирменное наименование не означает, что она не может его нарушить, т. к. нормы ГК РФ не содержат в этой части указание на наличие специального субъекта.

ИПО ГАРАНТ
 
31 октября 2017

НКО тоже может быть признана нарушителем права на фирменное наименование

В споре о защите права на фирменное наименование Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
31 октября
Лицу, привлекаемому к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, надлежит доказать правомерность своих действий

Суд по интеллектуальным правам решил, что организация обоснованно привлечена к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков на ввезенном товаре.
Состав правонарушения отсутствовал бы при ввозе товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях (самим правообладателем или с его согласия). Это касается и тех случаев, когда правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо.
Таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения товарных знаков.
А лицо, привлекаемое к ответственности, должно было подтвердить правомерность их нанесения. Тогда как организация соответствующих доказательств не представила.

ИПО ГАРАНТ
 
31 октября 2017

Лицу, привлекаемому к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, надлежит доказать правомерность своих действий

Суд по интеллектуальным правам решил, что организация обоснованно привлечена к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков на ввезенном товаре
30 октября
Когда обозначение считается способным ввести в заблуждение относительно изготовителя товара?

Суд по интеллектуальным правам указал, при каких условиях обозначение признается способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и поэтому не может быть товарным знаком.
Для этого необходимо установить, во-первых, что товары со сходным обозначением вводятся в гражданский оборот иным производителем. Во-вторых, что у потребителя возникла и сохранилась стойкая ассоциация между самим товаром и его производителем.
То обстоятельство, что обозначение разработано иным лицом, само по себе не свидетельствует о возможности введения в заблуждение. Равно как и факт использования обозначения другим производителем, а также размещения сведений о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации.

ИПО ГАРАНТ
 
30 октября 2017

Когда обозначение считается способным ввести в заблуждение относительно изготовителя товара?

Суд по интеллектуальным правам указал, при каких условиях обозначение признается способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и поэтому не может быть товарным знаком
30 октября
Если кассационная жалоба по делу о защите интеллектуальных прав ошибочно подана в суд округа, то он направляет ее по подсудности, а не возвращает

Кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.
Если кассационная жалоба на указанные акты ошибочно подана в суд округа, то это не является основанием для ее возвращения. В таком случае он должен передать ее в Суд по интеллектуальным правам.
На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ИПО ГАРАНТ
 
30 октября 2017

Если кассационная жалоба по делу о защите интеллектуальных прав ошибочно подана в суд округа, то он направляет ее по подсудности, а не возвращает

Кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав рассматриваются Судом по интеллектуальным правам