Новости

13 ноября
Когда за незаконное использование программ для ЭВМ придется заплатить дважды

Суд может назначить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в двойном размере, если нарушитель:
- после привлечения к уголовной ответственности не прекратил незаконно использовать в своей деятельности контрафактные программы, которые принадлежат нескольким правообладателям;
- не доказал возможность применения всех установленных критериев в совокупности для снижения размера компенсации ниже низшего предела;
- не предпринял меры, чтобы избежать незаконного использования программ.
Использованием программы следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но и хранение ее экземпляра в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого. Хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи в память ЭВМ.

ИПО ГАРАНТ
 
13 ноября 2019

Когда за незаконное использование программ для ЭВМ придется заплатить дважды

Суд может назначить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в двойном размере, если нарушитель
12 ноября
Работодатель не смог воспользоваться правом на патент, потому что работник не уведомил его о создании изобретения

Работники завода запатентовали созданное ими служебное изобретение на свое имя, поскольку работодатель в течение установленного законом срока не воспользовался своим правом на регистрацию патента. Работодатель же потребовал аннулировать патент, потому что не знал об изобретении. Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск.
Работник, создавший служебное изобретение, обязан письменно уведомить об этом работодателя, и тот в течение четырех месяцев после этого может подать заявку на патент. Если работодатель этого не сделает, исключительные права на изобретение возвращаются к работнику. Суд отклонил ссылки работников на служебные записки, которыми они якобы уведомили работодателя о создании произведения. В них идет речь о возможности получить патент на некое техническое решение, суть которого не раскрыта, что не считается уведомлением.

ИПО ГАРАНТ
 
12 ноября 2019

Работодатель не смог воспользоваться правом на патент, потому что работник не уведомил его о создании изобретения

Работники завода запатентовали созданное ими служебное изобретение на свое имя, поскольку работодатель в течение установленного законом срока не воспользовался своим правом на регистрацию патента
11 ноября
 
Статья «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора-исследователя Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, президента IP CLUB, члена Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи М.А. Рожковой «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер».
Статья посвящена правовым вопросам, связанным с появлением новых объектов имущественных прав. Автор придерживается мнения, что наиболее приемлемой позицией является признание этих прав в качестве новой (третьей) группы имущественных прав.
 
11 ноября 2019

Статья «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер»

Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора-исследователя Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, президента IP CLUB, члена Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи М.А. Рожковой «О новой (третьей) группе имущественных прав, носящих абсолютный характер»
11 ноября
Не всякое упоминание чужого товарного знака считается незаконным

Комбинат требовал компенсацию за упоминание его товарного знака на сайте ответчика, хотя тот использовал этот знак для информирования потребителей о продаже продукции истца в торговом центре. Истец же считал, что это создает ложное представление об ответчике как о производителе его товаров. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ним и оставил в силе судебные решения об отказе в иске.
Упоминание товарного знака в информационных целях, а не для индивидуализации товаров, не считается его использованием. Поэтому суд отклонил довод истца о том, что цель использования не имеет значения. Истец не доказал вероятность смешения изделий ответчика с продукцией иного производителя или продажу товаров, маркированных спорным товарным знаком. На сайте ответчика не было сведений о таких товарах.

ИПО ГАРАНТ
 
11 ноября 2019

Не всякое упоминание чужого товарного знака считается незаконным

Комбинат требовал компенсацию за упоминание его товарного знака на сайте ответчика, хотя тот использовал этот знак для информирования потребителей о продаже продукции истца в торговом центре.
08 ноября
Договор не может быть признан незаключенным только из-за несогласования авторского вознаграждения

В рамках муниципального контракта исполнитель разработал для местной администрации проектную документацию. Решив, что заказчик незаконно переработал и воплотил архитектурный проект, исполнитель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав. Он считал, что договор в части передачи прав на проект считается незаключенным, потому что стороны не согласовали размер авторского вознаграждения. В иске ему было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
По условиям контракта исключительные права на архитектурное произведение принадлежат заказчику, и тот вправе изменять и перерабатывать его. Контракт был направлен на создание не только проектной документации как материального носителя, но и архитектурного проекта как произведения. Следовательно, общая стоимость результатов работ включала в себя оплату и за то, и за другое. Контракт не может быть признан незаключенным в спорной части, потому что стороны его полностью исполнили без разногласий.

ИПО ГАРАНТ
 
08 ноября 2019

Договор не может быть признан незаключенным только из-за несогласования авторского вознаграждения

В рамках муниципального контракта исполнитель разработал для местной администрации проектную документацию. Решив, что заказчик незаконно переработал и воплотил архитектурный проект, исполнитель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав
08 ноября
 
VIII Международный IP Форум (14-15 февраля 2020 г.)

 


Уважаемые коллеги!
Приглашаем вас на VIII Международный IP Форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики», который состоится 14-15 февраля 2020 г. в стенах Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
В 2020 году IP Форум организуется Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (кафедрой интеллектуальных прав) при поддержке Министерства высшего образования и науки Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам.
Одно из основных мероприятий VIII IP Форума будет посвящено вопросам правовых механизмов контроля качества региональных брендов и защиты от контрафакта и организовано совместно с Комитетом Совета Федерации по науке, образованию и культуре. 
В рамках Форума планируется проведение круглого стола, организованного совместно с департаментом инноваций и перспективных исследований Минобрнауки России по тематике создания цифровых платформ для обмена знаниями и управления правами (IP University).
Также Оргкомитет портала «Одаренные дети» совместно с Судом по интеллектуальным правам организовал для одаренных школьников творческие конкурсы, посвященные основным мероприятиям Форума. В конкурсах примут участие школьники со всех регионов России. Победители и лауреаты конкурсов будут приглашены на IP Форум.
Особое внимание будет уделено сессиям по вопросам геномных исследований как объектов интеллектуальных и иных прав, интеллектуальным правам в условиях развития технологии big data, а также концепции интеллектуальных прав в сфере технологий виртуальной и дополненной реальностей.
К участию в IP Форуме приглашаются ученые российских и зарубежных юридических вузов и факультетов, сотрудники научных организаций, представители государственных органов, практикующие юристы, другие специалисты в сфере права интеллектуальной собственности, профессиональные журналисты, средства массовой информации, освещающие вопросы IT технологий, искусства, студенты и аспиранты, а также все интересующиеся проблематикой мероприятий Форума.

Информационное письмо. Скачать...

Уважаемые коллеги, для участия в Форуме необходимо пройти электронную регистрацию на сайте TimePad.ru на мероприятие «VIII Международный IP Форум» по ссылке: (https://moskovskiy-gosudars-2019.timepad.ru/event/1098947/)
 
08 ноября 2019

VIII Международный IP Форум (14-15 февраля 2020 г.)

Приглашаем вас на VIII Международный IP Форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики», который состоится 14-15 февраля 2020 г. в стенах Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
07 ноября
Если совместное создание логотипа не доказано, заявитель признается его единственным автором

Гражданин оспаривал в суде отказ Роспатента аннулировать сходный с его логотипом знак обслуживания общества с теми же словесными элементами и дизайном. Заявитель разработал логотип, когда был участником этого общества. При выходе из него он получил расписку от оставшегося участника, что тот не будет использовать его логотип, но впоследствии он зарегистрировал его. Суд по интеллектуальным правам поддержал заявителя и аннулировал знак обслуживания.
Отказывая заявителю, Роспатент исходил из того, что логотип создавали участники общества совместно, а значит заявитель не доказал исключительное право на логотип. Однако факт создания логотипа подтвержден электронной перепиской, в которой автор направляет эскизы логотипа другому участнику. Вышеуказанная расписка также подтверждает, что остальные участники общества не создавали логотип. Заявитель не давал согласия на его использование. Тождественность логотипа со спорным товарным знаком очевидна.

ИПО ГАРАНТ
 
07 ноября 2019

Если совместное создание логотипа не доказано, заявитель признается его единственным автором

Гражданин оспаривал в суде отказ Роспатента аннулировать сходный с его логотипом знак обслуживания общества с теми же словесными элементами и дизайном
07 ноября
Неиспользование полезной модели не освобождает лицензиата от уплаты лицензионного вознаграждения

По лицензионному договору лицензиар предоставил лицензиату право на полезную модель, но последний не уплатил за это лицензионное вознаграждение. Лицензиат ссылался на то, что договор не зарегистрирован. Он также утверждал, что не использовал исключительное право и не изготавливал продукцию, так как лицензиар не предоставил ему техническую документацию для производства и не консультировал его. Судебные инстанции удовлетворили иск лицензиара. Суд по интеллектуальным правам поддержал их.
Переход исключительных прав по лицензионному договору подлежит госрегистрации, но права и обязанности сторон возникают независимо от этого. Отсутствие регистрации не основание для признания лицензионного договора недействительным.
Указание ответчика на неисполнение лицензиаром обязательств по договору не обосновано, так как ответчик исполнил договор и изготовил по нему продукцию. Даже если ответчик не использовал полезную модель, с него взыскивается вознаграждение, поскольку оно уплачивается за сам факт предоставления исключительного права.

ИПО ГАРАНТ
 
07 ноября 2019

Неиспользование полезной модели не освобождает лицензиата от уплаты лицензионного вознаграждения

По лицензионному договору лицензиар предоставил лицензиату право на полезную модель, но последний не уплатил за это лицензионное вознаграждение. Лицензиат ссылался на то, что договор не зарегистрирован
05 ноября
Регистратор не отвечает за незаконное использование товарного знака в домене

Суды первой и апелляционной инстанции повторно пересмотрели спор между регистратором доменного имени и правообладателем о незаконном использовании товарного знака в домене интернет-магазина. При новом рассмотрении суды должны были выяснить, почему регистратор оставил без внимания претензию правообладателя и не аннулировал домен.
Суд по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции, который снова отказался взыскать с регистратора компенсацию.
Регистратор - не информационный посредник, поскольку не предоставляет доступ к информации в сети, не влияет на содержимое сайта, не отвечает за выбор администратором названия доменов. Регистратор не использовал домен сам и не имел полномочий его аннулировать при получении предупреждения от правообладателя, так как такое основание не предусмотрено правилами регистрации доменов.
Требования о взыскании компенсации нужно предъявлять к администратору или фактическому владельцу сайта.

ИПО ГАРАНТ
 
05 ноября 2019

Регистратор не отвечает за незаконное использование товарного знака в домене

Суды первой и апелляционной инстанции повторно пересмотрели спор между регистратором доменного имени и правообладателем о незаконном использовании товарного знака в домене интернет-магазина
05 ноября
Российскому представительству Всемирной организации интеллектуальной собственности предоставлены привилегии и иммунитеты

Действие Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений распространено на российское представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
В частности, Конвенция наделяет имущество, активы и фонды ВОИС иммунитетом от любой формы судебного вмешательства. Доходы и другая собственность ВОИС освобождаются от всех прямых налогов, таможенных пошлин, запретов и ограничений на ввоз и вывоз предметов для служебного пользования.

ИПО ГАРАНТ
 
05 ноября 2019

Российскому представительству Всемирной организации интеллектуальной собственности предоставлены привилегии и иммунитеты

Действие Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений распространено на российское представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)