Общество пыталось добиться компенсации за использование авторских текстов и фирменного наименования на сайте, но в иске было отказано.
Правообладатель обнаружил фотоизображения Ласточкиного гнезда в канале туроператора в соцсети. Он потребовал от него компенсацию за каждую публикацию, но суд взыскал деньги за все нарушения как за одно. Он посчитал, что размещение в нескольких публикациях охвачено единым намерением нарушителя.
Общество потребовало от предприятия прекратить использование фирменного наименования для климатического оборудования. Суды удовлетворили иск, но ответчик, несмотря на смену фирменного наименования, фактически продолжил использовать его при продаже оборудования на своем сайте. Кроме того, приставом было зафиксировано именно запрещенное наименование на коробках с продукцией наряду с товарным знаком ответчика.
Правообладатель требовал запретить конкуренту использовать похожий товарный знак для той же продукции. В период рассмотрения дела истец передал права на свой знак другой компании. Суды отказали ей в процессуальном правопреемстве, а затем и в иске, так как истец утратил право на товарный знак.
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, профессора кафедры Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) О.В. Ревинского – «Охрана прав на переработку музыкального произведения и компьютерной программы».
Бывшие участники группы "Парк Горького" потребовали признать действия основателя и продюсера группы Стаса Намина и его компании по приобретению прав на товарные знаки с названием группы недобросовестной конкуренцией. Ответчик создал новый состав участников под прежним названием, получает преимущества от использования обозначения, паразитирует на его известности.