Уважаемые коллеги!
Информируем вас, что издания, входящие в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук распределены по группам научных специальностей.
Журнал Суда по интеллектуальным правам входит в Перечень по следующим группам специальностей:
12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юридические науки),
12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность (юридические науки),
12.00.13 – Информационное право (юридические науки),
12.00.14 – Административное право; административный процесс (юридические науки),
12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс (юридические науки).
Присылайте ваши публикации и предложения по вопросам развития науки и практики применения норм по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Наш электронный адрес: info at ipcmagazine.ru

Бывший руководитель компании-правообладателя заключил от ее имени лицензионный договор на заведомо и очень невыгодных для нее условиях. Стоимость годового использования товарного знака по сделке оказалась более чем в 467 раз ниже рыночной, о чем лицензиар должен был знать.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что договор в таком случае нужно признать недействительным, ведь он причинил компании явный ущерб.
Компания указала, что не выдавала доверенность на представление ее интересов в Роспатенте по вопросу регистрации договора. Кроме того, о его ущербности говорит и условие об уплате лицензиатом неустойки в 5 млн руб. при расторжении договора по его инициативе, ведь это означает сохранение заниженной оплаты (5 тыс. руб. в год).

ИПО ГАРАНТ

Истица оспаривала патент на детскую свирель, поскольку считала, что автор этой полезной модели вовсе не ответчица, а другой человек. Именно по его разработкам такие свирели изготавливались на Завидовской фабрике игрушек. Ответчица лично знакома с автором. От него она и узнала о разработках.
Суд по интеллектуальным правам отказал истице, так как она не доказала, что ответчица лишь полностью заимствовала решение из другого источника и не вложила творческого труда в создание свирели. Истица не подтвердила, что указанные в патенте отличительные признаки совпадают с параметрами изделий, которые выпускались на фабрике. Суд отклонил доводы о том, что оспариваемая модель - это переработка чужих решений. Понятие "переработка" относится к авторскому, а не к патентному праву. Патентное право не запрещает использовать ранее разработанные решения как аналоги для создания иных технических решений с отличительными признаками. Охраноспособность полезной модели можно проверить только в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент.

ИПО ГАРАНТ

ООО "Маша и Медведь" требовало по 10 тыс. руб. компенсации за нарушение его прав на товарный знак и два рисунка. Ему присудили только 10 тыс. руб. в целом, хотя ответчик не просил снизить компенсацию. Верховный Суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о снижении, обязана доказать необходимость такой меры. Кроме того, если одно действие нарушает права на несколько объектов, суд определяет размер компенсации за каждый из них. Если все они принадлежат одному правообладателю, суд может снизить общую компенсацию ниже установленных ГК пределов, но она не должна быть менее 50% минимальных размеров всех компенсаций.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию 22-ой номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам указал, что использование тождественного товарному знаку обозначения для товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, еще не говорит о нарушении исключительных прав на него. Исключение - общеизвестность знака.
Суды обязали ответчика удалить сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение из наименования контекстной ссылки в Интернете и взыскали с него 3 млн руб. компенсации.
Однако ответчик настаивал, что использовал в контекстной рекламе для переадресации на сайт интернет-магазина сходный, но иной товарный знак, уступленный ему правообладателем по договору цессии. Товарный же знак истца не был зарегистрирован для услуги "интернет-магазин". Выяснить, так ли это, важно для правильного разрешения спора, но предыдущие инстанции этого не учли, поэтому дело необходимо пересмотреть.
Напоминается, что использованию товарного знака не препятствует отсутствие в госреестре знаков сведений о наделении какого-либо лица правом его использовать.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик произвел и передал банку платежные терминалы, тождественные промышленному образцу, патент на который принадлежит истцу.
Суд по интеллектуальным правам согласился с решением запретить ответчику использовать чужой результат интеллектуальной деятельности и обязать его опубликовать решение суда о нарушении с указанием действительного правообладателя.
Терминал ответчика отличался от терминала истца лишь цветом. При этом истец еще за полгода до подачи заявки на патент сообщил банку все существенные признаки образца и даже поставил ему для пилотного тестирования терминал, внешне полностью соответствующий таким признакам.
Ответчик же не доказал, что независимо от истца создал тождественное спорному образцу решение или решение, отличающееся от него только эквивалентными признаками, и добросовестно использовал его в России либо готовился к этому.

ИПО ГАРАНТ

Организация может использовать в фирменном наименовании слова "Российская Федерация" или "Россия", а также производные от них слова, если у нее есть разрешение. В противном случае налоговый орган может через суд заставить ее изменить фирменное наименование. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ООО "Верос" такое разрешение не требовалось.
Налоговый орган, который считал иначе, не доказал, что в данном случае слог "рос" - это сокращение от "российский" или "Россия". Верос переводится с удмуртского как рассказ. Инспекция не доказала, что спорное наименование - это сложносокращенное слово, в котором второй слог слова "Россия" соединен с другим словом или его частью, и что вторая часть "ве" имеет смысловое значение.

ИПО ГАРАНТ

Кинокомпания-продюсер не приняла у композитора спорные музыкальные произведения, необходимые для монтажа сериала, поэтому он сдал их режиссеру. По мнению компании, режиссер принял музыку без ее согласия, нарушив договор о создании фильма, что привело ее к убыткам в виде выплаты композитору вознаграждения и процентов за пользование чужими деньгами.
Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, которые отказали компании во взыскании убытков с режиссера.
Компания недобросовестно уклонилась от исполнения договора с композитором и не заявляла претензий, пока тот не потребовал от нее вознаграждения. Этим она подтвердила, что режиссер как ее представитель правомерно подписал акты о передаче музыки. Его действия были обусловлены сложившейся на тот момент обстановкой. Компания же не доказала, что у нее были возражения по качеству произведений и их соответствию условиям договора с композитором.
Таким образом, между исполнением (неисполнением) режиссером договора о создании фильма и убытками компании нет причинно-следственной связи. По сути, заявленная к взысканию сумма - это вознаграждение композитору за созданную им музыку.

ИПО ГАРАНТ

За нарушение исключительного права на товарный знак истец требовал от ответчика компенсацию в двойном размере стоимости права использования знака.
Суды снизили заявленную компенсацию, но Верховный Суд указал, в чем они ошиблись.
Стоимость указанного права рассчитывается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В качестве доказательства размера данной стоимости истец представил лицензионный договор. При этом ответчик никак не доказал, что рассчитанная истцом компенсация чрезмерна или необоснованна.
Если суд снижает компенсацию ниже установленного законом предела (в т. ч. двойной стоимости права использования товарного знака), то он должен мотивировать это и подтвердить доказательствами. В данном же случае расчет компенсации не приведен, а представленный истцом договор не оценен.

ИПО ГАРАНТ