Ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования (правообладатель) должен доказать его использование.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что при решении данного вопроса не учитывается символическое использование, единственная цель которого - сохранить права на товарный знак.
Малый товарооборот дорогой (эксклюзивной) продукции, маркированной товарным знаком, может быть достаточным доказательством его использования, а такой же объем оборота недорогих товаров - нет. Если количество аналогичных товаров истца и ответчика-правообладателя сопоставимо, то использование последним товарного знака не может считаться номинальным.
В спорном случае ответчик ссылался на поставку алкогольной продукции с использованием товарного знака. Но объем был мизерным (за 3-летний период - 5 бутылок по 162 руб.). Поэтому данное обстоятельство не подтверждает реальное коммерческое использование товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
На момент рассмотрения жалобы правообладателя охрана знака была аннулирована для всех позиций, однородных товарам, ввозимым в Россию обществом.
Решение о признании недействительным предоставления охраны товарному знаку влечет также аннулирование исключительного права на него с момента подачи в Роспатент заявки на его регистрацию.
Использование лишенного охраны товарного знака иными лицами не нарушает права лица, за которым знак был зарегистрирован.
Довод правообладателя, что регистрация знака существовала на момент ввоза обществом товаров и была прекращена уже после этого, отклонен.

ИПО ГАРАНТ

В споре о компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение и фонограмму музыкального произведения Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Если между соисполнителями нет соглашения о порядке распоряжения исключительным правом на исполнение, то распоряжаться им они должны совместно.
Права на спорную песню принадлежат всем музыкантам группы. Чтобы доказать переход исключительного права к истице, необходимо установить волю каждого из первоначальных правообладателей на такое распоряжение.
В данном случае нет ни сведений о составе музыкального коллектива, ни соглашения между его участниками, ни подписей и печатей сторон в представленных истицей копиях договоров. Следовательно, совместное волеизъявление всех членов коллектива на распоряжение правами в пользу истицы не доказано.

ИПО ГАРАНТ

Администратор социальной сети "ВКонтакте" предъявил иск в защиту исключительного смежного права на базу данных пользователей.
Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод о том, что наличие самой базы данных, а также исключительного смежного права на нее доказано. При этом для возникновения исключительного права изготовителя базы данных не требуется, чтобы он наполнял ее самостоятельно. Правовой статус изготовителя базы данных получает и тот, кто создал третьим лицам соответствующие условия для ее наполнения и осуществил последующую обработку и расположение получаемых от них материалов.
Истец просил взыскать компенсацию в размере 1 руб., что ниже установленного законом минимума. Между тем это само по себе не препятствует ее взысканию, если доказан факт нарушения.
В итоге дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отказ во взыскании компенсации не мотивирован, не исследован должным образом вопрос о наличии нарушения со стороны ответчика.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что управление МВД России обязано вернуть предпринимателю товар, изъятый в ходе осмотра помещения как незаконно реализуемый под чужим товарным знаком.
Дело в том, что управление прекратило дело об административном правонарушении в связи с признаками уголовного преступления в действиях предпринимателя, однако вопрос о судьбе изъятых вещей не разрешило. Более того, с даты принятия постановления о прекращении дела и до момента рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя уголовные дела в его отношении не возбуждались, процессуальные решения в отношении спорных вещей не принимались.
При этом предприниматель представил накладную, подтверждающую, что товар принадлежит именно ему. Таким образом, товары и документы, не изъятые из оборота, должны быть возвращены ему как законному владельцу.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, которые являются ложными или способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Суд по интеллектуальным правам напомнил, что этой нормой охватываются лишь обозначения, ложно указывающие на свойства того товара, для которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым потребителем не может восприниматься как правдоподобное, ложными не считаются.
Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает ему фантазийный характер.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания требовала от российского общества компенсацию за использование ее товарных знаков. Суд по интеллектуальным правам признал отказ в этом требовании правомерным.
Подача обществом заявки на участие в закупке не означает, что права компании нарушены, но свидетельствует лишь о намерении поставить в будущем товар, соответствующий характеристикам, установленным заказчиком (покупателем).
На момент размещения заявки самого товара не было в наличии. Следовательно, нет оснований утверждать, что общество предлагало товар, незаконно находящийся в обороте на территории России. В самой заявке при этом обозначение, сходное с товарными знаками компании, также не используется.
Указание в закупочной документации требования к фирме-производителю не может расцениваться как указание на требование к товарному знаку.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что исключительное право на товарный знак не было нарушено, поэтому компенсация не подлежит взысканию.
В данном деле правообладатель ссылался на то, что в чужой рекламной акции использовались словесные и изобразительные обозначения, сходные с элементами его товарного знака.
Между тем простое упоминание словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является использованием последнего. Особенно это касается случаев, когда такое обозначение несет смысловую нагрузку, используется в прямом словарном значении и безотносительно к товарам и услугам, для которых зарегистрирован знак. Таким образом, нарушения нет, если указанное обозначение используется в письменных публикациях или устной речи в своем словарном значении не для индивидуализации конкретного товара и, как следствие, не вводит потребителей в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

Две известные автомобилестроительные компании требовали среди прочего уничтожить ввезенные в Россию без их согласия двигатели, маркированные принадлежащими им товарными знаками.
Ответчик при этом ссылался на отсутствие у двигателей признаков контрафактности, поскольку правообладатели сами маркировали их спорными знаками и ввели в оборот на территории другой страны.
Суд по интеллектуальным правам указал, что в данном деле следует учесть позицию Конституционного Суда РФ.
Согласно этой позиции импорт поддельных или недоброкачественных товаров и параллельный импорт (ввоз товаров, ранее законно выпущенных в оборот в другой стране, без согласия правообладателя товарного знака) имеют разную степень общественной опасности. Следовательно, они не могут влечь одинаковые меры ответственности.
Изымать из оборота и уничтожать товары, ввезенные в порядке параллельного импорта, можно лишь при их ненадлежащем качестве и/или в целях безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что организация должна прекратить использование фирменного наименования, которое сходно до степени смешения с чужим коммерческим обозначением.
Преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. В данном случае это коммерческое обозначение, которое приобрело широкую известность и использовалось при осуществлении однородной деятельности еще до госрегистрации организации.
При этом госрегистрация предприятия в качестве объекта недвижимости не является необходимым условием возникновения права на коммерческое обозначение. Смена места осуществления деятельности, места нахождения предприятия при неизменности общей территории, на которой известно употребление коммерческого обозначения, не приводит к прекращению исключительного права на него.

ИПО ГАРАНТ