Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск гражданина о признании за ним прав на промышленный образец, патент на который его работодатель оформил на себя.
Истец смог доказать, что создал образец до устройства на работу к ответчику. Он представил распечатки файлов с чертежами изделия с указанием дат их создания. По заключению эксперта, эти даты можно изменить вручную. Однако достоверность даты последнего изменения файлов не опровергнута. Кроме того, доказано, что части дизайна изделия направлялись в те же даты для облачного хранения.
Отклонены доводы ответчика о том, что истец работал у него на дату подачи заявки, составлял и дорабатывал чертежи образца, участвовал в обсуждении производства продукции с использованием своего дизайна. Само по себе это не подтверждает создание спорного образца при выполнении трудовых обязанностей. Тот факт, что истец помогал ответчику получить патент, не означает, что он дал согласие ответчику быть патентообладателем.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который по возражениям нескольких производителей аннулировал товарный знак предпринимателя "Мраморный" для молочных продуктов и сыров.
Обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана. Вопреки доводам заявителя словесный элемент "мраморный" носит описательный характер, так как прямо указывает на конкретное свойство сыров, а именно на его окраску, напоминающую мраморный узор, и не требует домысливаний или ассоциаций. Этот элемент утратил различительную способность в связи с его широким и длительным использованием в отношении сыра многими производителями.

ИПО ГАРАНТ

Госдума 9 декабря 2020 г. приняла в третьем чтении поправки в ГК РФ в части регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные при выполнении государственного или муниципального контракта.
В основу положена модель, согласно которой исключительные права на РИД гражданского назначения принадлежат исполнителю госконтракта, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Исключительные права на РИД, непосредственно связанные с обороной и безопасностью, принадлежат Российской Федерации. При этом в ряде случаев права могут закрепляться сразу за исполнителем.
Ряд поправок направлен на повышение практического использования РИД. Например, если работодатель, получивший патент на служебное изобретение или другой объект патентного права, решит прекратить его действие досрочно, он будет обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент безвозмездно.
Предусмотрена передача правообладателем исключительного права на объекты патентного права авторам этих объектов по их требованию, если правообладатель не начнет их использование.
Также из ГК планируется исключить главу о праве использования РИД в составе единой технологии.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось экспортировать продукцию в виде пачек для сигарет, на которой содержится обозначение, сходное с товарным знаком другой организации. Таможенный орган привлек общество к административной ответственности. Правообладатель не давал производителю и обществу разрешения на использование знака. Продукция может быть использована для производства нелегальной табачной продукции. Суд по интеллектуальным правам поддержал таможенный орган.
Установлено, что спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является. Никаких соглашений общество с правообладателем не заключало.
Правомерно отклонен довод общества о том, что оно являлось лишь покупателем и экспортером упаковки за рубеж. Однако субъектом административной ответственности, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, является не только производитель товара. За реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, могут наказать любое лицо, занимающееся этой реализацией.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию видеозапись заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам в формате онлайн (27 ноября 2020 г.).
На обсуждение были вынесены вопросы, возникающие при применении норм Гражданского кодекса Росси о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (с текстом проекта обзора можно ознакомиться на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам).

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.В. Снопковой «Защита исключительного права на персонажа».
В статье на основе российской и зарубежной доктрин авторского права, а также судебной практики исследуются наиболее проблемные аспекты охраноспособности персонажа как объекта интеллектуальной собственности.

По возражению правообладателя товарных знаков "ВИТА" для сети аптек Роспатент аннулировал знак обслуживания конкурента с тем же со словесным элементом, но иным дизайном. Ведомство сочло, что потребители ориентируются именно по словесному элементу и связывают товарные знаки исключительно с группой компаний "ВИТА", в которую входит податель возражения. Но суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал Роспатент восстановить правовую охрану знака.
Слово "ВИТА" - слабый элемент всех обозначений, поскольку повсеместно используется различными аптеками, что снижает его различительную способность. На момент регистрации спорного обозначения потребители не ассоциировали его с какой-либо компанией, в том числе подателем возражения. Следовательно, они не могут быть введены в заблуждение относительно источника оказываемых услуг. Масштабы распространения сети аптек, принадлежащих именно группе компаний "ВИТА", сведения о ее доходах и затратах на рекламу не подтверждены.

ИПО ГАРАНТ

По данным ключевого доклада ВОИС «Мировые показатели деятельности в области ИС» (WIPI), в 2019 г. в мире наблюдался рост в области товарных знаков и промышленных образцов. При этом число патентных заявок несколько снизилось, причиной чего стало ослабление спроса в Китае, одном из центров создания ИС.
Масштабы деятельности в области товарных знаков и промышленных образцов возросли на 5,9% и 1,3% соответственно. Снижение глобального числа патентных заявок на 3% — впервые за десятилетие — было вызвано сокращением числа заявок от китайских резидентов. Без учета Китая число патентных заявок в мире возросло на 2,3%.
Подробная информация по докладу доступна по ссылке, данные по России смотрите здесь.

Компания оспаривала патент на изобретение в части указания в нем автора и правообладателя. Начальник цеха, в котором было создано изобретение, присвоил себе авторство и оформил патент на себя и директора филиала. Суд по интеллектуальным правам согласился с компанией и признал за ней право на патент.
Не признаются авторами те, кто только руководил процессом, контролировал его, оказывал техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, помог оформить патент, Ответчики не доказали внесение личного творческого вклада в создание изобретения. Факт награждения одного из них за внедрение технического решения не подтверждает авторство. Награды были вручены за именно за руководство, а не за собственную работу над созданием технического решения.
Изобретение создали инженеры цеха в рамках своих трудовых обязанностей и представили его в виде рационализаторского предложения. Отклонены доводы ответчиков о том, что рацпредложение отличается по содержанию от патента, поскольку они и не должны быть идентичными. Признаки, описанные в нем, позволяют достичь результата, указанного в патенте, что подтверждает авторство работников истца.

ИПО ГАРАНТ

В зоне кафе для ожидания клиентов ответчик без согласия спутниковой компании публично транслировал ее телеканалы, за что директор ответчика был привлечен к административной ответственности. Однако компания не смогла взыскать с ответчика компенсацию.
Вход в кафе был бесплатным, и просмотр телепередач не включался в стоимость услуг кафе. Публичная трансляция радио- или телепередачи в свободных для посещения местах не считается их использованием и не нарушает исключительные права организации эфирного или кабельного вещания.
Привлечение директора к административной ответственности не означает, что к ответчику можно применить гражданско-правовые меры защиты, так как к ответственности привлекался не ответчик, а его должностное лицо, и составы нарушений не совпадают.

ИПО ГАРАНТ