Новости

15 июня
ВГТРК заплатит за использование чужого видео в теленовостях

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что Всероссийская государственная телерадиокомпания должна компенсировать истцу неправомерное использование принадлежащих ему видеозаписей в региональном выпуске программы "Вести".
Автор видеосъемки априори обладает авторскими правами на нее в силу самого факта ее создания независимо от ее художественного значения и ценности, поскольку процесс создания любой видеозаписи - это творческая деятельность.
Размещение спорных видеоматериалов на сайте истца в разделе "новости" еще не означает, что это обычные информационные сообщения о событиях и фактах, которые в силу ГК РФ не являются объектами авторских прав.
Съемка с разных ракурсов, на разном расстоянии, общего и детального планов, подготовка автора к ней, а также последующая переработка говорят о том, что у видеозаписей есть признаки оригинальности и неповторимости. Следовательно, это объекты авторского права, охраняемые как аудиовизуальные произведения.

ИПО ГАРАНТ
 
15 июня 2018

ВГТРК заплатит за использование чужого видео в теленовостях

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что Всероссийская государственная телерадиокомпания должна компенсировать истцу неправомерное использование принадлежащих ему видеозаписей в региональном выпуске программы "Вести"
14 июня
Широкое использование прибора в социальной сфере - доказательство его промышленной применимости

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что патент на изобретение (учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции) оставлен в силе правомерно.
Оспоривший патент заявитель утверждал, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".
Вопреки доводам заявителя в описании и чертежах к патенту, а также исходя из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, упомянуты средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, т. е. достижение заявленного технического результата.
Указано, что лишь фундаментальный недостаток не позволил бы при осуществлении изобретения реализовать его назначение. Однако в данном случае таких недостатков у изобретения нет.
Кроме того, оспариваемое изобретение внедрено, изготавливается, реализуется и широко используется в учебном процессе (т. е. в социальной сфере), что само по себе доказывает его промышленную применимость.

ИПО ГАРАНТ
 
14 июня 2018

Широкое использование прибора в социальной сфере - доказательство его промышленной применимости

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что патент на изобретение (учебный прибор для изучения законов электромагнитной индукции) оставлен в силе правомерно
14 июня
Роспатент повторно рассмотрит вопрос об общеизвестности обозначения "UAZ"

Роспатент отказал Ульяновскому автомобильному заводу, просившему признать обозначение "UAZ" общеизвестным товарным знаком в отношении автомобилей.
Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с таким решением и обязал Роспатент повторно рассмотреть это заявление с учетом следующего.
Непрерывность (нефрагментарность) использования обозначения - лишь одно из обстоятельств, из которых может следовать его общеизвестность. Но этот фактор не является единственным и решающим.
Правовое значение имеют известность и узнаваемость обозначения широким кругом потребителей, ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации.
При этом заявитель сам определяет доказательственную базу. Он вправе представить любые доказательства, а Роспатент обязан их полно и всесторонне оценить.

ИПО ГАРАНТ
 
14 июня 2018

Роспатент повторно рассмотрит вопрос об общеизвестности обозначения "UAZ"

Роспатент отказал Ульяновскому автомобильному заводу, просившему признать обозначение "UAZ" общеизвестным товарным знаком в отношении автомобилей
13 июня
Особенности проверки промышленного образца на оригинальность

Суд по интеллектуальным правам указал, как следует подходить к оценке промышленного образца на оригинальность.
Первичным для определения объема его правовой охраны является именно изображение изделия. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия.
Нужно исходить из того, как существенные признаки проявляются на изображении изделия. Т. е. учитывается общее зрительное впечатление.
Сравнивая общие впечатления от промышленного образца и ближайшего аналога, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, имевшие место при разработке проверяемого образца.

ИПО ГАРАНТ
 
13 июня 2018

Особенности проверки промышленного образца на оригинальность

Суд по интеллектуальным правам указал, как следует подходить к оценке промышленного образца на оригинальность
13 июня
Возражение против патента на упаковку для заваривания подлежит пересмотру

Суд по интеллектуальным правам признал недействительным отказ Роспатента лишить правовой охраны полезную модель "Упаковка продуктов для заварки" и обязал его повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на нее.
Во-первых, не доказано, что между числовыми признаками формулы модели и заявленным техническим результатом (отсутствие деформации упаковки) есть причинно-следственная связь.
Во-вторых, само утверждение об отсутствии деформации упаковки при заваривании в горячей воде противоречит законам физики.
Нельзя признать обоснованным и довод о незаинтересованности заявителя в подаче возражения. Право лица подать такое возражение не ограничено лишь его экономическими интересами. Любой частный и/или публичный интерес в оспаривании патента свидетельствует о заинтересованности в этом.

ИПО ГАРАНТ
 
13 июня 2018

Возражение против патента на упаковку для заваривания подлежит пересмотру

Суд по интеллектуальным правам признал недействительным отказ Роспатента лишить правовой охраны полезную модель "Упаковка продуктов для заварки" и обязал его повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на нее
09 июня
Истец не доказал свое право на фотографии, поэтому компенсацию за их использование не получит

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом во взыскании компенсации за незаконное использование фотографий.
На истце лежит бремя доказывания принадлежности ему авторского права на произведение. В данном случае истец это не доказал.
В договоре о передаче исключительного права не указано, какие именно фотографии передаются. В актах приема-передачи нет перечней фотографий, их изображения не приложены. Таким образом, идентифицировать передаваемые фотографии и установить их автора невозможно.
Представленные акты о приемке выполненных работ касаются обработки фотографий, а не их создания. В этой связи ссылка в этих актах на передачу исключительного права свидетельствует лишь о передаче такого права, возникшего в результате обработки, а не исключительного права на фотографии.

ИПО ГАРАНТ
 
09 июня 2018

Истец не доказал свое право на фотографии, поэтому компенсацию за их использование не получит

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом во взыскании компенсации за незаконное использование фотографий
08 июня
Только согласие киностудии позволило бы включить изображения героев мультфильма в товарный знак

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в регистрации товарного знака, включающего изображения героев известных мультфильмов про Винни-Пуха.
Исключительные права как на мультфильмы, так и на их персонажи принадлежат киностудии "Союзмультфильм". У физлиц, которые участвовали в их создании, таких прав нет.
Следовательно, включить изображения персонажей в товарный знак можно только при согласии киностудии, а не нарисовавших их художников.
Довод о том, что в поданном на регистрацию обозначении используются не сами персонажи, а лишь эскизы и рисунки, отклонен.
Рисунки и эскизы разрабатывались для создания образа персонажа. В этой связи после воплощения в него они не могут использоваться отдельно.

ИПО ГАРАНТ
 
08 июня 2018

Только согласие киностудии позволило бы включить изображения героев мультфильма в товарный знак

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в регистрации товарного знака, включающего изображения героев известных мультфильмов про Винни-Пуха
08 июня
"Ушастый нянь" не получил статуса общеизвестного товарного знака

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента, который отказал в признании комбинированного обозначения со словами "Ушастый нянь" общеизвестным товарным знаком.
Так, в поданных заявителем документах нет информации о том, что он занимает существенное положение в соответствующем секторе рынка.
Не представлены документы о рекламе его продукции на радио и телевидении. А печатные СМИ, интернет-ресурсы, каталоги, брошюры и т. п. не могут свидетельствовать об активной широкой рекламной компании на федеральном уровне.
Учтены и такие обстоятельства, как снижение объемов производства и реализации продукции, переход к менее затратным способам продвижения товаров.
Кроме того, важна широкая известность обозначения среди потребителей не просто сама по себе, а именно в отношении товаров заявителя.

ИПО ГАРАНТ
 
08 июня 2018

"Ушастый нянь" не получил статуса общеизвестного товарного знака

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента, который отказал в признании комбинированного обозначения со словами "Ушастый нянь" общеизвестным товарным знаком
08 июня
Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования: на что обратить внимание?

В случае спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования ответчик-правообладатель должен доказать его использование.
Как отметил Президиум Суда по интеллектуальным правам, размещение товарного знака на вывеске в месте фактического оказания услуг свидетельствует о том, что он используется для их индивидуализации.
Кроме того, учитывается также использование товарного знака по лицензионному договору.
При этом отсутствие доказательств того, что лицензиат выплачивал вознаграждение правообладателю, не свидетельствует о неиспользовании товарного знака. Доказывать нужно факт оказания услуг, в отношении которых лицензиат вправе использовать товарный знак, а не их оплаты.
Предоставление права использовать товарный знак по лицензионному договору подлежит госрегистрации. Однако ее отсутствие не влияет на вывод об использовании товарного знака.

ИПО ГАРАНТ
 
08 июня 2018

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования: на что обратить внимание?

В случае спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования ответчик-правообладатель должен доказать его использование
08 июня
Долг по лицензионному договору на использование ноу-хау взыскан правомерно

Суды взыскали с лицензиата задолженность по платежам по договору о предоставлении неисключительной лицензии на использование ноу-хау.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами предыдущих инстанций, указав следующее.
Довод лицензиата, что лицензиар отказался содействовать в преодолении технических сложностей, повлекших некачественное изготовление продукции, отклонен правомерно. В соответствии с договором внесение лицензионных платежей не зависит от получения или неполучения соответствующих инструкций от лицензиара.
Отмечается также, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В этой связи лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

ИПО ГАРАНТ
 
08 июня 2018

Долг по лицензионному договору на использование ноу-хау взыскан правомерно

Суды взыскали с лицензиата задолженность по платежам по договору о предоставлении неисключительной лицензии на использование ноу-хау