Роспатент установил, что запатентованная полезная модель "Детское амортизирующее поддерживающее устройство" не новая. Поэтому он удовлетворил возражение и признал патент на нее недействительным. Суд по интеллектуальным правам с таким решением согласился.
Новизну полезной модели проверяют в отношении независимого пункта формулы. Признаки, которые есть в описании и отсутствуют в формуле, не принимаются во внимание. Если в формулу включен признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его реализации, охраноспособность проверяют в отношении обобщенного признака, включенного в формулу.
Полезной модели противопоставлено техническое решение, известное из патентного документа США, - подушка для кормящих мам под размещение младенца. Этому устройству присущи все признаки из независимого пункта формулы проверяемой полезной модели, включая характеристику назначения.

ИПО ГАРАНТ

Организация требовала компенсацию в миллион рублей за нарушение авторских прав на шрифт "Клементина". Ей присудили половину суммы. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился. Он не принял доводы ответчика о том, что компенсацию нужно уменьшить до 10 тыс. руб.
Ответчик без разрешения правообладателя использовал шрифт в оформлении рекламы на сайте, при украшении сцены мероприятия и в приглашениях. Если факт нарушения подтвержден, правообладатель не должен доказывать размер убытков. Суды снизили заявленную сумму вдвое исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Взысканная сумма не выходит за рамки, установленные законом.

ИПО ГАРАНТ

Предприятие предъявило к ООО иск об обязании прекратить использовать тождественное фирменное наименование.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с отказом в иске.
Требование направлено на пресечение длящегося правонарушения, ведь ответчик продолжает использовать спорное наименование. Следовательно, вывод судов о том, что истец пропустил срок исковой давности, ошибочен.

ИПО ГАРАНТ

По мнению Суда по интеллектуальным правам, истец зарегистрировал товарный знак лишь для того, чтобы запретить третьим лицам его использовать, а это злоупотребление правом с его стороны.
Сам истец не производит настольную игру, для которой зарегистрирован знак, и не занимается ее оборотом. Следовательно, он не использует знак. Не доказано и то, что знак использовался лицензиатом, с которым истец заключил договор.
Таким образом, предыдущие инстанции правомерно отказали истцу, который пытался запретить использовать спорный знак ответчику, добросовестно применявшему сходные до степени смешения обозначения еще до регистрации знака.

ИПО ГАРАНТ

Пивоваренная компания требовала с ответчика компенсацию в миллион руб. за продажу фисташек, арахиса и сухариков с обозначением, сходным с ее общеизвестным пивным товарным знаком "Балтика".
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен выплатить всю сумму.
По ГК правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых его признали общеизвестным. То, что ответчик перестал выпускать продукцию со спорным обозначением, не освобождает его от выплаты компенсации за ранее нарушенное право компании на товарный знак. Ответчик не представил мотивированное заявление о снижении компенсации с доказательствами, подтверждающими необходимость ее уменьшения.

ИПО ГАРАНТ

Частный институт требовал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "РАССТАНОВКА". Он указывал, что предприниматель использовал это слово на сайте в отношении своих услуг - предлагал мастер-классы, обучающие программы и психологическую помощь. Предприниматель же настаивал, что нарушения нет. Ведь расстановка, или расстановки, - это широко известный метод психологии и психотерапии. Несмотря на доводы ответчика, с него взыскали компенсацию в 250 тыс. руб. Суд по интеллектуальным правам с предыдущими инстанциями согласился.
В психологии и психотерапии существует метод "расстановки". Его разработал немецкий ученый Берт Хеллингер. Между тем на дату приоритета знака этот метод не был широко известен как общепринятый термин. При этом ответчик использовал спорное обозначение как средство индивидуализации собственных услуг, а не в качестве понятия, категории или метода.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, который принадлежал иностранной ювелирной компании.
Компания его не использовала, а истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении. Товары, в отношении которых он требовал прекратить охрану знака, идентичны либо однородны товарам (ювелирные изделия, драгоценные камни), для которых он использует (готовится использовать) сходные до степени смешения обозначения.
Однородность товаров очевидна, поскольку ювелирные изделия, драгоценные камни, бижутерия, в т. ч. часы и прочие хронометрические приборы, в зависимости от материала исполнения, - достаточно дорогие товары длительного пользования.

ИПО ГАРАНТ

Организация продала товар с изображениями, сходными с товарными знаками ООО "Маша и Медведь" и произведениями - рисунками "Маша" и "Медведь". Поэтому общество требовало с нее компенсацию - по 10 тыс. руб. за каждый знак и рисунок, но ему присудили только 10 тыс. руб. в целом. Верховный Суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Предыдущие инстанции неправомерно по своей инициативе уменьшили компенсацию ниже минимального предела, хотя ответчик никаких возражений не выдвигал.
Если одно действие нарушает исключительные права на несколько объектов, суд определяет размер компенсации за каждый из них. Если все они принадлежат одному правообладателю, суд может уменьшить общий размер компенсации ниже пределов, установленных ГК, но она не должна быть менее 50% минимальных размеров всех компенсаций. Однако суды не применили эту норму ГК.

ИПО ГАРАНТ

Общество требовало по 10 тыс. руб. компенсации за нарушение его исключительных прав на 3 товарных знака и 2 рисунка. Нижестоящие инстанции снизили общую компенсацию до 10 руб., хотя ответчик об этом не заявлял.
ВС РФ напомнил, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Если нарушены принадлежащие одному лицу права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то суд может снизить общую компенсацию ниже установленных ГК РФ пределов. Однако ее размер должен быть не меньше 50% суммы всех минимальных компенсаций за допущенные нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Приглашаем принять участие в открытом заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, которое состоится 30 ноября 2018 года в 14:00 в рамках совместной XV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» и XIX Международной научно-практической конференции юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова «Конституция Российской Федерации и современный правопорядок».
На заседании планируется обсудить спорные вопросы соправообладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (Справка по соправообладанию для НКС).
Заседание будет проводиться по адресу: город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 9, зал Ученого совета Московского государственного юридического университета (МГЮА).
Регистрация на мероприятие проводится до 28 ноября и доступна на сайте Московского государственного юридического университета по ссылке «Регистрация на XV Кутафинские чтения».