Правообладатель потребовал от ИП более миллиона рублей компенсации за незаконное размещение двух фотографий. Он исходил из множественности нарушений, так как ответчик опубликовал фото в разные даты на разных сайтах. Однако суды решили, что ответчик допустил одно нарушение, и взыскали только 20 тыс. руб. (по 10 тыс. за каждую из двух фотографий).
По общему правилу использование произведения несколькими способами представляет собой соответствующее число нарушений. Но использование объекта одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Ответчик разместил фотографии по разным адресам одного веб-сайта и на взаимосвязанных с ним страницах в соцсетях с единой целью. Это образует по каждому фото один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать компенсацию как за одно нарушение.

ИПО ГАРАНТ

Компания купила права на товарные знаки, а через несколько месяцев продала их. В период принадлежности ей этих знаков сублицензиат предыдущего правообладателя продолжал использовать один из них для своих товаров. Компания потребовала компенсации за этот период. Суды сочли это злоупотреблением правом, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец намеренно приобрел товарные знаки для взыскания компенсации. Его требование было заявлено за прошедший период, поэтому ответчик не мог добровольно прекратить использование спорного знака либо заключить с истцом лицензионный договор. В этот период истец не требовал от ответчика прекратить нарушение. Довод о том, что он не знал ранее о нарушении, отклонен, поскольку информация о сублицензионных договорах имелась в открытом источнике - госреестре товарных знаков.
Кроме того, критерием недобросовестности приобретателя права на товарный знак может быть широкое использование его другими лицами. Ответчик производил маркированную спорным знаком продукцию несколько лет. Истец же был правообладателем достаточно короткий промежуток времени. За этот период он не производил и не вводил в гражданский оборот продукцию со спорным знаком, не заключал лицензионных соглашений и не направлял предложений об этом. Неиспользование товарного знака само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Но суды не исходили только из этого факта, а исследовали и иные обстоятельства.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 2-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за 2021 год.

Когда облик изделия выполняет индивидуализирующую функцию, он может служить обозначением, регистрируемым в качестве товарного знака. В силу того, что исключительные права по своей природе ограничены и не должны сами становиться препятствием для развития рыночных отношений, законодательство устанавливает требования, которым должна соответствовать форма товара или его упаковки, заявляемая на регистрацию в качестве товарного знака. В российской судебной практике возникает ряд вопросов, касающихся определения формы, которые находят отражение и в мировой практике.
Правовые подходы к учету охраноспособности формы товара будут рассмотрены на одном из осенних заседаний рабочей группы Научно консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
В ходе подготовки к заседанию Суд по интеллектуальным правам подготовил обзор законодательства и практики в Российской Федерации и в Европейском союзе по вопросам, связанным с определением формы в составе объемных товарных знаков.
Предлагаем читателям нашего журнала ознакомиться с указанными материалами и принять участие в обсуждении поставленных перед рабочей группой вопросов.
Письменное мнение вы можете направить в срок до 01.09.2021 на адрес электронной почты sip.nks @ arbitr.ru. Оно будет принято во внимание в ходе обсуждения, а также опубликовано на страницах Журнала Суда по интеллектуальным правам. С вопросами к обсуждению предлагаем ознакомиться здесь.

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение Роспатента сохранить правовую охрану товарного знака "ВЫГОДНАЯ УБОРКА". Знак носит фантазийный характер и напрямую не характеризует товары. Он не указывает прямо на их вид, качество, свойство. Таковым могло бы быть обозначение "средства для уборки", "средства моющие/чистящие". Однако заявленные товары имеют конкретные наименования - пятновыводители, зола вулканическая, воск для белья. Уборка - это действие, а не товар. В отношении услуг по уборке спорный знак не зарегистрирован.
Что касается другой части заявленных товаров - косметических средств и парфюмерии, то, вопреки мнению заявителя, спорный знак не считается ложным. Он не вводит потребителя в заблуждение, так как слово "уборка" для них не может быть воспринято как правдоподобное.
Слово "выгодная" не указывает на хвалебные свойства маркируемых товаров. Чтобы сделать вывод о какой-либо выгоде, связанной с уборкой, нужны дополнительные домысливания.

ИПО ГАРАНТ

Суды признали незаключенным предварительный договор о намерении заключить договор коммерческой концессии и вернули истцу обеспечительный платеж как неосновательное обогащение ответчика.
Предварительный договор считается незаключенным, если в нем не оговорены существенные условия основного договора. В рассматриваемом случае этот договор не позволяет установить предмет коммерческой концессии. В нем нет нет сведений о товарном знаке, который ответчик намеревался зарегистрировать, и о коммерческом обозначении.
Ответчик считал, что он исполнил договор, так как передал по нему секреты производства (ноу-хау) в виде материалов обучения, информации, методики работы. Его доводы отклонены. В предоставляемый комплекс исключительных прав, кроме ноу-хау, обязательно должно быть включено право на товарный знак или знак обслуживания.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ разрешает использовать произведение, в т. ч. фотографию, без согласия ее автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в определенных случаях. Обязательное условие - указание имени автора и источника заимствования.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что тот, кто не установил автора фотографии и использовал ее без согласия правообладателя, не освобождается от ответственности за нарушение авторских прав.
По ГК РФ правомерность использования не зависит от возможности установить автора произведения. Нормы позволяют свободно использовать последнее, в т. ч. в информационных целях, только если указывается автор.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за незаконное использование музыкальных произведений.
Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что есть основания для взыскания.
По ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, в т. ч. исполнять его публично, т. е. представлять его в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных) в месте, открытом для свободного посещения, или там, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Материалами дела подтвержден факт публичного исполнения спорных произведений именно ИП. В помещении его магазина возле кассы стоял работающий радиоприемник. Во время звучания музыкальных произведений представитель истца помещение не покидал. Данная торговая точка имеет свободный доступ для любых лиц. Следовательно, факт нарушения доказан.

ИПО ГАРАНТ

Компания разработала проектную документацию для строительства. Заказчик внес ее в качестве вклада в рамках договора простого товарищества, а также скорректировал отдельные ее разделы без согласия автора. Он считал, что если архитектурное решение создано по его заказу, то права на него принадлежат ему. Однако суды с этим не согласились и по требованию истца взыскали с него компенсацию.
Исключительное право на архитектурную часть проекта принадлежит заказчику, если договором не предусмотрено иное. На это и ссылался ответчик. Однако он не учел, что по договору он мог реализовать проектную документацию только для строительства конкретного объекта, то есть однократно. Права на все другие виды использования документации, в том числе исключительные права на архитектурное решение ему не передавались.

ИПО ГАРАНТ

Региональное управление лесами - арендодатель лесного участка выполнило для арендатора таксационные (полевые) работы. Арендатор решил, что ему принадлежат исключительные права на результаты этих работ - таксационные базы данных. Узнав, что управление включило их в лесохозяйственный регламент лесничества, арендатор потребовал более миллиона рублей неосновательного обогащения за их незаконное использование. Суды отказали в иске, Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Ответчик выполнил свои обязательства и передал истцу не только результаты таксационных работ, но и проектную и лесоустроительную документацию в виде единой информации об объеме лесонасаждений, а не совокупности самостоятельных материалов. Истец не доказал, что результаты проводимых ответчиком таксационных работ могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности. Кроме того, для защиты прав истца не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения.

ИПО ГАРАНТ