14 мая 2019 г. Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к Закону о государственно- и муниципально-частном партнерстве.
Предусматривается возможность закрепить в соглашении о партнерстве обязательство государства, региона, муниципалитета по отчуждению частному партнеру исключительного права на РИД, которые входят в состав объектов информтехнологий, модифицируемых для создания объекта соглашения.

ИПО ГАРАНТ

СИП подтвердил отказ судов пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело о защите исключительного права на созданный в Латвии телеканал "Мультимания". При первоначальном рассмотрении суды отказали заявителю, так как телеканал в России не является объектом интеллектуальной собственности.
При рассмотрении другого иска этого же заявителя суд отказал ему в прекращении правовой охраны знака обслуживания "Мультимания". При этом суд признал заявителя одним из создателей и владельцев телеканала. Посчитав это вновь открывшимся обстоятельством, заявитель снова потребовал признать за ним исключительное право на телеканал. Но СИП не нашел противоречия в выводах судов по двум делам, поскольку в них заявитель признан создателем телеканала, а не владельцем исключительных прав на него. Довод о неиспользовании ответчиком знака обслуживания тоже не является основанием для пересмотра, поскольку не относится к существенным обстоятельствам, которые могли бы привести к принятию иного решения.

ИПО ГАРАНТ

Субъектам малого и среднего предпринимательства за счет субсидий возмещаются расходы по кредитам, полученным под залог прав на интеллектуальную собственность. Компенсируются вознаграждение за независимую гарантию и часть процентов по кредитному договору. Кабмин прописал порядок такого субсидирования. Средства выделяются на основе соглашения между Минэкономразвития и заемщиком.

ИПО ГАРАНТ

В рамках муниципального госконтракта подрядчик выполнил инженерно-геодезические изыскания, в составе которых был технический отчет. Сославшись на нарушения, генеральный проектировщик не принял его работу, поэтому подрядчик решил, что исключительные права на отчет у него сохранились. Узнав, что проектировщик направил этот отчет заказчику, подрядчик потребовал компенсации. Суд по интеллектуальным правам подтвердил его правоту.
Спорный отчет является объектом авторского права, потому что содержит не только техническую часть, но и описательную, носящую творческий характер. Экспертиза подтвердила, что, несмотря на отличия по отдельным параметрам, отчет подрядчика и отчет, который генпроектировщик направил заказчику, в целом идентичны, и один из них является первоисточником другого. Спорный отчет был создан ранее. Отчет же генпроектировщика не является самостоятельно созданным объектом интеллектуального труда и изготовлен без согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель обвинил Департамент городского хозяйства и экологии администрации г. Самары в нарушении его исключительных прав на использование фотоизображения ландшафтной топиарной фигуры "Самара в сердце" при объявлении закупки. Суд по интеллектуальным правам подтвердил право истца на компенсацию.
Департамент без согласия истца разместил спорное изображение в извещении об электронном аукционе на установку топиарных скульптур и не указал автора и источник заимствования. Он утверждал, что изображение создано его работниками. Однако суд установил, что, во-первых, спорное изображение в точности скопировано с того, которое истец ранее направлял муниципальному предприятию в коммерческом предложении на поставку топиарных скульптур. Во-вторых, изображение создал работник истца по трудовому договору в порядке служебного задания, и истцу как работодателю принадлежит исключительное право на служебное произведение.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал в признании недействительным патента на полезную модель - духовой инструмент свирель.
Гражданин, указанный в качестве автора в заявке на патент считается автором, если не доказано иное. Истица не смогла доказать, что ответчица не внесла творческий вклад в спорную полезную модель и потому не может являться ее автором и правообладателем.
По утверждению истицы, на Завидовской фабрике игрушек все свирели изготавливались по разработкам другого автора - третьего лица, но это не подтверждено документально. К тому же фабрика прекратила свою деятельность задолго до даты приоритета спорной полезной модели. Ни одно из письменных доказательств не содержало параметров свирелей авторства третьего лица. Знакомство ответчицы с ним не свидетельствует о передаче ей информации о параметрах его изделий. Суд сравнил представленные истицей свирели авторства третьего лица с формулой спорной модели ответчицы и не нашел тождества, что исключает вывод о заимствовании ответчицей результатов чужого творческого труда.
Доводы об отсутствии новизны и оригинальности спорной модели суд отклонил, так как для этого надо подавать возражение в Роспатент.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Д.В.Мурзина «Осуществление исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности: допустимость аналогии норм о праве собственности».
В статье рассматриваются вопросы допустимости применения к отношениям, связанным с защитой и осуществлением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, по аналогии норм о добросовестности приобретателя в рамках виндикации и норм об общей долевой собственности. В отношении юридической конструкции добросовестного приобретателя делается вывод о том, что данная конструкция имеет к праву собственности косвенное отношение, поскольку является общим основанием для возникновения права. Соответственно аналогия правил о добросовестном приобретателе не является аналогией норм о праве собственности.

Предприниматель, торгующий зимними палатками и мобильными банями, обвинил конкурента в том, что он использовал в рекламе своих товаров ключевое слово "Мобиба", сходное с его товарным знаком. Но ответчик утверждал, что ключевые слова в "Яндекс.Директ" не индивидуализируют товары, а его сайт при запросе выпадает в результатах поиска наряду с иными сайтами, в том числе и с сайтом истца. Суд по интеллектуальным правам отверг эти доводы и подтвердил право истца на компенсацию.
В рекламном объявлении спорное слово было ярко выделено и именно оно привлекало потребителя. В связи с этим оно носило коммерческий характер и размещалось ответчиком для увеличения продаж своих конкурирующих товаров. Объявление являлось активной ссылкой для перехода на его сайт, с которого реализовался однородный товар. Более того, ответчик рекламировал свой товар путем сравнения с товарами истца, распространяя искаженную информацию. Факт недобросовестной конкуренции был подтвержден решением УФАС.

ИПО ГАРАНТ

Организация требовала признать разработанную ею в рамках госконтракта документацию по сохранению объекта культурного наследия охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а себя - ее единственным правообладателем. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в иске отказано правомерно.
Объектом авторского права признается не документация на строительство (реконструкцию) объекта как таковая, а ее архитектурная часть (архитектурный проект). Спорная документация является проектной. При этом объектом авторского права может быть ее часть, которая содержит архитектурное решение.
На экземплярах документации было указано, что ее изготовитель - общество, которое было исполнителем госконтракта и вместе с которым организация работала над проектом. Презюмируется, что именно это общество - правообладатель архитектурного проекта в составе документации. Организация же не доказала, что исключительное право принадлежит ей.

ИПО ГАРАНТ

Цель закона - защитить российский сегмент Интернета от внешних угроз. Создадут дублирующую, резервную инфраструктуру, необходимую для бесперебойной работы Рунета. При этом зарубежные серверы по-прежнему будут функционировать, но на случай сбоя в России заработает запасное оборудование.
Появится центр мониторинга, который при возникновении нештатной ситуации будет координировать операторов связи. Их подключат к национальной системе доменных имен. Это обеспечит доступ к нашим сайтам, даже если кто-то извне попробует перекрыть россиянам Интернет.
Операторы связи должны будут установить техсредства противодействия угрозам, безвозмездно предоставленные Роскомнадзором.
Введены правила маршрутизации трафика, в соответствии с которыми весь обмен трафиком будет происходить через определенные точки обмена, включенные в специальный реестр. Вести его будет Роскомнадзор, порядок ведения установит Кабмин. Требования к функционированию точек обмена трафиком утвердит Минкомсвязь по согласованию с ФСБ.
Предусмотрены регулярные учения по выявлению угроз и восстановлению работоспособности Рунета.
Закон вступает в силу с 1 ноября 2019 г., за исключением положений об использовании национальной системы доменных имен, а также о применении в госсекторе национальных стандартов криптографической защиты информации. Они начнут действовать с 1 января 2021 г.

ИПО ГАРАНТ