По ситуации, когда требование о досрочном прекращении охраны товарного знака из-за неиспользования предъявлено к банкроту, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Управленческие ошибки, равно как и любые другие факторы, находящиеся в сфере контроля правообладателя, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте.
Поэтому само по себе введение в отношении правообладателя конкурсного производства не доказывает то, что товарный знак не использовался им по независящим от него обстоятельствам.
По Закону о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
С учетом этого упомянутое требование, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявляется против кредиторов должника, т. к. реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.
Поэтому баланс между интересами истца и кредиторов должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.
Пока идет конкурсное производство, предъявление упомянутого требования о прекращении охраны является преждевременным.
В случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление подобного требования без рассмотрения позволит истцу реализовать свое право в общеисковом порядке (исключив возможность прекращения производства по основанию тождественности).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал, при каких условиях регистрация (приобретение) товарного знака может признаваться злоупотреблением правом.
В первую очередь нужно установить наличие недобросовестной цели совершения таких действий.
Если лицо знало (должно было знать) о том, что другие субъекты уже используют тождественное или сходное обозначение без регистрации его в качестве товарного знака, то данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности. Однако этого недостаточно.
Также необходимо установить, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, намеревалось воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта ФГБОУН Институт государства и права РАН Э.А. Биюкова «Использование товарного знака в ключевом слове (мета-теге keywords) Интернет-страницы».
Данная статья посвящена исследованию проблем, связанных с использованием товарного знака в ключевом слове. Рассматриваются два подхода, согласно которым можно обозначить возможность реализации исключительных прав в ключевом слове. Данные подходы ранее в теоретических исследованиях не предлагались, они разработаны автором теоретических воззрений.

Суд по интеллектуальным правам указал, что требование о защите исключительного права на фирменное наименование можно предъявить в пределах общего 3-летнего срока исковой давности.
Правовое значение для исчисления этого срока имеет момент, когда юрлицу стало известно (должно было стать известно) именно о нарушении указанного права и о том, кто является нарушителем.
Сам факт и момент регистрации организации-ответчика с тождественным или сходным до степени смешения фирменным наименованием не являются определяющими.
При этом в подобных случаях не применяется норма ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

ИПО ГАРАНТ

В суд обратился заявитель, которому было отказано в регистрации знака обслуживания в отношении ряда услуг ввиду его сходства с чужими знаками обслуживания, имеющими более ранний приоритет.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание, что противопоставленные знаки не образуют серию. Поэтому вывод о вероятности смешения следовало делать по каждому из них отдельно.
В данном случае тождественен один охраняемый элемент обозначений. А изобразительные и неохраняемые словесные элементы различны. Это может влиять на степень сходства обозначений.
При оценке вероятности смешения обозначений нужно учитывать и то обстоятельство, что ряд услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, подлежит лицензированию.
Специфичность отдельных видов деятельности, специальная правоспособность субъектов, их осуществляющих, и ограничения на ведение ими другой деятельности могут влиять на вероятность смешения.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ до принятия решения об отказе в выдаче патента Роспатент направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы. Для ответа дается 6 месяцев со дня направления уведомления.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что такие уведомления могут направляться неоднократно.
Повторное уведомление допускается, если содержащиеся в ответе заявителя доводы изменяют ранее полученный вывод экспертизы. И (или) если выявлены другие (новые) основания для признания заявленного изобретения непатентоспособным, с которыми заявитель не был ознакомлен в предыдущем уведомлении.

ИПО ГАРАНТ

Даны рекомендации по совершению действий при рассмотрении заявления правообладателя о предоставлении любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (открытой лицензии), ходатайства об отзыве заявления об открытой лицензии. Они предназначены для должностных лиц ФИПС и Роспатента, принимающих решения об удовлетворении заявления, ходатайства (об отказе в этом). Также их могут использовать патентообладатели, патентные поверенные и иные представители патентообладателей при ведении дел со Службой.

ИПО ГАРАНТ

Подготовлено руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках госрегистрации программы для ЭВМ или базы данных. Речь также идет о выдаче свидетельств, их дубликатов. Разъяснено, как рассматриваются заявки на регистрацию вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности в условиях действия ГК РФ и административного регламента Роспатента.
Руководство позволит обеспечить единообразную практику проверки представленных на регистрацию документов и материалов заявки, в том числе на соответствие указанных документов и материалов установленным требованиям.
Руководство носит рекомендательный характер.

ИПО ГАРАНТ

Гражданин, не являющийся предпринимателем, просил взыскать с юрлица в т. ч. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора он указал Российское авторское общество.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что это дело неподведомственно арбитражному суду.
К специальной подведомственности арбитражных судов относятся в т. ч. споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами.
В данном же случае такая организация привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований и, по мнению суда, не является участником правоотношений, из которых возник спор.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
В рамках программы V Московского юридического форума кафедрой интеллектуальных прав МГЮА запланирован круглый стол «Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект».
Роль авторского и патентного права в развитии робототехники, юридическая квалификация нейронных сетей и охраноспособность результатов «машинного творчества», распределение прав и специфика разрешения споров – эти и другие актуальные вопросы будут обсуждаться участниками мероприятия.
Модератор круглого стола – председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующий кафедрой интеллектуальных прав МГЮА, д.ю.н., профессор Л.А. Новоселова.
К участию приглашены представители Роспатента, фонда «Сколково», Сбербанка России и других высокотехнологичных компаний, Российской ассоциации искусственного интеллекта, представители ведущих юридических вузов и консалтинговых фирм.
Место и время проведения:
• Москва, Садовая-Кудринская, д. 9, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА);
• 6 апреля 2018, начало в 10-00.
По вопросам участия в мероприятии обращаться:
• к.ю.н. Дмитрий Огородов, d.ogorodov at gmail.com, +7 (926) 373-37-01;
• к.ю.н. Елена Гринь, ipforum.msal at gmail.com, +7 (916) 547-97-63.


Кафедра интеллектуальных прав
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)