Роспатент аннулировал товарные знаки издательства "Просвещение" с логотипом ФГОС. Он решил, что обозначение воспроизводит общепринятую аббревиатуру и не имеет различительной способности. Суд по интеллектуальным правам отменил это решение и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение конкурирующего издательства.
Спорное обозначение содержит не только общеизвестную аббревиатуру, но и изобразительный элемент - графическое стилизованное изображение глобуса, которое было придумано самим издательством. Именно оно придает узнаваемость обозначению. Учебники были им маркированы еще до утверждения федеральных стандартов. Никто раньше заявителя не выпускал товар с таким обозначением. Заявитель использовал обозначение длительно и интенсивно, о чем свидетельствуют объемы выпусков продукции. Роспатент не учел эти обстоятельства для решения вопроса о приобретении обозначением различительной способности.
Он также не дал оценки результатам опросов потребителей, которые представили заявитель и его конкурент, чтобы установить, как потребитель воспринимает обозначение - как указание на соответствие продукции федеральным стандартам либо как обозначение заявителя.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые взыскали с кинотеатра в пользу РАО авторское вознаграждение за музыку к фильмам.
Ответчик считал, что он не должен выплачивать вознаграждение, потому что по нормам иностранного права композитор, который передал свои права киностудии, не имеет статуса автора музыки. Ответчик также полагал, что суд должен привлечь всех авторов музыки в качестве истцов. Суд отклонил эти доводы, поскольку между кинотеатром и РАО был заключен договор, по которому ответчик обязан выплачивать авторские в установленном размере. В этой ситуации РАО может выступать в суде от своего имени, а не от имени авторов.

ИПО ГАРАНТ

Суд по заявлению таможни оштрафовал магазин за хранение на складе настольной игры "Футбол", которая маркирована обозначением, сходным с товарным знаком FIFA. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность штрафа.
Хранение контрафакта для продажи влечет такую же ответственность, как и сама продажа. Заявитель не смог доказать, что хранил товар без цели сбыта. За торговлю контрафактом отвечает любое лицо, а не только первый продавец товара. Гарантии поставщика о соблюдении прав правообладателя не освобождают покупателя от необходимости проверить, законно ли он использует спорный товарный знак. Сам по себе выпуск товара на таможне не означает, что он ввезен и введен в гражданский оборот законно.

ИПО ГАРАНТ

Общество не согласилось с меньшим размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, чем требовало. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды.
Ответчик без разрешения общества на своем сайте разместил предложение к продаже товара с обозначением, сходным до степени смешения со спорным знаком. Поскольку нарушение подтверждено, то правообладатель не должен доказывать размер убытков. Суды снизили требуемый размер компенсации исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Субъективное мнение общества о размере компенсации не принимается.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Е.В. Домовской «Проблема определения служебного характера объекта патентного права в контексте межотраслевого регулирования».
Институт служебных объектов патентного права является межотраслевым институтом, поскольку правоотношения работника и работодателя до создания патентоспособного технического решения регулируются нормами трудового права. Исходя из данной предпосылки автор статьи проводит анализ соотношения правовых категорий, с помощью которых определяется служебный характер созданного технического решения. В результате проведенного исследования формулируется вывод о том, что категория «трудовая функция» (как более широкая в сравнении с категорией «трудовая обязанность») способна эффективнее раскрыть содержание правоотношений работника и работодателя, в связи с чем именно с ее помощью должен определяться статус объекта в качестве служебного.

Суд по интеллектуальным правам не согласился со следующими выводами суда первой инстанции:
- внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности разделенной организации, о регистрации правопреемников и утверждение разделительного баланса являются необходимым, но недостаточным для перехода права на товарный знак;
- переход исключительного права без регистрации считается несостоявшимся.
При реорганизации юрлица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь созданным организациям с момента внесения записи в ЕГРЮЛ по передаточному акту (ранее - по разделительному балансу). Исключительное право переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Он вправе реализовывать правомочия в отношении товарного знака независимо от внесения сведений в госреестр товарных знаков и знаков обслуживания.

ИПО ГАРАНТ

Истец не согласился с отказом в правовой охране товарного знака в связи с тем, что он сходен до степени смешения со знаком иностранной компании, которая поставляет свою продукцию в Россию через дистрибьютора. Истец посчитал, что товар не был введен в гражданский оборот. Имеются счета-фактуры, но нет товарных накладных, реализация продукции дистрибьютором не доказана.
Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды. В данном случае все предоставленные материалы подтверждают, что товар введен в гражданский оборот ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. Имеются накладные, в которых в графе "организация-отправитель" указана иностранная компания, а в графе "организация-получатель" - дистрибьютор, а закон не запрещает вести деятельность через него. Также есть многочисленные договоры поставки между дистрибьютором и иными организациями и ИП, товарные накладные, счета, из которых видно дальнейшее движение товара в России.
Кроме того, иностранная компания указывала свое фирменное наименование на документах и упаковках товаров, а эти действия рассматриваются как его использование.

ИПО ГАРАНТ

ИП не согласился со штрафом за продажу алкогольной продукции с чужим товарным знаком. Не доказаны реализация товара, введение в гражданский оборот и контрольная закупка. Осмотр магазина и изъятие спорной продукции проведены без понятых. Они подписали протокол до того, как административный орган заполнил его. Опрошенный в суде свидетель не участвовал в осмотре.
Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды. В данном случае было доказано, что ИП предлагал алкоголь к реализации, продавал без разрешения и соглашения с правообладателем. ИП должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил законность своих действий. Нарушения при составлении протокола осмотра суд признал несущественными.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент обновит формы заявлений о досрочном прекращении действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, общеизвестного товарного знака, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.
Сейчас действуют формы, которые утверждены Минэкономразвития.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент определит новый порядок досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя.
Регулируются вопросы исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных документах, совершения отдельных действий в электронном виде.
Сокращается срок оказания госуслуги. Вводятся требования для удостоверения полномочий представителей правообладателей, в т. ч. для патентных поверенных.

ИПО ГАРАНТ