Суд по интеллектуальным правам напомнил, что по ГК РФ доменное имя не относится к интеллектуальной собственности. Предыдущая инстанция ошибочно признала его средством индивидуализации.
Момент регистрации доменного имени, тождественного или сходного до смешения с чужим товарным знаком, не имеет значения, если оно используется в коммерции в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован этот знак.
В споре о защите права на фирменное наименование в связи с его использованием в доменном имени нужно установить факт нарушения на момент подачи иска, а не на момент регистрации домена.
В данном случае следует также учесть обстоятельства использования доменного имени ответчиком после получения им права администрирования и проверить доводы истца о недобросовестной конкуренции.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который признал недействительным патент на группу промышленных образцов.
Первый образец не оригинален. Это имитация внешнего вида уже известного изделия. Остальные варианты отличаются от первого лишь надписями и цветом, а не колористическим решением. Эти отличия не обладают творческим характером. У вариантов нет дополнительных по сравнению с первым образцом существенных признаков.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 Мая 2019 г. Регистрационный N 54695.

МВД определило порядок принятия решений по итогам ежегодного рассмотрения вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) гражданского, военного, специального и двойного назначения. Речь идет о принадлежащих государству правах, которыми Министерство управляет как госзаказчик.
Могут быть приняты решения о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении права либо договора о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД третьим лицам.
Еще одно решение - о возможности внесения от имени Российской Федерации исключительного права на РИД или права его использования в уставный фонд ФГУПа.
Для принятия решения создается специальная комиссия.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказался регистрировать товарный знак.
Если одно и то же лицо попросило зарегистрировать тождественные товарные знаки в отношении совпадающих перечней товаров и у этих заявок одна и та же дата приоритета, то регистрация знака возможна только по одной из заявок.
На каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право. Закон не допускает признание нескольких исключительных прав на один и тот же знак.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен заплатить истцу компенсацию за нарушение его авторских прав на эскизный проект торгово-развлекательного гипермаркета.
Эксперты установили, что спорный проект - это архитектурное произведение. Ответчик сначала заказал истцу разработку проектной документации, а потом перестал с ним сотрудничать, не заплатив и лишив авторского контроля. После заказчик продолжил использовать проект без разрешения автора.
Использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация. Договор о проектных работах между истцом и ответчиком не повлек возникновение у последнего исключительных прав на проект.

ИПО ГАРАНТ

С ответчика взыскали долг по ежемесячной оплате исключительной лицензии, но Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суды не учли принцип исчерпания прав, который позволяет свободно использовать продукт, изготовленный на основе полезной модели и уже введенный правообладателем в оборот.
Ответчик использовал в своем бизнесе введенные истцом в оборот устройства, но это нельзя квалифицировать как использование патентных прав по лицензионному договору. Иное не доказано.
Чтобы обязать ответчика заплатить за лицензию после направления ему одностороннего уведомления о расторжении лицензионного договора и до регистрации расторжения в Роспатенте, истцу следовало обосновать, что ответчик после расторжения не свободно использовал техническое решение, воплощенное в ранее поставленном ему товаре, а использовал его в рамках договора.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что госучреждение культуры должно заплатить правообладателю компенсацию за незаконный показ фильма.
Учреждение купило по госконтракту право на показ фильма у общества-демонстратора, которому правообладатель запретил передавать временное право на демонстрацию фильма третьим лицам.
Учреждение должно было как минимум выяснить, есть ли у общества как стороны госконтракта право разрешать прокат фильма, но оно не проявило должной внимательности и осмотрительности. За согласием правообладателя оно также не обращалось.

ИПО ГАРАНТ

Компания, у которой была исключительная лицензия на мультфильмы, оспорила договор о неисключительной лицензии на них же, который лицензиар заключил с третьим лицом. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что спорный договор ничтожен.
Вопреки выводу первой инстанции, договор компании с лицензиаром на момент заключения спорного договора действовать не перестал. Компания продолжала исполнять его условия, что подтверждается ее отчетом по договору, принятым и подписанным лицензиаром.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правоту УФАС, которая обвинила издательство "Эксмо" в недобросовестной конкуренции.
В книгах серии "Всемирная литература" Эксмо скопировало цветовую гамму и иные элементы оформления обложек книг "Мировая классика" издательства "Азбука-Аттикус", которые продавались раньше. Покупатели могли ошибочно воспринять новую серию как уже известную им продукцию. Речь идет не о полном копировании, а о подражании конкуренту для создания впечатления о принадлежности книг линейке имитируемых. Довод о различиях в дизайне отклонен, потому что визуально они воспринимаются одинаково. По этой же причине суд не принял во внимание факт размещения на обложках конкурента товарных знаков, потому что покупатель, ориентируясь на знакомый вид, может не обратить на это внимание. Покупка книг не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности, что создает вероятность смешения и неосознанного выбора в пользу товара конкурента.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель законным образом приобрел право на прокат фильмов у правообладателей, но РАО требовало взыскать отдельное вознаграждение для композиторов за публичное исполнение музыки к фильмам. Суд по интеллектуальным правам подтвердил правоту истца.
Автор саундтрека имеет право на вознаграждение при публичном показе кинофильма, даже если в своей стране он вообще не признается автором, а исключительные права на фильм принадлежат другому лицу. По общему правилу авторство определяется по закону страны, в которой возникло произведение. Но ГК РФ содержит коллизионную норму, согласно которой права иностранных композиторов защищаются в России наравне с отечественными в силу международного договора. Бернская конвенция прямо указывает на определение автора по закону страны, в которой истребуется охрана. Охраноспособность кинофильмов РАО подтвердила сведениями из системы IPI, заявлениями о регистрации произведений и прав на них, договорами с иностранными обществами по управлению правами авторов. Вопреки доводам ответчика заявленное требование не является иском в защиту неопределенного круга правообладателей, так как истец с помощью сведений из ЕАИС представил список фильмов и авторов музыки к ним.

ИПО ГАРАНТ