Иностранные фармкомпании потребовали от российского производителя прекратить нарушение евразийского патента на противоопухолевый американский препарат. Российская компания, в свою очередь, требовала от них принудительную лицензию на выпуск аналога с применением собственных разработок. Она выиграла спор во всех инстанциях, в том числе в Суде по интеллектуальным правам.
Принудительная лицензия предоставляется при использовании зависимого изобретения для создания новых улучшенных версий запатентованных препаратов. Эксперты признали спорное изобретение зависимым от охраняемого, а препарат - важным техническим достижением, так как он всасывается в кровь быстрее оригинала и имеет экономические преимущества, поскольку дешевле. Кроме того, российский дженерик социально значим, включен в список ЖНВЛП.

ИПО ГАРАНТ

Организация провела инженерные изыскания и изготовила проектную документацию. Заказчик построил объект до передачи документации по акту. Однако по договору он мог ее использовать только после подписания акта, если она признается объектом исключительных прав. Считая отчет по инженерным изысканиям в составе документации произведением, исполнитель потребовал взыскать с заказчика штраф за нарушение авторских прав. Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими инстанциями не согласился с этим и отказал в иске.
Спорная документация не признается объектом авторского права. Она не содержит творческих решений. Отчет по инженерным изысканиям в ее составе носит технический, производственный характер.

ИПО ГАРАНТ

Лицензиат потребовал расторжения лицензионного договора по передаче права пользования технологией ноу-хау. Он ссылался на то, что лицензиар не имел права продавать формулу, так как права на нее принадлежат другому лицу. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые хотя и расторгли договор, но отказали в возврате истцу лицензионного вознаграждения.
Спорное вознаграждение не считается неосновательным обогащением ответчика, поскольку он исполнил обязательство по передаче ноу-хау. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до расторжения договора. Ответчик имеет право на вознаграждение, даже если истец не использовал переданное право.

ИПО ГАРАНТ

Индивидуальный предприниматель потребовал компенсацию за использование его товарного знака на сайте организации, которая занимается той же деятельностью. Ответчик предлагал к продаже аппаратуру, маркированную спорным товарным знаком, и услуги по ее техобслуживанию. Он считал, что требование надо предъявлять не ему, а гражданину, зарегистрировавшему доменное имя. Однако иск был удовлетворен. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями.
Доступ к сайту обеспечивается по доменному имени, которое регистрирует на свое имя владелец сайта - администратор домена. В рассматриваемой ситуации это гражданин, который действовал по поручению ответчика. Компенсацию можно требовать солидарно от него или того, кто фактически использует домен, то есть от ответчика.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции, который не поддержал отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак в виде объемного изображения упаковки стирального порошка.
В данном случае цветовое сочетание (белые крапинки на желтом фоне) является достаточным признаком, позволяющим рассматривать обозначение как обладающее различительной способностью. Всю площадь упаковки занимает соответствующий фон, на котором будет заостряться внимание потребителя. Общество доказало длительность, интенсивность использования обозначения, объемы реализации товаров и известность иных обозначений, имеющих общий элемент со спорным.
Проводя экспертизу, Роспатент ограничился лишь конкретными основаниями для отказа в госрегистрации. Соответствие обозначения иным требованиям ведомство не проверило.

ИПО ГАРАНТ

Налоговая инспекция требовала от организации изменить фирменное наименование, которое содержит слово "радрос". Поскольку ни один из словарей не содержит такого слова, инспекция решила, что оно состоит из двух корней, второй из которых происходит от слова "Россия". Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими инстанциями отклонил эти доводы и отказал в иске.
Инспекция не доказала, что спорное наименование образовано путем соединения двух сокращенных слов и ассоциируется с государством. В русском языке имеется множество слов, содержащих в себе буквосочетание "рос", не производное от "Россия".

ИПО ГАРАНТ

Известная компания ВВС при повторном рассмотрении спора в Суде по интеллектуальным правам отсудила право на охрану в России товарного знака "TOP GEAR".
Компания интенсивно использует товарный знак во всем мире. TOP GEAR - известная телепрограмма об автомобилях, которая выпускается еще с 1977 г. Товарный знак узнаваем и ассоциируется с компанией. Однако при первом рассмотрении дела суд, как и Роспатент, не принял эти аргументы, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с более старшим товарным знаком "Top Gear", который зарегистрировал для тех же услуг предприниматель.
При повторном рассмотрении дела суд установил недобросовестное поведение предпринимателя. Спорный знак не был нужен ему, а приобретался только для причинения вреда компании. Предприниматель не занимается той же деятельностью, что и компания, и не планировал использовать спорное обозначение. Ранее суды неоднократно признавали за ним злоупотребление правом. Он скупал товарные знаки и требовал аннулирования схожих с ними известных брендов.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказались наказать организацию за ввоз товара со словесным обозначением, сходным с товарными знаками иностранного лица, имеющего международную регистрацию.
Правомерность нанесения обозначения на товар оценивают исходя из законодательства страны происхождения товара. Продукция приобретена по контракту в США у уполномоченного продавца и законно маркирована самим изготовителем. Спорное обозначение в России не охраняется. Ввоз такого товара не считается нарушением, даже если обозначение на нем сходно с чужим товарным знаком.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, старшего советника московского офиса «Бейкер Макензи» Е.А. Ариевича и юриста московского офиса «Бейкер Макензи» Г.И. Гришановой «Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?».
В настоящей статье рассматривается проблема, часто возникающая при доказывании общеизвестности товарного знака, когда известности самого знака для компетентного органа, отвечающего за признание знаков общеизвестными, оказывается недостаточно, и от заявителя требуется подтвердить, что претендующий на статус общеизвестного знак ассоциируется у потребителей с конкретным лицом, то есть заявителем, на дату испрашиваемой общеизвестности. Авторы раскрывают истоки данной проблемы, анализируют отечественный и международный опыт, предлагают варианты решения.

Исполнитель разработал для заказчика интерьер помещений. В дальнейшем он разместил без согласия заказчика на своем сайте готовый дизайн-проект его интерьера. Заказчик потребовал у него компенсацию за нарушение исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение апелляционной инстанции об отказе в иске.
Исполнитель вправе использовать произведение для собственных нужд, то есть использовать его в своей деятельности, в том числе коммерческой. При этом он не может распространять такое произведение, заключать в отношении него лицензионные договоры. Вопреки доводам заказчика публикование произведения не считается его распространением, поскольку исполнитель не предлагал спорный проект к реализации третьим лицам, а разместил его для рекламы своих услуг.

ИПО ГАРАНТ