ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, в т. ч. способные ввести в заблуждение потребителя относительно продукции либо ее изготовителя.
По применению этих норм Суд по интеллектуальным правам, в числе прочего, отметил следующее.
Способность обозначения вводить в заблуждение может возникнуть в результате ассоциации, в т. ч. с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.
Под подобной способностью подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление, которое способно повлиять на решение потребителя.
Таким образом, для того чтобы определить наличие возможности введения в заблуждение, надо установить факт осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом (не являющимся правообладателем товарного знака), основанной на предшествующем опыте об использовании тождественного или сходного обозначения кем-то другим.

ИПО ГАРАНТ

Один из соавторов полезной модели обратился в суд с целью оспорить патент, полученный ООО в отношении нее.
Как указал истец, он не передавал исключительные права на получение патента, данная полезная модель не является для него служебной.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и отметил следующее.
Второй соавтор (также гендиректор общества) спорной модели вместе с истцом учредили ООО. При этом они заключили соглашение, в котором определили правообладателя спорной модели - ООО. По своей правовой природе такая сделка - смешанный договор, содержащий элементы трех соглашений.
Это сделка продажи предприятия, учредительный договор и соглашение о передаче права на получение патента на полезную модель.
Данное соглашение, хотя и не подписано ООО, является договором в пользу третьего лица, т. к. его стороны (истец и соавтор) взяли на себя обязательство передать право на получение патента создаваемому юрлицу.
Кроме того, согласно пояснениям суда, если конкретное изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением им трудовых функций или конкретного задания в соавторстве с другим лицом, то служебный характер приобретает лишь доля в исключительном праве, приходящаяся на работника.
В то же время иной соавтор вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец по своему усмотрению (если соглашением между ними не предусмотрено иное). Именно это и сделал истец, заключив упомянутый смешанный договор при учреждении ООО.

ИПО ГАРАНТ

23 июня 2017 г. Госдумой в третьем чтении принят проект поправок в Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации. Он подготовлен на основе анализа практики применения мер по ограничению доступа на постоянной основе к сайтам в сети Интернет, на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (ИТС).
В частности, уточняется порядок ограничения доступа к таким сайтам на основании вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда. Так, в течение суток с момента поступления в адрес федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере СМИ, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, такого решения суда указанный орган будет направлять операторам поисковых систем, распространяющим в сети Интернет рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в России, в электронном виде требование о прекращении выдачи сведений о доменном имени и об указателях страницы такого сайта в сети Интернет.
В течение суток с момента получения указанного требования оператор поисковой системы, распространяющий в сети Интернет такую рекламу, будет обязан прекратить выдачу сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети Интернет, доступ к которым ограничен на основании решения Московского городского суда.
Одновременно предлагается прописать порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов.

ИПО ГАРАНТ

В случае замены одного из членов коллегии Палаты по патентным спорам в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что данная норма является императивной. Поэтому необходимость ее исполнения не зависит от воли членов коллегии или участников разбирательства.
Следовательно, мнение о непатентоспособности объекта, высказанное в предыдущем составе коллегии, не имеет правового значения для ее нового состава, который должен начать рассмотрение заново.
В спорном случае после первого заседания коллегии ее состав изменился. Однако рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель было продолжено.
Такое нарушение процедуры рассмотрения возражения является существенным и влечет отмену решения Роспатента об удовлетворении возражения.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам решил, что первая инстанция, посчитавшая форму заявления о фальсификации доказательства ненадлежащей и не рассмотревшая его, допустила существенное процессуальное нарушение.
Такое заявление не относится к числу обращений в суд, которые должны содержать квалифицированную электронную подпись. Оно может рассматриваться как письменный документ.
С учетом этого заявление о фальсификации доказательства, направленное в письменной форме, в т. ч. посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" (как в данном случае), должно быть рассмотрено.
Отсутствие у суда из-за неявки заявителя возможности применить нормы АПК РФ по проверке этого заявления, в т. ч. по предупреждению об уголовной ответственности, как и другое препятствование с его стороны в проверке обоснованности заявления, может повлечь отказ в его удовлетворении, но не в его рассмотрении.

ИПО ГАРАНТ

Компания (сотовый оператор) зарегистрировала товарный знак со словесным элементом "МТС" в отношении широкого перечня продукции.
ИП - правообладатель товарного знака с тем же элементом подал возражение, но Роспатент ему отказал.
Суд по интеллектуальным правам счел такой отказ правомерным и отметил в т. ч. следующее.
Словесный элемент "МТС" в сравниваемых товарных знаках выполнен различно. В одном из них он оригинален. Имеет место неординарная графическая манера, где все три буквы соединены и фактически представляют собой своеобразную лигатуру.
Такое различное написание буквенных элементов, как и колористическая проработка сравниваемых обозначений, снижает вероятность сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.
Буквенное обозначение "МТС" не обладает изначальной семантикой. Поэтому этот критерий для сравнения не применим.
Коллегия поддержала позицию Роспатента, который признал сравниваемые обозначения в целом не сходными до степени смешения с точки зрения рядового потребителя, т. к. возникают различные ассоциативные связи применительно к каждому из товарных знаков (оспариваемый товарный знак ассоциируется с услугами связи, а противопоставленный - с сельским хозяйством).
Поэтому нет реального смешения данных товарных знаков в гражданском обороте.
Кроме того, Коллегия согласилась с тем, что единственной целью ИП было причинить вред компании, т. к. он фактически не использовал зарегистрированное обозначение в собственной коммерческой деятельности.

ИПО ГАРАНТ

Закон о поправках к ГК РФ и АПК РФ, уточняющих вопросы досудебного урегулирования споров, принят Госдумой в третьем чтении 21 июня 2017 г.
Так, правообладатель будет обязан предъявлять претензию до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации, если и правообладатель, и нарушитель исключительного права являются юрлицами и/или ИП и спор подведомствен арбитражному суду.
При этом предъявлять претензию не надо до предъявления требования о признании исключительного права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; об изъятии материального носителя; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав.
Предлагается распространить досудебный порядок урегулирования на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Так, заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор с заинтересованным лицом об отчуждении исключительного права на знак. Такое предложение может быть направлено не ранее чем через 3 года с даты госрегистрации знака.
Обратиться в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заинтересованное лицо сможет, если правообладатель не подаст заявление об отказе и не заключит договор об отчуждении в течение 2 месяцев со дня направления предложения. Обратиться в суд можно будет в течение 30 дней по истечении указанных 2 месяцев.
Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования исключаются из указанного в АПК РФ перечня дел, на которые не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом к данному перечню добавились дела приказного производства; дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Досудебное урегулирование не потребуется также (если иное не предусмотрено законом) при обращении в арбитражный суд прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической деятельности.
Уточняется, что после досудебного урегулирования в арбитражный суд могут передаваться гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются в арбитражный суд после досудебного урегулирования только, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ предусматривает возможность досрочного прекращения охраны товарного знака из-за его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет после его госрегистрации.
Относительно применения этих правил Президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил в т. ч. следующее.
Законодатель, указывая в нормах упомянутый период, не предполагает, что эти 3 года могут быть определены произвольно.
Иск может быть предъявлен, если не было использования в течение 3 лет до его подачи. Имеется в виду, что этот период необязательно является именно первыми 3 годами, начиная с даты госрегистрации товарного знака. При этом правообладатель обязан начать использовать знак в течение данного периода. Это условие сохранения исключительного права на него.
Вместе с тем начало использования в течение указанных первых 3 лет не означает, что обязанность правообладателя по использованию товарного знака является исполненной и последствия в виде досрочного прекращения охраны товарного знака более к нему применить нельзя.
Охрана может быть прекращена, если правообладатель на 3 года прервет использование товарного знака без уважительных причин. Это и следует из ГК РФ.
При этом надо учитывать, что целью прекращения охраны в таком случае является обеспечение возможности регистрации заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения.
Вместе с тем такая цель может быть достигнута только в случае, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с подобным товарным знаком.

ИПО ГАРАНТ

Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж произведения может быть взыскана с продавца даже в том случае, если реализованный им товар, на котором они незаконно размещены, приобретен у иного лица. Такая продукция все равно является контрафактной.
На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.
Он подчеркнул, что правообладатель может заявить самостоятельные либо совместные требования к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя до продавца товара.
Применительно к спорной ситуации использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается производством товара.
Незаконным использованием в таких случаях является и предложение товара к продаже, и его продажа, и демонстрация на выставках и ярмарках, а равно любое иное введение в гражданский оборот, в т. ч. хранение, перевозка с этой целью, а также ввоз в Россию.
При этом именно ответчик должен опровергать утверждение правообладателя о том, что результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что исковая давность не распространяется на требование о запрете использовать (администрировать) доменное имя, сходное с товарным знаком.
Указанный иск направлен на пресечение длящегося нарушения, связанного с ежедневным администрированием домена. Таким образом, данное требование имеет нематериальный характер.
А в силу ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Также суд отметил, что действия ответчика по регистрации спорного доменного имени, даже если оно им реально не используется, уже сами по себе создают угрозу нарушения права на товарный знак.
При этом ответчик в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе ссылаться на наличие у него законного интереса в соответствующем доменном имени.

ИПО ГАРАНТ