Роспатент отказал ИП в госрегистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору. В заявке отсутствовали сведения об адресах места жительства сторон. Срок действия договора указан на срок действия товарного знака, однако в договоре прописано, что этот срок может быть изменен. Такая формулировка некорректна.
Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды, которые встали на сторону ведомства. По действующим правилам при госрегистрации предоставления права использования знака по лицензионному договору нужны сведения о сторонах договора, включающие места жительства.
Поскольку ИП не устранил выявленные нарушения в установленный срок, в т. ч. не была исправлена упомянутая формулировка, отказ Роспатента правомерен.

ИПО ГАРАНТ

Шведская компания просила признать обозначение "Avito" общеизвестным товарным знаком в отношении отдельных видов услуг. Роспатент отказал, поскольку фактическую деятельность под этим знаком ведет российское общество. Именно оно воспринимается потребителями как источник происхождения услуг (по итогам соцопроса). Довод о контроле компании за деятельностью общества отклонен.
Суд по интеллектуальным правам поддержал суд нижестоящей инстанции, который встал на сторону компании. Общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя. Обозначение становится широко известным в результате его использования заявителем или конкретными связанными с ним лицами. В данном случае широкая известность обозначения в отношении рассматриваемых услуг как происходящих от определенного источника была установлена судом не только по итогам соцопроса, но и из СМИ, отчетов по мероприятиям и т. п.

ИПО ГАРАНТ

С 27 июля 2020 г. доступна подача электронных заявок:
- на госрегистрацию географических указаний;
- на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированные географические указания.

ИПО ГАРАНТ

Истец потребовал компенсацию за незаконное использование товарного знака с учетом норм ГК РФ о двукратном размере стоимости права использования знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака. Сделана ссылка на договор коммерческой концессии и размер паушального взноса за весь период использования знака.
Суды пересчитали компенсацию пропорционально продолжительности незаконного использования знака ответчиком. Суд по интеллектуальным правам согласился с таким решением.
Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены договора (стоимости права использования). Нужно учитывать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака тем способом, который применил нарушитель.
Если истец рассчитал компенсацию на основании лицензионного договора (либо иного договора), то суд соотносит его условия и обстоятельства допущенного нарушения (срок действия договора, объем права, способы его использования и т. д.). Таким образом, суд может определить другую стоимость права использования знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 2-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за этот год.

В силу ГК РФ при незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе в т. ч. требовать от нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен знак, или в двукратном размере стоимости права использования знака на законных основаниях. Конституционный Суд признал данную ному противоречащей Конституции РФ.
Это правило не позволяет судам с учетом обстоятельств дела снизить компенсацию при нарушении права на один товарный знак, если ее размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершается впервые, а использование чужой интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности и не носит грубый характер. Следует учитывать и обстоятельство, когда нарушителем выступает ИП.
Федеральному законодателю надлежит уточнить действующие нормы. До внесения изменений суды могут учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер нарушения, материальное положение ответчика, и по его заявлению снизить размер компенсации, но не более чем вдвое (т. е. установить компенсацию в размере не менее стоимости права использования товарного знака).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку он не используется в отношении части товаров.
Ранее ответчик не согласился с позицией суда нижестоящей инстанции. Он посчитал, что недостаточно проанализированы документы о деятельности истца. Подача последним заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным знаком, не доказывает заинтересованность лица. У истца не запрошены на обозрение оригиналы продукции, доказательства производства или намерения производства продукции с использованием спорного обозначения.
Данные доводы не были приняты, поскольку истец представил документы о своей деятельности. Была проведена их оценка, а не только заявки на регистрацию обозначения. Доказательства признаны достаточными. Иная оценка обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Закон не обязывает истца доказывать неиспользование спорного знака ответчиком, тогда как именно на нем лежит бремя доказывания.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор двух производителей минеральной воды - правообладателей НМПТ "Горячий ключ". Ответчик добывал воду из месторождения, которое не указано в его свидетельстве на НМПТ. Его продукция по составу отличается от минеральной воды, за которой закреплено спорное НМПТ. Нижестоящий суд признал эту продукцию контрафактной и запретил ответчику размещать НПМТ на этикетках с одновременным указанием его скважины. Спорное наименование можно использовать только в отношении скважины, указанной в свидетельстве.
Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр. Ответчик заявил о том, что он зарегистрировал новое НМПТ - "минеральная вода "Горячий Ключ, скважина 934". Это обстоятельство следует проверить.

ИПО ГАРАНТ

В обзор вошли дела по широкому кругу вопросов, касающихся уголовных, гражданских, жилищных, трудовых, налоговых, процессуальных правоотношений, страхования, банкротства. Представлены следующие правовые позиции.
Непредставление гражданином в службу занятости справки о среднем заработке по последнему месту работы само по себе не основание для отказа в признании его безработным.
Владелец смежного земельного участка вправе вместо оспаривания торгов подать иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя участка должника-банкрота.
Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
Неподписание акта о возврате арендованного помещения еще не повод требовать арендную плату после окончания договора.
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели не нарушает исключительное право.
Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры госзакупок не основание для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.
Нельзя лишить управляющую компанию лицензии только за отсутствие сведений в реестре об управлении многоквартирными домами.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал корейской компания Paldo в признании общеизвестным в России товарного знака "ДОШИРАК" для лапши быстрого приготовления. Ведомство согласилось с тем, что продукция заявителя широко распространена в стране, занимает значительную долю рынка и знакома большинству потребителей. Однако они ассоциируют обозначение не с компанией-заявителем, а с его дочерней компанией - эксклюзивным дистрибьютором заявителя, что и послужило причиной отказа.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такой позицией и обязал ведомство зарегистрировать общеизвестное обозначение. Роспатент фактически отождествил критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя. А между тем общеизвестность может определяться не только в отношении конкретного производителя, но и в отношении источника происхождения товаров. Таковым может считаться группа аффилированных лиц, в которую входит как заявитель, так и его лицензиаты.

ИПО ГАРАНТ