Новости

21 октября
Небольшие отличия от аналога не делают промышленный образец оригинальным

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность аннулирования патента предпринимателя на промышленный образец стола ввиду его неоригинальности.
Спорное изделие и его ближайший аналог имеют общее композиционное построение и зрительно активные доминантные признаки. В целом они производят на информированного потребителя одинаковое визуальное впечатление. Небольшие цветовые отличия и скругленные углы столешницы и основания в образце предпринимателя не вносят существенный вклад в формирование его внешнего вида.
Спорное изделие также отличается механизмом трансформации столешницы. В собранном состоянии она состоит из двух частей, а в разложенном - из четырех. Но эти признаки обусловлены исключительно технической функцией изделия, а значит, не являются охраняемыми, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия, а не его функциональные особенности.

ИПО ГАРАНТ
 
21 октября 2020

Небольшие отличия от аналога не делают промышленный образец оригинальным

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность аннулирования патента предпринимателя на промышленный образец стола ввиду его неоригинальности
21 октября
 
Роботы в судейской мантии? Космос вне закона? Госмонополия на Big Data? Что требует «новая нормальность»? Подводим итоги онлайн-конференции Distant & Digital

Ведущие мировые эксперты по управлению IP, кибербезопасности, цифровому правосудию, юридическим инновациям, Big Data и AI провели серию дискуссий на площадке Distant & Digital — крупнейшей образовательной онлайн-конференции в сферах интеллектуальной собственности и LegalTech. Центром обсуждения стали глобальные технологические и экономические вызовы, стоящие перед бизнесом и государством в свете масштабной цифровизации и перехода к «новой нормальности»: применение роботов в суде, новые подходы к защите творческих и научных продуктов, правовые коллизии в освоении космоса, искусственный интеллект в искусстве, регулирование взаимоотношений общества и государства как монополиста больших данных и применяющихся систем искусственного интеллекта, киберпреступность и проблемы регулирования персональных данных и другие острые темы.
Подробную информацию об итогах конференции смотрите по ссылке.
 
21 октября 2020

Роботы в судейской мантии? Космос вне закона? Госмонополия на Big Data? Что требует «новая нормальность»? Подводим итоги онлайн-конференции Distant & Digital

Ведущие мировые эксперты по управлению IP, кибербезопасности, цифровому правосудию, юридическим инновациям, Big Data и AI провели серию дискуссий на площадке Distant & Digital — крупнейшей образовательной онлайн-конференции в сферах интеллектуальной собственности и LegalTech
20 октября
В названии организации не должно быть слов "судебные экспертизы"

По требованию налогового органа суд обязал изменить фирменное наименование организации со словосочетанием "судебные экспертизы". Апелляция отменила это решение, ссылаясь на то, что спорное словосочетание имеет только информационный характер и не создает конкурентных преимуществ, поскольку выбор учреждения для судебной экспертизы - прерогатива суда. Деятельность ответчика, по мнению апелляционного суда, регулируется Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Спорное наименование способно ввести потребителей в заблуждение, вызвать стойкую ассоциацию с судебными органами, создать организации недопустимые конкурентные преимущества. В апелляции не учли, что по вышеуказанному закону экспертная деятельность осуществляется государственными учреждениями и экспертами, к которым ответчик не относится. Кроме того, этот закон не устанавливает требований к фирменному наименованию.

ИПО ГАРАНТ
 
20 октября 2020

В названии организации не должно быть слов "судебные экспертизы"

По требованию налогового органа суд обязал изменить фирменное наименование организации со словосочетанием "судебные экспертизы"
19 октября
Основанием возникновения объектов авторского права является сам факт их создания, а не контракт

Подрядчик разработал по муниципальному контракту проектную документацию, в которой, по его мнению, имеются объекты авторского права (архитектурные и планировочные решения). Он потребовал от заказчика компенсацию за их незаконное использование до приемки и оплаты работ по контракту. В иске было отказано, однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
По мнению судов, спорные объекты авторского права не были созданы, потому что контрактом это не предусмотрено. Но они не учли, что основанием их возникновения считается сам факт их создания, а не контракт. Результаты интеллектуальной деятельности считаются объектами авторского права, если созданы творческим трудом, причем последнее предполагается, если не доказано иное. Это касается и архитектурных решений в виде проектов и чертежей. Суды должны были выяснить, были ли спорные объекты созданы в результате творческой или только технической деятельности.

ИПО ГАРАНТ
 
19 октября 2020

Основанием возникновения объектов авторского права является сам факт их создания, а не контракт

Подрядчик разработал по муниципальному контракту проектную документацию, в которой, по его мнению, имеются объекты авторского права (архитектурные и планировочные решения)
19 октября
 
Новый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 3-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за этот год.

 
19 октября 2020

Новый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам

Представляем вашему вниманию 3-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за этот год
16 октября
Товарный знак не станет оригинальным из-за добавления к доминирующим неохраняемым элементам малоразличимых изобразительных деталей

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом Роспатента зарегистрировать комбинированный товарный знак салона оптики "Очки для всех".
Заявленный знак не обладает различительной способностью и не подлежит регистрации, так как состоит только из описательных элементов, указывающих на назначение услуг. Такие элементы могут быть включены в знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения. Заявитель утверждал, что в знаке доминирует стилизованное изображение монокля, что придает обозначению оригинальность и фантазийность. Этот довод отклонен, так как монокль едва различим и не влияет на восприятие. Более того, он тоже характеризует услуги, указывая на оптические товары.

ИПО ГАРАНТ
 
16 октября 2020

Товарный знак не станет оригинальным из-за добавления к доминирующим неохраняемым элементам малоразличимых изобразительных деталей

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом Роспатента зарегистрировать комбинированный товарный знак салона оптики "Очки для всех"
16 октября
 
Подведены итоги международной онлайн-конференции Distant & Digital

Ключевые выводы
Юридический рынок стоит на пороге масштабной трансформации

«Технологии развиваются экспоненциально, машины становятся все умнее и способнее, они проникают во все сферы нашей жизни, благодаря чему люди по всему миру могут тесно сотрудничать друг с другом. Роботы не займут места юристов или судей — они не могут мыслить творчески, но им и не нужно выносить эмоциональнее суждения, чтобы справиться с неопределенностью, как это делают люди. Вся система будет работать по-другому. Благодаря технологиям улучшится и качество взаимодействия с клиентами, будет дальше развиваться онлайн-доставка юридических услуг, которые станут доступнее для большого числа обычных пользователей», ─ представитель Deloitte UK, советник по информационным технологиям Лорда-главного судьи Англии и Уэльса Ричард Сасскинд.
Подробную информацию, содержащую ключевые выводы конференции, смотрите по ссылке.
 
16 октября 2020

Подведены итоги международной онлайн-конференции Distant & Digital

Технологии развиваются экспоненциально, машины становятся все умнее и способнее, они проникают во все сферы нашей жизни, благодаря чему люди по всему миру могут тесно сотрудничать друг с другом
15 октября
Нельзя запретить на будущее нарушать исключительные права

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правоту нижестоящих инстанций, которые не удовлетворили требование компании о запрете ответчику продвигать на сайте товары, маркированные ее товарным знаком.
Поскольку ответчик удалил с сайта объявление о продаже спорного товара, то нельзя обязать его прекратить нарушение. Удовлетворение иска не восстановит нарушенные права истца. Такой иск возможен для длящегося или незавершенного нарушения. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее нарушать исключительные права не подлежат удовлетворению.

ИПО ГАРАНТ
 
15 октября 2020

Нельзя запретить на будущее нарушать исключительные права

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правоту нижестоящих инстанций, которые не удовлетворили требование компании о запрете ответчику продвигать на сайте товары, маркированные ее товарным знаком
14 октября
Слова "вневедомственная охрана" не должны входить в фирменное наименование организации

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску УФНС обязали организацию изменить фирменное наименование "Единый технический центр Вневедомственной охраны".
Услуги вневедомственной охраны оказывают подразделения Росгвардии, а значит, спорное обозначение может ассоциироваться с участием государства в деятельности ответчика либо с особой его значимостью в государственных интересах. Оно может ввести потребителей в заблуждение и создать ответчику конкурентные преимущества.

ИПО ГАРАНТ
 
14 октября 2020

Слова "вневедомственная охрана" не должны входить в фирменное наименование организации

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску УФНС обязали организацию изменить фирменное наименование "Единый технический центр Вневедомственной охраны"
13 октября
Смешение сходных обозначений: потребителям виднее

Арбитражный суд, а затем и Суд по интеллектуальным правам удовлетворили требование компании "Роснефть" о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Ответчик использовал на своих АЗС цветовую гамму и названия товарного знака истца. Но его довод о том, что знаки все-таки отличаются друг от друга, отклонен, поскольку суд учел заключение эксперта и результаты опроса потребителей. Смешение имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель думает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Истец длительно использует спорный знак на своих АЗС, в связи с чем они ассоциируются у потребителей с конкретным участником рынка. Использование ответчиком сходного обозначения может ввести их в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ
 
13 октября 2020

Смешение сходных обозначений: потребителям виднее

Арбитражный суд, а затем и Суд по интеллектуальным правам удовлетворили требование компании "Роснефть" о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак