Налоговый орган потребовал изменить фирменное наименование организации со словесным элементом "рос" как производным от слов "Россия", "российский". Компания указала, что ей принадлежит исключительное право на товарный знак с аналогичным элементом, и последний является внутренней аббревиатурой. Суд по интеллектуальным правам согласился с инспекцией.
Товарный знак и фирменное наименование - это различные средства индивидуализации, поэтому к каждому из них предъявляются свои требования.
Даже если элемент происходит от иных словосочетаний, это не означает, что потребитель не будет воспринимать его как производное либо сокращенное слово от вышеуказанных понятий.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель выступил против правовой охраны обозначения "ДВА ДЕВЯНОСТО" в отношении колбасы, поскольку оно прямо указывает на цену товара (в СССР колбаса выпускалась по цене 2 руб. 90 копеек). Суд по интеллектуальным правам с заявителем не согласился.
Закон не запрещает регистрировать словесные обозначения из числительных. Знак прямо не указывает на цену товара, при сопоставлении с обозначением "2.90" имеет иное зрительное впечатление и может вызвать разные ассоциации у потребителей (например, сорт, вес, размер).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который не предоставил правовую охрану словесным элементам товарного знака "Британский клуб" и "British club" в отношении услуг по воспитанию, образованию, развлечению, организации спортивных и культурно-просветительных мероприятий.
Словесные элементы не занимают доминирующего положения в спорном обозначении, указывают на вид деятельности и назначение услуг. Слово "клуб" ассоциируется с местом и формой каких-либо мероприятий. Дополнительного осмысления не требуется. Британский клуб - это место, организация, имеющая отношение к британцам, к их языку, образу жизни, культуре. Семантика словосочетания в целом понятна российскому потребителю, обращаться к словарям не нужно.
Различительная способность словесных элементов не подтверждена.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра юриспруденции (Российская школа частного права), аспиранта Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ), шеф-редактора журнала РШЧП, советника ЮФ «Авелан» П.А. Шефаса «Общеизвестные товарные знаки в российском праве: преодоление принципов специализации и территориальности».
Статья 1508 ГК РФ не учитывает разницы между защитой зарегистрированных и незарегистрированных известных знаков. Однако это разные явления, появившиеся в результате преодоления двух классических принципов: территориальности и специализации. Дополнительным искажающим фактором является перечень общеизвестных знаков, который не выполняет правопорождающей функции, при этом предопределяет вывод о возможности распространения охраны знака на неоднородные товары.

Рассматривая спор об использовании ответчиком словесного обозначения, сходного с товарными знаками истца, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) знаков и спорного обозначения.
Если при анализе имеются сомнения в отношении хотя бы одного элемента обозначения, то оно признается ложным или вводящим в заблуждение.
Следует тщательнее оценивать позицию потребителей, которые в т. ч. могут предположить, что обладатель спорного обозначения хотя и не связан с обладателем противопоставленных знаков, но работает под его контролем или с его разрешения.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик не смог отстоять право на доменное имя, несмотря на то, что зарегистрировал его ранее приоритета сходного товарного знака истца.
Определяющим считается не дата регистрации домена, а факт использования ответчиком товарного знака знака истца без его разрешения в отношении одних и тех же товаров. Наличие сходного с доменом фирменного наименования ответчик не доказал. Суд также отклонил его довод об информационном посредничестве. Ответчик - администратор домена и он несет ответственность за информацию на сайте, пользоваться которым без его ведома невозможно.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 4-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за прошедший год. Содержание журнала становится все разнообразнее.
Безусловно, вам будет интересна как статья Н.А. Шебановой, посвященная технологиям погружения, так и статья М.А. Рожковой о базах данных и сервисах онлайн-классифайдов.
При этом в журнале продолжаются научные дискуссии по вопросам, которые обсуждались на страницах журнала. Так, А.И. Орлова продолжает серию публикаций разных авторов, касающуюся проблем патентования лекарственных средств и способов лечения, а Ю.А. Яхин рассматривает традиционную в последнее время тему злоупотребления правами с новой стороны – сквозь призму добросовестности подателей возражений, оспаривающих выдачу патента или предоставление правовой охраны товарному знаку.
В этом номере журнала публикуем статью Е.А. Ариевича, Г.И. Гришановой, в которой авторы высказывают свое мнение по одному из очень интересных вопросов законодательства об общеизвестных товарных знаках – об источнике происхождения товара и знании о нем потребителя. Надеемся, что что перечисленные статьи, как и иные материалы этого номера журнала, будут интересны нашим читателям.

Центр профподготовки узнал, что его учебные материалы по финансовому аудиту без его разрешения размещены на сайте аудиторской фирмы. Арбитражные суды отказали центру во взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Они посчитали, что произведения основаны не на творческом труде, а на нормах права и иных документах, они не новые и не уникальные, а произведения ответчика созданы в рамках параллельного творчества. Однако Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Для признания произведения науки, литературы или искусства объектом авторского права имеет значение не новизна и уникальность, а самостоятельное его создание автором и отличие от других произведений того же рода. Тогда оно считается созданным творческим трудом, пока не доказано иное. Ответчик не опроверг эту презумпцию, как и не подтвердил никакими доказательствами довод о параллельном творчестве.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент по требованию компании аннулировал товарный знак "Советские", под которым литовское предприятие производит крабовые палочки в г. Советске. Компания утверждала, что спорный знак сходен с ее товарным знаком, имеющим более ранний приоритет. Однако Суд по интеллектуальным признал действия компании злоупотреблением правом и обязал Роспатент вернуть спорное название производителю.
Действия компании направлены против предприятия, поскольку ему созданы препятствия к использованию сходных обозначений, в то время как сама компания такой товарный знак не использует. Кроме того, она периодически последовательно регистрирует сходные товарные знаки для обхода правил о досрочном прекращении их правовой охраны по истечении трех лет. В результате таких действий хотя бы один из таких товарных знаков всегда сохраняет правовую охрану.

ИПО ГАРАНТ

Утратит силу утвержденный Минэкономразвития административный регламент по госрегистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на него, по выдаче соответствующего свидетельства и его дубликата. Данная госуслуга регулируется и предоставляется Роспатентом.

ИПО ГАРАНТ