Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности. А именно: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.
Геодезические и картографические материалы и данные считаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, но и творческий характер.
Первая инстанция удовлетворила иск, решив, что спорный отчет - это объект авторского права. Она исходила из того, что он содержит не только техническую часть. В нем также есть и углубленная описательная часть, сформированная из субъективного взгляда лица, составившего отчет.
Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу и отказала в иске. Однако она не мотивировала свое решение, что свидетельствует о существенном нарушении.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки 1 курса магистратуры МГУ В.Н. Глониной и студентки 1 курса магистратуры МГИМО А.А. Семеновой "Директива ЕС об авторском праве: совершенная защита прав авторов в цифровой среде или катастрофа для Интернета?"
Статья посвящена обзору Директивы об авторском праве в условиях Единого цифрового рынка - новом регуляторе авторского права в цифровую эпоху, который сейчас проходит процедуру принятия в соответствующих институтах ЕС. Авторы рассматривают ключевые моменты спорного документа и анализируют его влияние на тех субъектов, чьи права и интересы регулирует. Это, прежде всего, авторы, Интернет-провайдеры и предприниматели в медиа-индустрии.
Кроме того, авторы предлагают свой перевод текста Директивы с поправками от 12 сентября 2018 г. (без преамбулы и заключительных и переходных положений) в том виде, в котором она поставлена на голосование.

Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Истец запросил компенсацию в 2-кратном размере стоимости товаров, произведенных ответчиком.
Суд подчеркнул, что за основу нужно брать цену, по которой нарушитель продает или предлагает контрафакт третьим лицам (а не стоимость, по которой третье лицо реализовывало эту продукцию).
Необходимо исследовать вопрос об уменьшении заявленной компенсации. Одним из критериев (условий) снижения является многократное превышение компенсации над размером убытков.
Доводы ответчика о том, что он не является нарушителем, поскольку производил товары по заказу, отклоняются. Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право, также признается нарушением. Тот, кто дал поручение или задание, и исполнитель отвечают солидарно.

ИПО ГАРАНТ

В защите права на товарный знак может быть отказано, если правообладатель зарегистрировал его лишь для того, чтобы запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.
Суд по интеллектуальным правам напомнил, что злоупотребление правом на товарный знак - самостоятельное основание для отказа в его защите.
Установлено, что правообладатель не только не использовал товарный знак, но и не прикладывал усилий для его использования. Таким образом, достойный защиты интерес у него отсутствовал. Правообладатель лишь имитировал нарушение права

ИПО ГАРАНТ

Планируется признать утратившим силу Типовой устав аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, разработанный в 2008 г.
Взамен предлагается утвердить 2 типовых устава в сфере указанного управления: для общественной организации и для ассоциации (союза).
В частности, новыми уставами определяется порядок формирования наблюдательного совета организации.

ИПО ГАРАНТ

Истцы требовали обеспечить доказательства до предъявления иска о защите их прав на ПО, незаконно используемое ответчиком в коммерческой деятельности.
Суд по интеллектуальным правам признал правильным отказ в требовании.
Принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии бесспорных доказательств установки спорного ПО на компьютерах ответчика может повлечь временное отключение осматриваемых компьютеров от Интернета, дезорганизовать и блокировать обычную хозяйственную деятельность ответчика и, как следствие, привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск о признании права преждепользования.
Преждепользование - это право безвозмездно использовать решение, тождественное чужому изобретению, полезной модели, промышленному образцу, без расширения объема использования.
По данному делу истец должен доказать следующие обстоятельства: тождественность по отношению к запатентованному решению; создание решения независимо от автора запатентованного объекта; добросовестность; использование тождественного решения в России или приготовление к этому до даты приоритета запатентованного объекта; объем преждепользования.
Истец соответствующих доказательств не представил. Кроме того, суд неоднократно ставил вопрос о проведении экспертизы. Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался.

ИПО ГАРАНТ

Истец утверждал, что в патенте указаны авторы и патентообладатели, не являющиеся таковыми.
Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил, что по этому основанию признать патент недействительным нельзя.
Истец не доказал собственное авторство технического решения и не опровергнул презумпцию авторства ответчиков-физлиц.
Установлено, в частности, что ответчики начали создавать чертежи спорной полезной модели до того, как истец разместил сведения о ней на общедоступном тематическом интернет-форуме.
Доводы о нетворческом характере деятельности соавторов не относятся к делу, поскольку патент оспаривался не из-за отсутствия новизны.

ИПО ГАРАНТ

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и использовать их без разрешения правообладателя, кроме предусмотренных ГК РФ случаев. При этом под извлечением понимается перенос всего содержания базы или существенной части ее материалов на другой информационный носитель при помощи любых техсредств и в любой форме.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчики должны изъять спорную базу данных из оборота в составе программного комплекса и заплатить ее изготовителю компенсацию. Доказано, что они использовали ее незаконно.
Довод ответчиков, что сметные нормативы, составляющие содержание базы, имеют общеобязательный нормативный характер и не являются предметом правовой охраны, отклонен. У базы данных и материалов, составляющих ее содержание, различные режимы охраны.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность назначенного организации административного штрафа.
Как было установлено, на ввезенном ею товаре имелись обозначения, сходные до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя. Вопреки ее доводам, данная продукция и товары, для которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными.
Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Однородные товары могут содержаться и в различных классах МКТУ.
В то же время суд обратил внимание, что в составе издержек по делу об административном правонарушении с организации неправомерно взыскана оплата переводов. Согласно КоАП РФ суммы, выплаченные переводчику, относятся на счет федерального бюджета.

ИПО ГАРАНТ