Новости

18 апреля
Два товарных знака - еще не серия

Роспатент отказался регистрировать товарный знак "S8.", состоящий из неохраняемых буквы и цифры, не имеющих словесного характера и оригинального графического исполнения. Обозначение не способно индивидуализировать товар.
Отклонены доводы заявителя о необычной, запоминающейся композиции за счет разной высоты и прорисовки элементов, их взаимного расположения. Шрифт близок к стандартному, он не создает качественно иного уровня восприятия элементов.
Вопреки мнению заявителя, обозначение нельзя зарегистрировать и в качестве продолжения серии принадлежащих ему товарных знаков. Серию образуют как минимум три знака.
Приобретенная различительная способность обозначения не доказана, так как представленные заявителем материалы касаются другого его товарного знака, в котором спорные элементы сочетаются со словесным.

ИПО ГАРАНТ
 
18 апреля 2024

Два товарных знака - еще не серия

Роспатент отказался регистрировать товарный знак "S8.", состоящий из неохраняемых буквы и цифры, не имеющих словесного характера и оригинального графического исполнения. Обозначение не способно индивидуализировать товар
17 апреля
Сайт как составное произведение - объект авторских прав

Владелец сайта обнаружил, что ответчик позаимствовал у него визуальную композицию, порядок изложения материала, структуру информации и содержание контента. Он взыскал с ответчика компенсацию. Оспорить это в Суде по интеллектуальным правам не удалось.
Доводы ответчика о том, что сайт истца не является результатом творческого труда, отклонены. Сайт обладает самостоятельной охраноспособностью. Это составное произведение. Разработчику принадлежат авторские права на подбор или расположение материалов, составляющих единое целое.
Вопреки мнению ответчика, при определении размера компенсации суд учел фактическую сумму затрат истца на создание сайта, объем заимствований и длительность нарушения.

ИПО ГАРАНТ
 
17 апреля 2024

Сайт как составное произведение - объект авторских прав

Владелец сайта обнаружил, что ответчик позаимствовал у него визуальную композицию, порядок изложения материала, структуру информации и содержание контента. Он взыскал с ответчика компенсацию. Оспорить это в Суде по интеллектуальным правам не удалось
16 апреля
Не можешь указать автора - не цитируй

С ответчика взыскали компенсацию за размещение на сайте принадлежащих истцу фотографий без указания автора и со ссылкой на ненадлежащий источник заимствования, ошибочно принятый ответчиком за первоисточник.
Отклонен довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать, кто именно является автором фотографий. Невозможность установления авторства, в том числе по объективным причинам, не освобождает от ответственности за незаконное использование произведения. Ответчик должен был воздержаться от цитирования.

ИПО ГАРАНТ
 
16 апреля 2024

Не можешь указать автора - не цитируй

С ответчика взыскали компенсацию за размещение на сайте принадлежащих истцу фотографий без указания автора и со ссылкой на ненадлежащий источник заимствования, ошибочно принятый ответчиком за первоисточник
28 марта
 
Статья «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, советника по науке декана юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук, профессора Российской государственной академии интеллектуальной собственности, президента IP CLUB М.А. Рожковой «5 признаков (критериев охраноспособности) произведений литературы и искусства, закрепленных действующим законодательством».
Настоящая статья призвана обозначить критерии охраноспособности произведений литературы и искусства, которые предусмотрены действующим законодательством. По результатам проведенного исследования таких признаков было выявлено пять. Признаваться объектом авторских прав и получить авторско-правовую охрану может произведение литературы или искусства, которое: 1) создано физическим лицом, не обязательно обладающим профессиональной квалификацией в сфере литературы и искусства; 2) стало результатом творческого труда этого физического лица; 3) выражено в объективной форме, позволяющей воспринимать его другими лицами (однако доведение его до сведения широкой публики не является обязательным); 4) было создано самостоятельно – без неправомерных заимствований из чужих произведений – и допускает его использование вне связи с каким-либо другим произведением; 5) обладает оригинальностью, что проявляется в индивидуальном стиле автора произведения.
 
16 апреля 2024

Статья «5 признаков (критериев охраноспособности) произведений литературы и искусства, закрепленных действующим законодательством»

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, советника по науке декана юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук, профессора Российской государственной академии интеллектуальной собственности, президента IP CLUB М.А. Рожковой «5 признаков (критериев охраноспособности) произведений литературы и искусства, закрепленных действующим законодательством»
15 апреля
Размещение чужого произведения на разных страницах сайта - это самостоятельные нарушения

Правообладатель взыскал компенсацию за использование на сайте ответчика фотографического произведения.
Ответчик считает, что размещение одного и того же фото на взаимосвязанных интернет-страницах - это техническая переадресация материалов, единая совокупность действий, направленных на достижение одной экономической цели, что образует один состав нарушения. Поддомен - это раздел сайта, его составная часть, он не регистрируется отдельно.
Суд отклонил эти доводы. Ответчик непосредственно может управлять поддоменами, определять принципы их функционирования. Использование фотографии на разных поддоменах направлено на доведение ее до большего количества пользователей в зависимости от их запроса, что исключает единство намерений со стороны нарушителя. Региональные страницы эксплуатируются как самостоятельные сайты.

ИПО ГАРАНТ
 
15 апреля 2024

Размещение чужого произведения на разных страницах сайта - это самостоятельные нарушения

Правообладатель взыскал компенсацию за использование на сайте ответчика фотографического произведения. Ответчик считает, что размещение одного и того же фото на взаимосвязанных интернет-страницах - это техническая переадресация материалов, единая совокупность действий, направленных на достижение одной экономической цели, что образует один состав нарушения
15 апреля
В регистрации обозначения, схожего с товарным знаком иностранной компании, могут отказать независимо от ее намерений

ИП отказали в регистрации обозначения со ссылкой на то, что оно будет вводить потребителей в заблуждение из-за его сходства с товарным знаком иностранной компании.
Возражая, ИП сослался на то, что компания является иностранным лицом, зарегистрированным в недружественном государстве (США). Исходя из открытых интернет-источников, она не заинтересована в дальнейшем использовании своего товарного знака на территории России.
СИП отклонил такие доводы.
ГК РФ запрещает регистрировать как товарные знаки обозначения, способные ввести в заблуждение потребителя.
Данное требование направлено на защиту не частного интереса компании, а публичного интереса - недопущения введения в заблуждение потребителей. Недружественность того или иного государства не может быть поводом того, чтобы позволить вводить в заблуждение российских граждан.

ИПО ГАРАНТ
 
15 апреля 2024

В регистрации обозначения, схожего с товарным знаком иностранной компании, могут отказать независимо от ее намерений

ИП отказали в регистрации обозначения со ссылкой на то, что оно будет вводить потребителей в заблуждение из-за его сходства с товарным знаком иностранной компании. Возражая, ИП сослался на то, что компания является иностранным лицом, зарегистрированным в недружественном государстве (США)
12 апреля
Случайное попадание в кадр не нарушение

Суд отказал во взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства "Ждун" на YouTube канале. В видеоролике запечатлена презентация ответчиком полученных от подписчиков подарков, одним из которых является спорная игрушка. Она находится в кадре с другими присланными товарами. Отклонен довод правообладателя о том, что образ использован для привлечения интереса к деятельности рекламного агентства. Его использование не является рекламой и не направлено на извлечение прибыли.
В апелляции частично удовлетворили иск. Суд исходил из права использования произведения в виде пародии, но в данном случае не увидел комического элемента.
Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ в иске первой инстанции.
В апелляции не учли, что пародия не единственный случай законного бездоговорного использования произведения. Нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве несюжетообразующего реквизита, который мог бы быть заменен иным аналогичным предметом, не образует нарушения. Спорное произведение не пользовалось для индивидуализации товаров.

ИПО ГАРАНТ
 
12 апреля 2024

Случайное попадание в кадр не нарушение

Суд отказал во взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства "Ждун" на YouTube канале. В видеоролике запечатлена презентация ответчиком полученных от подписчиков подарков, одним из которых является спорная игрушка
12 апреля
За нарушение исключительных прав на сайте сетевого издания ответил его учредитель

С компании потребовали взыскать компенсацию из-за незаконного размещения фотографии на сайте сетевого издания.
Возражая, компания сослалась на то, что не она является надлежащим ответчиком. Исходя из Закона о СМИ, бремя ответственности за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, несет главный редактор.
СИП отклонил такие доводы.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни редактор, ни распространитель продукции СМИ не являются надлежащими ответчиками. Перечисленные лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.
На момент нарушения компания являлась учредителем сетевого издания, а также владельцем сайта. Воспроизводить в т. ч. фотографию на этом ресурсе разрешалось только с письменного согласия данной организации. Соответственно, именно она несет ответственность.

ИПО ГАРАНТ
 
12 апреля 2024

За нарушение исключительных прав на сайте сетевого издания ответил его учредитель

С компании потребовали взыскать компенсацию из-за незаконного размещения фотографии на сайте сетевого издания. Возражая, компания сослалась на то, что не она является надлежащим ответчиком
11 апреля
Разбираемся, может ли фирма использовать аббревиатуру госоргана в своем доменном имени

ФСИН России, ссылаясь на нарушение прав на фирменное наименование, потребовала запретить использовать элементы "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний" в доменных именах.
Возражая, ответчик указал на то, что элемент "fsin" не обладает способностью индивидуализировать производителя, его товары и услуги. У органа госвласти не может возникнуть исключительное право на такое обозначение.
Две инстанции разошлись во мнениях. СИП отправил дело на пересмотр.
Право на фирменное наименование как средство индивидуализации может возникнуть лишь у юрлица, которое действует в организационно-правовой форме коммерческой организации. ФСИН России к таковым не относится. Поэтому права на фирменное наименование у истца нет.
Между тем использованный ответчиком в доменных именах элемент "fsin" является транслитерацией аббревиатуры сокращенного наименования госоргана. Такое обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности лица, оказывающего услуги к соответствующему госоргану.
Истец является госорганом и некоммерческой организацией. Поэтому его право на наименование может быть защищено от действий третьего лица, которые являются актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом. Кроме того, в определенных случаях наименованию НКО могут предоставлять охрану как коммерческому обозначению.

ИПО ГАРАНТ
 
11 апреля 2024

Разбираемся, может ли фирма использовать аббревиатуру госоргана в своем доменном имени

ФСИН России, ссылаясь на нарушение прав на фирменное наименование, потребовала запретить использовать элементы "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний" в доменных именах
11 апреля
Незаконное использование разных персонажей не охватывается единством намерений

В торговом павильоне были приобретены товары с изображениями персонажей "Лунтик" и других. Взыскана компенсация за несколько отдельных нарушений.
Ответчик пытался оспорить компенсацию. По его мнению, последовательность сделок свидетельствует о едином намерении (умысле) продавца при продаже товаров. Но Суд по интеллектуальным правам оставил решение в силе.
Ответчик незаконно использовал разные объекты интеллектуальных прав, а признание одного нарушения возможно только в отношении одних и тех же объектов.

ИПО ГАРАНТ
 
11 апреля 2024

Незаконное использование разных персонажей не охватывается единством намерений

В торговом павильоне были приобретены товары с изображениями персонажей "Лунтик" и других. Взыскана компенсация за несколько отдельных нарушений. Ответчик пытался оспорить компенсацию. По его мнению, последовательность сделок свидетельствует о едином намерении (умысле) продавца при продаже товаров