Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Комментарии к избранным судебным актам Суда по интеллектуальным правам. В начале этого года читателям журнала было предложено выбрать наиболее запомнившиеся судебные акты за первые 10 лет работы суда. Эти судебные акты прокомментировали члены Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, редакционного совета и редакционной коллегии нашего журнала, иные ведущие специалисты. Предложенные комментарии являют собой некоторый срез мнения научного сообщества о работе Суда по интеллектуальным правам за прошедшие 10 лет.

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарного знака компании из-за его неиспользования для маркировки такой продукции, как диетическое и детское питание.
СИП счел требование необоснованным.
Товары или услуги, указанные в свидетельстве на охрану обозначения, могут быть разделены на подвиды.
ГК РФ не устанавливает, что в таком случае для сохранения охраны надо доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Требуется подтвердить, что обозначение применяется к каждому товару или услуге в том виде, в котором они поименованы в свидетельстве.
Таким образом, для сохранения охраны надо установить, что обозначение используется в отношении хотя бы одного подвида продукции, охватываемой соответствующей позицией.
Ответчик подтвердил применение им товарного знака для продуктов детского питания.
Исходя из Технического регламента о безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, детское питание относится к одному из видов диетического питания.
Соответственно, компания доказала факт использования товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался зарегистрировать изменения своего товарного знака - указать один из его охраняемых элементов как неохраняемый.
Роспатент счел, что такая корректировка недопустима, т. к. влечет существенное изменение охраняемого обозначения.
СИП поддержал позицию Роспатента.
Закон не предусматривает возможности внести изменения, которые заключаются в указании охраняемого элемента неохраняемым, т. к. в результате корректируется объем правовой охраны товарного знака.
Испрашиваемое редактирование не допускается, поскольку не относится к изменению существующих элементов товарного знака и не исключает его элементы, которые не меняют его существа.
Подобное изменение влечет корректировку объема охраны обозначения.
Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему охраны.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение был вынесен проект обзора судебной практики по вопросам, возникающим при применении норм о сложном объекте и производных произведениях (далее – Обзор).

Компании отказали в регистрации обозначения "МОЯ ЯПОНИЯ" из-за того, что средний потребитель будет ошибочно воспринимать его как место оказания части заявленных услуг.
Возражая, компания сослалась на то, что применительно к ее адресу расположения (Тольятти) обозначение будет восприниматься как фантазийное, в т. ч. из-за присутствия в нем слова "МОЯ".
СИП частично согласился с доводами компании.
В законе нет безусловного запрета на использование географических наименований в товарных знаках.
Место нахождения заявителя может не совпадать с географическим названием, включенным в обозначение. Это само по себе не является основанием для утверждения о том, что такой элемент вводит потребителей в заблуждение, но может влиять на указанный вывод.
Товарный знак с названием определенного географического объекта может быть зарегистрирован без указания данного элемента в качестве неохраняемого. Такое возможно, если подобное название не воспринимается как указание на место производства, т. е. обозначение является фантазийным. При этом надо оценивать перечень заявленных товаров.
Если нет сведений о том, что потребитель воспринимает обозначение для испрашиваемых товаров как топоним, указывающий именно на место их происхождения или нахождения производителя, обозначение является фантазийным. Соответственно, регистрация возможна без дискламации такого элемента.

ИПО ГАРАНТ

Производителю кондитерских изделий отказали в регистрации объемного обозначения в виде кольца с камнем. Оно не обладает различительной способностью, так как представляет собой реалистичное изображение заявленных товаров.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал зарегистрировать обозначение.
Оно имеет оригинальную форму, не обусловленную функциональным назначением, не связанную с самим товаром. Заявленная форма не является общепринятой, традиционной, безальтернативной формой кондитерских изделий.
Доводы Роспатента о том, что по сведениям из Интернета на кондитерском рынке присутствовали похожие изделия, отклонены. Спорное обозначение не имеет сильного сходства с ними. Кроме того, в приведенных примерах речь идет о леденцах, а заявитель производит также зефир, желейные изделия и др.
Другие же кондитерские изделия в виде кольца производит сам заявитель, в то время как иные изображения изделий на сайтах не позволяют установить производителя и периоды реализации продукции.

ИПО ГАРАНТ

Стартовал прием заявок на IP Russia Awards (IPRA) 2023, первую российскую премию в области интеллектуальной собственности. Торжественная церемония награждения состоится 24 ноября 2023 года в Москве в отеле Hilton Moscow Leningradskaya.

Премия присуждается для выявления лучших специалистов в области интеллектуальной собственности, постоянного распространения передовых практик, выявления организаций, достигших успеха в области работы с IP.

Зачем принимать участие? - Показать свою экспертизу
- Получить признание от коллег
- Повысить свою узнаваемость в профессиональном сообществе и заявить о себе
- Продемонстрировать уникальный кейс
- Выигравшие получат право выступления на Форуме «Интеллектуальная Собственность 2024» и специальное предложение по участию для коллег.

Конкурс проводится уже 5-й год и на протяжении всего времени поддерживается Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом).
В третий раз будет организована специальная студенческая номинация совместно с «Газпром Нефть» «Лучший проект в области эко-инноваций в нефтяной промышленности».

Номинации:
• Лучшие стратегии защиты РИД по отраслям:
o производство высокотехнологичной продукции
o авиа- и машиностроение
o химия и фармацевтика
o FMCG и ритейл
o IT и телеком;
• Лучшая практика управления и защиты ИС в ТЭК;
• За вклад в популяризацию ИС;
• Лучший интеллектуальный вуз 2023;
• Эффективная стратегия управления портфелем РИД;
• Автоматизация работы с объектами ИС;
• Лучшая коммерциализация прав на РИД;
• IP споры;
• Специальный приз от организаторов «за вклад в борьбу с контрафактом»;
• Студенческая премия «Газпром Нефти». Лучший проект в области эко-инноваций в нефтяной промышленности.

Работы будут оценивать не менее 10 экспертов Жюри, выбранных Организатором и партнерами мероприятия.

Срок подачи заявок: до 1 октября 2023 года.
Узнайте об условиях участия и как подать заявку на сайте премии.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, заслуженного юриста РФ, начальника отдела законодательства об интеллектуальных правах, заведующего кафедрой интеллектуальных прав Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации Е.А. Павловой «Четвертая часть ГК в процессе изменений (2014–2022)».
В статье «Четвертая часть ГК в процессе изменений (2014–2022 гг.)» дается краткий очерк изменений в законодательстве об интеллектуальных правах с 2014 до 2022 г.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, профессора Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ В.О. Калятина «Четвертая часть ГК в процессе изменений. 2008 по 2014 гг.».
В статье рассматриваются изменения, произведенные в четвертой части Гражданского кодекса с момента принятия и по 2014 г., анализируются причины изменений, указывается их значение. Данный этап может быть охарактеризован как этап «настройки» четвертой части, но в рамках него появились новые конструкции и новые подходы к решению существующих в этой сфере проблем.

Один из соавторов использовал в своем учебнике схемы из совместного произведения без согласия второго соавтора. Последнему удалось взыскать с него только компенсацию морального вреда за нарушение личного неимущественного права. Нарушения авторских прав суд не признал, так как по закону соавтор не может запретить другому использовать совместное произведение. Единоличное создание спорных схем истцом не доказано.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суды неправомерно возложили на истицу бремя доказывания единоличного авторства спорных схем, что не имело значения для спора. Произведение было создано в неделимом соавторстве, следовательно, соавторы могут использовать произведение только с согласия друг друга, если не договорились об ином.
При этом указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе запретить использование такого произведения, вопреки выводам судов, не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Не получив согласия соавтора, он нарушил не только личное неимущественное право, но и исключительное право истца.

ИПО ГАРАНТ