Новости

13 апреля
За незаконное размещение объекта интеллектуальных прав на сайте отвечает не только его администратор

Суд по интеллектуальным правам пояснил, что операторы, обрабатывающие персональные данные, обязаны сохранять их конфиденциальность.
Таким образом, любые сведения об администраторе доменного имени, помимо предоставляемых общедоступными справочными сервисами, являются конфиденциальными.
Такие сведения могут быть предоставлены третьим лицам только в случаях, предусмотренных законодательством, в т. ч. по запросу суда.
Кроме того, отмечено, что для защиты нарушенных прав к ответственности могут быть привлечены все известные нарушители.
Это, в частности, означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае его использования на интернет-сайтах может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему таковое в качестве средства адресации к его сайту.
Таким образом, тот факт, что доменное имя администрируется иным лицом, не может освобождать от ответственности того, кто фактически использует сайт (при наличии соответствующих доказательств).

ИПО ГАРАНТ
 
13 апреля 2018

За незаконное размещение объекта интеллектуальных прав на сайте отвечает не только его администратор

Суд по интеллектуальным правам пояснил, что операторы, обрабатывающие персональные данные, обязаны сохранять их конфиденциальность. Таким образом, любые сведения об администраторе доменного имени, помимо предоставляемых общедоступными справочными сервисами, являются конфиденциальными
13 апреля
Что нужно доказать, чтобы взыскать с импортера ноутбуков средства для выплаты вознаграждения правообладателям?

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск аккредитованной организации.
Она просила взыскать средства для выплаты правообладателям вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также проценты.
Но ею не доказано, что ввезенные ноутбуки имеют звуко- или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители. Т. е. то, что эти товары подпадают под соответствующий код ТН ВЭД из перечня оборудования, импортеры которого уплачивают вознаграждение.
Также нет доказательств того, что оборудование выпущено таможенным органом для внутреннего потребления. Притом что обязанность импортера направить в аккредитованную организацию сообщение о ввозе возникает только после проставления на таможенной декларации штампа "выпуск разрешен".

ИПО ГАРАНТ
 
13 апреля 2018

Что нужно доказать, чтобы взыскать с импортера ноутбуков средства для выплаты вознаграждения правообладателям?

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск аккредитованной организации. Она просила взыскать средства для выплаты правообладателям вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также проценты
12 апреля
Госорган, которому разработчик направил проект логотипа, вправе использовать этот символ без его согласия

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что учреждение Минобороны России не должно выплачивать компенсацию за незаконное использование логотипа.
Логотип был разработан и направлен в Минобороны России в качестве проекта будущего символа III зимних Всемирных военных игр в России.
Эти действия истца свидетельствуют о его согласии на то, чтобы Минобороны России использовало данный логотип в качестве официального символа предстоящего мероприятия.
В этих условиях Минобороны России и подведомственное ему учреждение были вправе без согласия разработчика (автора) использовать представленный проект по своему усмотрению.

ИПО ГАРАНТ
 
12 апреля 2018

Госорган, которому разработчик направил проект логотипа, вправе использовать этот символ без его согласия

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что учреждение Минобороны России не должно выплачивать компенсацию за незаконное использование логотипа
12 апреля
Может ли третье лицо оспорить внесение изменений в заявку на регистрацию чужого знака обслуживания?

ИП обратился в суд, ссылаясь на то, что зарегистрированный знак обслуживания фирмы является сходным до степени смешения с его товарным знаком.
Причем такое сходство обозначение фирмы приобрело после того, как фирма внесла изменения в свою заявку (существенно откорректировав обозначение, первоначально заявленное на регистрацию).
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в такой ситуации нужно учитывать следующее.
Сам по себе отказ во внесении изменений в заявку как промежуточное действие Роспатента не подлежит самостоятельному оспариванию.
Аналогичным образом не может быть предметом самостоятельного оспаривания промежуточное действие Роспатента по удовлетворению заявления о внесении изменений в материалы заявки.
Оспариванию подлежит лишь окончательное решение, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения либо заявки (когда изменения были приняты на такой стадии), либо возражения подателя таковой (когда корректировка имела место при рассмотрении возражения).
Вместе с тем действия Роспатента по внесению изменений в документы заявки, в частности в само обозначение (его элементы), и последующая регистрация отредактированного обозначения с приданием именно ему первоначального приоритета может затрагивать права или интересы не только правообладателя, но и третьих лиц - подателей иных заявок.
Такая ситуация может возникнуть в случае, когда первоначально поданная заявка не препятствовала регистрации товарного знака третьего лица, а измененное обозначение с приданием ему первоначального приоритета может послужить основанием для оспаривания знака третьего лица из-за приобретения сходства (тождества).
С учетом этого в данном деле следовало рассмотреть вопрос о нарушении прав и интересов ИП (который зарегистрировал свой товарный знак в период между датой подачи заявки фирмы и внесением изменений в нее).

ИПО ГАРАНТ
 
12 апреля 2018

Может ли третье лицо оспорить внесение изменений в заявку на регистрацию чужого знака обслуживания?

ИП обратился в суд, ссылаясь на то, что зарегистрированный знак обслуживания фирмы является сходным до степени смешения с его товарным знаком
11 апреля
Если на дату регистрации товарного знака это обозначение уже использовали иные производители...

По ГК РФ действия правообладателя, зарегистрировавшего товарный знак, при определенных обстоятельствах могут быть признаны в т. ч. злоупотреблением правом.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении правообладателя, может быть то, что он знал (должен был) о законном использовании третьими лицами обозначения на момент подачи им заявки на регистрацию такового в качестве товарного знака. Причем данное обозначение приобрело известность среди потребителей.
Вместе с тем сам по себе факт такой известности задолго до момента создания истца и данной регистрации безусловно не свидетельствует об указанной недобросовестности.
Так, на момент регистрации среди потребителей уже могут исчезнуть ассоциативные связи с другими хозяйствующими субъектами в результате длительного неиспользования спорного обозначения иными производителями аналогичной продукции.
Об указанном злоупотреблении в упомянутой ситуации могут свидетельствовать определенные факты в совокупности.
Это производство продукции иными производителями под спорным обозначением в более ранний период времени вплоть до момента совершения правообладателем действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также сохранение конкурентных отношений именно с такими лицами и недобросовестность цели приобретения права на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ
 
11 апреля 2018

Если на дату регистрации товарного знака это обозначение уже использовали иные производители...

По ГК РФ действия правообладателя, зарегистрировавшего товарный знак, при определенных обстоятельствах могут быть признаны в т. ч. злоупотреблением правом. Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее
11 апреля
Лицензионный договор с киностудией не исключает административной ответственности за незаконное использование товарного знака с героями "Ну, погоди!"

Спор возник по поводу административной ответственности за незаконное использование товарного знака, содержащего слова "Ну, погоди!" и изображения голов главных героев этого мультфильма.
Фигурантом дела стало юрлицо, имеющее лицензионный договор с киностудией "Союзмультфильм" на использование мультфильма. При этом товарный знак был зарегистрирован не на нее.
Суд по интеллектуальным правам счел, что юрлицо все равно должно нести административную ответственность, так как товарный знак выступает самостоятельным объектом правовой охраны.
Спор о неохраноспособности товарного знака (нарушении исключительных авторских прав киностудии) не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.
Если правовая охрана товарного знака будет аннулирована, юрлицо может обратиться за пересмотром судебных актов по данному делу.

ИПО ГАРАНТ
 
11 апреля 2018

Лицензионный договор с киностудией не исключает административной ответственности за незаконное использование товарного знака с героями "Ну, погоди!"

Спор возник по поводу административной ответственности за незаконное использование товарного знака, содержащего слова "Ну, погоди!" и изображения голов главных героев этого мультфильма
10 апреля
Сколько раз можно подать заявление о признании товарного знака общеизвестным?

По ГК РФ при определенных условиях товарный знак может быть признан общеизвестным. Такое возможно после подачи заявления в Роспатент.
Относительно применения этих норм Президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил в т. ч. следующее.
Совокупность документов, на основании которой Роспатент принимает решение, должна быть представлена вместе с заявлением.
Если допматериалы, подтверждающие общеизвестность товарного знака, представляются подателем заявления уже после принятия Роспатентом решения, они не могут быть приняты при оспаривании последнего в суде.
Таким образом, решение Роспатента не может быть признано судом незаконным и необоснованным из-за того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, проистекающие из вновь представленных лицом (подателем заявления) документов.
При этом в ГК РФ нет каких-либо ограничений относительно количества возможных обращений в Роспатент с соответствующим заявлением о признании товарного знака общеизвестным.
Равным образом податель такого заявления не ограничен и в выборе даты, с которой принадлежащий ему товарный знак следует признать общеизвестным.
Т. е. после отказа в признании товарного знака общеизвестным можно вновь обратиться в Роспатент, представив необходимый и достаточный для подтверждения своей позиции комплект документов.

ИПО ГАРАНТ
 
10 апреля 2018

Сколько раз можно подать заявление о признании товарного знака общеизвестным?

По ГК РФ при определенных условиях товарный знак может быть признан общеизвестным. Такое возможно после подачи заявления в Роспатент
10 апреля
Рекомендации по оказанию одной из госуслуг Роспатента

Разъяснен порядок совершения административных процедур при оказании госуслуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя.
Рассмотрены вопросы, связанные с проверкой документов на соответствие требованиям, необходимым для удовлетворения заявления.
Рекомендации разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций.
Указаны совершаемые действия, сделаны ссылки на соответствующие нормы административного регламента Роспатента.

ИПО ГАРАНТ
 
10 апреля 2018

Рекомендации по оказанию одной из госуслуг Роспатента

Разъяснен порядок совершения административных процедур при оказании госуслуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя
10 апреля
 
Обзор «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники): обзор круглого стола IP Форума»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор к. ю. н., доцента кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Д.В. Огородова «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники): обзор круглого стола IP Форума».
Круглый стол «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники)» организовала кафедра интеллектуальных прав МГЮА 21 февраля 2018 г. в рамках в рамках VI Международного юридического форума (IP Форума).
Приводятся результаты опроса ученых ведущих российских центров правовой науки, проведенного по ключевым правовым проблемам искусственного интеллекта (робототехники).
 
10 апреля 2018

Обзор «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники): обзор круглого стола IP Форума»

Предлагаем вашему вниманию обзор к. ю. н., доцента кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Д.В. Огородова «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники): обзор круглого стола IP Форума»
10 апреля
 
Статья «Сервис WHOIS должен измениться в соответствии с Общим регламентом по защите данных Европейского Союза»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., эксперта РАН, президента IP CLUB, профессора Московского государственного юридического университета имени. О.Е. Кутафина (МГЮА)М.А. Рожковой «Сервис WHOIS должен измениться в соответствии с Общим регламентом по защите данных Европейского Союза».
В докладе рассматривается проблема раскрытия персональных данных, которые реестры и регистраторы собирают, передают или публикуют в соответствии с соглашениями или политиками ICANN. В докладе освещаются варианты изменения подхода к обработке данных в рамках WHOIS, чтобы она соответствовала Общему регламенту по защите данных Европейского Союза (GDPR). Автор описывает разрабатываемые промежуточные модели по публикации данных WHOIS, которые могут соответствовать закону и соглашениям ICANN.
 
10 апреля 2018

Статья «Сервис WHOIS должен измениться в соответствии с Общим регламентом по защите данных Европейского Союза»

Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., эксперта РАН, президента IP CLUB, профессора Московского государственного юридического университета имени. О.Е. Кутафина (МГЮА)М.А. Рожковой «Сервис WHOIS должен измениться в соответствии с Общим регламентом по защите данных Европейского Союза»