Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 Августа 2021 г. Регистрационный N 64620.

В ГК РФ были внесены поправки по вопросам интеллектуальной собственности, касающиеся в т. ч. информационного поиска и оценки патентоспособности. В связи с этим Минэкономразвития установило:
- новый порядок ознакомления с документами заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
- новые правила выдачи копий документов заявки на выдачу патента на изобретение, промышленный образец (ранее речь также шла о полезной модели);
- порядок ознакомления с отчетами о предварительном информационном поиске и информационном поиске в отношении заявленных изобретения или полезной модели и заключением о результатах предварительной оценки их патентоспособности, с отчетом об информационном поиске в отношении заявленного промышленного образца, а также другими документами Роспатента по заявке в связи с госрегистрацией изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Утверждены формы соответствующих ходатайств.
Приказ вступает в силу в установленном порядке, но не ранее поправок к ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки 3 курса Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.А. Грязевой «Правовая охрана объемных товарных знаков».
В данной статье анализируются основные критерии охраноспособности объемных товарных знаков, выработанные практикой Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, рассматривается доктрина эстетической функциональности, а также частично затрагивается проблема пересечения прав на товарные знаки и промышленные образцы. Автор делает вывод о необходимости обсуждения и усовершенствования требований к охраноспособности объемных обозначений.

По ГК РФ лицо при нарушении его исключительного права может вместо возмещения убытков требовать выплатить компенсацию.
Относительно уменьшения размера этой компенсации ниже минимального предела, установленного законодательством, СИП указал, что такое обстоятельство, как дешевая стоимость контрафактного товара, само по себе не является достаточным для подобного снижения.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ закрепляет условия, при которых возникает право на коммерческое обозначение. Последнее должно обладать достаточными различительными признаками и быть известным в пределах определенной территории как средство индивидуализации предприятия конкретного лица.
По поводу упомянутых условий СИП отметил, что создание профилей в соцсетях "ВКонтакте", "Google Business", "Instagram", регистрация доменных имен, оформление сайтов и размещение на них той или иной информации сами по себе не свидетельствуют об известности обозначения на определенной территории и в отношении предприятия конкретного лица. Соответственно, эти действия сами по себе не доказывают, что возникло исключительное право на коммерческое обозначение, в т. ч. на дату создания подобных ресурсов и размещения сведений на них.

ИПО ГАРАНТ

Налоговый орган полагает, что налогоплательщику правомерно отказано в возмещении НДС, так как передача прав на использование программного обеспечения не облагается НДС.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.
Поскольку налогоплательщик получил наряду с товаром неисключительное право на использование ПО по договору, соответствующему признакам лицензионного договора, он мог заявить необлагаемые НДС операции (до 01.01.2021).
Однако поставщик выставил счет-фактуру с выделенным НДС, включил эту сумму в свою отчетность, исчислил налог и уплатил его в бюджет.
Суд отметил, что лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ при определенных условиях информационные посредники не отвечают за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет.
По поводу упомянутых посредников СИП разъяснил, что следует выделять два их вида: тот, кто передает материалы в сети, и тот, кто предоставляет лишь возможность их разместить. Для каждого из них установлены самостоятельные основания для освобождения от ответственности. Если лицо одновременно ведет различные виды деятельности, то вопрос о том, относить его или нет к посреднику, нужно решать применительно к каждому виду такой деятельности.
Владельцы мобильных интернет-приложений, предоставляющие пользователям возможность прослушивать музыку, не всегда освобождаются от ответственности за нарушения интеллектуальных прав как информационные посредники.
В рассматриваемом деле СИП счел виновной в нарушении прав компанию-владельца мобильного приложения, в т. ч. с нелицензионным контентом, поскольку она получала доходы от предоставления доступа к дополнительному функционалу такого приложения.
Также СИП подчеркнул, что владельца приложения не освобождает от ответственности тот факт, что в пользовательском соглашении есть запрет на незаконное использование чужой интеллектуальной собственности и ссылки на самостоятельную ответственность пользователя. Ответственность за нарушение прав иных лиц нельзя распределить по договору между солидарными нарушителями.

ИПО ГАРАНТ

Вознаграждение нужно платить, даже когда товарный знак, права на который переданы по лицензионному договору, лицензиат фактически не использует.
Об этом напомнил Суд по интеллектуальным правам и подчеркнул, что законодательство не освобождает лицензиата от внесения сумм из-за фактического неиспользования объектов интеллектуальной собственности. Вознаграждение он платит за предоставление самого права использовать их.
Кроме того, суд указал, что лицензионный договор нельзя считать незаключенным для его сторон из-за того, что он не зарегистрирован. Такое соглашение не порождает последствий для третьих лиц, не знавших о нем. Для сторон же этой сделки правоотношения возникают независимо от госрегистрации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора-исследователя Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, президента IP CLUB, члена Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи М.А. Рожковой «Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы».
В статье исследуется содержание понятий «плагиат» и «самоплагиат», а также проблемы некорректных заимствований. Выявляемые автором вопросы анализируются в контексте правовых и этических норм.

В отношении ИП было вынесено решение прекратить незаконное использование товарного знака и взыскать компенсацию. Однако он отсутствовал по месту жительства из-за ограничений по COVID-19. ИП посчитал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, поэтому попросил отменить решение и восстановить срок на апелляционное обжалование. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Документы, адресованные гражданам, в т. ч. ИП, суд направляет по месту их жительства, которое определяется по ЕГРИП. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Объективные обстоятельства, не позволившие ИП вовремя оформить и подать апелляционную жалобу, не доказаны.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент не зарегистрировал обозначение "Patentra.ru", поскольку оно схоже со знаком "Patenta". Наличие в слове "Patentra" звука "р" значения не имеет. Элемент ".ru" не обладает различительной способностью. Оба обозначения схожи по графическому критерию. Предприятие с указанными доводами не согласилось. Кроме того, в отношении ряда услуг досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного знака вследствие его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам поддержал Роспатент и нижестоящий суд в части схожести знаков. Однако в данном случае нужно учитывать и оказываемые услуги. Следует выяснить, для каких групп услуг невозможна вероятность смешения сравниваемых обозначений.
Дело направлено на новое рассмотрение.

ИПО ГАРАНТ