Суд по интеллектуальным правам указал на ошибки, допущенные в деле о привлечении к административной ответственности за реализацию контрафакта (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ).
Он, в частности, подчеркнул, что заключение правообладателя о контрафактности продукции является доказательством, которое должно оцениваться наряду с иными доказательствами.
Следовало учесть, что незаконное использование правонарушителем товарных знаков заключается в отсутствии согласия правообладателя, и это само по себе указывает на контрафактность товара.
Таким образом, именно привлекаемое к административной ответственности лицо должно представить доказательства того, что исключительные права владельца товарных знаков соблюдены. Применительно к рассматриваемому случаю - доказательства легального происхождения товара.
Однако суды поставили под сомнение по существу не оспоренные данным лицом доказательства (представленные правообладателем сведения). Фактически они возложили на правообладателя обязанность доказывать наличие вины в действиях правонарушителя, что противоречит положениям ГК РФ.
Неверен и вывод судов о том, что контрафактность может быть подтверждена только результатами специальных исследований.

ИПО ГАРАНТ

Отсутствие регистрации приводит не к недействительности договора коммерческой концессии, а к тому, что предоставление соответствующего права считается несостоявшимся.
На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.
Поскольку в указанном случае договор является заключенным и действительным, уплаченный паушальный взнос за право вести торговую деятельность с использованием комплекса исключительных прав не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Однако уплатившая данный взнос сторона может потребовать от контрагента исполнить обязательство в части предоставления права, а в случае его неисполнения - возмещения убытков.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отметил, что именно ответчик, ссылающийся на исчерпание исключительного права на товарный знак, должен доказать это обстоятельство. Т. е. нужно подтвердить, что маркированный товарным знаком товар вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя. В таком случае использование товарного знака не является нарушением.
ГК РФ не указывает, как должно быть оформлено соответствующее согласие. Однако это не означает, что право использовать товарный знак без заключения договора может оформляться в произвольном виде.
Согласие должно быть выражено в форме, которая позволяет достоверно установить адресанта согласия, способна быть воспринятой им и позволит ему в случае спора доказать наличие такого согласия.
В случае импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации согласие правообладателя может подтверждаться внесением товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с определением того или иного лица в качестве уполномоченного импортера.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку правообладатель доказал его фактическое использование в течение последних трех лет.
Оспариваемый словесный товарный знак состоит из заглавных букв. А ответчиком использовалось обозначение, выполненное строчными буквами (заглавной является лишь первая). Однако данное обстоятельство не меняет существа товарного знака и не означает, что он не использовался.
Для вывода об использовании правообладателем товарного знака достаточно доказать, что товары, в отношении которых он зарегистрирован, вводились в гражданский оборот с его использованием.
При этом указание товарного знака в товарных накладных признается его использованием.
Кроме того, реализация оптовому покупателю является введением товара в гражданский оборот.

ИПО ГАРАНТ

Организация хотела, чтобы ответчику запретили использовать в доменном имени обозначение, сходное с ее фирменным наименованием. Также она просила аннулировать регистрацию этого доменного имени и зарегистрировать его на нее.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск не подлежит удовлетворению.
Он отметил, что доменное имя не указано в качестве объекта интеллектуальной собственности либо средства индивидуализации ни в статье о защите исключительных прав, ни в иных нормах ГК РФ.
С учетом этого в данном случае неприменима норма, предоставляющая преимущество тому средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
При этом законодательством не предусмотрен заявленный организацией способ защиты исключительных прав на фирменное наименование. Иными словами, избранный способ защиты указанного права, которое она считает нарушенным, не является адекватным характеру спорных правоотношений.
Кроме того, ответчик зарегистрировал доменное имя до регистрации истца как юрлица, использует его добросовестно, нес связанные с этим расходы.

ИПО ГАРАНТ

Истец ссылался на незаконное использование (переработку) созданных им архитектурных решений.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что в данном случае необходимо было прежде всего установить наличие определенного объекта интеллектуальной собственности.
Следует учитывать, что объектом авторского права выступает не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т. е. та часть, в которой выражено архитектурное решение.
Проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и проекте строительства, подлежащая опубликованию в СМИ и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

ИПО ГАРАНТ

13-15 сентября 2017 на территории инновационного центра Сколково пройдет четвертая ежегодная Патентная школа Сколково.
Патентная школа – крупнейшая в России и странах СНГ международная конференция по вопросам интеллектуальной собственности и патентования. В прошлом году в мероприятии приняли участие 600 участников со всех регионов РФ и выступили более 20 российских и иностранных спикеров.

Программа и регистрация: http://patents.sk.ru.

В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Основание - он сходен до степени смешения с чужими товарными знаками, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными для однородных товаров.
Суд по интеллектуальным правам указал, что в этом случае следовало проверить на однородность конкретные товарные позиции, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки.
Тот факт, что товары находятся в разных классах МКТУ, сам по себе не свидетельствует об отсутствии однородности, поскольку классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг.
Кроме того, товары, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, нужно было проанализировать на предмет однородности и применительно к услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные обозначения (а не только к товарам). При установленном обстоятельстве сходства товарных знаков это обязательно.

ИПО ГАРАНТ

Представлен проект правил рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке.
Основанием является возражение или заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, поступившее в машинописном виде на русском языке через сайт Службы. Приводится содержание документа. Определяется перечень приложений.
Предусматривается проверка материалов.
Закрепляются виды возражений и заявлений.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака хотел, чтобы ответчику запретили использовать в доменных именах сходное обозначение.
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что такой запрет не может быть абсолютным и должен учитывать объем правовой охраны товарного знака. Он устанавливается только в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак.
Кроме того, суды неверно определили размер компенсации за нарушение исключительного права.
Они сходили из деятельности организаций (третьих лиц), в которой использовалось доменное имя, с учетом того, что ответчик является их учредителем и гендиректором. Однако такой подход неверен, поскольку ответчик и третьи лица выступают самостоятельными субъектами. В связи с чем размер компенсации, взыскиваемой с ответчика, не может определяться исходя из деятельности третьих лиц.
Если правообладатель требует компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то за основу следует принимать вознаграждение по лицензионному договору, предусматривающему простую (неисключительную) лицензию. А суды исходили из вознаграждения по договору, заключенному на условиях исключительной лицензии.

ИПО ГАРАНТ