Новости

21 августа
 
Роспатент и фарминдустрия выработают совместные подходы к критериям выдачи принудительных лицензий для использования зависимых изобретений

Круглый стол, посвященный зависимым изобретениям, а также условиям предоставления принудительной лицензии для использования зависимых изобретений, прошел в Роспатенте 20 июля 2018 г. Представители фармацевтической индустрии, уполномоченных органов и судов обсудили актуальные вопросы регулирования отрасли.
Модератор встречи, заместитель руководителя Роспатента Любовь Кирий во вступительном слове обратила внимание участников круглого стола на готовность ведомства к диалогу и открытость Роспатента. Она выразила заинтересованность в совместном решении проблем, основанных на балансе интересов потребителей и производителей лекарственных средств. Любовь Кирий подчеркнула, что соблюдение прав интеллектуальной собственности одно из важнейших условий экономического развития и привлекательности отечественного рынка для инвесторов и компаний, намеренных работать в России.
С позицией заместителя руководителя согласился исполнительный директор ассоциации «Инфарма» Вадим Кукава. По его словам, представители индустрии разделяют позицию ведомства, считая институт ИС залогом экономического и технологического развития. Он заметил, что сегодня наиболее остро стоят вопросы выработки единых подходов к стандартам доказывания по делам о выдаче принудительных лицензий (ПЛ), проверки патентного статуса в процессе регистрации и госзакупок.
Президент Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», председатель Совета директоров Группы компаний «Р‑Фарм» Алексей Репик обозначил ряд вопросов, которые сегодня стоят как перед представителями отечественной и зарубежной фарминдустрии, так и перед государственными органами. Прежде всего, это защищенность прав производителей, которая гарантирует интерес к инвестициям в инновации и научные разработки и в целом, в экономику страны. Во-вторых, — здесь он поддержал позицию руководителя Роспатента Григория Ивлиева, — борьба с вечнозелеными патентами в интересах потребителей. По его мнению, предложения по этим направлениям должны быть выработаны уже к осенней сессии Государственной Думы.
Эксперт ассоциации «Инфарма» Мария Борзова описала текущий статус нормативного поля в отношении выдачи ПЛ по требованию обладателя зависимого патента. Завотделением химии, биотехнологий и медицины Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Роспатента Николай Лысков обозначил существующие подходы к определению зависимых изобретений и критерии, согласно которым Роспатент обязан выдавать на них патенты.
Заместитель директора ФИПС Роспатента Елена Гаврилова в своем выступлении отметила, что для соответствия критерию «важное техническое достижение», указанному в п. 2 ст. 1362 ГК РФ, правообладатель зависимого изобретения, претендующего на получение принудительной лицензии, должен продемонстрировать не только соблюдение общих критериев патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость), но и доказать дополнительный, более высокий уровень значимости своего изобретения для общества.
Участники дискуссии обратили внимание, что по статистике, значительная часть доклинических исследований, проводимых при разработке новых лекарственных препаратов, в дальнейшем не подтверждается клиническими исследованиями. С учетом этого, стандарт доказывания важности технического достижения зависимого изобретения в области лекарственных средств, правообладатель которого претендует на получение ПЛ, должен включать в себя проведение полноценных клинических исследований, чтобы показать преимущество зависимого изобретения перед зарегистрированными препаратами.
В ходе обсуждения выступлений были затронуты вопросы толкования положений ст.1358 и ч.2 ст.1362 ГК РФ, касающиеся критериев оценки важности технического достижения и определения существенности экономического преимущества зависимых изобретений, а также вопрос предоставления таким изобретениям ПЛ. В частности, об этом высказались представители компаний Фармстандарт, Селджен, Биокад и другие.
Ряд участников дискуссии отметили, что воспроизведенный препарат не удовлетворяет установленным законом критериям, необходимым для выдачи принудительной лицензии в порядке ч.2 ст.1362 ГК РФ.
Участники, включая представителей Минздрава и Минпромторга, согласились, что оценка технических и экономических преимуществ зависимого изобретения требует принятия единых подходов, которые обеспечат соблюдение интересов всех участников рынка.
Выработка таких критериев будет продолжена профессиональным сообществом совместно с представителями государственных органов — регуляторов рынка.
 
21 августа 2018

Роспатент и фарминдустрия выработают совместные подходы к критериям выдачи принудительных лицензий для использования зависимых изобретений

Круглый стол, посвященный зависимым изобретениям, а также условиям предоставления принудительной лицензии для использования зависимых изобретений, прошел в Роспатенте 20 июля 2018 г. Представители фармацевтической индустрии, уполномоченных органов и судов обсудили актуальные вопросы регулирования отрасли
21 августа
Фирменное наименование "ГосТ" не противоречит общественным интересам, поскольку сокращением от слова "государство" не является

Налоговая инспекция требовала обязать общество изменить свое фирменное наименование. По ее мнению, оно вводит потребителей в заблуждение относительно особой значимости деятельности общества в государственных целях.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в требовании.
В силу ГК РФ фирменное наименование юрлица не может включать обозначение, противоречащее общественным интересам.
Противоречие может выражаться в том, что наименование вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет слов, стойко ассоциирующихся у потребителя с участием государства в ней либо с особой значимостью работы организации в государственных интересах.
Однако инспекция не доказала, что наименование "ГосТ" содержит сокращения от слов "государство", "государственный". Более того, отмечается, что данное наименование - это производное слово от фамилии единственного учредителя и директора общества.

ИПО ГАРАНТ
 
21 августа 2018

Фирменное наименование "ГосТ" не противоречит общественным интересам, поскольку сокращением от слова "государство" не является

Налоговая инспекция требовала обязать общество изменить свое фирменное наименование. По ее мнению, оно вводит потребителей в заблуждение относительно особой значимости деятельности общества в государственных целях
20 августа
 
Обзор «Исчерпание исключительного права на товарный знак в Российской Федерации в контексте Евразийского экономического союза и санкционных мер»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор А.В. Сысоевой «Исчерпание исключительного права на товарный знак в Российской Федерации в контексте Евразийского экономического союза и санкционных мер».
Вопрос исчерпания исключительного права на товарный знак является темой для серьезных дискуссий. В Евразийском экономическом союзе в настоящее время действует региональный принцип исчерпания прав на товарный знак. Между тем с 2014 года на наднациональном уровне обсуждается вопрос введения исключений из данного принципа. В 2018 году Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что федеральный законодатель может внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение доступа на российский рынок товаров, исходя из конституционно значимых публичных интересов, а также на конкретизацию действия национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак в сочетании с региональным принципом, закрепленным в Союзе. При этом выбор принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, как и выбор позиции относительно параллельного импорта, остаются прерогативой федерального законодателя. Например, изменения возможно ожидать в контексте санкционных мер.
 
20 августа 2018

Обзор «Исчерпание исключительного права на товарный знак в Российской Федерации в контексте Евразийского экономического союза и санкционных мер»

Предлагаем вашему вниманию обзор А.В. Сысоевой «Исчерпание исключительного права на товарный знак в Российской Федерации в контексте Евразийского экономического союза и санкционных мер»
20 августа
 
Статья «Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»; профессора кафедры гражданского права и процесса юридического института ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» Р.И. Ситдиковой и соискателя кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» А.А. Тюлькина «Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей».
В статье рассматриваются ситуации, когда товарный знак правообладателя может использоваться третьими лицами в своей деятельности, что позволяет создать условия для максимального удовлетворения интересов потребителей.
 
20 августа 2018

Статья «Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей»

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»; профессора кафедры гражданского права и процесса юридического института ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» Р.И. Ситдиковой и соискателя кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» А.А. Тюлькина «Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей»
20 августа
Правообладателю не удастся безвозмездно получить доменное имя, сходное с его товарным знаком

Заказчик сайта требовал передать ему право на доменное имя, воспроизводящее его товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам счел отказ в требовании правомерным.
Законом не предусмотрен такой способ защиты, как безвозмездная передача доменного имени правообладателю товарного знака, тождественного или сходного с этим именем до степени смешения.
Отмечается, что в доменном споре требование о защите исключительного права на товарный знак может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени (например, путем удаления с сайта сведений о конкретных товарах).
Если нарушением исключительного права при этом признана именно регистрация доменного имени, суд может ее аннулировать.

ИПО ГАРАНТ
 
20 августа 2018

Правообладателю не удастся безвозмездно получить доменное имя, сходное с его товарным знаком

Заказчик сайта требовал передать ему право на доменное имя, воспроизводящее его товарный знак. Суд по интеллектуальным правам счел отказ в требовании правомерным
20 августа
Сходное назначение не свидетельствует о тождественности программ для ЭВМ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск о защите исключительных прав на программы для ЭВМ не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт их нарушения ответчиком.
Доводы истца о том, что его программное обеспечение (ПО) используется ответчиком, могли быть подтверждены, в частности, заключением эксперта. Однако истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
Информационные системы, используемые ответчиком, и ПО, зарегистрированное истцом, действительно могут иметь специфические схожие названия в силу их назначения (обеспечение безопасного функционирования атомных станций). Однако сходство наименований, целей и функций само по себе не свидетельствует о тождественности программ для ЭВМ. Главным критерием тождественности является идентичность исходного текста (кода) программ.

ИПО ГАРАНТ
 
20 августа 2018

Сходное назначение не свидетельствует о тождественности программ для ЭВМ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск о защите исключительных прав на программы для ЭВМ не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт их нарушения ответчиком
16 августа
Нахождение правообладателя в процедуре ликвидации не является уважительной причиной неиспользования товарного знака

Суд по интеллектуальным права досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования, поскольку просивший этого истец доказал свою заинтересованность. Правообладатель же не подтвердил, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Заинтересованность истца обусловлена его аффилированностью с банком, который осуществляет деятельность под фирменным наименованием, сходным с товарным знаком ответчика. Кроме того, истец подал заявку, чтобы зарегистрировать сходное обозначение в качестве собственного товарного знака.
Вопреки доводам ответчика, нахождение предыдущего правообладателя в процедуре ликвидации не свидетельствует о том, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. До момента ликвидации правообладатель мог использовать товарный знак самостоятельно или предоставить право его использования иным лицам под его контролем.

ИПО ГАРАНТ
 
16 августа 2018

Нахождение правообладателя в процедуре ликвидации не является уважительной причиной неиспользования товарного знака

Суд по интеллектуальным права досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования, поскольку просивший этого истец доказал свою заинтересованность
16 августа
Нельзя исключить из товарного знака элементы, если это изменит его семантику

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ Роспатента исключить словесные элементы из товарного знака.
Отдельные элементы товарного знака можно менять, если это не изменит его существа.
По просьбе правообладателя Роспатент может исключить недоминирующие элементы, которые не влияют на восприятие обозначения в целом или его основных элементов, а также если это не потребует дополнительного поиска.
В данном случае спорные элементы в сочетании с другими элементами формируют смысловое значение товарного знака и воспринимаются как единый замысел.
Их исключение не только изменит существо знака, но и сделает его сходным до степени смешения с товарными знаками с более поздней датой приоритета.

ИПО ГАРАНТ
 
16 августа 2018

Нельзя исключить из товарного знака элементы, если это изменит его семантику

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ Роспатента исключить словесные элементы из товарного знака
15 августа
Правообладатель признан банкротом, поэтому спор о лишении товарного знака охраны должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность передачи спора о прекращении правовой охраны товарного знака в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве его правообладателя.
Исключительное право на спорный знак является имущественным и подлежит включению в конкурсную массу.
Направленное на прекращение данного права требование истца, по сути, заявлено против кредиторов правообладателя. Досрочное лишение знака правовой охраны уменьшит конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.
Отмечается, что баланс между интересами истца и кредиторов должен достигаться путем приобретения товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет конкурсное производство, избранный истцом способ защиты права преждевременен.

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2018

Правообладатель признан банкротом, поэтому спор о лишении товарного знака охраны должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность передачи спора о прекращении правовой охраны товарного знака в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве его правообладателя
15 августа
Суд не усмотрел недобросовестной конкуренции и злоупотребления в действиях по регистрации знаков обслуживания

Организация полагала, что действия ЖСК по регистрации знаков обслуживания, сходных с ее фирменным наименованием, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.
Суд по интеллектуальным правам счел это недоказанным и отказал организации в иске.
В частности, организация не подтвердила, что она и ответчик конкурируют, что его деятельность направлена на получение преимуществ за счет ее известности, что единственной его целью было причинить ей вред и ограничить ее деятельность.
ЖСК задолго до создания организации-истца и регистрации знаков обслуживания использовал спорное обозначение для своего проекта, зарегистрировал соответствующие доменные имена. Таким образом, оно уже имело известность и прямую ассоциацию с ЖСК. В то время как доводы о возникновении у потребителей стойкой связи между спорным обозначением и истцом документально не подкреплены.

ИПО ГАРАНТ
 
15 августа 2018

Суд не усмотрел недобросовестной конкуренции и злоупотребления в действиях по регистрации знаков обслуживания

Организация полагала, что действия ЖСК по регистрации знаков обслуживания, сходных с ее фирменным наименованием, являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией