Новости

16 ноября
Правила на случай, когда имеются два патента на полезную модель с одинаковыми признаками

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик не нарушил право истца на полезную модель.
Как было установлено, в изделии ответчика одновременно использованы полезные модели по двум патентам с одинаковыми (эквивалентными) признаками, приведенными в независимом пункте формулы.
Более ранний приоритет имеет полезная модель, защищаемая истцом. Но пока патент на вторую полезную модель, которая использовалась ответчиком по договору с правообладателем, не признан недействительным, данные действия не могут признаваться нарушением.
Если же один из патентов будет признан недействительным, второй патентообладатель вправе вновь обратиться в суд. Он в т. ч. может потребовать возмещения убытков за весь период использования его полезной модели.

ИПО ГАРАНТ
 
16 ноября 2017

Правила на случай, когда имеются два патента на полезную модель с одинаковыми признаками

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик не нарушил право истца на полезную модель
15 ноября
Компенсация за нарушение исключительных прав может быть уменьшена в т. ч. с учетом наличия детей и кредитных обязательств

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что взыскиваемая с предпринимателя компенсация за нарушение исключительных прав была обоснованно уменьшена ниже предела, установленного ГК РФ.
Так, совершенное нарушение было однократным. При этом доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю отсутствуют.
Предприниматель ранее не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав и признал свою вину в содеянном. Была учтена и незначительная стоимость реализованного им контрафактного товара.
Кроме того, средний месячный доход ответчика практически равен заявленной сумме компенсации. А у него на иждивении двое детей и имеются обязательства перед кредитными организациями.

ИПО ГАРАНТ
 
15 ноября 2017

Компенсация за нарушение исключительных прав может быть уменьшена в т. ч. с учетом наличия детей и кредитных обязательств

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что взыскиваемая с предпринимателя компенсация за нарушение исключительных прав была обоснованно уменьшена ниже предела, установленного ГК РФ
15 ноября
Полезные модели: когда совокупность устройств может быть признана новым устройством?

В споре, возникшем из-за отказа в выдаче патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
К устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в т. ч. безусловно являющиеся устройствами.
Условие - в результате такого объединения создано новое устройство, т. е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи
Следовательно, в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.
Совместное использование устройств не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.
Так, в рассматриваемом случае заявленная как полезная модель установка являлась не одним устройством, а их совокупностью. Совместное использование таковых не приводило к созданию нового устройства с иной функцией.

ИПО ГАРАНТ
 
15 ноября 2017

Полезные модели: когда совокупность устройств может быть признана новым устройством?

В споре, возникшем из-за отказа в выдаче патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
15 ноября
Уточнен порядок работы аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе

В ГК РФ внесены поправки, касающиеся деятельности аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе.
Так, отказ такой организации от заключения с пользователем договора должен быть мотивированным. Вознаграждение, не выплаченное конкретному правообладателю, организация должна хранить в течение общего срока исковой давности. Урегулированы вопросы его распределения.
Введена обязанность организации и созданных ею специальных фондов размещать на официальном сайте бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Последняя должна быть доступна в течение 5 лет.
Предусмотрено, что правообладатели через свой личный кабинет получают отчеты о суммах собранного в их пользу вознаграждения (об удержании из него).
В аккредитованной организации создается наблюдательный совет в составе не менее 11 членов. Он формируется из правообладателей, организаций культуры, творческих союзов, пользователей, представителей уполномоченного госоргана и членов коллегиальных исполнительных органов организации. Совет действует на общественных началах.
Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ
 
15 ноября 2017

Уточнен порядок работы аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе

В ГК РФ внесены поправки, касающиеся деятельности аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе
15 ноября
Для авторских обществ введена административная ответственность за нераскрытие годовой отчетности

Для аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе введена административная ответственность за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах в части раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
За нераскрытие такой организацией отчетности вместе с аудиторским заключением о ней в установленные сроки и/или порядке установлен штраф 100-200 тыс. руб., за нераскрытие отчетности созданных ею фонда и дочерних организаций вместе с аудиторским заключением о ней - штраф 50-100 тыс. руб.
Протокол об административной ответственности составляет Минкультуры России, рассматривает дела о правонарушении суд.
Поправки взаимосвязаны с закреплением в ГК РФ обязанности названных организаций публиковать отчетность вместе с аудиторским заключением на своих официальных сайтах.
Федеральный закон вступает в силу через 180 дней после дня его официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ
 
15 ноября 2017

Для авторских обществ введена административная ответственность за нераскрытие годовой отчетности

Для аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе введена административная ответственность за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах в части раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности
14 ноября
При проверке изобретательского уровня изобретения могут использоваться сведения из патента на промышленный образец

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при проверке изобретательского уровня изобретения могут использоваться сведения из патента на промышленный образец.
По ГК РФ уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Таким образом, в качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.
Такие сведения могут быть получены из любого источника (в т. ч. из книги, научного доклада), если описание либо изображение (фото, чертеж, рисунок) позволяют определить требуемые существенные признаки.
При ином подходе из уровня техники исключались бы источники, не содержащие конкретное описание признаков какого-либо устройства, даже если такие признаки явным образом определяются из графических материалов, фиксирующих внешний вид устройства.

ИПО ГАРАНТ
 
14 ноября 2017

При проверке изобретательского уровня изобретения могут использоваться сведения из патента на промышленный образец

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при проверке изобретательского уровня изобретения могут использоваться сведения из патента на промышленный образец
13 ноября
Иностранная организация вправе защищать в России свое фирменное наименование

Суд по интеллектуальным правам отметил, что фирменное наименование иностранного юрлица охраняется в России в том же порядке, что и права национальных юрлиц. Причем независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
Иностранное лицо может защищать в России свое фирменное наименование, даже если его компания здесь не зарегистрирована, не имеет представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков.
По ГК РФ в качестве товарных знаков для однородных товаров не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с фирменными наименованиями, права на которые в России возникли у иных лиц ранее даты приоритета товарного знака.
Применительно к фирменному наименованию иностранного юрлица учитываться должна дата регистрации последнего и то, ведет ли оно в России деятельность в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак либо подана заявка на него.

ИПО ГАРАНТ
 
13 ноября 2017

Иностранная организация вправе защищать в России свое фирменное наименование

Суд по интеллектуальным правам отметил, что фирменное наименование иностранного юрлица охраняется в России в том же порядке, что и права национальных юрлиц. Причем независимо от того, является ли оно частью товарного знака
10 ноября
Юрлицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке без сокращенного фирменного наименования на русском

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что юрлицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, не имея его на русском.
Избрание сокращенного фирменного наименования как на русском, так и на любом другом языке является правом юрлица. Поэтому возможность иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке не обусловливается одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском.
Таким образом, юрлицо, имеющее полное фирменное наименование на русском и сокращенное фирменное наименование на английском языке, не нарушает законодательство.

ИПО ГАРАНТ
 
10 ноября 2017

Юрлицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке без сокращенного фирменного наименования на русском

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что юрлицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, не имея его на русском
10 ноября
Не в любом фирменном наименовании могут быть слова "юридическая консультация"

Орган власти потребовал от общества привести свое фирменное наименование в соответствие с законодательством, исключив из него слова "юридическая консультация".
Суд по интеллектуальным правам счел требования обоснованными и пояснил следующее.
По ГК РФ в фирменное наименование юрлица не могут включаться в т. ч. обозначения, противоречащие общественным интересам.
При этом такое противоречие может выражаться в том, что наименование вводит в заблуждение потребителей и хозсубъектов, создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и созданными ими организациями.
Закон об адвокатуре разрешает использовать в наименованиях юрлиц и общественных объединений такой термин, как "юридическая консультация", только адвокатами и созданными ими организациями.
В данном деле общество адвокатским образованием не являлось, его сотрудники не были наделены статусом адвоката. Поэтому спорное фирменное наименование вводило в заблуждение потенциальных потребителей в отношении содержания и качества услуг, предоставляемых этим юрлицом.

ИПО ГАРАНТ
 
10 ноября 2017

Не в любом фирменном наименовании могут быть слова "юридическая консультация"

Орган власти потребовал от общества привести свое фирменное наименование в соответствие с законодательством, исключив из него слова "юридическая консультация"
09 ноября
Роспатент обязан исследовать дополнительные материалы к возражению против выдачи патента, не изменяющие приведенные в нем мотивы

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения против выдачи патента.
Так, податель возражения вправе представить дополнительные материалы к нему. Условие - они не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение неправомерности предоставления правовой охраны.
Это могут быть материалы, в которых не указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности, а также информация, полученная из общедоступных словарно-справочных изданий.
В нарушение этих правил Роспатент не исследовал письмо, представленное заявителем после подачи возражения. Между тем оно не изменяло мотивы, приведенные в подтверждение неправомерности предоставления правовой охраны. Письмо лишь подтверждало дату, с которой противопоставленный источник информации стал общедоступным.

ИПО ГАРАНТ
 
09 ноября 2017

Роспатент обязан исследовать дополнительные материалы к возражению против выдачи патента, не изменяющие приведенные в нем мотивы

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения против выдачи патента