Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что доверительный управляющий не может обращаться в суд с иском о защите исключительных прав на произведение.
Как пояснил суд, доверительный управляющий прямо не назван в ГК РФ в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.
Между тем доверительное управление исключительными правами в т. ч. на произведения предусмотрено нормами ГК РФ, которые содержат перечень возможных объектов доверительного управления.
Таким образом, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

ИПО ГАРАНТ

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, эта обязанность сохраняется за истцом и в том случае, когда правообладатель не возражает против предъявленного иска. В то же время отсутствие возражений правообладателя может расцениваться как признание им того факта, что товарный знак не использовался.
В спорном случае истец доказал свою заинтересованность. Она обусловлена возможностью возникновения у потребителя ложного представления о лице, производящем и реализующем товары. Ответчик же не представил доказательств использования товарного знака и не оспорил доказательства истца.
Поэтому правовая охрана товарного знака была досрочно прекращена в испрашиваемой истцом части.

ИПО ГАРАНТ

Компенсация за нарушение исключительного права на программу на ЭВМ не взыскивается, если право использовать ее было предоставлено самим правообладателем по договору. Пусть даже контрагент допустил просрочку оплаты.
К таким выводам пришел Суд по интеллектуальным правам.
По общему правилу компенсация взыскивается только в случаях, когда программа используется без разрешения правообладателя.
огда как при наличии договора с правообладателем использование не является неправомерным.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам счел правомерным отказ в регистрации словесного обозначения "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" в качестве товарного знака.
При этом суд согласился с тем, что обозначение "ВОДОРОСЛЕВАЯ СОЛЬ" является описательным, т. к. указывает на вид (приправа к пище, соль) и характеристику товара (натуральный заменитель соли, созданный на основе водорослей (ламинария)).
Довод о том, что отсутствие в словарно-справочной литературе указания на спорное обозначение придает ему фантазийную окраску, несостоятелен.
Причина - отсутствие словосочетания в словарных источниках не свидетельствует о том, что такое обозначение способно вызывать у потребителя ложные неправдоподобные ассоциации в отношении товаров, для которых испрашивается правовая охрана.
Использование спорного обозначения в отношении товаров, для которых ему испрашивается правовая охрана (соль), не требует от потребителя дополнительных рассуждений и домысливания, т. к. оно прямо указывает на продукцию и ее состав (свойства).

ИПО ГАРАНТ

nampix/Shutterstock.com

Истец хотел получить компенсацию за неправомерное использование аудиовизуальных произведений - видеоматериалов о взрыве и пожарах. Но ему отказали ввиду того, что эти записи не являются результатом интеллектуальной деятельности.
Суд по интеллектуальным правам посчитал такой вывод немотивированным.
По ГК РФ объектами авторских прав не являются, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.
В то же время наличие творческого начала при создании объекта авторского права предполагается. Эта презумпция может быть опровергнута в конкретном деле применительно к соответствующему произведению.
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не свидетельствует о том, что результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

ИПО ГАРАНТ

В споре по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации продукции, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности путем размещения в предложениях о продаже, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
При этом по смыслу норм необходимо, чтобы товарный знак был размещен подобным образом именно при введении продукции в гражданский оборот.
Т. е. соответствующие действия правообладателя должны быть связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот и доведением его до потребителя.
Это требование может быть реализовано и путем нахождения в обороте, доведении до сведения потребителей рекламы (предложения о продаже и т. д.).
В рассматриваемом деле правообладатель ссылался в т. ч. на размещение подобной рекламы в корпоративной газете.
Между тем, как указал суд, не доказано, что реклама с использованием спорного товарного знака, размещенная в выпуске корпоративной газеты правообладателя, доводилась до потребителей.
Соответственно, подобное не доказывает, что правообладатель использовал товарный знак в рекламе продукции.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал автору фотографий, просившему взыскать с телерадиокомпании компенсацию за их использование на ее сайтах.
В данном случае были соблюдены условия, при которых допускается использование произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с указанием имени автора и источника заимствования.
Так, любые произведения, в т. ч. фотографические, могут свободно использоваться в информационных, научных, учебных или культурных целях в объеме, оправданном целью цитирования. При некоторых условиях предусматривается свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений определенной тематики (по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам).
В спорном случае объем цитирования фотографий является допустимым. Он оправдан целями обзоров о содержании различных публикаций на социальные, политические, экономические темы. В приведенном материале указан автор и дана ссылка на источник заимствования.

ИПО ГАРАНТ

i9370/Shutterstock.com

Правообладатель может размещать свой товарный знак, в частности, на товарах, на документации, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что в случае спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака такие действия признаются его использованием только при определенном условии.
А именно: они должны быть связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.
Это требование может быть реализовано в т. ч. путем нахождения в гражданском обороте, доведения до сведения потребителей рекламы таких товаров (предложения о продаже и т. д.).
В спорном случае правообладателю не удалось доказать, что товарный знак им использовался.
Так, он ссылался в т. ч. на рекламу с использованием товарного знака, размещенную в выпусках корпоративной газеты. Однако из заверенной библиотекой копии газеты следует, что эта реклама отсутствовала в гражданском обороте и до потребителей не доводилась.

ИПО ГАРАНТ

В споре по досрочному прекращению охраны товарного знака из-за его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам указал в т. ч. следующее.
При установлении однородности услуг в первую очередь надо руководствоваться таким признаком, как цель услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т. д.).
Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.
Так, в рассматриваемом деле заявитель ссылался на то, что не имеют признаков однородности сбыт товаров через посредников и розничная продажа продукции, т. к. данная продажа в отличие от сбыта не является услугой.
Отклоняя такие доводы, суд пояснил, что под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на продукцию любых производителей, вида и ассортимента одним лицом для другого. Т. е. торговое предприятие, реализующее товары, производителем которых оно не является, по сути, выполняет и функцию по содействию в их продаже.
С учетом этого лицо, оказывая услуги магазина (розничной реализации товаров), подразумевающие передачу продавцом (торговым предприятием) продукции на возмездной основе покупателям, осуществляет деятельность, однородную, по сути, таким услугам, как сбыт товара через посредников.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам напомнил, что абстрактное требование правообладателя о запрете ответчику на будущее использовать обозначение, сходное с товарным знаком, не подлежит удовлетворению.
Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, может быть предъявлено только к лицу, совершающему их или необходимые приготовления к ним.
Т. е. данный способ защиты предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.
В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного нарушения. Например, об изъятии и уничтожении конкретной партии товара, о запрете ее реализации.
Запрет же использовать без разрешения правообладателя обозначение, тождественное или сходное с товарным знаком, установлен законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

ИПО ГАРАНТ