По требованию компании Роспатент аннулировал товарный знак "Альбана", зарегистрированный предпринимателем для производства и реализации одежды. Суд по интеллектуальным правам поддержал ведомство. До даты приоритета спорного товарного знака компания более 10 лет занималась однородной деятельностью под фирменным наименованием "ALBANA". Обозначения сходны до степени смешения, что вводит потребителей в заблуждение.
Не оспаривая довод об однородности товаров, предприниматель утверждал, что деятельность конкурентов неоднородна, поскольку компания не производит одежду, а закупает ее в Китае. Однако суд указал, что достаточно вводить товар в гражданский оборот под своим фирменным наименованием. Услуги конкурентов также однородны, поскольку они имеют одно назначение - продать товар компании.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с таможней, которая требовала оштрафовать компанию за ввоз из Китая газовых зажигалок, маркированных товарным знаком "PEPSI" без согласия правообладателя.
Спорный товарный знак признан общеизвестным, поэтому он охраняется не только в отношении безалкогольных напитков, но и неоднородных с ним товаров, поскольку ассоциируется у потребителя с правообладателем и может ущемить его интересы. Кроме того, использование знака в отношении зажигалок может нанести правообладателю имиджевый риск, давая повод потребителю думать, что он поддерживает табакокурение.

ИПО ГАРАНТ

Таможня потребовала оштрафовать компанию за попытку экспорта двигателей, которые были собраны из старых деталей, маркированных чужим товарным знаком. Суды двух инстанций отказали таможне, потому что товар не продавался в России, спорные обозначения нанесены правообладателем либо с его согласия, а сами детали законно введены в оборот.
Суд по интеллектуальным правам оставил их решения в силе, поскольку не нашел оснований для административной ответственности, но отметил, что права правообладателя все же нарушены и он может обратиться к компании с иском. Его продукцией были только детали спорного товара, но не сам товар. Чужой товарный знак можно свободно использовать только в отношении тех же товаров, которые ранее были законно маркированы и введены в оборот. Собранные вручную двигатели не обладают признаками оригинального товара.

ИПО ГАРАНТ

Бывший директор ликеро-водочного завода просил признать за ним наряду с правообладателем исключительное право на промышленный образец водочной этикетки. Он утверждал, что придумал его по своей инициативе, а не по заданию работодателя. Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Спорный образец признан служебным, так как создан в рамках трудовых обязанностей. Его разработка не обязательно должна быть прописана в трудовом договоре. Сфера деятельности, в которой создан образец, совпадает с должностными обязанностями истца и уставной деятельностью работодателя.
Отклонен довод истца о том, что он как один из авторов идеи не давал работодателю права на получение патента. Однако это право и так принадлежит работодателю, если нет иной договоренности с работником. Трудовой договор с истцом не содержит обязанность работодателя передать ему исключительные права. Иных договоров истец не представил.

ИПО ГАРАНТ

ИП не согласился со штрафом за незаконное использование товарного знака иностранной компании. В протоколах осмотра и изъятия вещей отражены сведения о наличии логотипа компании на перилах балкона, чехлах и на окне, но не указано, что предметы содержат чужой знак. ИП посчитал, что за использование логотипа к ответственности не привлекают.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с ИП. Размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием знака.
Утверждение ИП по поводу логотипа опровергается фактом незаконного использования товарного знака. Предприниматель никаких договоров с правообладателем не заключал.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что фирменное наименование ООО "РОСС" не соответствует закону и общество должно его изменить.
Слова "Россия", "российский", а также сокращения от них допускаются в наименовании только в случаях, предусмотренных законом, или по специальному разрешению, которого ответчик не получал.
Ответчик настаивал, что "росс" - этноним, возникший раньше, чем слово "Россия". Однако суд оценивает наименование не с точки зрения лингвиста или справочной и энциклопедической информации, которую представил ответчик, а с позиции обычного потребителя. Спорное слово - это очевидное для потребителей производное от слова "Россия", поэтому оно может вызывать стойкую ассоциацию с наименованием нашего государства.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель, производящий лиственничную серу "Байкальская смолка", пожаловался в УФАС на конкурента, использующего упаковку "Сибирская смолка". Он представил экспертное заключение о сходстве упаковок до степени смешения. У конкурента, в свою очередь, имелись противоположные выводы патентоведа о существенных звуковых, визуальных и смысловых различиях. Тогда УФАС запросило справку из Федерального института промышленной собственности, из которой следует вывод об отсутствии сходства представленных образцов. На одной упаковке изображен берег водоема, на другой - ветви хвойного дерева с шишками. Словесные элементы не совпадают.
УФАС не нашел нарушений антимонопольного законодательства. Нижестоящие инстанции и Суд по интеллектуальным правам признали решение органа правомерным.

ИПО ГАРАНТ

Компаньоны создали товарный знак и зарегистрировали его на одного из них. Впоследствии правообладатель потребовал с бывшего партнера компенсацию за незаконное использование знака. Суды двух инстанций отказали ему в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Товарный знак регистрировался в интересах партнеров в период их совместной деятельности. Ответчик продолжал выпускать продукцию, для индивидуализации которой был создан знак. Кроме того, он оплатил пошлину за продление его действия, что также расценено судами как одно из доказательств совместной деятельности.
Истец, напротив, после регистрации права не использовал товарный знак. Следовательно, действительной целью подачи иска было причинение вреда ответчику, а не защита нарушенного права. Суд квалифицировал это как злоупотребление правом, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак со словесными элементами "Energy" и "Pro" в отношении напитков и соков. Оспаривая отказ в суде, владелец знака утверждал, что спорное обозначение воспринимается как единое словосочетание и, по заключению лингвиста, переводится как "энергичный профессионал". Следовательно, оно приобрело различительную способность и не считается описательным для энергетических напитков. Нижестоящие инстанции, а вслед за ними и Суд по интеллектуальным правам отклонили эти доводы и поддержали Роспатент.
Элементы спорного обозначения визуально разделены и воспринимаются по отдельности. Они выполнены буквами разного размера в разной графической манере и расположены на разных уровнях. Более крупный элемент "PRO" акцентирует на себе основное внимание. Он сходен с таким же словесным элементом в обозначении конкурента в отношении однородных товаров.
Элемент "Energy" используют различные производители при описании энергетических напитков, и поэтому он не имеет различительной способности.

ИПО ГАРАНТ

Стороны заключили между собой соглашение о намерениях, по которому истец планировал заключить с ответчиком договор авторского заказа произведения, посвященного Победе в Великой Отечественной войне. Для этого ответчик должен был заключить госконтракт с Минобороны об изготовлении и поставке этого произведения. Госконтракт не был заключен, в связи с этим договор авторского заказа с истцом также не заключался.
Истец обратился в суд за взысканием убытков. Суды двух инстанций отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
По соглашению о намерениях договор авторского заказа мог быть заключен только при условии заключения госконтракта с Минобороны. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при проведении переговоров не подтвердились. Само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Граждане и организации свободны в переговорах и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

ИПО ГАРАНТ