Суд по интеллектуальным правам поддержал решение аннулировать патент на промышленный образец ввиду его неоригинальности. Мебельная тумба из этого патента отличалась от противопоставленного образца лишь врезной ручкой. Однако подобная ручка, в свою очередь, имеется в другом запатентованном аналоге. Компиляция различных дизайнерских решений исключает творческий характер внешних особенностей промышленного образца. При этом неважно, что в аналоге ручка расположена на фронтальной поверхности тумбы, а в спорном изделии скрыта под выступающим краем его крышки. Оба решения одинаково влияют на внешний вид изделий.
Обладатель спорного патента также не указал, в чем заключаются эстетические особенности магнитных держателей подушки для сидения в его изделии. Отклонен и довод о различной площади этих подушек в спорных образцах, поскольку они совпадают по форме, а разница в размерах незначительна.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент лишил предпринимателя патента на снежколеп, потому что он не оригинален. От сравниваемого изделия он отличается наличием надписей, подсветкой, а также имеет иное колористическое решение. Все эти признаки ведомство посчитало несущественными. Суд по интеллектуальным правам не согласился с Роспатентом.
В формировании внешнего вида изделия могут участвовать нюансные признаки, каждый из которых в отдельности не оставляет зрительного впечатления, однако вместе они создают иной образ. В таком случае каждый признак в отдельности может быть признан несущественным, а их группа - существенным.
Ошибочным может быть вывод, сделанный при анализе не самого изображения изделия, а его копии.

ИПО ГАРАНТ

Управляющая компания (УК) проиграла во всех инстанциях спор с антимонопольным органом, который обязал ее исключить из фирменного наименования слово "муниципальная".
УК воспринимается потребителями как муниципальная управляющая компания. Это дает ей необоснованные преимущества перед конкурентами и вызывает большее доверие потребителей, что считается недобросовестной конкуренцией.

ИПО ГАРАНТ

Налоговый орган потребовал изменить фирменное наименование организации со словесным элементом "рос" как производным от слов "Россия", "российский". Компания указала, что ей принадлежит исключительное право на товарный знак с аналогичным элементом, и последний является внутренней аббревиатурой. Суд по интеллектуальным правам согласился с инспекцией.
Товарный знак и фирменное наименование - это различные средства индивидуализации, поэтому к каждому из них предъявляются свои требования.
Даже если элемент происходит от иных словосочетаний, это не означает, что потребитель не будет воспринимать его как производное либо сокращенное слово от вышеуказанных понятий.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель выступил против правовой охраны обозначения "ДВА ДЕВЯНОСТО" в отношении колбасы, поскольку оно прямо указывает на цену товара (в СССР колбаса выпускалась по цене 2 руб. 90 копеек). Суд по интеллектуальным правам с заявителем не согласился.
Закон не запрещает регистрировать словесные обозначения из числительных. Знак прямо не указывает на цену товара, при сопоставлении с обозначением "2.90" имеет иное зрительное впечатление и может вызвать разные ассоциации у потребителей (например, сорт, вес, размер).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который не предоставил правовую охрану словесным элементам товарного знака "Британский клуб" и "British club" в отношении услуг по воспитанию, образованию, развлечению, организации спортивных и культурно-просветительных мероприятий.
Словесные элементы не занимают доминирующего положения в спорном обозначении, указывают на вид деятельности и назначение услуг. Слово "клуб" ассоциируется с местом и формой каких-либо мероприятий. Дополнительного осмысления не требуется. Британский клуб - это место, организация, имеющая отношение к британцам, к их языку, образу жизни, культуре. Семантика словосочетания в целом понятна российскому потребителю, обращаться к словарям не нужно.
Различительная способность словесных элементов не подтверждена.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра юриспруденции (Российская школа частного права), аспиранта Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ), шеф-редактора журнала РШЧП, советника ЮФ «Авелан» П.А. Шефаса «Общеизвестные товарные знаки в российском праве: преодоление принципов специализации и территориальности».
Статья 1508 ГК РФ не учитывает разницы между защитой зарегистрированных и незарегистрированных известных знаков. Однако это разные явления, появившиеся в результате преодоления двух классических принципов: территориальности и специализации. Дополнительным искажающим фактором является перечень общеизвестных знаков, который не выполняет правопорождающей функции, при этом предопределяет вывод о возможности распространения охраны знака на неоднородные товары.

Рассматривая спор об использовании ответчиком словесного обозначения, сходного с товарными знаками истца, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) знаков и спорного обозначения.
Если при анализе имеются сомнения в отношении хотя бы одного элемента обозначения, то оно признается ложным или вводящим в заблуждение.
Следует тщательнее оценивать позицию потребителей, которые в т. ч. могут предположить, что обладатель спорного обозначения хотя и не связан с обладателем противопоставленных знаков, но работает под его контролем или с его разрешения.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик не смог отстоять право на доменное имя, несмотря на то, что зарегистрировал его ранее приоритета сходного товарного знака истца.
Определяющим считается не дата регистрации домена, а факт использования ответчиком товарного знака знака истца без его разрешения в отношении одних и тех же товаров. Наличие сходного с доменом фирменного наименования ответчик не доказал. Суд также отклонил его довод об информационном посредничестве. Ответчик - администратор домена и он несет ответственность за информацию на сайте, пользоваться которым без его ведома невозможно.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 4-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за прошедший год. Содержание журнала становится все разнообразнее.
Безусловно, вам будет интересна как статья Н.А. Шебановой, посвященная технологиям погружения, так и статья М.А. Рожковой о базах данных и сервисах онлайн-классифайдов.
При этом в журнале продолжаются научные дискуссии по вопросам, которые обсуждались на страницах журнала. Так, А.И. Орлова продолжает серию публикаций разных авторов, касающуюся проблем патентования лекарственных средств и способов лечения, а Ю.А. Яхин рассматривает традиционную в последнее время тему злоупотребления правами с новой стороны – сквозь призму добросовестности подателей возражений, оспаривающих выдачу патента или предоставление правовой охраны товарному знаку.
В этом номере журнала публикуем статью Е.А. Ариевича, Г.И. Гришановой, в которой авторы высказывают свое мнение по одному из очень интересных вопросов законодательства об общеизвестных товарных знаках – об источнике происхождения товара и знании о нем потребителя. Надеемся, что что перечисленные статьи, как и иные материалы этого номера журнала, будут интересны нашим читателям.