Дистрибьютор не выплатил лицензиару (Госфильмофонду) вознаграждение по договору о передаче права на использование мультфильмов.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что у лицензиара было право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Данное право прямо предусмотрено названным договором.
Дистрибьютор полагал, что в споре нужно было руководствоваться только Законом об авторском праве, который действовал при заключении договора. Однако этот закон - часть гражданского законодательства России, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а он не запрещает одностороннего расторжения договора в подобных случаях.

ИПО ГАРАНТ

В суд обратилась компания, которой патентообладатель предоставил право использовать селекционные достижения - сорта сои. Она требовала вознаграждение с ответчика, с которым заключила сублицензионные договоры. Иск удовлетворили, с чем согласился и Суд по интеллектуальным правам.
Ответчик настаивал на том, что компания не исполнила свое основное обязательство по сублицензионным договорам - не передала ему семена. Значит, вознаграждение ей не полагается.
Суд отклонил эти доводы, поскольку по сублицензионному договору передается не материальный объект, а право использования. Основная обязанность сублицензиара перед сублицензиатом - предоставить такое право, что компания и сделала. Вознаграждение уплачивается как раз за предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности.

ИПО ГАРАНТ

11 декабря 2018 г. Госдума приняла во втором чтении проект изменений в ГК РФ. Предлагается усовершенствовать механизм патентования промышленных образцов.
Промышленному образцу, на который подана заявка в Роспатент, предоставят временную правовую охрану со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ Роспатента внести изменения в товарный знак.
Если из услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак, исключить указание на определенный товар, объем правовой охраны знака будет расширен и она будет действовать для услуг, связанных с любыми товарами, а это не допускается в силу ГК РФ.
При госрегистрации знака правообладатель ограничил перечень услуг, для которых испрашивалась охрана, что исключало противопоставление сходных до степени смешения товарных знаков других лиц.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель возражал против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ". Он указывал, что обозначение сходно до степени смешения с его товарными знаками "ВЕРНИСАЖ", которые зарегистрированы раньше для однородных товаров и услуг. Роспатент не удовлетворил возражение. Суд по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела не поддержал это решение и признал предоставление правовой охраны спорному знаку недействительным.
Сравниваемые знаки имеют среднюю степень сходства. А товары и услуги, для которых они зарегистрированы, - среднюю степень однородности. Добавление уточняющего или характеризующего слова не делает обозначение не сходным с товарным знаком. И неважно, на каком месте стоит дополнение (до или после совпадающего элемента). Противопоставленные знаки словесные. Поэтому использование в спорном знаке оригинального шрифта и цветов не имеет значения. В итоге суд признал, что спорный знак может смешаться с противопоставленными обозначениями. Решение Роспатента не соответствует ГК.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам постановил пересмотреть дело о прекращении использования фирменного наименования.
Ответчик по делу потребовал пересмотра в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Дело в том, что в рамках другого дела приобретение истцом исключительного права на товарный знак, тождественный наименованию ответчика, признано недобросовестной конкуренцией.
Предыдущие инстанции отказали в пересмотре, сославшись на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца не в отношении ответчика по настоящему делу, а в отношении другой организации. Однако этот вывод ошибочен, т. к. действия истца были признаны недобросовестными как таковые безотносительно конкретного лица.
Выявленное обстоятельство может существенно повлиять на выводы суда при новом рассмотрении независимо от того, кто потребовал признать истца недобросовестным конкурентом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 21 заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение в рамках заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам представлен проект информационной справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Проект справки).

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 20 заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение в рамках заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам представлен проект информационной справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Проект справки).

Суд по интеллектуальным правам признал законным решение Роспатента, который частично лишил товарный знак PIONEER правовой охраны.
С ведомством были не согласны и правообладатель знака, и заявитель возражения против его охраны (организация, которой принадлежит сеть московских кинотеатров "Пионер"), но суд отклонил их доводы.
Верно, что товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием названной организации, право на которое у нее возникло ранее даты приоритета знака в отношении части однородных товаров и услуг. При этом наличие у правообладателя исключительного права на другие товарные знаки со словесными элементами "ПИОНЕР / PIONEER" с более ранними датами приоритета не означает, что Роспатент должен был отказать организации в защите ее права на фирменное наименование.
Обоснован и вывод о том, что спорный знак может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в сфере кинопроката, кинопоказа и т. п.
Вместе с тем Роспатент правомерно решил, что между спорным знаком и коммерческим обозначением "Кинотеатр ПИОНЕР" нет семантического сходства. Первое слово в этом обозначении изменяет смысл второго, благодаря чему их сочетание, в отличие от противопоставленного знака, ассоциируется прежде всего с кинотеатром, а не с человеком.

ИПО ГАРАНТ

30 ноября 2018 года в рамках совместной XIX Международной научно-практической конференции Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и XV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное спорным вопросам соправообладания исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.



В частности на заседании рассматривались вопросы, связанные с распоряжением исключительным правом, относящимся к общему имуществу супругов, использованием произведения одним из соавторов без согласия остальных, а также проблемы, связанные с определением размера доли в доходах правообладателей.



В работе Научно-консультативного совета приняли участие представители научного сообщества, органов законодательной и исполнительной власти, практикующие юристы: руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Г.П. Ивлиев, заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Л.Л. Кирий, начальник Управления организации предоставления государственных услуг Федеральной службы по интеллектуальной собственности Д.В. Травников, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова А.Е. Молотников, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова Н.В. Щербак, ответственный секретарь комиссии по международному сотрудничеству Ассоциации юристов России А.А. Кукуев, представитель Министерства промышленности и торговли М.И. Попов, председатель комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia Е.А. Ариевич, ведущий научный сотрудник ФГБУ Институт государства и права РАН Е.Н. Васильева, кандидат юридических, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Российской государственной академии интеллектуальной собственности Д.А. Звягинцев, руководство, судьи и сотрудники Суда по интеллектуальным правам и преподаватели и аспиранты кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина и другие.



Также были озвучены письменные замечания и предложения по поставленным на обсуждение вопросам. С полным текстом протокола заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам можно будет ознакомиться позднее здесь и на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.