Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, патентного поверенного, управляющего партнера Адвокатского бюро города Москвы «А. Залесов и партнеры» А.В Залесова «Некоторые аспекты развития российского патентного права. 2013-2023 годы».
За прошедшее десятилетие в патентном праве часто происходили различные изменения, можно также отметить его интенсивное развитие за данный период. В статье проанализированы результаты и последствия объединения и кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности, рассмотрены изменения, внесенные в положения Гражданского кодекса в отношении патентного права за десятилетний период. Автор обращает внимание на влияние судебной практики на толкование законодательства, а также делает вывод о необходимости разделения принципов гражданского и административного права при регулировании патентных отношений.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью юриста компании «Kosenkov & Suvorov», студентки 2 курса магистратуры Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова М.А. Грязевой «Возможно ли черно-белое будущее, или к вопросу о проблемах регистрации цветовых и позиционных товарных знаков».
В данной статье анализируются основные проблемы регистрации цветовых и позиционных товарных знаков, критерии предоставления правовой охраны, вопросы изначальной и приобретенной различительной способности. Автор приходит к выводу о превалировании преимуществ от предоставления правовой охраны цветовым обозначениям над возможными недостатками.

РАО потребовало взыскать с компании суммы вознаграждения, которые она обязана вносить по лицензионному договору.
Возражая, ответчик сослался на то, что спорный долг он оплачивать не обязан. "Большая тройка" звукозаписывающих компаний (Universal Music, Warner Music, Sony Music) приостановила свою деятельность в России. Авторы произведений находятся на территории государств, признанных недружественными.
СИП отклонил такие доводы.
Несостоятельна ссылка на то, что истец злоупотребляет правами, т. к. иностранные общества приостановили деятельность в России. Это не может являться основанием для неисполнения обязательственных отношений по договору.
Президентом был установлен временный порядок расчетов с иностранными правообладателями в т. ч. из недружественных стран. Вознаграждения и другие платежи перечисляются им на специальный рублевый счет типа "О".
При этом нет каких-либо обстоятельств, которые бы прямо запрещали РАО осуществлять свою деятельность по защите интересов авторов и иных правообладателей, как на основании полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами.

ИПО ГАРАНТ

Франчайзи закрыл магазин, ссылаясь на прекращение договора аренды помещения. При этом он не искал новое помещение и не ответил на предложение правообладателя помочь в поисках. Правообладатель счел бездействие контрагента отказом от исполнения договора и взыскал с него предусмотренную за это плату, а также неустойку и первоначальную плату за открытие магазина.
Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Окончание аренды не освобождает пользователя от необходимости заключения нового договора аренды. Договор обязывает пользователя находить помещение для магазина, а также запрещает ему прекращать работу предприятия на срок более 3 дней по любым причинам.
Довод ответчика о том, что он не отказывался от договора, а лишь нарушил срок работы магазина, отклонен, поскольку ответчик и не пытался ее возобновить. Аргумент о том, что истец сам вышел из договора в одностороннем порядке, также не принят, поскольку это не освобождает пользователя от платы за отказ от исполнения договора.

ИПО ГАРАНТ

Обладатель исключительных прав на фонограммы по лицензионному договору потребовал компенсацию от ответчика, в торговой точке которого он приобрел контрафактный диск с фонограммами.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку представленный истцом лицензионный договор не зарегистрирован. Кроме того, истец представил только свой договор с лицензиаром, но не договор между последним и автором произведений. Невозможно установить, на каком основании лицензиару истца принадлежат авторские права.
В апелляции иск удовлетворили. Суд по интеллектуальным правам поддержал решение. Авторские и смежные права не подлежат госрегистрации, следовательно, и лицензионный договор об их предоставлении не надо было регистрировать. В свою очередь, ответчик не доказал обладания соответствующим правом.
Кроме того, предметом спора является защита права на произведения и фонограммы, а не установление их авторов (изготовителей). Поэтому судом не исследовались обстоятельства возникновения авторского и смежного права и перехода этих прав к лицензиару истца.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение прав на его товарный знак "Небесные фонарики".
Две инстанции отказали в иске. Они исходили из того, что ответчик продавал товар, на лицевой стороне упаковки которого доминировало иное словосочетание - "Небесное сердце". В тоже время спорное обозначение размещалось на оборотной стороне продукции и не вызывало у потребителей ассоциаций с товарным знаком истца. Кроме того, "небесный фонарик" - это определение всей родовой совокупности соответствующей продукции.
СИП отправил дело на пересмотр.
Само по себе расположение спорного обозначения не на лицевой стороне упаковки товара не свидетельствует о том, что оно не может выполнять индивидуализирующую функцию.
Нижестоящие суды не указали, к какому классу товаров (роду, виду) относится спорная продукция, в отношении которой потребитель может воспринимать обозначение именно как описательное.
С учетом этого выводы нижестоящих инстанций являются преждевременными.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рассомагиной «Наиболее интересные судебные дела в области патентного права. К 10-летию создания Суда по интеллектуальным правам».
В статье проанализированы наиболее интересные позиции Суда по интеллектуальным правам по делам в области патентного права, которые оказали влияние на изменение законодательства и на формирование судебной практики.

Авторам технического решения отказали в выдаче патента на изобретение. Оно не признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики.
Решение основано на поступательном и вращательном движениях общей массы автономной замкнутой электромеханической системы (с электроприводами), в которой тела взаимодействуют только между собой. Устройство предназначено для формирования управляемых ускорений в системе. Однако реализовать решение не получится. По закону сохранения импульса движение устройства под действием исключительно внутренних сил без участия внешней среды невозможно. Сумма внутренних сил равна нулю. Этот закон универсален, справедлив для сил механического взаимодействия любого типа.
Заявителям необходимо было опровергнуть применимость указанного закона к условиям использования изобретения. Однако в его описании не раскрыто, как их решение может быть реализовано, не приведены примеры.

ИПО ГАРАНТ

Университет попытался добиться, чтобы его обозначение "СИНЕРГИЯ" признали общеизвестным для образовательных услуг. Ему отказали.
СИП счел выводы Роспатента преждевременными.
При отказе госорган исходил в т. ч. из того, что услуги под спорным обозначением оказываются непродолжительное время (с 2011 года).
Между тем ни в национальном законодательстве, ни в международных договорах нет требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.
Заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.
Кроме того, Роспатент сослался на то, что результаты деятельности заявителя не характеризуются высокими результатами, присущими авторитетным образовательным учреждениям.
Однако недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения отождествлять критерий известности товаров (услуг) заявителя с осведомленностью потребителей о нем самом.
Положение исполнителя на определенном рынке услуг может влиять, но не предрешать вывод о формировании в сознании потребителей представления об обозначении.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель по договору на выполнение НИОКР создал изобретение и оформил патент на себя. Однако Суд по интеллектуальным правам поддержал заказчика.
По условиям договора право на получение патента и исключительное право на изобретение принадлежит заказчику. При этом исполнитель должен был письменно уведомить заказчика о создании изобретения.
Довод ответчика о создании спорного технического решения до подписания договора документально не подтвержден. Общая идея изобретения могла быть известна автору до заключения договора, но отличительный признак по спорному изобретению был сформулирован на основании результатов экспериментов на фабриках истца, о чем ответчик вопреки требованиям договоров не уведомил заказчика. Решение Роспатента также содержало сведения о получении результатов НИОКР в ходе исполнения спорного договора.

ИПО ГАРАНТ