Новости

09 ноября
Графические элементы не придадут товарному знаку различительной способности, даже если это имитация повреждений от пуль

Телеканал не согласился с Роспатентом, который отказал в госрегистрации товарного знака, содержащего словесные элементы "ULTRAHD" и "CINEMA". Не нужно было оценивать знак только по словесным элементам, а следовало проанализировать и графические (представлена имитация повреждений от пуль огнестрельного оружия). Суд по интеллектуальным правам поддержал ведомство.
Спорное обозначение указывает на качество и разновидность формата телевещания, на свойства развлекательных продуктов, а также на вид и назначение услуг, поэтому является описательным и не обладает различительной способностью. Наличие указанных изобразительных элементов не приводит к иному восприятию потребителем.
Факт предоставления лицензии на вещание телеканала в России не свидетельствует о его известности всему населению страны в качестве средства индивидуализации услуг.

ИПО ГАРАНТ
 
09 ноября 2020

Графические элементы не придадут товарному знаку различительной способности, даже если это имитация повреждений от пуль

Телеканал не согласился с Роспатентом, который отказал в госрегистрации товарного знака, содержащего словесные элементы "ULTRAHD" и "CINEMA"
06 ноября
Уплаченное вознаграждение за использование товарного знака нельзя вернуть на основании того, что договор не был зарегистрирован

По договору общество предоставило ИП простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака. Предприниматель перечислил лицензиару вознаграждение в фиксированной сумме. Однако поскольку договор не был зарегистрирован, ИП потребовал вернуть уплаченную сумму и указал на неосновательное обогащение общества. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Обязательственные отношения из договора (правоотношения между лицензиаром и лицензиатом) возникают независимо от его госрегистрации. В данном случае установлено, что договор исполнялся сторонами. Лицензиат уплатил вознаграждение, а лицензиар предоставил право использовать товарный знак и не препятствовал в реализации этого права в период действия договора.
Внесенная сумма не является неосновательным обогащением по смыслу. Она не превышает ту, что причитается обществу по договору.

ИПО ГАРАНТ
 
06 ноября 2020

Уплаченное вознаграждение за использование товарного знака нельзя вернуть на основании того, что договор не был зарегистрирован

По договору общество предоставило ИП простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака. Предприниматель перечислил лицензиару вознаграждение в фиксированной сумме
05 ноября
Суд решил вопрос об однородности товаров

Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП, который считал, что пульты дистанционного управления не однородны таким товарам, как "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами". Решался вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанных установок.
Однородность товаров устанавливается исходя из возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Учитываются в т. ч. род (вид) товаров, их назначение, вид материала, условия сбыта и круг потребителей.
Рассматриваемые товары являются электронными устройствами для удаленного (дистанционного) управления устройством на расстоянии, предназначены для дистанционного управления различными процессами и устройствами, имеют один круг потребителей и одинаковые места реализации (специализированные магазины).

ИПО ГАРАНТ
 
05 ноября 2020

Суд решил вопрос об однородности товаров

Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП, который считал, что пульты дистанционного управления не однородны таким товарам, как "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами". Решался вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанных установок
05 ноября
 
Статья «Патентные тролли: понятие, механизмы борьбы»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки III курса Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.П. Лукьяновой «Патентные тролли: понятие, механизмы борьбы».
В статье рассматриваются понятия «патентный тролль» и «патентный троллинг», основные этапы деятельности патентных троллей и стратегии, которыми они пользуются, а также правовые механизмы защиты от «нападений» патентных троллей.
 
05 ноября 2020

Статья «Патентные тролли: понятие, механизмы борьбы»

Предлагаем вашему вниманию статью студентки III курса Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.П. Лукьяновой «Патентные тролли: понятие, механизмы борьбы»
03 ноября
Расходы истца на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак и по отчету о поиске на охраноспособность нельзя перекладывать на ответчика

Обществу присуждены компенсация за незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения со знаком истца, а также расходы последнего на оплату экспертизы нарушения и по отчету о поиске на охраноспособность. Компания отметила, что словесные элементы имеют разное количество букв и слогов, нет фонетического сходства. Несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому они не являются судебными издержками. Суд по интеллектуальным правам поддержал общество частично.
Для установления факта нарушения прав на товарный знак достаточно опасности, а не реального смешения знака и спорного обозначения обычными потребителями. Отдельные отличия в знаках не учитываются. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (высокой степени сходства) знака и спорного обозначения. В данном случае установлена однородность товаров и сходство знаков.
Нарушение исключительного права устанавливает суд, а не экспертная организация. Вопрос может быть решен с позиции рядового потребителя без специальных познаний. Таким образом, расходы на оплату экспертизы и по отчету о поиске на охраноспособность не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и не могут быть отнесены на другую сторону спора.

ИПО ГАРАНТ
 
03 ноября 2020

Расходы истца на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак и по отчету о поиске на охраноспособность нельзя перекладывать на ответчика

Обществу присуждены компенсация за незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения со знаком истца, а также расходы последнего на оплату экспертизы нарушения и по отчету о поиске на охраноспособность
03 ноября
 
Статья «Big Data: технология, принципы и архитектура»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Е.В. Ульяновой «Big Data: технология, принципы и архитектура».
В статье исследованы предпосылки возникновения технологии Big Data, принципиальные отличия анализа “больших данных” от традиционных методов. На примере Apache Badoop рассмотрена совокупность программных продуктов и принципы их работы в рамках технологии Big Data. Проведен анализ архитектуры Big Data с точки зрения общего алгоритма взаимодействия отдельных компонентов.
 
03 ноября 2020

Статья «Big Data: технология, принципы и архитектура»

Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Е.В. Ульяновой «Big Data: технология, принципы и архитектура»
02 ноября
Общеизвестность товарного знака не зависит от известности правообладателя

Роспатент не признал товарный знак "Роллтон" общеизвестным, потому что потребители не ассоциируют его с иностранным правообладателем, а продажи товаров в отдельные годы уменьшались. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал ведомство удовлетворить требование заявителя.
Обозначение знакомо 100% потребителей на момент опроса. Знак много лет непрерывно использовался при сопоставимых ежегодных объемах производства, реализации и постоянной широкомасштабной рекламной и иной медийной поддержке. Поэтому довод о снижении продаж отклонен. Известность знака не могла уменьшиться в отдельно взятый год.
Не принят аргумент и о том, что потребители не ассоциируют знак с заявителем. Общеизвестность знака может не определяться в отношении конкретного производителя, правообладателя или лица, вводящего товар в гражданский оборот. Достаточно, чтобы потребитель понимал, что товары происходят из одного источника, которым может быть группа аффилированных компаний, куда входит и правообладатель. В рассматриваемой ситуации потребители ассоциируют знак с российским лицензиатом, который входит в ту же группу, что и заявитель.

ИПО ГАРАНТ
 
02 ноября 2020

Общеизвестность товарного знака не зависит от известности правообладателя

Роспатент не признал товарный знак "Роллтон" общеизвестным, потому что потребители не ассоциируют его с иностранным правообладателем, а продажи товаров в отдельные годы уменьшались
30 октября
Инженерные изыскания не относятся к объектам авторских прав

Проектировщик пытался взыскать штраф за нарушение авторских прав с заказчика, для которого он выполнял проектные и изыскательские работы. Суды не нашли в разработанной им документации результатов творческой деятельности и отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Спорная документация не содержит архитектурных решений, которые могли бы относится к объектам авторских прав. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения к таковым не относятся. Отклонен довод истца о том, что им заявлено требование о защите не архитектурного проекта, а инженерных изысканий. Последние сами по себе не являются объектами гражданских прав. Кроме того, закон не предусматривает такую меру ответственности, как штраф за нарушение авторских прав.

ИПО ГАРАНТ
 
30 октября 2020

Инженерные изыскания не относятся к объектам авторских прав

Проектировщик пытался взыскать штраф за нарушение авторских прав с заказчика, для которого он выполнял проектные и изыскательские работы
29 октября
Суд разъяснил, что надо учесть для признания произведений служебными

Дизайнерская компания потребовала у своего бывшего работника и учрежденной им фирмы компенсацию за незаконное размещение ее произведений на их сайте. Суды двух инстанций не признали произведения служебными и отказали в иске. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.
Суды исходили из того, что ни в договоре, ни в должностной инструкции работника, ни в конкретных служебных заданиях не было указаний на разработку дизайна. Но суды должны были соотнести деятельность работодателя со сферой, в которой созданы произведения; установить, что входило в трудовые обязанностей работника и мог ли работодатель контролировать создание объектов; учесть принадлежность используемых для этого оборудования и средств. Соответствующие аргументы истец приводил, но суды их не оценили.

ИПО ГАРАНТ
 
29 октября 2020

Суд разъяснил, что надо учесть для признания произведений служебными

Дизайнерская компания потребовала у своего бывшего работника и учрежденной им фирмы компенсацию за незаконное размещение ее произведений на их сайте
29 октября
Продление срока действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара: формы заявлений

Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 Октября 2020 г. Регистрационный N 60488.

Минэкономразвития утвердило:
- новые формы документов для продления срока действия исключительного права на наименование места происхождения товара;
- формы документов для продления срока действия исключительного права на географическое указание.
Одновременно утратил силу утвержденный Министерством регламент продления Роспатентом срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. Служба самостоятельно утверждает такой регламент.

ИПО ГАРАНТ
 
29 октября 2020

Продление срока действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара: формы заявлений

Минэкономразвития утвердило новые формы документов для продления срока действия исключительного права на наименование места происхождения товара и формы документов для продления срока действия исключительного права на географическое указание