Новости

18 октября
Спор между "SENSI" и "Sensimi" продолжится

Роспатент прекратил правовую охрану в России товарного знака "SENSI" итальянской компании, сходного с товарным знаком "Sensimi" нидерландской фирмы, чья алкогольная продукция известна на российском рынке. Поскольку товары однородны, потребители могут посчитать, что их выпускает одно предприятие. Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, но Президиум суда отправил дело на пересмотр.
Суд не учел, что несмотря на совпадение слогов в словесных элементах, "sensi" обладает самостоятельным значением и переводится как "чувства". Фантазийный элемент "Sensimi" - не имеет смыслового значения, выполнен без выделения слогов, и его надо оценивать в целом без разделения на части.
Суд также не учел, что спорное обозначение - это основной элемент фирменного наименования компании, которое зарегистрировано задолго до приоритета противопоставленных товарных знаков. При этом ее товары также широко известны в России, как и продукция конкурента.

ИПО ГАРАНТ
 
18 октября 2019

Спор между "SENSI" и "Sensimi" продолжится

Роспатент прекратил правовую охрану в России товарного знака "SENSI" итальянской компании, сходного с товарным знаком "Sensimi" нидерландской фирмы, чья алкогольная продукция известна на российском рынке
17 октября
Хранение в памяти ЭВМ контрафактной программы - это самостоятельное нарушение исключительных прав

Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали с предпринимателя компенсацию за хранение на его компьютере контрафактной программы для ЭВМ.
Ответчик утверждал, что программу на компьютер установил не он, а другой гражданин, с которого, по его мнению, истец и должен был требовать компенсацию. Однако при последовательных нарушениях исключительного права различными гражданами каждый из них несет самостоятельную ответственность. Хранение нелицензионной программы считается одним из способов ее неправомерного использования как произведения и образует самостоятельный состав правонарушения.

ИПО ГАРАНТ
 
17 октября 2019

Хранение в памяти ЭВМ контрафактной программы - это самостоятельное нарушение исключительных прав

Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали с предпринимателя компенсацию за хранение на его компьютере контрафактной программы для ЭВМ
16 октября
Не считается использованием товарного знака упоминание его в информационных, а не коммерческих целях

Компания потребовала взыскать с университета компенсацию за использование ее товарного знака. Она считала, что университет использует спорное обозначение при продвижении товара созданных им предприятий и способствует его введению в гражданский оборот. Судебные инстанции отказали ей в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Использование спорного обозначения не влечет ответственность, потому что не связано с экономической деятельностью, введением товаров или услуг в гражданский оборот. Университет - некоммерческая организация, он не производит и не продает товары. Спорное обозначение он упоминал для информационных, а не предпринимательских целей. Университет не отвечает за созданные им предприятия и не является лицом, способным пресечь их действия, поскольку они - самостоятельные субъекты экономической деятельности.

ИПО ГАРАНТ
 
16 октября 2019

Не считается использованием товарного знака упоминание его в информационных, а не коммерческих целях

Компания потребовала взыскать с университета компенсацию за использование ее товарного знака. Она считала, что университет использует спорное обозначение при продвижении товара созданных им предприятий и способствует его введению в гражданский оборот
16 октября
Досье на проект федерального закона № 767148-7 “О распространении на Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений” (внесен 01.08.2019 Правительством РФ)
Российское представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности сможет воспользоваться привилегиями и иммунитетами

15 октября 2019 г. Госдума приняла закон, распространяющий действие Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений на российское представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
В частности, Конвенция наделяет имущество, активы и фонды ВОИС иммунитетом от любой формы судебного вмешательства. Доходы и другая собственность ВОИС освобождаются от всех прямых налогов, таможенных пошлин, запретов и ограничений на ввоз и вывоз предметов для служебного пользования.

ИПО ГАРАНТ
 
16 октября 2019

Российское представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности сможет воспользоваться привилегиями и иммунитетами

15 октября 2019 г. Госдума приняла закон, распространяющий действие Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений на российское представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)
15 октября
Общеизвестность товарного знака с заявленной даты надо подтверждать доказательствами

Суд по интеллектуальным правам приостановил рассмотрение дела о противопоставлении общеизвестного и иного товарных знаков и направил запрос в Конституционный Суд РФ. Он оспаривал положения, которые позволяют признать товарный знак/обозначение общеизвестным не на дату заявления об этом, а на указанную в заявлении дату. Это дает возможность признать общеизвестность знака ранее даты приоритета других тождественных или сходных знаков, что не обеспечивает гарантии охраны интеллектуальной собственности их правообладателей.
Конституционный Суд РФ не стал рассматривать запрос, поскольку оспариваемые нормы не содержат неопределенности в вопросе их соответствия Конституции РФ. Правообладатель не может произвольно определять дату, с которой его товарный знак будет признан общеизвестным. Общеизвестность с заявленной даты надо подтверждать доказательствами, которые оценивает суд, рассматривающий дело.

ИПО ГАРАНТ
 
15 октября 2019

Общеизвестность товарного знака с заявленной даты надо подтверждать доказательствами

Суд по интеллектуальным правам приостановил рассмотрение дела о противопоставлении общеизвестного и иного товарных знаков и направил запрос в Конституционный Суд РФ
14 октября
 
Статья «Косвенное нарушение патента в немецком праве»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Берлинского университета им. Гумбольдта А.Н. Малыгиной «Косвенное нарушение патента в немецком праве».
Ответственность за косвенное нарушение патента, равно как и сама правовая конструкция соучастия в нарушении прав патентообладателя, не предусмотрена российским патентным правом. В связи с этим, а также учитывая схожесть между правовыми системами России и Германии, рассмотрим институт косвенного нарушения патента в немецком праве.
 
14 октября 2019

Статья «Косвенное нарушение патента в немецком праве»

Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Берлинского университета им. Гумбольдта А.Н. Малыгиной «Косвенное нарушение патента в немецком праве»
14 октября
Услуги по продаже своих товаров и продвижению чужих неоднородны

Предприниматель потребовал аннулировать чужой товарный знак по причине его неиспользования, поскольку заинтересован в регистрации сходного обозначения для продажи мебели. Суд по интеллектуальным правам отказал ему в иске.
Требовать досрочного прекращения правовой охраны товарного знака может только заинтересованное лицо. Суд не признал истца таковым, потому что спорный товарный знак был зарегистрирован для обслуживания бизнеса, изучения рынка, организации предпринимательской деятельности. Истец же рекламирует и продает свой товар конечным потребителям. При этом он не доказал, что он занимается продвижением чужого товара. Услуги по продаже товаров и рекламная деятельность имеют разное назначение и круг потребителей.

ИПО ГАРАНТ
 
14 октября 2019

Услуги по продаже своих товаров и продвижению чужих неоднородны

Предприниматель потребовал аннулировать чужой товарный знак по причине его неиспользования, поскольку заинтересован в регистрации сходного обозначения для продажи мебели. Суд по интеллектуальным правам отказал ему в иске
11 октября
СИП указал, когда признаки зависимых пунктов патентной формулы можно признать существенными

Роспатент не признал новизну полезной модели - бетоносмесителя и аннулировал патент на нее, поскольку до даты ее приоритета в гражданском обороте уже был бетоносмеситель с теми же признаками, которые приведены в независимом пункте формулы спорной модели.
Кроме того, Роспатент отказался признать существенными признаки зависимых пунктов формулы. В их описании не было указано, что они направлены на тот же технический результат, что и признаки независимых пунктов - повышение ремонтопригодности смесителя.
Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента.

ИПО ГАРАНТ
 
11 октября 2019

СИП указал, когда признаки зависимых пунктов патентной формулы можно признать существенными

Роспатент не признал новизну полезной модели - бетоносмесителя и аннулировал патент на нее, поскольку до даты ее приоритета в гражданском обороте уже был бетоносмеситель с теми же признаками, которые приведены в независимом пункте формулы спорной модели
10 октября
Производитель мусоровозов не использовал чужое изобретение для загрузки мусора

Компания считала, что авторемонтный завод выпускает мусоровозы, нарушая ее исключительные права на изобретение - бункер для загрузки и уплотнения мусора на борту мусоровоза. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции, которые отказали компании в иске.
В спорном изобретении предусмотрены зазоры в днище бункера для слива жидкой фракции при заборе мусора. Эксперты в суде первой инстанции предположили, что боковые отверстия в заводском изделии ответчика имеют такое же предназначение, но при осмотре они не проверили, будет ли жидкая фракция сливаться через них. При этом в днище бункера зазоров не обнаружено. Поэтому суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу. Она показала, что боковые отверстия в заводском бункере выполняют совершенно иную функцию и меняют сущность изобретения, что не позволяет признать признаки спорных решений эквивалентными.

ИПО ГАРАНТ
 
10 октября 2019

Производитель мусоровозов не использовал чужое изобретение для загрузки мусора

Компания считала, что авторемонтный завод выпускает мусоровозы, нарушая ее исключительные права на изобретение - бункер для загрузки и уплотнения мусора на борту мусоровоза. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции, которые отказали компании в иске
09 октября
Лучше обосновать размер требуемой компенсации за нарушение авторских прав, чем получить меньше

ИП-истец не согласился с меньшим размером компенсации за незаконное использование его дизайна продукции. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды.
Истец требовал по 1 млн руб. за каждый дизайн, а значит, выбрал один из 3 типов компенсации - в размере от 10 тыс. до 5 млн руб, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Оценив материалы дела, суды снизили требуемую сумму в законных пределах. Довод ИП о том, что размер компенсации не может быть ниже суммы, на которую был реализован товар, отклонен.
Выбирая данный тип компенсации, нужно обосновать сумму и ее соразмерность нарушению, за исключением минимальной компенсации. Позиция ИП основана на субъективной оценке. Он не стал рассчитывать компенсацию исходя из стоимости контрафактных товаров или стоимости права использования произведения. Из материалов не следует, что изменялся предмет или основание иска.

ИПО ГАРАНТ
 
09 октября 2019

Лучше обосновать размер требуемой компенсации за нарушение авторских прав, чем получить меньше

ИП-истец не согласился с меньшим размером компенсации за незаконное использование его дизайна продукции. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды