Новости

21 января
Обозначения нельзя признать несходными при совпадении их словесных элементов

Суды отказали истцу во взыскании с ответчика компенсации за использование сходного товарного знака, ссылаясь на его графические отличия. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
В спорных обозначениях совпадает единственный словесный элемент, а значит, исключен вывод о несходстве обозначений. Установление полного сходства при этом не требуется. Тем более, суд сравнивал знак истца с комбинированным обозначением ответчика на его сайте, но не учел, что в доменном имени ответчик использует исключительно словесный элемент.
Ошибочны выводы суда и о неоднородности товаров/услуг конкурентов. Сравнивать надо не виды деятельности, а услуги, для которых зарегистрированы знаки истца и ответчика. Суд должен определить принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю.

ИПО ГАРАНТ
 
21 января 2021

Обозначения нельзя признать несходными при совпадении их словесных элементов

Суды отказали истцу во взыскании с ответчика компенсации за использование сходного товарного знака, ссылаясь на его графические отличия. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр
20 января
Нужно доказывать использование обозначения именно в том виде, в котором оно представлено на госрегистрацию, и в отношении всех товаров

Роспатент отказался регистрировать в качестве товарного знака обозначение, представляющее собой форму упаковки красного цвета с изображением простых геометрических фигур и линий белого цвета. Оно не обладает различительной способностью. В совокупности элементы не образуют оригинальную комбинацию. Не доказаны факт использования именно заявленного обозначения для индивидуализации продукции истца. Суд по интеллектуальным правам поддержал Роспатент.
Композиция из белых фигур на красном фоне не придает оригинальность обозначению в целом. Обозначение может восприниматься не как средство индивидуализации товаров определенного производителя, а как стандартная упаковка красного цвета.
Доказывая различительную способность, истец в т. ч. предоставил материалы о реализации только одной группы товаров. Причем использовалось обозначение с иными цветами и со словесным элементом. Однако в данном случае нельзя оценить продолжительность и интенсивность использования обозначения именно в том виде, в котором оно представлено на госрегистрацию, и в отношении всех позиций заявленного перечня товаров.

ИПО ГАРАНТ
 
20 января 2021

Нужно доказывать использование обозначения именно в том виде, в котором оно представлено на госрегистрацию, и в отношении всех товаров

Роспатент отказался регистрировать в качестве товарного знака обозначение, представляющее собой форму упаковки красного цвета с изображением простых геометрических фигур и линий белого цвета. Оно не обладает различительной способностью. В совокупности элементы не образуют оригинальную комбинацию
20 января
 
Обзор «Единый механизм охраны средств индивидуализации в рамках ЕАЭС»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор юриста юридической фирмы Lidings А.А. Куминовой и младшего юриста юридической фирмы Lidings, аспиранта кафедры интеллектуальных прав Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.А. Айрапетова «Единый механизм охраны средств индивидуализации в рамках ЕАЭС».
9 ноября 2020 г. Президент РФ подписал закон о ратификации договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС, который позволяет правообладателю получить охрану в отношении товарного знака (знака обслуживания) и НМПТ на территории всего ЕАЭС.
 
20 января 2021

Обзор «Единый механизм охраны средств индивидуализации в рамках ЕАЭС»

Предлагаем вашему вниманию обзор юриста юридической фирмы Lidings А.А. Куминовой и младшего юриста юридической фирмы Lidings, аспиранта кафедры интеллектуальных прав Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.А. Айрапетова «Единый механизм охраны средств индивидуализации в рамках ЕАЭС»
19 января
 
Суд по интеллектуальным правам объявил о приеме документов на конкурс на должность ведущего консультанта отдела обобщения судебной практики и статистики

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам объявляет о проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Суда по интеллектуальным правам ведущего консультанта отдела обобщения судебной практики и статистики.
Право на участие в конкурсе имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе к указанной должности государственной гражданской службы.
Последний день приема документов – 8 февраля 2021 г.

Информацию о требованиях к претенденту смотрите по ссылке.
 
19 января 2021

Суд по интеллектуальным правам объявил о приеме документов на конкурс на должность ведущего консультанта отдела обобщения судебной практики и статистики

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам объявляет о проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Суда по интеллектуальным правам ведущего консультанта отдела обобщения судебной практики и статистики
19 января
Обозначение с определенным смыслом нельзя признать фантазийным

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в регистрации товарного знака "рус-фарм". Вопреки мнению заявителя, словесные элементы не могут рассматриваться Роспатентом исключительно как нераздельное слово. Они не образуют устойчивого словосочетания, имеющего самостоятельное значение, отличное от входящих в него слов. Их смысл хорошо известен. Они указывают на товары, связанные с фармацевтикой и фармакологией. Описательным элементам не предоставляется правовая охрана.
Для другой части заявленных товаров, не относящихся к фармацевтическим (парфюмерия, дезодоранты), обозначение считается ложным, способным ввести потребителя в заблуждение относительно их свойств и назначения. Оно не может быть признано фантазийным, поскольку имеет определенное смысловое значение.

ИПО ГАРАНТ
 
19 января 2021

Обозначение с определенным смыслом нельзя признать фантазийным

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в регистрации товарного знака "рус-фарм". Вопреки мнению заявителя, словесные элементы не могут рассматриваться Роспатентом исключительно как нераздельное слово
19 января
Изменился порядок функционирования информсистемы взаимодействия для ограничения доступа к данным, распространяемым с нарушением исключительных прав

Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 Декабря 2020 г. Регистрационный N 61692.

Роскомнадзор расширил функционал Информационной системы взаимодействия, которая обеспечивает обмен сведениями между Службой, правообладателями, провайдерами хостинга, операторами связи и иными лицами при принятии мер по ограничению доступа к данным, распространяемым с нарушением исключительных прав.
Также уточнен порядок подачи заявлений правообладателей о принятии мер по ограничению доступа к информресурсам и направления уведомлений провайдеру хостинга (иному лицу) о нарушении исключительных прав.
Ряд поправок касается взаимодействия с операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к Интернету.

ИПО ГАРАНТ
 
19 января 2021

Изменился порядок функционирования информсистемы взаимодействия для ограничения доступа к данным, распространяемым с нарушением исключительных прав

Роскомнадзор расширил функционал Информационной системы взаимодействия, которая обеспечивает обмен сведениями между Службой, правообладателями, провайдерами хостинга, операторами связи и иными лицами при принятии мер по ограничению доступа к данным, распространяемым с нарушением исключительных прав
18 января
Договор о выплате авторского вознаграждения заключается на условиях РАО, а не пользователя

Владелец кинотеатров обратился с иском к РАО о понуждении заключить договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при прокате фильмов. РАО предъявил встречный иск о понуждении заключить договор в своей редакции, указав, что условия истца ставят его в преимущественное положение перед конкурентами. Суды удовлетворили иск РАО. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Заключение спорного договора является обязанностью РАО, но предлагаемая истцом редакция не соответствовала законодательству. Встречный иск РАО направлен именно на урегулирование возникшего спора. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда. Поэтому, вопреки мнению истца, суды не вышли за пределы заявленных требований.

ИПО ГАРАНТ
 
18 января 2021

Договор о выплате авторского вознаграждения заключается на условиях РАО, а не пользователя

Владелец кинотеатров обратился с иском к РАО о понуждении заключить договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при прокате фильмов
15 января
Исключительные права на текст песни можно защищать отдельно от всего произведения

Суды отказали правообладателю в компенсации за незаконное размещение песни на интернет-портале. Они сослались на то, что компания, которая разместила песню, получила права на ее переработку по лицензионному договору. Новое произведение было создано посредством аранжировки и исполнения песни другим артистом, а значит, права истца именно на оригинальное произведение не нарушены. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и направил дело на пересмотр.
Суды не учли, что текст песни не был изменен, а значит, были нарушены права истца на текст песни как часть оригинального произведения. Ответчик имел право использовать лишь переработанное произведение. Замена только голоса исполнителя не создает новой песни. Суды ошибочно сочли, что исключительные права на часть произведения не подлежат защите. Авторское право распространяется на любые части произведений, если они сохраняют свою узнаваемость при самостоятельном использовании отдельно от всего произведения.

ИПО ГАРАНТ
 
15 января 2021

Исключительные права на текст песни можно защищать отдельно от всего произведения

Суды отказали правообладателю в компенсации за незаконное размещение песни на интернет-портале. Они сослались на то, что компания, которая разместила песню, получила права на ее переработку по лицензионному договору
14 января
Вместо аннулирования товарного знака - дискламация описательного элемента

Производитель лекарственных и косметических средств потребовал аннулирования товарного знака конкурента. Но Роспатент ограничился только тем, что признал неохраняемым описательный элемент "Kids" для детских товаров как указывающий на их назначение. Суд по интеллектуальным правам согласился с дискламацией этого элемента.
Заявитель ссылался на то, что слово "Kids" может ввести потребителей в заблуждение в отношении товаров, не предназначенных для детей. А в отношении наркотических средств спорный элемент вообще противоречит общественным интересам. Роспатент и СИП были согласны с этим, но это не повлияло на решение, так как спорный элемент не занимает доминирующего положения в композиции, поэтому аннулировать знак из-за него не стоит.
Также отклонены аргументы об имитации в спорном знаке эмблемы Международного Комитета Красного Креста и флага Международного общества Красного Креста. Вопреки мнению заявителя, потребитель не будет введен в заблуждение, поскольку в знаке доминируют не отдельные элементы, а их оригинальная композиция. Тем более, заявитель не считается лицом, заинтересованным в оспаривании знака по этому основанию.

ИПО ГАРАНТ
 
14 января 2021

Вместо аннулирования товарного знака - дискламация описательного элемента

Производитель лекарственных и косметических средств потребовал аннулирования товарного знака конкурента. Но Роспатент ограничился только тем, что признал неохраняемым описательный элемент "Kids" для детских товаров как указывающий на их назначение
13 января
При назначении компенсации за незаконное использование товарного знака решения по другим аналогичным делам не учитываются

Компания не согласилась с размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Суды не учли ранее вынесенные решения по аналогичным делам, в которых взысканы компенсации в меньших размерах. Неверно применен срок исковой давности, поскольку о допущенном ответчиком нарушении истец узнал в судебном заседании по другому делу, проводимом за долгое время до возникновения данного спора. Суд по интеллектуальным правам не поддержал компанию.
Размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из обстоятельств конкретного спора, в т. ч. характера конкретного нарушения.
К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года. Учитывается факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака без его разрешения в тот момент, который был зафиксирован реализованной упаковкой, а также протоколом осмотра доказательств, предоставленных в обоснование иска.

ИПО ГАРАНТ
 
13 января 2021

При назначении компенсации за незаконное использование товарного знака решения по другим аналогичным делам не учитываются

Компания не согласилась с размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Суды не учли ранее вынесенные решения по аналогичным делам, в которых взысканы компенсации в меньших размерах