Новости

31 мая
44-ФЗ: заключаем лицензионные договоры

С 1 января 2017 г. унитарные предприятия при совершении закупок применяют контрактную систему. Виды деятельности значения не имеют.
Отмечено, что при заключении лицензионных договоров вне зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации заказчикам следует руководствоваться Законом о контрактной системе.

ИПО ГАРАНТ
 
31 мая 2017

44-ФЗ: заключаем лицензионные договоры

С 1 января 2017 г. унитарные предприятия при совершении закупок применяют контрактную систему. Виды деятельности значения не имеют
30 мая
Обозначение "ВЛКСМ" не удалось зарегистрировать как товарный знак

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Роспатента, который отказал компании в регистрации в качестве товарного знака обозначения "ВЛКСМ".
Спорное обозначение представляет собой общеизвестную аббревиатуру названия ранее существовавшей организации - Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи.
Суд согласился с выводом о том, что факт прекращения существования ВЛКСМ не означает, что эта аббревиатура более не воспринимается в качестве названия молодежной коммунистической организации.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в России действуют как минимум две молодежные коммунистические организации, которые позиционируют себя как идеологические правопреемники ВЛКСМ.
Довод о том, что услуги этих организаций не однородны той продукции, в отношении которой компания пыталась зарегистрировать обозначение, несостоятелен.
Как подчеркнул суд, возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя продукции (исполнителя услуг) не определяется исключительно однородностью товаров.
Такая вероятность может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей, для индивидуализации иных товаров и услуг, формально не являющихся однородными.

ИПО ГАРАНТ
 
30 мая 2017

Обозначение "ВЛКСМ" не удалось зарегистрировать как товарный знак

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Роспатента, который отказал компании в регистрации в качестве товарного знака обозначения "ВЛКСМ"
30 мая
Название несуществующего продукта питания не может быть товарным знаком

Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод Роспатента о том, что обозначение "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Такого продукта не существует, поскольку творог не входит в состав маргарина.
Следовательно, спорное обозначение является ложным.
При этом не имеет значения, приобрело ли оно различительную способность.
В данном случае индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не является фантазийной. Такое обозначение, не будучи очевидно неправдоподобным, может вводить потребителя в заблуждение относительно включения в состав одного продукта питания другого продукта.

ИПО ГАРАНТ
 
30 мая 2017

Название несуществующего продукта питания не может быть товарным знаком

Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод Роспатента о том, что обозначение "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака
30 мая
Проверка заявок на выдачу патента на изобретение или полезную модель на предмет наличия гостайны: внесены изменения

Скорректированы правила, в соответствии с которыми проверяется, есть ли в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в России, сведения, составляющие гостайну.
Так, проверке подлежат заявки, поданные в Роспатент российскими юрлицами или гражданами, в том числе международные заявки, поданные в соответствии с Договором о патентной кооперации, и те, которые представляются через Роспатент в соответствии с Евразийской патентной конвенцией.
Проверяются также заявки, поданные через Роспатент в соответствии с Женевским актом Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов.
Напомним, что указанный акт планируется ратифицировать.

ИПО ГАРАНТ
 
30 мая 2017

Проверка заявок на выдачу патента на изобретение или полезную модель на предмет наличия гостайны: внесены изменения

Скорректированы правила, в соответствии с которыми проверяется, есть ли в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в России, сведения, составляющие гостайну
29 мая
Обеспечительная мера в виде ареста изобретения не препятствует рассмотрению возражения против выдачи патента

Суд по интеллектуальным правам признал незаконным бездействие Роспатента, который со ссылкой на обеспечительные меры не рассматривал возражение против выдачи патента на изобретение.
Обеспечительные меры были приняты судом в рамках дела о взыскании с правообладателя в пользу его представителя долга по договору оказания юридических услуг. Сначала был наложен арест на изобретение, а чуть позже запрещено осуществлять в отношении него любые юридически значимые действия.
Таким образом, указанный запрет является дополнительным по отношению к наложенному до него аресту. Причем эта дополнительная мера была отменена вышестоящим судом как не соответствующая целям применения обеспечительной меры и несоразмерная.
Следовательно, указанный запрет не входит в содержание ареста, наложенного на изобретение.
Запрет рассматривать возражения против выдачи патента очевидно не соответствует правовой природе ареста имущества и не может быть признан обусловленным целями обеспечения иска. Такой запрет может привести к существованию объектов интеллектуальной собственности, не соответствующих закону.

ИПО ГАРАНТ
 
29 мая 2017

Обеспечительная мера в виде ареста изобретения не препятствует рассмотрению возражения против выдачи патента

Суд по интеллектуальным правам признал незаконным бездействие Роспатента, который со ссылкой на обеспечительные меры не рассматривал возражение против выдачи патента на изобретение
29 мая
Для размещения в доменном имени чужого товарного знака нужно согласие правообладателя независимо от цели использования сайта

Для размещения в доменном имени чужого товарного знака нужно согласие компании-правообладателя последнего, даже если сайт используется исключительно для продвижения и реализации ее продукции (например, для легальной перепродажи).
Такой вывод следует из позиции Суда по интеллектуальным правам.
Кроме того, суд подчеркнул, что акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком (иным средством индивидуализации), может быть совершен в т. ч. лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на рынке, а также тем, кто не осуществляет предпринимательскую деятельность.

ИПО ГАРАНТ
 
29 мая 2017

Для размещения в доменном имени чужого товарного знака нужно согласие правообладателя независимо от цели использования сайта

Для размещения в доменном имени чужого товарного знака нужно согласие компании-правообладателя последнего, даже если сайт используется исключительно для продвижения и реализации ее продукции (например, для легальной перепродажи)
29 мая
Досье на проект федерального закона № 32493-7 “О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” (о претензионном порядке разрешения споров в сфере защиты интеллектуальных прав) (внесен 21.11.2016 Правительством РФ)
Планируется уточнить некоторые положения ГК РФ и АПК РФ по вопросам урегулирования споров о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

26 мая 2017 г. Государственной Думой ФС РФ во втором чтении принят проект поправок к ГК РФ и АПК РФ.
Предложено закрепить претензионный порядок по требованиям правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юрлица и (или) ИП.
Устанавливается, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или их части, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Предложение может быть направлено не ранее чем по истечении трех лет с даты госрегистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения правообладатель не подаст заявление об отказе и не заключит договор об отчуждении, то заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Досудебный порядок урегулирования споров, закрепленный в АПК РФ, предложено распространить на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

ИПО ГАРАНТ
 
29 мая 2017

Планируется уточнить некоторые положения ГК РФ и АПК РФ по вопросам урегулирования споров о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

26 мая 2017 г. Государственной Думой ФС РФ во втором чтении принят проект поправок к ГК РФ и АПК РФ. Предложено закрепить претензионный порядок по требованиям правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юрлица и (или) ИП
26 мая
Отсутствие между товарными знаками сходства до степени смешения можно установить только с учетом оценки однородности товаров

Согласно ГК РФ обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание, что степень однородности товаров влияет на вероятность смешения товарных знаков.
Чем товары ближе с точки зрения потребителя, тем выше такая вероятность.
Таким образом, вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения можно сделать и без оценки однородности товаров. Тогда как вывод об отсутствии данного сходства нельзя сделать без такой оценки.

ИПО ГАРАНТ
 
26 мая 2017

Отсутствие между товарными знаками сходства до степени смешения можно установить только с учетом оценки однородности товаров

Согласно ГК РФ обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров
26 мая
Что считать использованием товарного знака с преобразованиями, меняющими его существо?

В споре о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
ГК РФ устанавливает порядок и способы использования товарных знаков их правообладателями.
Таковым не признается использование товарного знака с внесенными в него преобразованиями, которые меняют его существо.
Под подобной корректировкой существа товарного знака понимается внесение в него таких преобразований, которые могут привести к изменению восприятия этого обозначения в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие в целом) элементов.
При этом в нормах ГК РФ нет каких-либо требований относительно размера шрифта зарегистрированного обозначения, места его размещения на упаковке, его доминирующего положения относительно иных размещенных на упаковке обозначений и товарных знаков.
Поэтому подобные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об использовании товарного знака.
Так, в рассматриваемом деле суд признал таким обстоятельством, не влияющим на вывод об использовании правообладателем обозначения, размещение последнего в т. ч. на упаковке рядом с иным товарным знаком.

ИПО ГАРАНТ
 
26 мая 2017

Что считать использованием товарного знака с преобразованиями, меняющими его существо?

В споре о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
25 мая
Наличие иных сходных средств индивидуализации не поможет сохранить правовую охрану товарного знака, напоминающего чужое фирменное наименование

Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.
Как было установлено, товарный знак сходен до степени смешения с чужим фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты его приоритета. При этом товарный знак и фирменное наименование используются в отношении однородных услуг.
Таким образом, имеется предусмотренное ГК РФ основание, при котором предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным. Причем оно является абсолютным.
Ввиду чего наличие у правообладателя товарного знака прав на сходное с ним коммерческое обозначение или фирменное наименование не может привести к сохранению его правовой охраны. При этом неважно, когда у него возникли права на эти самостоятельные средства индивидуализации.

ИПО ГАРАНТ
 
25 мая 2017

Наличие иных сходных средств индивидуализации не поможет сохранить правовую охрану товарного знака, напоминающего чужое фирменное наименование

Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным