ИП отказали в регистрации обозначения "Перекусочная" в т. ч. для услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.
Как посчитал Роспатент, такое обозначение является описательным. Оно ассоциируется со словами "перекус", "перекусывать", "закусочная". Поэтому его однозначно будут воспринимать как видовое наименование предприятия, деятельность которого связана с производством блюд и напитков.
СИП в этой части поддержал позицию Роспатента.
Несостоятельна ссылка ИП на то, что обозначение является фантазийным, т. к. такой вид предприятия общепита, как "Перекусочная", не существует.
Является очевидным, что потребители будут воспринимать обозначение как указание на назначение и характеристику услуг в сфере общественного питания. Выстраивать какие-либо ассоциативные связи им не потребуется.
Между тем Роспатент ошибочно пришел к выводу, что обозначение также будет описательным и для иных заявленных услуг - для розничной и оптовой продажи товаров, их рекламы, продвижения и т. п. Оно не указывает на их назначение и характеристику. Гипотетическая возможность для предприятий общепита по оказанию несвойственных им услуг не принимается во внимание.

ИПО ГАРАНТ

Если права на аудиовизуальную продукцию, созданную посредством компьютерной графики, а также права на использование персонажей, предназначенных для включения в состав иных результатов интеллектуальной деятельности, передаются иностранным лицам, то местом реализации услуг территория России не признается. Они не облагаются НДС в нашей стране.
Российские налогоплательщики в этом случае не исчисляют НДС и имеют право принять к вычету суммы НДС, предъявленные им поставщиками товаров (работ, услуг), использованных для осуществления указанных операций, что фактически аналогично применению ставки НДС 0%.
Если с иностранным лицом заключается договор, не предусматривающий передачу прав на аудиовизуальную продукцию, то местом реализации таких работ (услуг) является территория России. Данные операции облагаются НДС по ставке 20%. Налог уплачивается в бюджет за счет средств, полученных от покупателя.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака "Системно-векторная психология", используемого для психологических онлайн-тренингов, взыскал компенсацию за использование сходного обозначения на сайте ответчика.
Однако Суд по интеллектуальным правам отменил все решения и отказал в иске.
Суды неверно оценили контекст используемого обозначения. Ответчик использовал обозначение в общеупотребительном значении в описательных и в информационных целях в качестве заголовков отдельных частей образовательных курсов, что не может вызвать у потребителей смешение производителей услуг.
В рамках модулей со спорным наименованием рассказывалось о конкретном направлении в психологии. Это невозможно осуществить без употребления самого обозначения. Спорные заголовки раскрывали суть дальнейшего изложения, но не являлись средством индивидуализации услуг ответчика. Модули не были самостоятельными объектами реализации, а могли быть приобретены только в составе учебного курса.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель взыскал компенсацию за незаконное использование фотографии на сайте ответчика.
Ответчик считал себя информационным посредником, который не причастен к размещенному на сайте контенту. Однако Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отмены решения.
Само по себе указание в пользовательском соглашении на размещение материалов иными лицами не доказывает отсутствия вины ответчика. Решение вопроса об отнесении лиц к информационным посредникам зависит от характера их деятельности. Бремя доказывания того, что материал размещен третьими лицами, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств последний считается непосредственным нарушителем.
Ссылки ответчика на недостоверность представленных истцом скриншотов отклонены. Если в них содержится адрес интернет-страниц и точное время их получения, они являются допустимыми доказательствами.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
За основу расчета взыскиваемых сумм истец взял лицензионный договор на право использования обозначения.
Две инстанции сочли, что компенсацию следует уменьшить. При этом заявленную к взысканию сумму надо поделить на количество всех регионов (85), т. к. нарушение было совершено лишь в одном из них.
СИП указал на ошибочность такого подхода.
Лицензионный договор действовал на всей территории страны. При этом он не предусматривал каких-либо ограничений и особенностей использования спорного товарного знака в регионах. Поэтому в условиях установленного в России единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг было ошибочным рассчитывать компенсацию исходя из действия договора в пределах лишь одного субъекта Федерации.
Таким образом, сумма компенсации не подлежала делению на количество регионов.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался прекратить охрану товарного знака компании по возражению общества, из-за чего оно обратилось в суд.
По мнению общества, Роспатент при рассмотрении его возражения должен был по собственной инициативе выдвинуть дополнительные основания, противопоставив спорному знаку также дополнительные обозначения, а не только то, которое указал заявитель.
СИП не согласился с таким подходом.
Роспатент может проверить охраноспособность зарегистрированного товарного знака только в рамках поданного возражения заинтересованного лица. Основания такого оспаривания данный госорган не учитывает по собственной инициативе, т. е. без поданного именно по этому основанию возражения.
Соответственно, никакие новые, не раскрытые в возражении, основания Роспатент выявлять и оценивать не вправе.
Таким образом, ни Роспатент, ни проверяющий его решение суд не вправе основывать свои выводы на дополнительных товарных знаках, которые не противопоставлялись в возражении.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал заводу в выдаче патента на полезную модель "Одноразовый шприц - тюбик" из-за ее несоответствия условию патентоспособности "новизна".
СИП счел отказ обоснованным. Президиум суда отправил дело на пересмотр.
Для оценки новизны полезной модели ей противопоставляют не источники информации, а средства того же назначения.
Вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" нельзя сделать, если присущие ей признаки известны из группы технических решений в их совокупности. Для такого утверждения необходимо, чтобы эти признаки содержались в одном противопоставленном средстве.
Соответственно, каждое средство противопоставляется самостоятельно. При этом из конкретного одного средства того же назначения должны быть известны все существенные признаки заявленной полезной модели.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано 18 Марта 2024 г. Регистрационный N 77539.

Ранее Правительство обновило порядок управления принадлежащими Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), в т. ч. непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности. В связи с этим установлена новая процедура принятия МВД решения о возможности заключения договора:
- о безвозмездном отчуждении исключительного права РФ на РИД;
- о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД третьим лицам.

ИПО ГАРАНТ

При регистрации товарного знака Роспатент исключил из правовой охраны словесный элемент. Согласно словарно-справочным источникам он представляет собой простую славянскую фамилию. Она имеет определенную степень распространенности, воспринимается исключительно в качестве фамилии и не имеет иного лексического значения, что свидетельствует об отсутствии у нее различительной способности. В Интернете имеются общедоступные сведения о существовании в прошлом и в настоящий момент множества лиц, носящих эту фамилию. Обозначение не способно индивидуализировать конкретные товары либо услуги и должно быть свободно для использования другими лицами.
Суд по интеллектуальным правам счел спорную фамилию малоизвестной и обязал ведомство зарегистрировать знак без дискламации этого элемента. Но Президиум СИП поддержал выводы Роспатента и отказал заявителю.
Если словесный элемент воспринимается потребителями исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, то он не обладает изначальной различительной способностью. Учитывается не только распространенность фамилии, но и иные факторы, влияющие на восприятие спорного элемента.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на фотографию.
СИП счел требование обоснованным лишь в части заявленной ко взысканию суммы.
Нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного объекта. При этом совершается одно нарушение.
В данном случае ответчик незаконно использовал одну и ту же фотографию, но разными способами: разместил на нескольких адресах одного веб-сайта, переработал ее и довел до всеобщего сведения. Все данные действия совершены для достижения одной экономической цели. Они образуют единую совокупность. Снимок был размещен для оформления разделов сайта наглядными изображениями.
Таким образом, компенсацию следует взыскать за одно нарушение.

ИПО ГАРАНТ