Новости

31 июля
Прекращение товарного знака вследствие его неиспользования: что учитывать?

По ГК РФ охрана товарного знака может быть прекращена вследствие его неиспользования.
Относительно применения данных норм Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул в т. ч. следующее.
По смыслу норм ГК РФ само по себе несоответствие вводимой в гражданский оборот продукции требованиям сертификации либо нарушение при осуществлении такого оборота законодательства о налоговом и бухгалтерском учете не может являться основанием для досрочного прекращения охраны товарного знака.
Условие - представлены надлежащие доказательства фактического введения таких товаров в гражданский оборот.

ИПО ГАРАНТ
 
31 июля 2017

Прекращение товарного знака вследствие его неиспользования: что учитывать?

По ГК РФ охрана товарного знака может быть прекращена вследствие его неиспользования
27 июля
Чем подтвердить утрату товаром особых свойств для прекращения охраны наименования места его происхождения?

По ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) может быть прекращена.
В частности, такое возможно при исчезновении характерных для географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ.
Относительно применения этих норм Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
ГК РФ не требует, чтобы в подтверждение утраты особых свойств товаром, производимым обладателем свидетельства, обязательно представлялось заключение какого-либо конкретного уполномоченного госоргана.
Более того, такого органа, уполномоченного на выдачу подобных заключений, на данный момент нет.
Также Президиум обратил внимание на то, что порядок прекращения правовой охраны НМПТ нормативно не определен. Ни законом, ни иными актами не определено, на основании каких доказательств устанавливается исчезновение особых свойств.
Поэтому заявитель вправе представлять любые доказательства в обоснование своей позиции. При этом Роспатент при наличии сомнений в них может запрашивать необходимую информацию у компетентных лиц.

ИПО ГАРАНТ
 
27 июля 2017

Чем подтвердить утрату товаром особых свойств для прекращения охраны наименования места его происхождения?

По ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) может быть прекращена
27 июля
Если истец требует компенсацию в 2-кратном размере стоимости экземпляров произведения, а в претензии указана меньшая сумма, досудебный порядок соблюден лишь частично

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в отношении части заявленной компенсации за нарушение исключительного права истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец направлял ответчику претензию о выплате компенсации в размере стоимости незаконно использованной программы для ЭВМ. А иск заявлен на сумму в 2 раза больше, которая в претензии не указывалась.
При этом из содержания претензии невозможно установить, что в случае неисполнения требований лицо обратится в суд за взысканием компенсации в 2-кратном размере стоимости экземпляров произведений.
Таким образом, поскольку иск заявлен на большую сумму, чем указано в претензии, досудебный порядок в этой части нельзя считать соблюденным.

ИПО ГАРАНТ
 
27 июля 2017

Если истец требует компенсацию в 2-кратном размере стоимости экземпляров произведения, а в претензии указана меньшая сумма, досудебный порядок соблюден лишь частично

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в отношении части заявленной компенсации за нарушение исключительного права истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора
27 июля
Роспатент прекратил направление владельцам международных регистраций (их представителям) решений и прилагаемых к ним заключений

С 1 июля 2017 г. прекращено направление владельцам международных регистраций (их представителям) решений Роспатента и прилагаемых к ним заключений. Это никаким образом не затрагивает прав владельцев международных регистраций на оспаривание принятых Роспатентом решений и защиту своих прав.
Решениями, которые могут быть оспорены путем подачи возражения в Роспатент, являются решения, направляемые в МБ ВОИС в соответствии с Правилом 18ter Общей инструкции, и публикуемые на официальном сайте МБ ВОИС.

ИПО ГАРАНТ
 
27 июля 2017

Роспатент прекратил направление владельцам международных регистраций (их представителям) решений и прилагаемых к ним заключений

С 1 июля 2017 г. прекращено направление владельцам международных регистраций (их представителям) решений Роспатента и прилагаемых к ним заключений
26 июля
Фигуранту дела о незаконном использовании товарного знака "HARRY WINSTON" вернут изъятые драгоценности

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ювелирные изделия, изъятые по делу о незаконном использовании товарного знака "HARRY WINSTON" (ст. 14.10 КоАП РФ), должны быть возвращены владельцу.
Хотя ФТС России и правообладатель - производитель ювелирных изделий и часов класса "люкс" - настаивали на том, что продукция является контрафактной и подлежит уничтожению.
В данном случае суд исходил из того, что организация, в отношении которой возбудили дело, не привлечена к административной ответственности (истек срок давности). Поэтому к ней нельзя применить наказание в виде конфискации орудия или предмета административного правонарушения.
Более того, ее вина не доказана. И нет доказательств того, что изъятые товары были введены в оборот.
Выводы о контрафактности основывались на заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России.
Однако КоАП РФ относит к числу доказательств заключение именно эксперта, а не специалиста, которому не разъяснялись права и обязанности и который не предупреждался об ответственности.
Экспертиза же на предмет поддельности или подлинности ювелирных изделий не проводилась.

ИПО ГАРАНТ
 
26 июля 2017

Фигуранту дела о незаконном использовании товарного знака "HARRY WINSTON" вернут изъятые драгоценности

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ювелирные изделия, изъятые по делу о незаконном использовании товарного знака "HARRY WINSTON" (ст. 14.10 КоАП РФ), должны быть возвращены владельцу
26 июля
 
Международная торговая палата в России обратилась в государственные органы с предложением о реформировании системы авторского сбора

Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) обратился к Президенту, в Правительство, палаты Федерального Собрания и профильные министерства с предложением пересмотреть законодательство в области авторских сборов, которые взимаются за импорт видеокамер, смартфонов, компьютеров, магнитофонов и прочей техники, предназначенной для использования в личных целях.
В 2010 году Правительство Российской Федерации определило порядок выплаты авторских сборов при ввозе оборудования, предназначенного для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Так, импортер должен уплатить правообладателю 1% от стоимости товара. При этом, сборам не подлежит профессиональная техника и оборудование без возможностей копирования. Взимать авторские сборы уполномочен Российский союз правообладателей (РСП), президентом которого является Никита Михалков.
Импортеры и производители техники добросовестно оплачивают вознаграждения, но на практике сталкиваются с проблемами. Ввиду отсутствия в законе четких критериев оценки оборудования, РСП руководствуется собственным представлением о том, что считать профессиональной техникой. Таким образом, в суде компания нередко вынуждена доказывать категорию ввозимого товара и законность уплаты авторского сбора, что не способствует стабильному ведению бизнеса. При этом суды в спорных ситуациях встают на сторону РСП, что позволяет организации злоупотреблять своим правом и выдвигать требования в отношении заведомо не облагаемых сбором объектов.
На сегодняшний день проблематика не утратила своей актуальности: порученные Президентом реформы не обеспечивают необходимой законности и прозрачности в деятельности РСП и других обществ по управлению коллективными правами в данной сфере.
«Насколько нам известно из общедоступных источников, РСП с 2015 года обращается с исками к таким крупным поставщикам, как Hewlett Packard, Dell, Sony Electronics, ZTE, OCS Distribution, Панасоник Рус и ряду иных крупных игроков. Сумма предъявляемых РСП исков варьируется и составляет, как правило, от 10 миллионов до более чем 270 миллионов рублей», - сообщила Дарья Шипицына, руководитель проектов ICC Russia.
ICC Russia направила на имя Президента, в Правительство, палаты Федерального Собрания и профильные министерства обращение с просьбой пересмотреть действующее законодательство в части авторских сборов.
В частности, ICC Russia предлагает установить дополнительные критерии и процедуры анализа спорного оборудования, ввести обязательную процедуру досудебного урегулирования споров РСП с импортерами, освободить импортеров от избыточного бремени доказывания и установить дополнительный контроль за деятельностью РСП.
Михаил Федотов, советник по правам человека при Президенте Российской Федерации, отметил, что посредством закрепления в законодательстве широкого переченя оборудования и материальных носителей, законодатель фактически превратил целевой компенсационный сбор в дополнительный налог на поставку оборудования. «Одним из приоритетных шагов по решению данных проблем видится издание Верховным Судом Российской Федерации разъяснений судебной практики по делам, связанным с взысканием вознаграждения за использование фонограмм и аудиовизуальных произведений», - заявил Михаил Федотов.
На протяжении последних лет РАТЭК неоднократно обращащлась в органы власти с предолжением системной реформы авторского сбора. «Мы считаем, что наибольшую прозрачность в данном вопросе обеспечил бы государственный контроль за сбором, государство само вполне могло бы выступать сборщиком, а не отдавать его на откуп, по сути частной, организации», - сказал Антон Гуськов, директор по связям с общественностью.
Выступая представителем производителей и импортеров оборудования в судах, советник Baker McKenzie Дарья Ермолина поддержала положения резолюции. «Суды отказывают в назначении технической экспертизы, привлечении специалистов или проведении социологических исследований, руководствуясь исключительно представлениями о гипотетической возможности подключить профессиональное оборудование в домашних условиях и соответствием такого оборудования коду ТН ВЭД, - отметила Дарья Ермолина. - Такое формальное соотнесение с кодом ТН ВЭД, без анализа иных критериев, приводит к тому, что практически любое оборудование может подпасть под оплату авторского сбора, при этом исключение, предусмотренное ст. 1245 ГК РФ, утрачивает всякий практический смысл».
В целях создания стабильного и привлекательного инвестиционного климата для бизнеса в России, ICC Russia предлагает принять меры по защите представителей бизнеса от непредсказуемости требований со стороны РСП и завершить порученные ранее Президентом реформы в области авторских сборов.
«Изложенные в резолюции меры - это не отдельное мнение ICC Russia как организации, а отражение консолидированной позиции профессионального бизнес-сообщества», - резюмирует Дарья Шипицына.
 
26 июля 2017

Международная торговая палата в России обратилась в государственные органы с предложением о реформировании системы авторского сбора

Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) обратился к Президенту, в Правительство, палаты Федерального Собрания и профильные министерства с предложением пересмотреть законодательство в области авторских сборов, которые взимаются за импорт видеокамер, смартфонов, компьютеров, магнитофонов и прочей техники, предназначенной для использования в личных целях
24 июля
Для оспаривания товарного знака, совпадающего с изображением абстрактного персонажа, доказывать известность последнего не требуется

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку полностью недействительным.
Как было установлено, товарный знак совпадает с изображением персонажа, авторское право на которое возникло у другого лица ранее даты приоритета товарного знака.
Причем в данном случае доказывать известность персонажа не требуется.
Противопоставленный объект авторского права - изображение абстрактного персонажа - не является частью какого-либо другого произведения, когда в силу ГК РФ для оспаривания товарного знака требовалось бы подтвердить известность такого произведения. Данный объект является самостоятельным произведением изобразительного искусства. Поэтому сходства с ним до степени смешения достаточно, чтобы признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.

ИПО ГАРАНТ
 
25 июля 2017

Для оспаривания товарного знака, совпадающего с изображением абстрактного персонажа, доказывать известность последнего не требуется

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку полностью недействительным
24 июля
Ответчик выиграет спор по поводу сходных фирменных наименований, если заявит встречный иск ввиду наличия товарного знака с более ранним приоритетом

Организация хотела, чтобы ответчику запретили использовать фирменное наименование, сходное с ее фирменным наименованием до степени смешения. Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о запрете ей использовать в своем фирменном наименовании спорное обозначение.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что спор должен быть разрешен в пользу ответчика. Пусть даже право на фирменное наименование возникло у него намного позднее, чем у истца.
Как было установлено, ответчик использует в своем фирменном наименовании словесный товарный знак, имеющий более ранний приоритет по сравнению с фирменным наименованием истца.
При этом неважно, что исключительное право на товарный знак перешло к ответчику от прежнего владельца уже после возникновения прав на фирменные наименования.
Ответчик как действующий правообладатель товарного знака с более ранним приоритетом может требовать запрета на его использование в чужом фирменном наименовании. При этом преимущество, предоставляемое в силу ГК РФ ранее возникшему средству индивидуализации, не связано с моментом получения исключительных прав от прежнего правообладателя по договору об их отчуждении.

ИПО ГАРАНТ
 
24 июля 2017

Ответчик выиграет спор по поводу сходных фирменных наименований, если заявит встречный иск ввиду наличия товарного знака с более ранним приоритетом

Организация хотела, чтобы ответчику запретили использовать фирменное наименование, сходное с ее фирменным наименованием до степени смешения
24 июля
Компенсация, исчисленная исходя из стоимости товаров или права использования товарного знака, может быть уменьшена судом по заявлению ответчика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ.
В соответствии с ней общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может определяться ниже минимального предела, установленного законом.
Данный вывод был сделан применительно ко взысканию компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда.
По мнению Коллегии, такой же подход должен применяться и в случае, когда компенсация испрашивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования.
Кроме того, суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о таком уменьшении, обязана доказать необходимость этой меры.

ИПО ГАРАНТ
 
24 июля 2017

Компенсация, исчисленная исходя из стоимости товаров или права использования товарного знака, может быть уменьшена судом по заявлению ответчика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ
21 июля
При каких условиях новостной агрегатор не должен выплачивать компенсацию за нарушение исключительных прав?

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик, являющийся информационным посредником, не должен выплачивать компенсацию за незаконное использование фотографий.
Как было установлено, ответчик в качестве новостного агрегатора сканирует новостные источники и предоставляет только ссылки на искомую информацию.
В силу своей посреднической функции он не является инициатором передачи информации. Ответчик не участвует и не имеет фактической возможности участвовать в формировании ее содержания. Он не знает и не может знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.
Таким образом, он не может нести ответственность за незаконность информации, размещаемой иными лицами, а также за доступность ресурсов по ссылкам на новостные сайты и за содержание таких ресурсов.
Кроме того, за незаконное использование фотографий истец уже получил компенсацию от других лиц.

ИПО ГАРАНТ
 
21 июля 2017

При каких условиях новостной агрегатор не должен выплачивать компенсацию за нарушение исключительных прав?

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик, являющийся информационным посредником, не должен выплачивать компенсацию за незаконное использование фотографий