Новости

31 августа
Интеллектуальная собственность: запланированы новые ограничения и налоговые послабления

Правительство РФ обновило дорожную карту по принятию нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности. Так, планируется:
- предоставить возможность включать в течение 3 лет (для субъектов МСП - в течение 5 лет) в состав доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли, доходы в виде результатов интеллектуальной деятельности, выявленных в ходе инвентаризации;
- присоединиться к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях;
- ввести ограничения на регистрацию товарных знаков, содержащих наименование географических объектов;
- ввести госрегистрацию залога в отношении зарегистрированных в Роспатенте прав на программы для ЭВМ и базы данных.

ИПО ГАРАНТ
 
31 августа 2021

Интеллектуальная собственность: запланированы новые ограничения и налоговые послабления

Правительство РФ обновило дорожную карту по принятию нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности
30 августа
Утрата статуса ИП не препятствует привлечению гражданина к административной ответственности за нарушение, совершенное им в этом статусе

Предприниматель производил и продавал изделия, в которых незаконно использованы запатентованные промышленные образцы. ФАС отказался возбудить против него дело о недобросовестной конкуренции, так как на момент подачи заявления гражданин утратил статус ИП. Суды отменили отказ ФАС и обязали его возбудить дело. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Выводы ФАС были преждевременны. Антимонопольный орган не должен был на стадии возбуждении дела исследовать доводы о недобросовестной конкуренции и предрешать вопрос о привлечении к ответственности. Нужно было лишь определить, содержит ли заявление признаки правонарушения, направлены ли доказательства на подтверждение доводов заявителя.
Согласно выписке из ЕГРИП гражданин в момент нарушения, вопреки мнению ФАС, был предпринимателем, а значит, мог создать недобросовестную конкуренцию правообладателю. Утрата статуса ИП не препятствует привлечению его к ответственности за правонарушение, совершенное им в указанном статусе.

ИПО ГАРАНТ
 
30 августа 2021

Утрата статуса ИП не препятствует привлечению гражданина к административной ответственности за нарушение, совершенное им в этом статусе

Предприниматель производил и продавал изделия, в которых незаконно использованы запатентованные промышленные образцы. ФАС отказался возбудить против него дело о недобросовестной конкуренции, так как на момент подачи заявления гражданин утратил статус ИП
27 августа
Для определения размера компенсации следует выяснить, разово был продан контрафакт или по каталогу

Правообладатель взыскал с ответчика компенсацию за незаконную продажу торта с изображениями персонажей мультфильма, но Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Размер компенсации рассчитан исходя из установленной в лицензионном договоре стоимости права использования рисунков персонажей. Договор был заключен на три года на неограниченное количество продукции. При этом ответчик утверждал, что изготовил такой торт только один раз по заказу самого же истца. Апелляционный суд не проверил эти доводы. Он исходил из того, что торт со спорными изображениями был размещен у ответчика в каталоге. Но это ничем не подтверждено. Между тем такое обстоятельство имеет существенное значение для определения размера компенсации.

ИПО ГАРАНТ
 
27 августа 2021

Для определения размера компенсации следует выяснить, разово был продан контрафакт или по каталогу

Правообладатель взыскал с ответчика компенсацию за незаконную продажу торта с изображениями персонажей мультфильма, но Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр
26 августа
Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета компенсации

Правообладатель обнаружил у ответчика нелицензионное ПО и взыскал компенсацию. Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Истец выбрал расчет компенсации по стоимости контрафактных товаров. Но нижестоящие инстанции избрали другой вид компенсации - по стоимости права использования произведения. При этом цена одного экземпляра программы была умножена на количество незаконно использованных ответчиком экземпляров. Однако суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета компенсации. Согласие истца с таким изменением не говорит об отсутствии нарушения.
Кроме того, истец не обосновал цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование его программных продуктов. Он не смог подтвердить их реализацию ответчиком по заявленной им цене.

ИПО ГАРАНТ
 
26 августа 2021

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета компенсации

Правообладатель обнаружил у ответчика нелицензионное ПО и взыскал компенсацию. Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр
25 августа
Остановка работы Роспатента не может быть обеспечительной мерой

Роспатент не удовлетворил возражение заявителя против чужого патента. Заявитель обжаловал отказ в Суд по интеллектуальным правам (СИП) и одновременно подал в Роспатент новое возражение против этого же патента, но по другим основаниям. Патентообладатель попросил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту рассматривать новое возражение до вынесения решения суда по первому возражению. СИП отказал ему. Президиум СИП занял ту же позицию.
Принятие обеспечительных мер приведет к необоснованному запрету Роспатенту исполнять возложенные на него функции в сфере охраны интеллектуальной собственности и нарушит права подателя возражения. Последний вправе неоднократно оспаривать патент по различным основаниям.
Правообладатель не объяснил, как непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости судебного решения. Отказ заявителю не потребует исполнения, а при удовлетворении заявления Роспатент должен будет рассмотреть первоначальное возражение. Но это не помешает ему рассматривать новое возражение по иным основаниям. Аргумент о недобросовестности заявителя не принят, так как это не влияет на исполнимость судебного решения.
Доводы правообладателя о том, что непринятие обеспечительных мер увеличит его расходы на представителей в суде и при рассмотрении возражений в Роспатенте, отклонены. Несение таких расходов - это предпринимательский риск правообладателя.

ИПО ГАРАНТ
 
25 августа 2021

Остановка работы Роспатента не может быть обеспечительной мерой

Роспатент не удовлетворил возражение заявителя против чужого патента. Заявитель обжаловал отказ в Суд по интеллектуальным правам (СИП) и одновременно подал в Роспатент новое возражение против этого же патента, но по другим основаниям
24 августа
Взыскание компенсации с производителя контрафакта не освобождает продавца от наказания

После взыскания компенсации с производителя контрафактных БАД правообладатель потребовал компенсацию с двух обществ, которые приобрели этот товар у производителя и занимались его реализацией. Ответчики ссылались на недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. Однако Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решения нижестоящих инстанций.
Взыскание компенсации с производителя не означает, что от той же ответственности освобождаются продавцы товара. При последовательных нарушениях исключительного права (производство, поставка, реализация) различными лицами каждое из них отвечает самостоятельно. Поэтому отклонен аргумент ответчика о недобросовестности истца, пожелавшего получить еще одну компенсацию. Подача второго иска не считается злоупотреблением, так как каждый из ответчиков допустил самостоятельное нарушение. Вместе с тем суды учли обстоятельство предъявления нескольких исков в отношении одной партии товара, поэтому правомерно снизили заявленный размер компенсации в несколько раз.

ИПО ГАРАНТ
 
24 августа 2021

Взыскание компенсации с производителя контрафакта не освобождает продавца от наказания

После взыскания компенсации с производителя контрафактных БАД правообладатель потребовал компенсацию с двух обществ, которые приобрели этот товар у производителя и занимались его реализацией
23 августа
 
Статья «Проблемы оценки охраноспособности товарных знаков, включающих в себя авторские произведения»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.Г. Королевой «Проблемы оценки охраноспособности товарных знаков, включающих в себя авторские произведения».
В статье раскрываются особенности применения подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ судебными и административными органами. Приводится анализ основных позиций по вопросам оценки обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков, на наличие в них объектов авторских прав. Делается вывод об отсутствии оснований расширительного толкования полномочий Роспатента по проверке регистрируемых обозначений на наличие конфликта с авторскими правами, а также о неэффективности указанных действий административного органа.
 
23 августа 2021

Статья «Проблемы оценки охраноспособности товарных знаков, включающих в себя авторские произведения»

Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.Г. Королевой «Проблемы оценки охраноспособности товарных знаков, включающих в себя авторские произведения»
23 августа
Предложение выкупить права на товарный знак без указания цены - тоже доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора

Правовую охрану товарного знака можно прекратить досрочно из-за его неиспользования. Лицо, заинтересованное в этом, предлагает правообладателю подать заявление об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права.
Согласно позиции СИП факт неуказания в досудебном предложении условий, на которых заинтересованное лицо предлагает заключить договор об отчуждении исключительного права, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Правообладатель в таком случае узнает о конфликте и имеет возможность закончить его мирным путем.
Кроме того, СИП указал, что в подтверждение своей заинтересованности истец может представить доказательства производства товаров или оказания услуг не им самим, а его аффилированным лицом.

ИПО ГАРАНТ
 
23 августа 2021

Предложение выкупить права на товарный знак без указания цены - тоже доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора

Правовую охрану товарного знака можно прекратить досрочно из-за его неиспользования. Лицо, заинтересованное в этом, предлагает правообладателю подать заявление об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права
23 августа
У участника ООО нет права подавать иски о защите фирменного наименования общества

СИП указал, что право защищать фирменное наименование ООО есть у самого общества, но не у его участника.
Как пояснил суд, исходя из законодательства, у участника нет права на подачу иска в защиту фирменного наименования, исключительное право на которое может принадлежать только юрлицу. Последнее и может само обратиться в суд. Само по себе наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о том, что упомянутое право на иск возникает у участника общества.

ИПО ГАРАНТ
 
23 августа 2021

У участника ООО нет права подавать иски о защите фирменного наименования общества

СИП указал, что право защищать фирменное наименование ООО есть у самого общества, но не у его участника
20 августа
Несоответствие товарного знака условиям охраноспособности не помешает взыскать компенсацию за нарушение прав на него

Компания обратилась в суд, указав, что ИП в своем доменном имени использует обозначение, схожее до степени смешения с ее зарегистрированным товарным знаком.
Возражая, ИП сослался на то, что используемое им обозначение, являясь указанием на вид товара, не обладает различительной способностью и подпадает под режим регулирования общепринятых терминов.
СИП поддержал позицию компании. Он напомнил, что несоответствие зарегистрированного товарного знака либо его элементов условиям охраноспособности, предусмотренным ГК РФ, может стать основанием для того, чтобы оспорить его правовую охрану. Между тем это не препятствует тому, чтобы защитить исключительное право на него.
Кроме того, суд отметил, что доменное имя не является объектом исключительных прав. При этом законодательство не устанавливает какое-либо преимущество в обладании и использовании такого имени в зависимости от времени его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому день регистрации домена неважен при оценке правомерности использования в нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ИПО ГАРАНТ
 
20 августа 2021

Несоответствие товарного знака условиям охраноспособности не помешает взыскать компенсацию за нарушение прав на него

Компания обратилась в суд, указав, что ИП в своем доменном имени использует обозначение, схожее до степени смешения с ее зарегистрированным товарным знаком