Новости

09 июля
Споры о защите авторских прав патентообладателя на произведение не подтверждают заинтересованность оспоривших патент лиц

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции, обязавшей Роспатент пересмотреть возражение против выдачи патента на группу промышленных образцов (3 варианта плана-панорамы Санкт-Петербурга).
Вывод о том, что подавшие возражение лица заинтересованы в оспаривании патента, сделанный на основе споров о защите авторских прав патентообладателя на графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга", ошибочен. В рамках этих споров спорный патент представлялся как доказательство авторства его обладателя на данное произведение.
Однако план-панорама как произведение и план-панорама как промышленный образец - это разные результаты интеллектуальной деятельности. Авторство каждого из них следует устанавливать отдельно. Авторское право на указанное произведение не зависит от того, кто является автором по спорному патенту.
Кроме того, признание патента недействительным в связи с несоответствием его условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" не может повлиять на авторство графического произведения. Отсутствие новизны и оригинальности у конкретного промышленного образца само по себе не означает отсутствие авторства художественно-конструкторского решения.
Таким образом, оснований для признания оспоривших патент лиц заинтересованными в подаче возражения не было.

ИПО ГАРАНТ
 
09 июля 2018

Споры о защите авторских прав патентообладателя на произведение не подтверждают заинтересованность оспоривших патент лиц

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции, обязавшей Роспатент пересмотреть возражение против выдачи патента на группу промышленных образцов (3 варианта плана-панорамы Санкт-Петербурга)
09 июля
По фактам нарушений имущественных прав FIFA дела возбуждаются без выдачи предупреждения

4 мая 2018 г. вступили в силу изменения в Закон о ЧМ-2018, касающиеся порядка возбуждения дел по фактам нарушений имущественных прав FIFA. Речь идет об использовании обозначений и слов, не являющихся зарегистрированными товарными знаками FIFA, однако формирующих у потребителя представление о FIFA либо создающих ложное представление о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA и иным образом затрагивающими имущественные права FIFA.
При выявлении таких фактов антимонопольным органам надлежит незамедлительно возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждения о прекращении нарушения.
Указанные поправки будут применяться до 15 августа 2018 г. включительно. Одновременно сообщается, что возбуждение таких дел осуществляется в максимально короткие сроки.

ИПО ГАРАНТ
 
09 июля 2018

По фактам нарушений имущественных прав FIFA дела возбуждаются без выдачи предупреждения

4 мая 2018 г. вступили в силу изменения в Закон о ЧМ-2018, касающиеся порядка возбуждения дел по фактам нарушений имущественных прав FIFA
09 июля
 
Статья «Интеллектуальные права на пользовательский контент»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью cтудентки магистратуры кафедры интеллектуальных прав, Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.С. Мусаелян «Интеллектуальные права на пользовательский контент».
В данной статье рассматриваются вопросы обладания авторскими правами на пользовательский контент, а также регулирование этого положения в правовой и технической сфере.
 
09 июля 2018

Статья «Интеллектуальные права на пользовательский контент»

Предлагаем вашему вниманию статью cтудентки магистратуры кафедры интеллектуальных прав, Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.С. Мусаелян «Интеллектуальные права на пользовательский контент»
06 июля
Нет сходства фирменных наименований - нет и нарушения

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что оснований для удовлетворения иска о защите исключительного права на фирменное наименование не имеется, поскольку факт нарушения не доказан.
Юрлицо не вправе использовать фирменное наименование, которое тождественно или сходно до степени смешения с фирменным наименованием другой организации, включенным в ЕГРЮЛ ранее, если они осуществляют аналогичную деятельность.
В рассматриваемом случае отсутствует сходство фирменных наименований спорящих сторон. Ответчики после получения претензии истца добровольно изменили произвольные части своих фирменных наименований, что исключает возможность смешения.

ИПО ГАРАНТ
 
06 июля 2018

Нет сходства фирменных наименований - нет и нарушения

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что оснований для удовлетворения иска о защите исключительного права на фирменное наименование не имеется, поскольку факт нарушения не доказан
06 июля
КС РФ: право на товарный знак переходит к компании-правопреемнику в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица

Конституционный Суд РФ постановил, что при реорганизации юрлиц в форме присоединения исключительное право на товарный знак считается перешедшим к правопреемнику с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юрлица.
Однако реализовать данное право в полном объеме можно, только если его состоявшийся переход будет зарегистрирован в установленном порядке.
Вопрос о продлении срока действия исключительного права по заявлению правопреемника рассматривается одновременно с вопросом о госрегистрации перехода права, если таковая отсутствует.

ИПО ГАРАНТ
 
06 июля 2018

КС РФ: право на товарный знак переходит к компании-правопреемнику в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юрлица

Конституционный Суд РФ постановил, что при реорганизации юрлиц в форме присоединения исключительное право на товарный знак считается перешедшим к правопреемнику с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юрлица
06 июля
Иск медиахолдинга к владельцу новостного интернет-портала доказывает заинтересованность последнего в оспаривании товарного знака

Роспатент отказался в полном объеме удовлетворить возражение предпринимателя (владельца новостного интернет-портала) против товарного знака, принадлежащего известному медиахолдингу. Последний обжаловал решение первой инстанции, признавшей отказ недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией.
Роспатент прекратил правовую охрану спорного товарного знака лишь для услуги "публикация интерактивная периодики", посчитав недоказанной заинтересованность предпринимателя в отношении товара "газета" и услуг, касающихся печатной продукции и издательской деятельности. Данный вывод нельзя признать обоснованным.
В деле представлен судебный акт, которым установлено, что медиахолдинг злоупотребил правом, зарегистрировав товарный знак "LIFENEWS", сходный до степени смешения с доменным именем предпринимателя "life-news", а также сходный до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.
Сам по себе иск холдинга к предпринимателю о защите права на сходный с оспариваемым товарный знак, в результате удовлетворения которого новостной портал мог прекратить работу, говорит о заинтересованности предпринимателя в оспаривании товарного знака.
Роспатент был обязан учесть обязательную силу и буквальное содержание названного акта и лишить правовой охраны спорный товарный знак для тех товаров и услуг, в отношении которых действия медиахолдинга были признаны злоупотреблением правом.

ИПО ГАРАНТ
 
06 июля 2018

Иск медиахолдинга к владельцу новостного интернет-портала доказывает заинтересованность последнего в оспаривании товарного знака

Роспатент отказался в полном объеме удовлетворить возражение предпринимателя (владельца новостного интернет-портала) против товарного знака, принадлежащего известному медиахолдингу. Последний обжаловал решение первой инстанции, признавшей отказ недействительным
06 июля
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2018 г. по делу N СИП-710/2017
Досье на проект федерального закона № 371628-7 “О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде перспективных исследований" (в части передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) (внесен 24.01.2018 Правительством РФ)

05.07.2018 Госдумой в третьем чтении приняты поправки к Закону о Фонде перспективных исследований.
Вероятно, Фонд сможет передавать права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) в целях их практического применения (внедрения) в том числе организациям, создавшим РИД по заказу Фонда. В этом случае РИД можно будет использовать для государственных нужд, а также при выполнении работ, оказании услуг или производстве продукции в интересах обороны и безопасности.
Определят, каким образом Фонд может распоряжаться правами. Предусмотрят отчуждение на основе договора, предоставление права использования на основе лицензионного договора. Исключительное право можно будет внести в уставный (складочный) капитал (фонд), передать некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника, а также госкорпорации в качестве имущественного взноса либо передать в залог.
Вероятно, Фонд сможет передавать полномочия по распоряжению правами Российской Федерации на РИД федеральным органам власти, Росатому и Роскосмосу.
Как отмечают авторы законопроекта, поправки позволят обеспечить внедрение механизмов стимулирования применения технологий и их трансфера между военным и гражданским секторами экономики, создание и развитие отраслевых кластеров и инжиниринговых центров на базе научных организаций ОПК. Все это повысит независимость и конкурентоспособность России на мировой арене.

ИПО ГАРАНТ
 
06 июля 2018

Предложен механизм, который будет способствовать эффективному внедрению результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых по заказу Фонда перспективных исследований

05.07.2018 Госдумой в третьем чтении приняты поправки к Закону о Фонде перспективных исследований
05 июля
Вероятность смешения товарных знаков: критерии

Правообладатель серии товарных знаков, включающих слова "Lегенда", "Легенда", "Legenda", оспаривал товарный знак с элементом "Legend", зарегистрированный для однородных товаров и услуг.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не поддержал выводы первой инстанции, на которых основывалась позиция об отсутствии сходства между знаками, и направил дело на новое рассмотрение.
Он, в частности, указал, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей, а также от иных факторов. В частности, от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования, степени известности, узнаваемости знака, степени внимательности потребителей, наличия у правообладателя серии товарных знаков, имеющих общий со спорным обозначением элемент.
При этом могут учитываться в т. ч. опросы мнения обычных потребителей. Если опросные листы респондентов отсутствуют, то это само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов опросов.

ИПО ГАРАНТ
 
05 июля 2018

Вероятность смешения товарных знаков: критерии

Правообладатель серии товарных знаков, включающих слова "Lегенда", "Легенда", "Legenda", оспаривал товарный знак с элементом "Legend", зарегистрированный для однородных товаров и услуг
05 июля
Экономические санкции - веская причина неиспользования товарного знака

В споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования Суд по интеллектуальным правам встал на сторону правообладателя.
Правообладатель, не использующий товарный знак более 3 лет, должен указать веские причины его неиспользования, если он хочет его сохранить.
В качестве таких причин признаются независящие от правообладателя обстоятельства, которые мешают использовать знак (например, ограничение импорта или другие требования государства в отношении охраняемых знаком товаров или услуг).
В данном случае правообладатель - производитель из Европы. Из-за экономических санкций он не вправе импортировать свою молочную продукцию в Россию. Таким образом, он не по своей воле лишен возможности использовать товарный знак.

ИПО ГАРАНТ
 
05 июля 2018

Экономические санкции - веская причина неиспользования товарного знака

В споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования Суд по интеллектуальным правам встал на сторону правообладателя
04 июля
Товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ" лишился правовой охраны

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ", зарегистрированный для алкогольных напитков, не соответствует ГК РФ. Поэтому решение Роспатента, который признал предоставление ему правовой охраны недействительным, является правильным.
Рассматриваемое обозначение воспроизводит название города Архангельска. Оно воспринимается как указание на место производства товаров и место нахождения их изготовителя.
При этом не доказано, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования правообладателем до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

ИПО ГАРАНТ
 
04 июля 2018

Товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ" лишился правовой охраны

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ", зарегистрированный для алкогольных напитков, не соответствует ГК РФ