Новости

03 февраля
Передача дизайнером рисунков еще не означает передачу исключительных прав на них

Бывшие бизнес-партнеры по производству алкоголя использовали схожие водочные этикетки. Однако позднее по заявлению одной стороны - грузинского завода Роспатент аннулировал товарный знак другой. Завод считал себя правообладателем рисунка этикетки, который был разработан дизайнерской фирмой по его заказу. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент восстановить правовую охрану спорного знака.
Рисунок этикетки был создан работником фирмы-исполнителя. Но из представленных документов о приеме его на работу не следует, что произведение было служебным. Автор не передал свои права подрядчику, следовательно, тот не мог их передать заказчику. На основании спорного договора заводу были переданы образцы дизайна этикеток, а не исключительные права на соответствующие произведения. Возражение против правовой охраны товарного знака может подать только правообладатель. У завода такого права не было.

ИПО ГАРАНТ
 
03 февраля 2021

Передача дизайнером рисунков еще не означает передачу исключительных прав на них

Бывшие бизнес-партнеры по производству алкоголя использовали схожие водочные этикетки. Однако позднее по заявлению одной стороны - грузинского завода Роспатент аннулировал товарный знак другой
02 февраля
Дело о незаконном использовании названия "Красная Поляна" направлено на новое рассмотрение

Курорт "Роза Хутор" обвинил конкурента в использовании широкоизвестного географического названия "Красная Поляна". Но УФАС не нашел нарушений. Спорное словосочетание в товарных знаках конкурента является неохраняемым, а значит, другие лица тоже могут использовать его в рекламе. Суд по интеллектуальным правам (СИП) не согласился с антимонопольным органом и обязал его возобновить рассмотрение жалобы. СИП счел недостаточной ссылку УФАС на недоказанность того, что общество "Красная Поляна" запрещало другим хозсубъектам использовать спорное обозначение. Для квалификации действий как недобросовестной конкуренции нужно исходить из их цели. Для этого нужен анализ последующего поведения правообладателя и иных обстоятельств. УФАС этого не сделал. Однако Президиум СИП вернул дело в первую инстанцию.
Суд не проанализировал, какие именно действия курорта заявитель считает недобросовестной конкуренцией - регистрацию спорных товарных знаков или какие-либо иные действия. Необходимо отличать нарушения антимонопольного законодательства от нарушения законодательства о рекламе. Последнее ФАС рассматривает в ином административном деле.

ИПО ГАРАНТ
 
02 февраля 2021

Дело о незаконном использовании названия "Красная Поляна" направлено на новое рассмотрение

Курорт "Роза Хутор" обвинил конкурента в использовании широкоизвестного географического названия "Красная Поляна". Но УФАС не нашел нарушений
01 февраля
Защита товарного знака после подачи иска о досрочном прекращении его правовой охраны - злоупотребление правом

Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил отказ нижестоящих инстанций в иске о взыскании с ответчика многомиллионной компенсации за использование чужого товарного знака.
Истец имел комбинированный товарный знак, а ответчик - словесный для тех же товаров. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец никогда не был правообладателем именно словесного знака.
Кроме того, накануне СИП досрочно прекратил охрану знака истца ввиду его неиспользования. Истец требовал компенсации за нарушения, которые произошли до аннулирования его знака. Он указывал, что правовая охрана знака прекращается только на будущее время, но до этого момента правообладателю не может быть отказано в его защите. Однако эти доводы справедливы только при своевременном обращении с иском. В рассматриваемом же деле истец заявил свои требования уже после обращения ответчика с иском о досрочном аннулировании знака. Поэтому действия истца по подаче иска признаны злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

ИПО ГАРАНТ
 
01 февраля 2021

Защита товарного знака после подачи иска о досрочном прекращении его правовой охраны - злоупотребление правом

Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил отказ нижестоящих инстанций в иске о взыскании с ответчика многомиллионной компенсации за использование чужого товарного знака
29 января
Лицензионный договор с обратной силой не распространяется на период, когда лицензиар не обладал правом на произведение

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказали объединению правообладателей в иске к телекомпании о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения.
Истец не имеет права на иск. Он представил в суд два лицензионных договора о передаче прав на спорное произведение: договор лицензиара с автором и договор истца с лицензиаром. Однако первый договор был исключен из доказательств как сфальсифицированный. Следовательно, по второму договору лицензиат передает истцу права, которыми сам не обладает. Чтобы обосновать свое право на иск, истец решил создать новую цепочку договоров лицензиара с авторами, в которых было указано, что они распространяются на отношения сторон, возникшие до их заключения. Однако на момент использования ответчиком произведения лицензиар не обладал никакими правами на него, следовательно, не мог их передать истцу. Суды расценили спорные договоры как мнимые.

ИПО ГАРАНТ
 
29 января 2021

Лицензионный договор с обратной силой не распространяется на период, когда лицензиар не обладал правом на произведение

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказали объединению правообладателей в иске к телекомпании о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения
29 января
Концессия без товарного знака невозможна

По договору коммерческой концессии правообладтель-франчайзер должен был помочь предпринимателю в открытии и ведении бизнеса. В состав франчайзингового пакета входило право на товарный знак. Однако он не был зарегистрирован на момент заключения спорного договора. Поэтому ИП отказался вносить дальнейшие платежи, и стороны расторли договор. Франчайзер потребовал от ИП оплаты задолженности по договору, а ИП - возврата лицензионного вознаграждения.
Суд первой инстанции встал на сторону истца. Договор, по его мнению, не является коммерческой концессией, так как в нем было условие не о товарном знаке, а о коммерческом обозначении, не требующем регистрации, а значит, истец выполнил все условия договора.
Апелляция, с которой согласился Суд по интеллектуальным правам, отменила это решение и удовлетворила встречный иск ИП. По смыслу спорного договора под коммерческим обозначением стороны подразумевали именно товарный знак. Истец не передал его в составе франчайзингового пакета и не может требовать уплаты лицензионного вознаграждения независимо от предоставления ИП иных услуг.

ИПО ГАРАНТ
 
29 января 2021

Концессия без товарного знака невозможна

По договору коммерческой концессии правообладтель-франчайзер должен был помочь предпринимателю в открытии и ведении бизнеса. В состав франчайзингового пакета входило право на товарный знак. Однако он не был зарегистрирован на момент заключения спорного договора
29 января
Досье на проект федерального закона № 1100176-7 “О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (внесен 25.01.2021 Правительством РФ)
Суд сможет снижать размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в зависимости от характера нарушения

25 января 2021 г. в Госдуму на рассмотрение поступил проект поправок в ГК РФ, предусматривающий, что установленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак может быть снижен судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, но не может быть менее стоимости товаров, на которых он незаконно размещен, или стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

ИПО ГАРАНТ
 
29 января 2021

Суд сможет снижать размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в зависимости от характера нарушения

25 января 2021 г. в Госдуму на рассмотрение поступил проект поправок в ГК РФ, предусматривающий, что установленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак может быть снижен судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
28 января
Контрафакт не для продажи - это не нарушение

Гражданин Украины был привлечен к ответственности за недекларирование купленных на рынке запчастей к своему автомобилю, на котором он хотел их вывезти из России. Отдельные товары были маркированы товарными знаками общества "ГАЗ". Последнее узнало, что гражданин не был привлечен к ответственности за приобретение и перевозку контрафактного товара, и решило оспорить бездействие таможни. В иске было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Гражданин не намеревался использовать контрафактные запчасти в предпринимательской деятельности. Иное не доказано, значит, нет состава правонарушения. Сам по себе факт большого количества запчастей не может свидетельствовать о реализации товара в коммерческих целях.

ИПО ГАРАНТ
 
28 января 2021

Контрафакт не для продажи - это не нарушение

Гражданин Украины был привлечен к ответственности за недекларирование купленных на рынке запчастей к своему автомобилю, на котором он хотел их вывезти из России
26 января
Неиспользование программного комплекса не повод требовать возврата уплаченного за него лицензионного вознаграждения

По лицензионному договору правообладатель предоставил пользователю программный комплекс. ИП уплатил часть лицензионного платежа, но затем потребовал его возвращения и расторжения договора. Он полагал, что правообладатель не исполнил своих обязательств по допсоглашению к договору о консультационном обслуживании абонента. Суды отказали пользователю, но удовлетворили встречный иск правообладателя о взыскании задолженности за оказанные услуги. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Договор не может быть расторгнут, так как ответчик выполнил все обязательства по нему. Он предоставил пароли доступа, промо-сайты правообладателя, базу данных, видеоматериалы, ознакомил истца с технической и коммерческой документацией, разработал рекламную кампанию, провел обучение. Истец не может требовать возврата вознаграждения по мотиву неиспользования спорного ПК в его предпринимательской деятельности. Вознаграждение уплачивается не за оказание правообладателем тех или иных услуг, а за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

ИПО ГАРАНТ
 
26 января 2021

Неиспользование программного комплекса не повод требовать возврата уплаченного за него лицензионного вознаграждения

По лицензионному договору правообладатель предоставил пользователю программный комплекс. ИП уплатил часть лицензионного платежа, но затем потребовал его возвращения и расторжения договора
25 января
Суд указал, когда доработка архитектурного проекта считается правомерной

Истец разработал для подрядчика проектную документацию, в которой имеются архитектурные решения - объект авторского права. Часть документации не соответствовала требованиям, и ответчик ее доработал, в том числе и архитектурную часть. Истец решил, что доработка документации и последующая ее передача заказчику строительства незаконны, и потребовал компенсацию. Суды отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Несмотря на то, что истец имеет исключительные права на созданные им архитектурные решения, подрядчик и заказчик вправе использовать их в целях, для которых заключен договор - это строительство объекта. Необходимость доработки документации подтверждена экспертизой. Без этого объект построить было нельзя.

ИПО ГАРАНТ
 
25 января 2021

Суд указал, когда доработка архитектурного проекта считается правомерной

Истец разработал для подрядчика проектную документацию, в которой имеются архитектурные решения - объект авторского права. Часть документации не соответствовала требованиям, и ответчик ее доработал, в том числе и архитектурную часть
22 января
Существенный признак полезной модели должен быть отражен в ее формуле

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента в регистрации прав на яичную упаковку.
Спорная полезная модель не новая. Из представленных источников информации известно устройство того же назначения и обладающее теми же существенными признаками.
Отличительный признак спорной модели - плоские торцевые поверхности, в отличие от выпуклых из противопоставленной модели, вопреки мнению истца, не увеличивает их площадь, пригодную для нанесения рекламной информации. Заявление истца об обратном противоречит правилам элементарной геометрии. Отклонен довод истца о том, что площадь увеличивается именно из-за наклона названных торцевых поверхностей, образующих скаты. Однако это отличие не отражено в формуле заявленной модели. Значит, оно не считается существенным признаком.

ИПО ГАРАНТ
 
22 января 2021

Существенный признак полезной модели должен быть отражен в ее формуле

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента в регистрации прав на яичную упаковку. Спорная полезная модель не новая. Из представленных источников информации известно устройство того же назначения и обладающее теми же существенными признаками