Новости

29 августа
Акт передачи технических средств не доказывает установку на них программного обеспечения

Компания потребовала взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору на право использования программного обеспечения. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о том, что истец не установил спорную программу на его технические средства или сделал это некачественно. Акт приема-передачи истцу техсредств не свидетельствует об установке на них ПО. Согласно лицензионному договору истец должен был передать программу по отдельному акту, который стороны не составляли.
Кроме того, суд сделал вывод о передаче ПО только на основе объяснений истца. Он не исследовал рабочую переписку между сторонами, на которую ссылался истец, не проверил его утверждение о том, что ответчик использует спорную программу в своей работе.

ИПО ГАРАНТ
 
29 августа 2019

Акт передачи технических средств не доказывает установку на них программного обеспечения

Компания потребовала взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору на право использования программного обеспечения. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр
29 августа
Минсельхоз определил, к каким ботаническим и зоологическим родам и видам должно относиться селекционное достижение для получения на него патента

Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 Августа 2019 г. Регистрационный N 55730.

Патент выдается на селекционное достижение, относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам. Установленный Минсельхозом России перечень включает 435 ботанических и 53 зоологических рода и вида.

ИПО ГАРАНТ
 
29 августа 2019

Минсельхоз определил, к каким ботаническим и зоологическим родам и видам должно относиться селекционное достижение для получения на него патента

Патент выдается на селекционное достижение, относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам. Установленный Минсельхозом России перечень включает 435 ботанических и 53 зоологических рода и вида
29 августа
 
Обзор «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров».
В новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» рассматривается вопрос подведомственности доменных споров. Теперь доменные споры, связанные с нарушением средств индивидуализации, должны рассматриваться арбитражными судами независимо от состава их участников. Однако Постановление оставило открытым вопрос подведомственности доменных споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав. Авторы полагают, что в подобных ситуациях безусловной юрисдикции арбитражных судов не будет.
 
29 августа 2019

Обзор «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров»

Предлагаем вашему вниманию обзор партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров»
29 августа
 
Статья «Право на информацию: частное vs публичное»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, помощника председателя Суда по интеллектуальным правам Е.В. Ульяновой «Право на информацию: частное vs публичное».
В статье рассматриваются основные проблемные вопросы, стоящие перед юридической наукой и правоприменительной практикой, связанные с определением права на информацию и соотношением частных и публичных интересов при использовании информации, доступной в информационно-телекоммуникационных сетях. Анализ указанной темы проводится через призму основных тезисов, высказанных на круглом столе «Право на информацию: частное vs публичное», проведенном в рамках IX Петербургского международного юридического форума.
 
29 августа 2019

Статья «Право на информацию: частное vs публичное»

Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, помощника председателя Суда по интеллектуальным правам Е.В. Ульяновой «Право на информацию: частное vs публичное»
28 августа
Безопорный двигатель остался без патента

Роспатент отказал гражданину в выдаче патента на изобретение "Способ движения импульсоида и блок трансформаторов ускорений для его осуществления". Суд первой инстанции, а вслед за ним и Суд по интеллектуальным правам согласились с этим решением.
Заявленное устройство противоречит фундаментальным законам природы. Формула содержит взаимоисключающие признаки. Одни из них предполагают отведение тепловой энергии рабочего тела за пределы системы, а другие - характеризуют замкнутую механическую систему. Согласно формуле импульсоид движется за счет безопорного двигателя, представляющего собой замкнутую систему. Это нарушает закон сохранения импульса, поскольку на такую систему не действуют силы со стороны других тел и ее движение невозможно.
Заявитель отказался скорректировать формулу, а также продемонстрировать работу упрощенной версии импульсоида. Таким образом, отсутствует одно из условий патентоспособности - промышленная применимость.

ИПО ГАРАНТ
 
28 августа 2019

Безопорный двигатель остался без патента

Роспатент отказал гражданину в выдаче патента на изобретение "Способ движения импульсоида и блок трансформаторов ускорений для его осуществления". Суд первой инстанции, а вслед за ним и Суд по интеллектуальным правам согласились с этим решением
28 августа
Нельзя регистрировать дженерик, пока действует патент на оригинальный препарат

Ответчик без разрешения иностранного патентообладателя зарегистрировал препарат с действующим веществом, которое входит в состав оригинального препарата. Минздрав внес дженерик и его отпускную цену в госреестры (ГРЛС и ЖНВЛП). Истец потребовал пресечь эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске, потому что ответчик не продавал свой препарат, то есть не ввел его в обращение.
Последующие инстанции отменили это решение и удовлетворили иск, а Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.
Лекарство, чье действующее вещество указано в перечне ЖНВЛП, можно продавать только после госрегистрации препарата и его предельной отпускной цены. Продажа - основная цель такой регистрации. Значит, регистрация - это приготовление к продаже, что считается нарушением исключительных прав истца.

ИПО ГАРАНТ
 
28 августа 2019

Нельзя регистрировать дженерик, пока действует патент на оригинальный препарат

Ответчик без разрешения иностранного патентообладателя зарегистрировал препарат с действующим веществом, которое входит в состав оригинального препарата. Минздрав внес дженерик и его отпускную цену в госреестры (ГРЛС и ЖНВЛП)
27 августа
 
Статья «Понятие и структура интеллектуальных прав и их соотношение с цифровыми правами»

Уважаемые коллеги! 
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора, академика РАЕН, заведующего отделом гражданско-правовых и корпоративных исследований Российского государственного университета правосудияВ.К.Андреева, к.ю.н. заместителя заведующего отделом интеллектуальной собственности Российского государственного университета правосудия Н.В. Бузовой, заслуженного юриста Российской Федерации, заведующего отделом интеллектуальной собственности Российского государственного университета правосудия М.М. Карелиной «Понятие и структура интеллектуальных прав и их соотношение с цифровыми правами».
Объективному разрешению судебных споров о защите интеллектуальной собственности способствует судебная экспертиза. Целью исследования стало освещение проблем судебно-экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав и поиск путей их решения. Для более эффективного применения экспертизы в сфере интеллектуальной собственности необходимо обобщение судебной практики и совершенствование нормативной базы, регулирующей вопросы экспертной деятельности по делам о защите объектов интеллектуальных прав.
 
27 августа 2019

Статья «Понятие и структура интеллектуальных прав и их соотношение с цифровыми правами»

Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора, академика РАЕН, заведующего отделом гражданско-правовых и корпоративных исследований Российского государственного университета правосудия В.К.Андреева, к.ю.н. заместителя заведующего отделом интеллектуальной собственности Российского государственного университета правосудия Н.В. Бузовой, заслуженного юриста Российской Федерации, заведующего отделом интеллектуальной собственности Российского государственного университета правосудия М.М. Карелиной «Понятие и структура интеллектуальных прав и их соотношение с цифровыми правами»
27 августа
 
Статья «Теоретические и правовые проблемы судебно- экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав»

Уважаемые коллеги! 
Предлагаем вашему вниманию статью магистра юриспруденции, секретаря судебного заседания отдела документооборота и обеспечения судопроизводства Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Санкт-Петербург Е.А. Царегородцева и доктора юридических наук, доцента, заведующего кафедрой предпринимательского права Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина Е.В. Силиной «Теоретические и правовые проблемы судебно - экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав».
Объективному разрешению судебных споров о защите интеллектуальной собственности способствует судебная экспертиза. Целью исследования стало освещение проблем судебно-экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав и поиск путей их решения. Для более эффективного применения экспертизы в сфере интеллектуальной собственности необходимо обобщение судебной практики и совершенствование нормативной базы, регулирующей вопросы экспертной деятельности по делам о защите объектов интеллектуальных прав.
 
27 августа 2019

Статья «Теоретические и правовые проблемы судебно- экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав»

Предлагаем вашему вниманию статью магистра юриспруденции, секретаря судебного заседания отдела документооборота и обеспечения судопроизводства Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Санкт-Петербург Е.А. Царегородцева и доктора юридических наук, доцента, заведующего кафедрой предпринимательского права Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина Е.В. Силиной «Теоретические и правовые проблемы судебно - экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав»
27 августа
Зарегистрированное раньше средство индивидуализации имеет приоритет

Истец потребовал, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, сходное с наименованием и товарным знаком истца. Свое наименование истец зарегистрировал раньше ответчика, а товарный знак - позднее.
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в защите прав на спорное наименование. Он учел решение по другому делу, в котором суд запретил истцу использовать это наименование по иску одноименной компании, имеющей более ранний приоритет. Но при этом у истца сохранились права на товарный знак, и ответчику запретили использовать его в своем наименовании.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким решением и разрешил спор в пользу ответчика. Его фирменное наименование имеет приоритет перед товарным знаком истца, потому что оно зарегистрировано раньше.

ИПО ГАРАНТ
 
27 августа 2019

Зарегистрированное раньше средство индивидуализации имеет приоритет

Истец потребовал, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, сходное с наименованием и товарным знаком истца. Свое наименование истец зарегистрировал раньше ответчика, а товарный знак - позднее
26 августа
Прежде чем уничтожать товар, надо разобраться, контрафактный он или оригинальный

Организация закупала в ОАЭ и ввозила в Россию запчасти к автомобилям, маркированные товарными знаками компании Hyundai. Последняя потребовала компенсации за нарушение исключительных прав, а также уничтожения контрафактного товара. Апелляционная инстанция удовлетворила иск, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Продавец из ОАЭ утверждал, что запчасти оригинальные. Товарные знаки на них разместил правообладатель. Он выпускал товары в обращение в ОАЭ, но не для продажи в России. Истец это не опроверг. Суд должен оценить эти обстоятельства, поскольку от этого зависят правовые последствия для ответчика. В отличие от контрафактного, оригинальный товар нельзя изъять и уничтожить, даже если он ввезен без согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ
 
26 августа 2019

Прежде чем уничтожать товар, надо разобраться, контрафактный он или оригинальный

Организация закупала в ОАЭ и ввозила в Россию запчасти к автомобилям, маркированные товарными знаками компании Hyundai