Смягчена уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав, а также за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Увеличены пороговые значения крупного и особо крупного ущерба. По первому составу преступления - со 100 до 500 тыс. руб. и с 1 до 2 млн руб., по второму - с 250 тыс. до 1 млн руб. и с 1 до 4 млн руб.

ИПО ГАРАНТ

ФАС признала действия общества по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки с элементами "Дихлофос" и "N1" для инсектицидов нарушающими антимонопольное законодательство.
Суд по интеллектуальным правам утвердил это решение.
Комбинация общеупотребимого вида инсектицида с элементом "N1" - это акт недобросовестной конкуренции. То обстоятельство, что эти два элемента исключены из правовой охраны, не опровергает указанный вывод.
Обозначение создает у потребителей впечатление о превосходстве именно производимого обществом Дихлофоса. Правообладатель получает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности. Это может причинить убытки другим производителям "Дихлофоса", поскольку способствует перераспределению потребительского спроса в пользу общества.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака "КУИН" для электрических кабелей возражал против сходного знака "КРУИН". Роспатент удовлетворил требование, но Суд по интеллектуальным правам обязал его восстановить правовую охрану знака.
В данном случае сходство знаков не является достаточным основанием для аннулирования младшего знака.
Если старший товарный знак обладает широкой известностью, а младший - нет, вероятность того, что младший будет восприниматься как принадлежащий тому же производителю, увеличивается. Но если и младший знак приобрел известность, вероятность смешения снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, привыкают к обозначениям обоих производителей.
Оба конкурента производят однородную продукцию и используют свои знаки в течение длительного периода. За время их сосуществования не было случаев фактического смешения обозначений. Продукция заявителя поставляется по госконтрактам. Его контрагентами являются менеджеры по закупкам, специалисты отделов снабжения, инженеры компаний, занимающихся поставкой кабельной продукции, в т.ч. в сфере ВПК.

ИПО ГАРАНТ

Владелица художественной мастерской оспаривала получение своим директором патента на декоративный стеклянный бокал с фарфоровым цветком на дне.
Она представила в суд договор авторского заказа на создание бокала, тетрадь автора с эскизами, видеозапись процесса изготовления изделия и его фотоизображения, тождественные изображениям спорного образца, но датированные ранее него.
Иск удовлетворен частично. В новом патенте истица будет указана как автор и патентообладатель. Однако творческий вклад ответчика ей оспорить не удалось. Он подбирал подходящий состав для крепления цветка в бокале.
Довод истца о том, что способ крепления не влияет на внешний вид изделия, отклонен. Именно он создает впечатление, что цветок органично исходит из бокала. Не видно место крепления, не обозревается крепежный материал, которые могли бы испортить внешний вид и сказаться на визуальном восприятии промышленного образца.

ИПО ГАРАНТ

Правообладателю стало известно, что в соцсетях опубликованы принадлежащие ему фотографические произведения. Отказывая в иске, суды сочли нарушение недоказанным. У истца на скриншотах спорные фотографии имеются, а у ответчика их нет. Суд при осмотре страниц тоже их не обнаружил.
Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции не учли, что фотографии могли быть удалены. Ответчик должен был сделать скриншоты с нетождественной информацией в ту же дату и время. Но суды не исследовали и не установили это обстоятельство. По этой же причине факт обозревания судом страниц группы ответчика в соцсети в дату проведения судебного заседания не может опровергать незаконное размещение произведений.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации товарного знака "Наноморс.рф" для воды и напитков. Оно состоит из неохраняемых элементов, указывает на безалкогольные напитки и сырье для их приготовления, метод их производства. Смысловые значения частей "нано" и "морс" доступны для понимания потребителю без домысливания.
Доводы заявителя, что напитки изготавливаются по методу, который позволяет получить максимально измельченные частицы ягод для их лучшего усвоения, не снимают основания для отказа в регистрации. Напротив, они подтверждают правдоподобность представлений о малом размере частиц.
Приобретение спорным обозначением различительной способности не подтверждено. Обозначение не ассоциируется адресной группой потребителей только с конкретным лицом.

ИПО ГАРАНТ

31 мая в Москве в Центре информационных технологий МГУ состоялось торжественное подведение итогов XIX Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия», организованного Российской ассоциацией правовой информации ГАРАНТ при поддержке Совета судей РФ. Тридцать три специалиста, занявших призовые места в каждой из одиннадцати номинаций, были приглашены на церемонию награждения в Москву. Знания участников оценивало авторитетное жюри, состоящее из ведущих юристов, ученых-правоведов, государственных деятелей и представителей СМИ. Состязание проходило по одиннадцати номинациям по отраслям права, среди которых были две специальные: для студентов – «Правовая надежда России» и журналистов – «СМИ за правовую Россию». Трансляцию праздника можно было увидеть во всех уголках страны: если кто-то не имел возможности посетить его лично, смог присоединиться онлайн.

«Сегодня торжественный и волнительный день – мы подводим итоги 19-го конкурса «Правовая Россия», – обратился к собравшимся председатель Координационного совета Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ Дмитрий Першеев. – За 19 лет наш конкурс уже приобрел свои традиции. Ежегодно он объявляется в День Конституции, а итоги подводятся в мае. Каждый год у нас работает сверхпрофессиональное жюри, и благодаря ведущим правоведам страны появляются сложные, интересные и актуальные задания. Наши эксперты – это залог беспристрастности оценок, которые получают все участники конкурса. Кто автор работ – жюри не знает, они оцениваются по номерам. Также традицией конкурса является то, что до последнего момента мы не объявляем победителей и, кто из здесь присутствующих займет первое место, будет выяснено в процессе. В этом году на первый этап конкурса было подано более двенадцати с половиной тысяч заявок. Это значит, что среди 33 номинантов каждый победил примерно 400 конкурентов, а 11 лауреатов, занявших первое место, достигли невероятного результата – каждый из них обошел более тысячи соперников. Это говорит о том, что все присутствующие здесь высокопрофессиональные и очень талантливые люди, потому что одного профессионализма недостаточно, чтобы получить такой выдающийся результат».

Участие в конкурсе дает возможность продемонстрировать результаты своей юридической деятельности, оценить ее со стороны. Подготовка и участие в мероприятии всероссийского уровня требовало от конкурсанта концентрации, особых знаний, нестандартных подходов к решению вопросов, напряжения.

Заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгений Суханов в своем выступлении сравнил профессию юриста с работой врача, отметив, что «всякий нормальный врач обязан всю жизнь учиться, потому что появляются новые методы лечения, лекарства. Также и юрист обязан всю жизнь учиться, иначе он потеряет квалификацию, поскольку меняются законодательство, практика. А значит, то, чему мы сегодня подводим итоги, – это, по сути, форма повышения квалификации, и с этой точки зрения проигравших в нашем конкурсе нет. Все двенадцать с половиной тысяч участников выиграли в том, что повысили свою квалификацию, обращаясь к решению сложных казусов, к анализу законодательства. А те, кто победил в этом конкурсе, вдвойне выиграли, потому что получили общественное признание и собственное самовыражение. Они подтвердили свой высокий профессиональный уровень».

Продолжая тему, затронутую Евгением Сухановым, победитель номинации «Гражданский и арбитражный процесс» Вероника Богданова (Тула), получая награду, призналась: «Первый раз участвую в конкурсе. Я думала порядка месяца, как ответить на очень сложные задания, каждый день искала информацию, анализировала ее. И хочу отметить, как Евгений Алексеевич сравнил юриста с врачами, так же и я своим сотрудникам говорю, что мы, юристы предприятия, как и врачи, не имеем права на ошибку, все наши документы идут к третьим лицам, а мы, как лицо организации, обязаны не ошибаться!»

В этом году члены жюри обратили особое внимание на высокое качество выполненных заданий. «Мне понравился уровень работ и всероссийский характер этого конкурса. И среди тех, кто не прошел, были хорошие и качественные работы, поэтому «Гаранту» большая благодарность!» – отметил доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доцент кафедры обязательственного права Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Александр Ягельницкий.

«Все работы, которые мне удалось проверить, очень достойные, поэтому было очень и очень сложно», – поделился впечатлениями заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ Василий Витрянский.

Куратор номинации «Уголовное право. Уголовный процесс», сотрудник Правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ Ирина Обгольц подчеркнула: «Очень приятно было подготавливать задания и читать работы. А они в этом году были очень интересные, и трудно было выбрать победителей. Но они выбраны, я поздравляю их с заслуженной победой и всем желаю удачи и успехов в будущем!»

Уже не первый год в конкурсе представлена специальная номинация «Правовые технологии будущего», учрежденная организатором состязания в ознаменование 30-летия системы ГАРАНТ. «Компания «Гарант» уже более десяти лет применяет нейронные сети и в своем поиске, и в наших сервисах, например в системе «Сутяжник»®. В этом году мы проводили эксперимент с новым поколением нейронных сетей и выяснили, что нейронные сети пишут очень красивые тексты, строят правильные предложения, но порой выдумывают новые правила и даже нормативно-правовые акты, а также допускают смысловые ошибки. Поэтому мы считаем, что нейронные сети станут скорее хорошими помощниками в работе юристов, но не заменят их. Задания номинации «Правовые технологии будущего» как раз касались способов применения в юридической деятельности технологий GPT-4, а также вопросов о необходимости разработки цифрового кодекса. Некоторые из участников даже в реальности применили их в своих знаниях и способностях использования нейронной сети, поделившись с нами своими результатами», – сказала руководитель проекта юридического отдела компании «Гарант» Анастасия Трактирникова.

Эта номинация неизменно вызывает большой интерес у конкурсантов. «Я каждый год участвую в конкурсе, в первый тур прохожу, для второго не всегда хватает времени написать ответы. Но в этот раз очень захотелось завершить начатое. И новая номинация, и интересные технологии – было интересно разобраться не только в нормативном регулировании, но и в психологических процессах, чтобы понять, куда, зачем и как», – рассказала Анна Филатова из Москвы, занявшая 2-е место в этой номинации.

Каждый год перед организаторами стоит непростая задача – как сделать так, чтобы конкурс был интересен всем участникам. И одним из важных слагаемых успеха является составление нетривиальных заданий теста и основного тура, чему уделяется большое внимание. Высокой оценкой этой работы стала благодарность от призеров конкурса.

«Я хотела бы поблагодарить составителей вопросов за интересные кейсы. Я не просто отвечала на них, мне было действительно интересно разобраться в описываемой ситуации», – сказала Миляуша Ахметгареева (Уфа), занявшая 3-е место в номинации «Право интеллектуальной собственности».

«Задания были исключительно интересные. Большое спасибо их составителям! С одной стороны, казалось бы, ответ на них очевиден, но подтвердить это системой доказательств было действительно трудно. Большое спасибо и организаторам, и составителям, было очень интересно и приятно!» – отметила Елена Колесникова (Рязань), ставшая победителем в номинации «Финансовое, налоговое право».

«Это такой мозговой штурм, когда ты работаешь в определенной сфере долгое время, а эти номинации позволяют лучше почувствовать себя специалистом, разобраться в своих знаниях. Спасибо организаторам конкурса! И тестовые вопросы, и задания по номинациям очень интересные. Компании «Гарант» – процветания и дальнейших успехов!» – поделилась Марина Будякова (Таганрог), ставшая третьей в этой же номинации.

Некоторые призеры участвовали в конкурсе уже несколько раз и в разные годы становились лауреатами. Так, Мария Шикаева (пгт Медведево, Республика Марий Эл), занявшая 1-е место в номинации «Право интеллектуальной собственности» была призером второго, третьего и восьмого конкурсов в разных номинациях, занимала тогда второе и третье места. И, наконец сейчас стала первой!
Евгений Бажин (Старый Оскол), получивший 2-е место в номинации «Уголовное право, уголовный процесс», сказал: «Я счастлив! В прошлом году также принимал участие, в этом году повезло больше. Спасибо организаторам!»
Ольга Курсанина (Екатеринбург), занявшая 2-е место в номинации «Гражданское право», призналась: «Я участвовала в конкурсе в прошлом году, и мне не хватило буквально одного балла, чтобы пройти в основной тур. Но я человек азартный – и вот вернулась на следующий год».
Сергей Горохов (Химки, Московская область), ставший вторым в номинации «Финансовое, налоговое право», отметил: «За всю историю конкурса раза три-четыре предпринимал попытку участвовать, но вот дошел до призового места!» Получая награду, он поблагодарил свою альма-матер – Ивановский государственный университет, ведь полученное там образование помогло ему выиграть приз.
А Николай Марушкин (Лукоянов, Нижегородская область), получивший 1-е место в номинации «Правовые технологии будущего», приехал на церемонию со своей «юридической» семьей, его супруга и брат – практикующие юристы. Николай надеется, что в будущем его сын-школьник станет классным юристом-международником, и, обучаясь в вузе, сможет проявить свои знания в номинации «Правовая надежда России».

Интересная история произошла с Александром Фарафоновым (Котельники, Московская область), занявшим 2-е место в номинации «Юрист широкого профиля». Он участвовал сразу в двух номинациях. И в «Трудовом право» его работа очень высоко была оценена, но чуть-чуть не хватило баллов до 3-го места. Получая приз, Александр сделал интересное предложение: «Поскольку следующий конкурс будет 20-м, юбилейным, я бы хотел, чтобы организаторы предусмотрели номинацию для победителей и лауреатов всех предшествующих конкурсов!»

Завершила церемонию награждения номинация «СМИ за правовую Россию», победитель которой Александр Горшенин (Ставрополь) произнес прекрасные слова: «У нас у всех есть такие события в жизни, которые запоминаются. Они или очень хорошие, или очень плохие. И вот это событие для меня сейчас и для каждого победителя конкурса запомнится на всю жизнь ярким моментом! Я хочу выразить глубочайшую признательность не только всем нам, победителям, но в первую очередь тем, кто это организовал, это тяжелейший труд, это труд и для жюри по каждой номинации!»

В своей итоговой речи Дмитрий Першеев поздравил всех победителей и лауреатов, отметив, что в декабре будет объявлен юбилейный, 20-й конкурс, и пригласил всех к участию: «Сейчас уже неважно, кто какое место занял, действительно важно желание развиваться, потому что все хотят двигаться вперед, знать больше, проверить себя, стать лучше. Таких людей в нашей стране очень много. За 19 лет более 200 тысяч человек приняли участие в конкурсе, значит, у нас есть 200 тысяч юристов, которые постоянно учатся, стремятся стать лучше, действительно создавая правовую Россию».

Подробная информация о конкурсе и видео с церемонии награждения размещены на сайте http://www.garant.ru/konkurs.

Роспатент отказался зарегистрировать обозначение "КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" для продуктов питания. По его мнению, элемент "элитгрупп" носит хвалебный характер, способен восприниматься как видовое наименование компании и потому не может обладать различительной способностью. Оно должно быть свободно для использования другими лицами.
Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент зарегистрировать обозначение.
Применительно к продуктам питания, а не услугам компании, обозначение носит фантазийный характер и не может восприниматься как видовое наименование предприятия. Оно совпадает с фирменным наименованием компании, на которое она обладает исключительным правом, в связи с чем вывод Роспатента о том, что спорное обозначение должно быть свободно для использования другими лицами, необоснован.

ИПО ГАРАНТ

1 июня 2024 г. в Госдуму внесен законопроект, разрешающий суду снижать по заявлению ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя была взыскная компенсация в двукратном размере стоимости тех же товаров.
При этом суд должен будет учесть характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности, в т. ч. с учетом размера ранее взысканной компенсации.
Если суд установит наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме целей использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, то на основании заявления ответчика суд вправе будет отказать во взыскании компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Работник создал по заданию общества (работодателя) промышленный образец. Но работодатель не воспользовался правом на оформление патента, и работник зарегистрировал его на себя.
Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента, не передаст это право другому лицу или не сообщит работнику о сохранении произведения в тайне, право на получение патента возвращается работнику.
Довод истца о том, что уведомление не является надлежащим, отклонен. В электронной переписке стороны согласовали дизайн изделия, там размещены его изображения и документация. Во внутренних документах общества не была регламентирована форма такого уведомления. Переписка с замгендиректором с учетом его должности подпадает под квалификацию информирования работодателя.

ИПО ГАРАНТ