Новости

03 сентября
Суд по интеллектуальным правам указал, когда изображение не считается переработанным

ИП потребовал у общества компенсацию за незаконное использование изображения на футболках. Речь идет о перевернутом скейтборде, развернутом по диагонали, с дополнительными элементами. ИП посчитал, что последние делают спорное изображение производным от исходного. Автор изображения передал ИП права по исключительной лицензии, а затем - по договору отчуждения. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды, которые отказали ИП.
В ходе рассмотрения дела выяснено, что сюжеты изображений самостоятельны и объединены лишь темой панковской субкультуры в отношении логотипа с четырьмя черными полосками. Общим является идея изображения перевернутого скейтборда, развернутого по диагонали, однако характер стилизации, особенности формы, элементы декоративного оформления скейтборда различны. Это не позволяет установить, что изображение на футболке является производным (переработанным) произведением. Общество доказало, что спорное изображение было создано раньше, чем исходное.
Сделка по отчуждению прав признана мнимой.

ИПО ГАРАНТ
 
03 сентября 2020

Суд по интеллектуальным правам указал, когда изображение не считается переработанным

ИП потребовал у общества компенсацию за незаконное использование изображения на футболках. Речь идет о перевернутом скейтборде, развернутом по диагонали, с дополнительными элементами
01 сентября
Товарным знаком не может быть обозначающее товар слово, даже если его нет в словарях

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который аннулировал товарный знак предпринимателя "Снежколеп" в отношении приспособления для производства снежков.
Единственный словесный элемент знака указывает на назначение товара, в связи с чем его регистрация невозможна. ИП утверждал, что такого слова нет ни в одном словаре или справочнике, а значит, оно не может быть описательным для товара. Этот довод отклонен, поскольку слово образовано путем сложения двух самостоятельных слов "снежок" и "лепить". Следовательно, обозначение является описательным в отношении приспособления для производства снежков.

ИПО ГАРАНТ
 
01 сентября 2020

Товарным знаком не может быть обозначающее товар слово, даже если его нет в словарях

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который аннулировал товарный знак предпринимателя "Снежколеп" в отношении приспособления для производства снежков
31 августа
Суд лишил ассоциацию УПРАВИС авторских прав на памятник основателям Екатеринбурга

Ассоциация УПРАВИС получила по договору со скульптором авторские права на памятник основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину. Она потребовала от издательства компенсацию за незаконное размещение фотографии памятника в путеводителе по области. Однако суд по встречному иску ответчика признал договор о передаче прав ассоциации ничтожным. В итоге УПРАВИС не может требовать денег за использование спорного изображения. Суд по интеллектуальным правам поддержал это решение.
Памятник - это единый объект, созданный в соавторстве. Автор, передавший права истцу, создал скульптурную часть объекта и мог передать ассоциации исключительные права только на нее, но не в целом на памятник.
Кроме того, произведение изобразительного искусства, расположенное в открытом для свободного посещения месте разрешается использовать без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, если оно не было основным объектом использования. Спорное фото было интегрировано в текст одной из страниц путеводителя, а не располагалось на заглавных элементах книги. Суд также учел, что другие соавторы не принимали меры по защите прав на свою часть объекта.

ИПО ГАРАНТ
 
31 августа 2020

Суд лишил ассоциацию УПРАВИС авторских прав на памятник основателям Екатеринбурга

Ассоциация УПРАВИС получила по договору со скульптором авторские права на памятник основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину
31 августа
На знаках охраны географического указания и наименования места происхождения товара можно увидеть эмблему Роспатента

Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 Августа 2020 г. Регистрационный N 59556.

Лицо, имеющее право использования географического указания (ГУ) или наименования места происхождения товара (НМПТ), для оповещения о своем праве может помещать рядом с ГУ/НМПТ знак охраны в виде эмблемы, указывающий на то, что применяемое обозначение является ГУ/НМПТ, зарегистрированным в РФ.
Роспатент утвердил изображение и описание таких знаков охраны. Они представляют собой эмблему Службы с надписью ГУ или НМПТ.

ИПО ГАРАНТ
 
31 августа 2020

На знаках охраны географического указания и наименования места происхождения товара можно увидеть эмблему Роспатента

Лицо, имеющее право использования географического указания (ГУ) или наименования места происхождения товара (НМПТ), для оповещения о своем праве может помещать рядом с ГУ/НМПТ знак охраны в виде эмблемы, указывающий на то, что применяемое обозначение является ГУ/НМПТ, зарегистрированным в РФ
31 августа
 
Статья «Интеллектуальная собственность и доменные имена зоны new gTLDs»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента 1 курса института магистратуры и аспирантуры Саратовской государственной юридической академии «Интеллектуальная собственность и доменные имена зоны new gTLDs».
В статье раскрывается правовая природа доменных имен зоны new gTLDs и доменных имен других зон. Автор приходит к выводу об отсутствии особой правовой природы у доменных имен зоны new gTLDs. Определяется положение доменных имен зоны new gTLDs, а также прав на них в системе объектов гражданских прав в настоящее время и в перспективе с целью их соотношения с интеллектуальной собственностью.
 
31 августа 2020

Статья «Интеллектуальная собственность и доменные имена зоны new gTLDs»

Предлагаем вашему вниманию статью студента 1 курса института магистратуры и аспирантуры Саратовской государственной юридической академии «Интеллектуальная собственность и доменные имена зоны new gTLDs»
28 августа
Крайне низкая степень сходства товарных знаков не приводит к их смешению даже при идентичности товаров

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа Роспатента аннулировать по требованию заявителя товарный знак его конкурента.
Правообладатель товарного знака "Старые Традиции" полагал, что знак "Традиции Белева" сходен с его знаком до степени смешения ввиду идентичности производимой ими продукции - пастилы. Однако сравниваемые знаки отличаются фонетически и семантически, производят различное зрительное впечатление, в связи с чем не могут ассоциироваться друг с другом. При производстве такого же товара возможно смешение даже при крайне низкой степени сходства знаков. Однако в рассматриваемой ситуации сходство было настолько низким, что не может компенсироваться даже идентичностью продукции.

ИПО ГАРАНТ
 
28 августа 2020

Крайне низкая степень сходства товарных знаков не приводит к их смешению даже при идентичности товаров

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа Роспатента аннулировать по требованию заявителя товарный знак его конкурента
28 августа
Минэкономразвития определило порядок регистрации географического указания и (или) предоставления права на него

Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 Августа 2020 г. Регистрационный N 59495.

В ГК РФ закреплены нормы о географическом указании. Это новый объект интеллектуальных прав, который вводится в качестве средства индивидуализации товара. Он действует наравне с наименованием места происхождения товара. При этом регистрация будет проводиться в упрощенном порядке. Во исполнение данных норм Минэкономразвития утвердило:
- порядок регистрации географического указания и (или) предоставления права на такое указание;
- требования к составу документов;
- форму свидетельства об исключительном праве на географическое указание.
Обновлен порядок регистрации наименования места происхождения товара.
Прежний порядок утратил силу.

ИПО ГАРАНТ
 
28 августа 2020

Минэкономразвития определило порядок регистрации географического указания и (или) предоставления права на него

В ГК РФ закреплены нормы о географическом указании. Это новый объект интеллектуальных прав, который вводится в качестве средства индивидуализации товара. Он действует наравне с наименованием места происхождения товара
27 августа
Пока не доказано иное, автором считается лицо, указанное таковым на оригинале или экземпляре произведения

По договору поставки ответчик должен был изготовить для истца и поставить ему аппаратуру в соответствии с конструкторской документацией. После прекращения договора ответчик не вернул истцу документацию и сам стал поставлять продукцию третьему лицу. Истец потребовал с ответчика взыскания убытков за незаконное использование документации, которую он считал своей. Суды отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Спорная документация разрабатывалась сотрудниками ответчика, которые значатся в ней в качестве разработчиков. Автором считается лицо, указанное таковым на оригинале или экземпляре произведения. Иное истцом не доказано. Истец представил копии договоров подряда о разработке спорной документации по его заказу. Но суд не принимает копии без оригиналов, если другая сторона оспаривает их подлинность.
Спорной документации присвоен номер с кодом ответчика. В договорах между истцом и ответчиком имеется ссылка на этот код и прямо указано на принадлежность документации ответчику. То есть заявление истца не соответствует его предшествующему поведению и противоречит принципу добросовестности.

ИПО ГАРАНТ
 
27 августа 2020

Пока не доказано иное, автором считается лицо, указанное таковым на оригинале или экземпляре произведения

По договору поставки ответчик должен был изготовить для истца и поставить ему аппаратуру в соответствии с конструкторской документацией
26 августа
Использование чужого товарного знака только в технической документации не считается нарушением

Компания создала по госконтракту для ТФОМС и передала ему по акту программный комплекс (ПК) для персонифицированного учета оказанной медицинской помощи (ПУОМП). Учредитель компании исполнителя - автор и правообладатель аббревиатуры ПУОМП потребовал, чтобы фонд удалил ее из всех документов. Тогда фонд потребовал привлечь компанию и ее учредителя к ответственности за недобросовестную конкуренцию. Но антимонопольный орган отказал им в этом, поскольку фонд как госорган не может быть конкурентом компании.
Суды двух инстанций поддержали этот отказ. Однако правообладателя не устраивал содержащийся в решении УФАС вывод о том, что фонд и его филиалы не использовали спорное обозначение в наименовании ПК. По мнению правообладателя, это лишает его возможности защиты своих исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ним и утвердил решения нижестоящих инстанций.
Спорное обозначение содержалась только в технической документации, что не считается использованием товарного знака, поскольку не индивидуализирует услуги. Более того, компания сама модернизировала свой ПК для фонда и передала ему исключительные права на него.

ИПО ГАРАНТ
 
26 августа 2020

Использование чужого товарного знака только в технической документации не считается нарушением

Компания создала по госконтракту для ТФОМС и передала ему по акту программный комплекс (ПК) для персонифицированного учета оказанной медицинской помощи (ПУОМП)
25 августа
Суд по интеллектуальным правам не проверяет факты, установленные нижестоящими инстанциями

Арбитражный суд взыскал с ВГТРК компенсацию за бездоговорное использование музыкального произведения в составе телепередачи. Компенсация была взыскана за один факт использования произведения. Истец решил оспорить ее размер. Он полагал, что ответчик использовал произведение дважды.
Суд по интеллектуальным правам отказал заявителю, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочия устанавливать еще один факт незаконного использования ВГТРК спорного произведения. Это относится к компетенции нижестоящих инстанций, рассматривающих спор по существу.

ИПО ГАРАНТ
 
25 августа 2020

Суд по интеллектуальным правам не проверяет факты, установленные нижестоящими инстанциями

Арбитражный суд взыскал с ВГТРК компенсацию за бездоговорное использование музыкального произведения в составе телепередачи