Новости

29 ноября
Признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции: умысел нужно установить на дату подачи заявки

Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией истца, который требовал в т. ч. признать регистрацию ответчиком товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.
Как пояснил суд, при решении вопроса о добросовестности приобретения ответчиком прав на товарный знак исследуются как обстоятельства, связанные с самим таким приобретением, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о его цели.
При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка.
Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания такого приобретения недобросовестным.
Для выяснения действительных намерений ответчика необходимо установить наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию.

ИПО ГАРАНТ
 
29 ноября 2017

Признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции: умысел нужно установить на дату подачи заявки

Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией истца, который требовал в т. ч. признать регистрацию ответчиком товарных знаков актом недобросовестной конкуренции
28 ноября
Относятся ли технические условия к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности?

Истец просил взыскать упущенную выгоду в связи с неправомерным использованием технических условий, на которые ему принадлежат исключительные авторские права.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в иске должно быть отказано. Причина - истец не доказал, что технические условия относятся к объектам авторских или патентных прав.
Так, технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции. Они содержат требования к ней и ее изготовлению.
В ГК РФ технические условия не указаны в числе охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

ИПО ГАРАНТ
 
28 ноября 2017

Относятся ли технические условия к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности?

Истец просил взыскать упущенную выгоду в связи с неправомерным использованием технических условий, на которые ему принадлежат исключительные авторские права
28 ноября
Сколько раз придется заплатить компенсацию, если незаконно использован кадр из мультфильма с несколькими персонажами?

Поводом для обращения правообладателя в суд послужил факт продажи ИП набора игрушек, изображающих персонажи мультфильма.
Возражая против размера заявленных ко взысканию сумм, ИП сослался на то, что он нарушил права на кадры аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала), содержащие изображение спорных персонажей. Поэтому с него подлежит взысканию одна компенсация - за нарушение прав на это произведение в целом.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и отметил в т. ч. следующее.
Ранее уже разъяснялось, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.
Между тем в данном случае правообладатель ссылался на нарушение ИП прав на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей мультипликационного сериала), а не на персонажи этого произведения (динамические образы).
Персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) - различные объекты авторского права.
Соответственно, в данном деле защите подлежит каждый из объектов авторского права (рисунок), поскольку они являются самостоятельными объектами правовой охраны.

ИПО ГАРАНТ
 
28 ноября 2017

Сколько раз придется заплатить компенсацию, если незаконно использован кадр из мультфильма с несколькими персонажами?

Поводом для обращения правообладателя в суд послужил факт продажи ИП набора игрушек, изображающих персонажи мультфильма
27 ноября
 
24 ноября 2017 года состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам использования географических названий при регистрации товарных знаков

24 ноября 2017 года в рамках VII Московской юридической недели в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с использованием географических названий при регистрации товарных знаков.

На Научно-консультативном совете рассматривались вопросы, связанные с ограничениями в регистрации географических названий в качестве товарных знаков, возможность прекращения правовой охраны товарного знака, включающего неизвестное на дату регистрации географическое название, впоследствии ставшим известным в силу различных обстоятельств и другие вопросы.

Мероприятие открыла председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Александровна Новоселова, отметившая как теоретическую, так и практическую значимость рассматриваемой проблематики не только на уровне национальной правоприменительной практики, но и с точки зрения международных тенденций развития.
Помимо судей Суда по интеллектуальным правам, аспирантов и преподавателей Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, в работе Научно-консультативного совета приняли участие представители научного сообщества, органов законодательной и исполнительной власти, российские и зарубежные практикующие юристы: И.А. Близнец – доктор юридических наук, профессор, ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности, академик РАЕН; И.А. Зенин – доктор юридических наук, заслуженный профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; Н.Г. Валеева – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии; Е.А. Войниканис – ведущий научный сотрудник Института права и развития ВШЭ-Сколково; С.В. Усольцева – ведущий советник отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации; Г.В. Разумова – заведующая отделом судебного представительства ФИПС; Т.Е. Змеевская – начальник отдела Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента; Томас Вестфаль - европейский патентный поверенный и европейский поверенный по товарным знакам и промышленным образцам, партнер Glawe Delfs Moll, и многие другие.
Также были озвучены письменные замечания и предложения по поставленным на обсуждение вопросам.
Обсуждение позволило выявить пути разрешения многих правовых проблем и дало импульс для дальнейшего развития судебной практики.

С полным текстом протокола заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам можно будет ознакомиться позднее здесь и на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.

 
27 ноября 2017

24 ноября 2017 года состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам использования географических названий при регистрации товарных знаков

24 ноября 2017 года в рамках VII Московской юридической недели в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с использованием географических названий при регистрации товарных знаков
27 ноября
Введение процедуры наблюдения не мешает досрочному прекращению правовой охраны неиспользуемого товарного знака

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в деле о досрочном прекращении неиспользуемого товарного знака доводы о введении в отношении правообладателя процедуры наблюдения значения не имеют.
В этом случае хозяйственная деятельность правообладателя продолжается. В связи с чем он не лишен возможности представить доказательства использования товарного знака.
Законом не предусмотрено такое последствие введения указанной процедуры, как невозможность досрочного прекращения правовой охраны принадлежащего должнику средства индивидуализации.

ИПО ГАРАНТ
 
27 ноября 2017

Введение процедуры наблюдения не мешает досрочному прекращению правовой охраны неиспользуемого товарного знака

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в деле о досрочном прекращении неиспользуемого товарного знака доводы о введении в отношении правообладателя процедуры наблюдения значения не имеют
27 ноября
Об оценке патентоспособности промышленного образца по условию "оригинальность"

Относительно оценки патентоспособности промышленного образца по условию "оригинальность" Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Ошибочно утверждение о том, что факт опубликования сведений, содержащих указание на художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, не имеет значения при упомянутой оценке.
Исходя из ГК РФ, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.
Творчество заключено в деятельности, предварительная регламентация которой содержит в себе известную степень неопределенности. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), - уникальность его результата, т. е. создание нового, ранее неизвестного.
Таким образом, творческий характер художественно-конструкторского решения подразумевает самостоятельную деятельность, обусловленную невозможностью копирования либо переработки известных решений.
Следовательно, невозможность для автора такого решения ознакомиться с подобными решениями других лиц свидетельствует о самостоятельности его работы, а значит, и о творческом характере созданного им результата.
В свою очередь наличие в общем доступе сведений о сходном художественно-конструкторском решении внешнего вида изделия ставит под сомнение такой творческий характер, но вместе с тем не исключает его, т. к. всегда имеется возможность создания независимо друг от друга тождественных или сходных решений.

ИПО ГАРАНТ
 
27 ноября 2017

Об оценке патентоспособности промышленного образца по условию "оригинальность"

Относительно оценки патентоспособности промышленного образца по условию "оригинальность" Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
27 ноября
Досье на проект федерального закона № 241817-7 “О присоединении Российской Федерации к Марракешскому договору об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям” (внесен 04.08.2017 Правительством РФ)
Россия присоединится к Марракешскому договору об облегчении доступа слепых и лиц с ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям

24.11.2017 Госдумой рассмотрен в первом чтении и принят в целом Закон о присоединении к Марракешскому договору об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям. Он был принят на Дипломатической конференции Всемирной организации интеллектуальной собственности в городе Марракеше (Марокко) 27 июня 2013 г.
Отмечается, что присоединение России к Марракешскому договору позволит расширить доступ к книгам (в том числе аудиокнигам), журналам, учебным материалам лицам с ограниченными способностями воспринимать печатную информацию, обеспечит для них равный доступ к культурной и социальной жизни общества.
Предусмотрено, что договаривающиеся страны устанавливают ограничения и исключения из авторского права в интересах слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию. Такие ограничения и исключения позволят вносить необходимые изменения, чтобы изготавливать экземпляры произведений в доступном формате. Кроме того, предусмотрен международный обмен такими произведениями.

ИПО ГАРАНТ
 
27 ноября 2017

Россия присоединится к Марракешскому договору об облегчении доступа слепых и лиц с ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям

24.11.2017 Госдумой рассмотрен в первом чтении и принят в целом Закон о присоединении к Марракешскому договору об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям
24 ноября
Препятствий для госрегистрации товарного знака нет, если заявитель и правообладатель противопоставленного обозначения совпадают в одном лице

По ГК РФ в качестве товарных знаков для однородных товаров нельзя регистрировать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что препятствий для регистрации нет, если противопоставленный товарный знак (знак обслуживания) принадлежит тому же лицу, которое подало заявку.
Причем независимо от того, был ли Роспатент своевременно уведомлен об изменении сведений о правообладателе (наименования или имени, места нахождения или жительства и адреса для переписки).
Такое совпадение безусловно свидетельствует об отсутствии препятствий для регистрации, даже если оно выявлено на стадии рассмотрения возражения или в ходе судебного разбирательства.

ИПО ГАРАНТ
 
24 ноября 2017

Препятствий для госрегистрации товарного знака нет, если заявитель и правообладатель противопоставленного обозначения совпадают в одном лице

По ГК РФ в качестве товарных знаков для однородных товаров нельзя регистрировать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом
24 ноября
Покупка интернет-магазина: "программный код сайта" и "программа для воспроизведения сайта" - разные понятия

С целью покупки готового интернет-магазина ИП заключил договор, согласно которому ему передаются права на сайт, доменное имя, программный код и дизайн сайта.
Затем ИП обратился в суд, ссылаясь на то, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче ему прав на соответствующие программы для ЭВМ, необходимые для обеспечения деятельности сайта.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и пояснил следующее.
В данном случае ни в соглашении, ни в акте приема-передачи речь не шла о какой-либо конкретной программе для воспроизведения сайта. Напротив, указывалось, что предметом договора является именно программный код сайта.
Как подчеркнул суд, истец ошибочно отождествлял понятия "программный код сайта", приобретенный им на условиях спорного соглашения, и текст программы для ЭВМ, используемый для воспроизведения сайта.
Действительно, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в т. ч. на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Вместе с тем в предмет спорного договора не входили права на программу, необходимую для функционирования сайта.

ИПО ГАРАНТ
 
24 ноября 2017

Покупка интернет-магазина: "программный код сайта" и "программа для воспроизведения сайта" - разные понятия

С целью покупки готового интернет-магазина ИП заключил договор, согласно которому ему передаются права на сайт, доменное имя, программный код и дизайн сайта
23 ноября
Проверка изобретательского уровня технического решения как условия патентоспособности: что учитывать?

В споре о признании патента на изобретение недействительным Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Ошибочен вывод о том, что законодательство в любом случае не позволяет при предоставлении правовой охраны изобретению ограничиваться только его формулой.
Напротив, по правилам проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы.
При предоставлении охраны изобретению нельзя ограничиваться только его формулой в том случае, если совместно с ней в заявку включено описание, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для реализации изобретения специалистом в данной области техники, а само описание необходимо для толкования формулы.
При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Нужно учитывать, что не исключены случаи, когда соответствующий термин патентообладатель использовал не в своем общепринятом значении.
Заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.
Вместе с тем изложенное не означает, что признаки, содержащиеся в тексте формулы, могут дополняться или заменяться признаками, приведенными в описании.
Так, если в текст формулы включен признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его реализации, охраноспособность проверяется в отношении обобщенного признака.

ИПО ГАРАНТ
 
23 ноября 2017

Проверка изобретательского уровня технического решения как условия патентоспособности: что учитывать?

В споре о признании патента на изобретение недействительным Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующе