Выработаны рекомендации по применению принципа законных ожиданий в делах об оспаривании отдельных решений Роспатента.
Речь идет о решениях по отказам в госрегистрации как товарных знаков обозначений описательных, не обладающих различительной способностью, а также ложных или способных ввести в заблуждение.
Принцип законных ожиданий - предсказуемость решений в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.
В подобных делах суд при наличии доводов учитывает также иные решения Роспатента, вынесенные по спорам с участием тех же лиц. Если при оценке одних и тех обстоятельств суд приходит к иным выводам, он должен их мотивировать.
Элементы, которые Роспатент уже расценивал как обладающие различительной способностью применительно к конкретным товарам, должны и далее признать таковыми, если нет возражений иных лиц.
Аналогичным образом учитывают выводы Роспатента по обозначениям ложным или способным ввести потребителя в заблуждение.
Роспатент вправе доказывать отличие обстоятельств, обуславливающих иной вывод. Такая другая оценка должна быть мотивирована в его решении и подтверждена доказательствами.
Если обстоятельства не различаются, Роспатент может пересмотреть свои выводы только в случае, если подано возражение против охраны товарного знака или поступило обращение третьего лица (т. е. при т. н. "мягкой оппозиции").

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) С.В. Михайлова «Синдром ретроспективной предвзятости при оценке изобретательского уровня».
Негативное влияние ретроспективной предвзятости состоит в том, что эксперт оценивает изобретательский уровень не на основании уровня техники на дату приоритета изобретения в соответствующей области техники, а на основании ставшей известной ему из описания совокупности признаков изобретения. Российская патентная практика и доктрина не учитывают отмеченной предвзятости. Настоящая статья направлена на обретение места и роли названного института в правоприменительной, судебной практике и доктрине.

Роспатент отказал университету в признании общеизвестным обозначения "Синергия" для образовательных услуг, но СИП обязал его повторно рассмотреть заявление. Президиум СИП подтвердил это решение.
Представленные университетом доказательства, исследованные Роспатентом по отдельности, не получили оценку в совокупности и взаимной связи.
Отклонены доводы административного органа о том, что обозначение используется недолго. Закон не устанавливает какого-либо срока для признания обозначения общеизвестным. Длительность использования обозначения может быть лишь одним из факторов, но не решающим. Активная рекламная кампания в данном случае привела к сокращению срока приобретения обозначением широкой известности.
Социсследования были оценены административным органом некорректно. Делая вывод о малочисленности выпускников и студентов, которым известно обозначение, Роспатент не учитывает абитуриентов, родителей и других лиц, чья деятельность связана с унивеситетом.
Не принят аргумент и о более низком уровне результатов деятельности вуза по сравнению с другими. Оценка образовательных услуг не относится к компетенции Роспатента.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказали в замене в обозначении множественного числа слова "Дюны" на единственное со ссылкой на то, что это влечет существенное изменение товарного знака.
СИП счел отказ необоснованным. Однако Президиум суда не согласился с такой позицией.
Суд первой инстанции допустил ошибку, неверно применив нормы права.
По общему правилу изменение числа слова не меняет его семантику за отдельными редкими в русском языке исключениями. Слово "дюна" к таковым не относится.
Между тем самого по себе факта фонетического изменения основного словесного элемента товарного знака достаточно для того, чтобы признать такую корректировку существенной. Дополнительный анализ в этом случае не производят.
Редактура, предложенная компанией, приводит к фонетическому изменению основного словесного элемента, а следовательно, является существенной.

ИПО ГАРАНТ

В конце 2023 года были опубликованы три тома второго дополненного и обновленного издания учебника Право интеллектуальной собственности под общей редакцией д.ю.н., профессора Л.А. Новоселовой. К публикации в 2024 году готовится четвертый том, посвященный патентному праву.
В первом томе «Общие положения» дается общая характеристика интеллектуальных прав, раскрываются их природа, признаки и особенности правового регулирования, характеризуются объекты и субъекты интеллектуальных прав, способы распоряжения этими правами, рассматриваются механизмы государственного регулирования отношений в указанной сфере, а также вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности.
Во втором томе «Авторское право» рассматриваются понятие, история и источники авторского права, дается характеристика объектов и субъектов авторских и смежных прав, раскрываются их содержание, порядок осуществления, сроки действия, анализируются случаи свободного использования объектов указанных прав, особенности договоров по созданию и использованию этих объектов, а также особенности правовой охраны авторских и смежных прав.
В третьем томе «Средства индивидуализации» анализируются понятие, сущность, виды и назначение средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав, исследуются исторический генезис названных средств, их виды и соотношение, рассматриваются современные доктринальные точки зрения на данный институт. Подробно разбираются источники правового регулирования отношений, связанных со средствами индивидуализации, механизмы возникновения прав на них, способы использования и процедуры прекращения указанных прав, рассматриваются инструменты защиты прав на средства индивидуализации, а также затрагиваются вопросы правовой природы и способов защиты доменного имени в интернете.
Учебник подготовлен творческим коллективом, включающим как сотрудников кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), так и других признанных ведущих специалистов в этой области. Учтены изменения законодательства и тенденции развития судебной практики.
Право интеллектуальной собственности. Учебник. Т.1-3 / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2023

Компании отказали в регистрации обозначения из-за его сходства до степени смешения с товарными знаками общества.
Возражая, компания представила в т. ч. лингвистическое заключение, исходя из которого ее обозначение кардинально отличается от противопоставленных товарных знаков.
СИП счел отказ Роспатента обоснованным.
Упомянутое заключение не принимается во внимание, поскольку оценка соответствия госрегистрации обозначения в качестве товарного знака не входит в компетенцию организаций и специалистов, проводящих лингвистические исследования, а отнесена к компетенции Роспатента и СИП.
При этом оценка сходства товарных знаков и возможности их смешения является вопросом факта, который разрешают с позиции рядового среднего потребителя.
Лингвистическое заключение представляет собой субъективное мнение частного лица, которое не может подтверждать соответствие госрегистрации оспариваемого обозначения требованиям ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента регистрировать обозначение "TOSCANO TEREZA KIRCHE" для парфюмерии и косметики.
Обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров заявителя, так как имеет правдоподобную географическую коннотацию. Слово "TOSCANO" производно от названия области в Италии. Можно предположить, что заявленные товары произведены в Тоскане. Между тем заявитель зарегистрирован в Минеральных Водах.
Довод о неизвестности Тосканы как места производства парфюмерии отклонен. Необязательно доказывать производство в соответствующем месте конкретных товаров, достаточно предположения, что они могут быть там произведены.
Не принят и аргумент о том, что элемент "TOSCANO" надо рассматривать не отдельно, а в совокупности с другими элементами. Обозначение в целом признается вводящим в заблуждение, если таковым является хотя бы один из его элементов. Слова "TEREZA" и "KIRCHE" не изменяют ассоциации с регионом Тоскана. РФ не относит к объектам патентных прав.

ИПО ГАРАНТ

Заявителям отказали в выдаче патента на изобретение "Способ выделения фокуса внимания при изучении грамматических времен иностранного языка".
Как посчитал Роспатент, заявленный способ обучения представляет собой процесс передачи информации по определенным правилам, способствующим усвоению материала. Получаемый в итоге результат не является техническим.
СИП поддержал позицию Роспатента.
Формула заявленного решения характеризует пошаговый способ выделения фокуса внимания при изучении иностранного языка. По существу он является методом обучения, который позволяет приобрести определенные навыки.
Получаемый итог состоит в усвоении информации обучаемым. Подобный результат не признается характеризующим какой-либо технический эффект. Скорость усвоения материала является индивидуальной особенностью каждого ученика. Следовательно, такое решение нельзя признать техническим.
Таким образом, разработанный заявителями способ является методом интеллектуальной деятельности, который ГК РФ не относит к объектам патентных прав.

ИПО ГАРАНТ

Определены ведомства, отвечающие за реализацию Соглашения о сотрудничестве стран СНГ по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний. Это МВД, ФТС, ФАС, Роспотребнадзор и Роспатент.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора, заведующей кафедрой финансовых сделок и новых технологий в праве Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (ИЦЧП), заведующей кафедрой интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Л.А. Новоселовой и кандидата юридических наук, доцента кафедры финансовых сделок и новых технологий в праве Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (ИЦЧП); преподавателя кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) О.А. Полежаева «NFT активы в системе объектов гражданских прав: постановка проблемы»
Настоящая статья посвящена исследованию проблематики правового регулирования отношений, связанных с объектами интеллектуальных прав, выраженными в цифровой среде при помощи NFT-токенов. Доказывается, что квалификация отношений по обладанию цифровыми активами и выраженными в них объектами интеллектуальных прав, характер правовой связи, возникающей между объектами, правовое положение обладателя цифрового актива не могут быть определены единообразно и должны разрешаться применительно к конкретной ситуации.