Новости

16 июля
Компенсация призвана не только восстановить имущественное положение правообладателя, но и наказать нарушителя

Правообладатель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав от ответчика, который предлагал на своем сайте торты с изображениями персонажей известного мультфильма. Для подтверждения стоимости права истец представил лицензионный договор. Однако суды взыскали только 127 руб, так как лицензионный платеж по этому договору рассчитан на три года, а правонарушение имело место в течение одного дня. Исходя из этого и была рассчитана компенсация. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и отправил дело на пересмотр.
Размер взысканной компенсации не покрывает судебные затраты правообладателя. Нарушенное право фактически не защищено, задачи судопроизводства не достигнуты. Суды поставили ответчика в преимущественное положение, что нарушает принципы разумности, справедливости и баланс прав и законных интересов сторон. Компенсация может быть больше, чем цена, рассчитанная по договору, так как кроме цели восстановления имущественного положения правообладателя, она носит и штрафной характер. Кроме того, лицензионные договоры не заключаются на один день. Суды должны исходить из минимального срока таких договоров в сложившейся практике.

ИПО ГАРАНТ
 
16 июля 2021

Компенсация призвана не только восстановить имущественное положение правообладателя, но и наказать нарушителя

Правообладатель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав от ответчика, который предлагал на своем сайте торты с изображениями персонажей известного мультфильма. Для подтверждения стоимости права истец представил лицензионный договор
16 июля
 
Статья «World of Lawcraft. Вопросы защиты прав пользователей онлайн-игр»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента 4-го курса факультета «Экономики и права» Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова Т.Н. Бурибаева и студентки 4-го курса факультета «Экономики и права» Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова А.А. Гачиной «World of Lawcraft. Вопросы защиты прав пользователей онлайн-игр».
Настоящая статья посвящена рассмотрению вопросов возможности применения права реального мира в целях регулирования отношений, возникающих из видео-игр. Авторами исследована концепция «магического круга», позволяющая осознать примерную «границу» виртуального мира, внутри которой игровые отношения не должны быть подвержены правовому регулированию. Особое внимание уделено сложившейся в российской судебной практике негативной тенденции отказов в защите прав пользователей онлайн-игр.
 
16 июля 2021

Статья «World of Lawcraft. Вопросы защиты прав пользователей онлайн-игр»

Предлагаем вашему вниманию статью студента 4-го курса факультета «Экономики и права» Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова Т.Н. Бурибаева и студентки 4-го курса факультета «Экономики и права» Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова А.А. Гачиной «World of Lawcraft. Вопросы защиты прав пользователей онлайн-игр»
15 июля
Требование правообладателя прекратить использование товарного знака еще не свидетельствует о недобросовестной конкуренции

Мясокомбинат из Чебоксар направил псковскому сельхозпроизводителю претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, который оба предприятия использовали еще до его регистрации. ФАС отказался признать действия мясокомбината по регистрации и использованию этого знака недобросовестной конкуренцией. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Наличие конкурентных отношений - это необходимый элемент состава недобросовестной конкуренции. Однако заявитель и правообладатель не являются конкурентами, не ведут аналогичную предпринимательскую деятельность в пределах совпадающих географических границ. Заявитель не доказал недобросовестность мясокомбината, в том числе его осведомленность о том, что кто-либо использует спорное обозначение до его регистрации. Более того, мясокомбинат сам до подачи заявки производил продукцию, маркированную этим обозначением. Его требование прекратить использование товарного знака еще не свидетельствует о недобросовестности его действий.

ИПО ГАРАНТ
 
15 июля 2021

Требование правообладателя прекратить использование товарного знака еще не свидетельствует о недобросовестной конкуренции

Мясокомбинат из Чебоксар направил псковскому сельхозпроизводителю претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, который оба предприятия использовали еще до его регистрации. ФАС отказался признать действия мясокомбината по регистрации и использованию этого знака недобросовестной конкуренцией
14 июля
Суд разобрался в ситуации, когда компенсацию за нарушение прав на товарный знак присудили, но продавец не знал, что продукция является контрафактной

ИП не знал о том, что реализуемая им продукция является контрафактной, поэтому выступил против выплаты правообладателю соответствующего товарного знака компенсации за нарушение исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав не применяются, если лицо докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Нет доказательств - меры будут применены независимо от наличия или отсутствия вины.
При этом суд отметил, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

ИПО ГАРАНТ
 
14 июля 2021

Суд разобрался в ситуации, когда компенсацию за нарушение прав на товарный знак присудили, но продавец не знал, что продукция является контрафактной

ИП не знал о том, что реализуемая им продукция является контрафактной, поэтому выступил против выплаты правообладателю соответствующего товарного знака компенсации за нарушение исключительных прав
13 июля
Запретить использовать чужой товарный знак можно только для конкретных товаров, а не в целом

По требованию компании суды запретили ответчику использовать чужой товарный знак в доменном имени. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суды не учли, что ответчик является правообладателем похожего товарного знака и может его использовать на своем сайте в отношении товаров и услуг, не однородных товарам истца, так как знак последнего не является общеизвестным. Запрет на использование такого знака может касаться только конкретных товаров и услуг, в отношении которых нарушено исключительное право. Между тем суды запретили ответчику использовать товарный знак в целом, безотносительно к конкретным товарам и услугам.

ИПО ГАРАНТ
 
13 июля 2021

Запретить использовать чужой товарный знак можно только для конкретных товаров, а не в целом

По требованию компании суды запретили ответчику использовать чужой товарный знак в доменном имени. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр
12 июля
 
Протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение были вынесены вопросы, возникающие при рассмотрении дел о пресечении доменных нарушений; правонарушений, совершаемых с использованием программы для электронной вычислительной машины.
Второй блок вопросов, вынесенных на обсуждение, был посвящен патентным правам.
В третьем блоке ученые и специалисты высказали свои позиции по вопросам, посвященным средствам индивидуализации.
 
12 июля 2021

Протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам

Предлагаем вашему вниманию Протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
12 июля
Лицензионное вознаграждение нужно отличать от штрафной неустойки

Две медицинские компании заключили сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. Сублицензиат обязался выплачивать лицензионное вознаграждение за товарный знак и дополнительное за ноу-хау. Вознаграждение исчислялось исходя из отчета сублицензиата о доходе за реализуемые медуслуги за месяц. В случае непредоставления отчета вознаграждение было определено в конкретной денежной сумме. Сублицензиат задолжал выплату на два месяца, за один из которых не представил отчет. Поэтому истец рассчитал сумму иска за этот месяц в твердой сумме. Суды взыскали долг, но третье лицо - НИИ Роспотребнадзора оспорило решение. Оно было не согласно с выводом суда о правовой природе дополнительного вознаграждения, а также посчитало, что, устанавливая размер вознаграждения, стороны вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак. Оно сочло вознаграждение штрафной неустойкой, которую суд мог снизить по правилам ГК РФ. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и оставил в силе судебный акт.
Дополнительное вознаграждение - это часть лицензионного вознаграждения, а не плата за услугу. Устанавливая размер вознаграждения, лицензиат не вышел за пределы имеющихся у него исключительных прав, так как спорное вознаграждение по своей правовой природе - это плата за товарный знак и ноу-хау, а не штрафная неустойка.

ИПО ГАРАНТ
 
12 июля 2021

Лицензионное вознаграждение нужно отличать от штрафной неустойки

Две медицинские компании заключили сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. Сублицензиат обязался выплачивать лицензионное вознаграждение за товарный знак и дополнительное за ноу-хау
09 июля
Собираемая на месте конструкция не считается устройством и не может охраняться как полезная модель

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в выдаче патента на арочную шпалеру для виноградника.
Заявленное решение не может быть охраняемым в качестве полезной модели, так как не относится к устройству. Заявленное решение представляет собой комплект, состоящий из изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение. Между ними нет функционально-конструктивного единства, а связи, возникающие после их монтажа, не приводят к появлению нового устройства. Чтобы изделие считалось устройством, оно не должно иметь составных частей. Его детали должны быть соединены между собой сборочными операциями (свинчиванием, клепкой, сваркой, пайкой, склеиванием, сшивкой) на предприятии-изготовителе. Однако предложенная конструкция собирается на месте. При этом можно менять размер, форму, конфигурацию дуг и количества используемых ярусов шпалеры.

ИПО ГАРАНТ
 
09 июля 2021

Собираемая на месте конструкция не считается устройством и не может охраняться как полезная модель

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в выдаче патента на арочную шпалеру для виноградника. Заявленное решение не может быть охраняемым в качестве полезной модели, так как не относится к устройству
09 июля
Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров ЕАЭС: инструкция

Утверждена Инструкция к Договору о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС. В частности, урегулированы вопросы подачи заявок, проведения экспертиз. Разработаны типовые формы документов.
Также определен перечень юридически значимых действий при регистрации, правовой охране и использовании знаков и наименований мест, установлены ставки пошлин за их совершение.
Решение вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты опубликования, но не ранее даты вступления в силу Договора.

ИПО ГАРАНТ
 
09 июля 2021

Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров ЕАЭС: инструкция

Роспатент отказал обществу в госрегистрации обозначения "Тульская ягодная компания" из-за сходства с наименованием места происхождения товаров (НМПТ) "Тульский пряник" и "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР"
08 июля
 
Статья «Правовые режимы фотографии в российском праве»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, эксперта РАН, члена Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи президента IP CLUB М.А. Рожковой, юриста по вопросам интеллектуальной собственности компании eyezon, аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ О.В. Исаевой «Правовые режимы фотографии в российском праве».
Современная фотография является не только искусством, но также служит доказательством или средством запечатления изображения человека. Несмотря на закрепление различных правовых режимов фотографии их соотношение между собой до сих пор не до конца понятно. Авторы указывают на существующие проблемы и пробелы законодательства, а также выдвигают предложения, которые могут быть полезны как ученым при дальнейшем обсуждении данной темы, так и законодателю при развитии существующего регулирования.
 
08 июля 2021

Статья «Правовые режимы фотографии в российском праве»

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, эксперта РАН, члена Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи президента IP CLUB М.А. Рожковой, юриста по вопросам интеллектуальной собственности компании eyezon, аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ О.В. Исаевой «Правовые режимы фотографии в российском праве»