Иностранная компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на ее товарные знаки.
Как указал истец, ответчик пытался ввести в Россию контрафакт, о чем таможня уведомила компанию. Возражая, общество сослалось на то, что спорные товары не помещались под процедуру выпуска для внутреннего потребления и сразу были реэкспортированы в Китай.
Две инстанции поддержали позицию истца. СИП с ними не согласился.
Нижестоящие суды исходили из того, что совершение связанных с пересечением таможенной границы действий, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию, является самостоятельным нарушением.
Между тем надо было учитывать, когда именно действия по ввозу в Россию считаются оконченными. Это момент перемещения товаров через границу и подачи таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения такой продукции в оборот на территории страны.
В данном деле нет доказательств, что общество подавало таможенную декларацию или иные упомянутые документы. Поэтому факт ввоза им в Россию контрафакта не подтвержден.

ИПО ГАРАНТ

Музиздательство потребовало с Первого канала компенсацию за незаконное использование песни в составе телепрограммы. Истец рассчитал компенсацию отдельно за переработку, доведение до всеобщего сведения путем включения в состав сложного произведения, исполнение. Но суд учел эти способы как одно нарушение исходя из единства экономической цели.
Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Нарушением считается не сама по себе переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения. Следовательно, правонарушение считается однократным. При этом суды также взыскали компенсацию за использование произведения без информации об авторском праве.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение прав на его товарные знаки с элементом "ПЛАНЕТА".
СИП счел требование необоснованным.
В товарном знаке ответчика "ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ И ОБУВИ" словесное сочетание "ОДЕЖДЫ и ОБУВИ" придает обозначению особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от элемента "ПЛАНЕТА" в защищаемых средствах индивидуализации истца.
С учетом этого сравниваемые обозначения семантически не сходны.
Смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого можно сделать вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если их семантика отличается существенным образом.

ИПО ГАРАНТ

За незаконное размещение двух фотоизображений на сайте правообладатель потребовал компенсацию как за 8 самостоятельных нарушений - за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработку и использование объектов с удаленной информацией об авторе.
Суды взыскали компенсацию за 4 нарушения. Они установили один состав нарушения при воспроизведении и доведении до всеобщего сведения. Эти действия имели одну экономическую цель - привлечь внимание потенциальных пользователей. Воспроизведение является неотъемлемым элементом данного процесса. Кроме того, суды не признали переработкой обрезку/кадрирование исходного изображения без внесения творческих изменений.
Суд по интеллектуальным правам принял эти выводы, но не согласился с взысканием компенсации за использование изображений с удаленной информацией об авторе. Взыскание компенсации за неправомерное использование произведения по общим основаниям и за его использование с удаленной информацией об авторе избыточно. Оно фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия.
В итоге СИП взыскал компенсацию только за 2 нарушения - незаконное использование двух фотографий.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на произведение архитектуры "Квадросфера".
Две инстанции отказали в иске. Они исходили из того, что компания не доказала факт принадлежности ей прав на спорный объект. Свидетельство о депонировании таким подтверждением не считают. Кроме того, сама "Квадросфера" не относится к результатам творческого труда, т. к. является производным произведением от геодезического купола (Геокупола), широко используемого в строительстве по всему миру.
СИП отправил дело на пересмотр, указав на преждевременность выводов.
Надо было принять во внимание, что, помимо свидетельства о депонировании, компания представила договоры об отчуждении прав на спорный объект с приложением чертежей. В одном из них указывался автор-разработчик. Ответчик не оспаривал данные документы.
Кроме того, авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание. Объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не помешало автору отразить свою личность в результате, осуществляя свою свободную волю, выбор.
В данном случае надо было проверить доводы истца о том, что спорный объект является новой оригинальной формой шатровой конструкции, которая не существовала до введения архитектурного произведения "Квадросфера" в оборот. Она имеет свои специфические черты, отличающие ее от иных шатровых и тентовых конструкций.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать с администрации компенсацию за нарушение прав на его фотографию.
Сумму истец рассчитал, исходя из фактов нарушения: путем воспроизведения на сайте, доведения до всеобщего сведения фотографии и за те же действия, совершенные со снимком с удаленной информацией об авторском праве.
СИП счел, что основания для взыскания компенсации имеются, но рассчитывать ее следует иначе.
В данном деле речь идет об одном и том же действии - о воспроизведении и доведении до всеобщего сведения снимка, по которому информацию об авторском праве удалил не ответчик, а иное лицо.
В такой ситуации необоснованно одновременно взыскивать суммы за незаконное использование произведения и по общим, и по специальным основаниям.
ГК РФ отдельно регулирует случай применения произведения с удаленными сведениями об авторе. Это нарушение может иметь место даже тогда, когда сам объект используют по воле и с согласия правообладателя.
Вместе с тем когда объект как таковой используют без согласия, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения (за которое можно взыскать компенсацию отдельно), а поглощается фактом неправомерного применения. Отсутствие сведений в такой ситуации можно рассматривать лишь как отягчающее обстоятельство для расчета компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано 8 Февраля 2024 г. Регистрационный N 77192.

Минпромторг скорректировал перечень товаров иностранного производства, разрешенных для ввоза в страну без согласия правообладателей.
В частности, в перечень включен ряд брендов горнодобывающего оборудования (Dewalt, Epiroc, Husqvarna), насосов, вентиляторов и компрессоров (Soler & Palau, Vortice, Air System), косметики, парфюмерной продукции и одежды.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала от конкурентов компенсацию за использование ее товарного знака и фирменного наименования в своем знаке обслуживания и доменном имени. В связи с этим, по мнению истца, контрагенты и потребители могут быть введены в заблуждение.
Суды отказали в иске. Истец не доказал использование ответчиками именно его знака. У ответчиков имеется право на собственный зарегистрированный и охраняемый знак. Его использование не образует нарушения. В этом случае истец должен сначала оспорить правовую охрану конкурирующего знака. Это право истец не реализовал.
Совпадение фирменного наименования истца с доменным именем конкурента при недоказанности истцом факта осуществления на данном сайте деятельности, аналогичной видам деятельности истца, не может являться основанием для удовлетворения иска.

ИПО ГАРАНТ

Налоговый орган потребовал от общества изменить свое фирменное наименование ("РОСВЕНТИЛЯЦИЯ").
Возражая, ответчик сослался на недобросовестность действий инспекции, которая, зная о требованиях законодательства, зарегистрировала общество с таким наименованием. СИП поддержал позицию налогового органа.
Составная часть наименования, а именно слог "РОС", вызывает ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо с ее особой значимостью. При этом у общества нет специального разрешения на использование в наименовании элементов "Российская Федерация", "Россия", а также производных от них слов.
Спорное наименование будет вводить в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации, иных участников гражданского оборота.
Несостоятельна ссылка на то, что при постановке на налоговый учет истец не предъявил претензий к фирменному наименованию общества. Регистрация спорного наименования не подтверждает его законность.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано 29 Января 2024 г. Регистрационный N 77020.

Скорректированы правила оформления заявок на регистрацию программ для ЭВМ и баз данных.
Урегулированы случаи, когда программа или база созданы в рамках госконтракта и исключительное право принадлежит государству (региону, муниципалитету), исполнителю либо обеим сторонам совместно, а также случаи, когда программа или база является компонентом ГИС.
Также внесены изменения в правила составления документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по регистрации программ и баз.

ИПО ГАРАНТ