Новости

29 октября
Архитектурный проект - объект авторских прав

Предприниматель разместил на своем сайте архитектурные проекты, права на которые получил по договорам передачи исключительных прав и договорам авторского заказа. Он обнаружил, что строительная организация без его согласия разместила эти проекты на своем сайте и предлагает их покупателям, как свои собственные. Суд по интеллектуальным правам поддержал предыдущие инстанции, которые по требованию предпринимателя взыскали с ответчика компенсацию.
К объектам авторских прав относятся не только произведения архитектуры, но и архитектурные решения в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Автор имеет исключительное право использовать свое произведение путем разработки документации для строительства и реализации проекта в виде готового архитектурного объекта. Тиражировать проект для многократного строительства можно только с согласия автора.

ИПО ГАРАНТ
 
29 октября 2019

Архитектурный проект - объект авторских прав

Предприниматель разместил на своем сайте архитектурные проекты, права на которые получил по договорам передачи исключительных прав и договорам авторского заказа
28 октября
Мелкой фирме не позволили имитировать товар известной компании

Организация пожаловалась в суд на запрет антимонопольного органа имитировать дизайн товаров конкурента, поскольку считала, что она не соперник крупной компании. Нижестоящие инстанции и Суд по интеллектуальным правам не согласились с заявителем и признали правоту ФАС.
Имитация чужих товаров признается недобросовестной конкуренцией независимо от объемов продаж. Антимонопольное законодательство не позволяет мелкой фирме пользоваться чужой репутацией. При смешении взаимозаменяемых товаров потребителя вводят в заблуждение относительно их производителя. Нарушитель получает преимущества, экономя на рекламе.

ИПО ГАРАНТ
 
28 октября 2019

Мелкой фирме не позволили имитировать товар известной компании

Организация пожаловалась в суд на запрет антимонопольного органа имитировать дизайн товаров конкурента, поскольку считала, что она не соперник крупной компании
25 октября
Патент охраняет единое устройство, а не набор изделий

Истец потребовал запретить использовать его патент при изготовлении, продаже, эксплуатации ответчиком аппаратуры высокочастотной связи и приемопередатчика. Суды отказали в иске, ссылаясь на то, что нарушить на полезную модель возможно только в отношении единого устройства, а не комплексного продукта. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями.
Факт нарушения исключительного права истца на полезную модель не подтвержден. Спорный патент охраняет устройство как единое целое, а не набор изделий. Несмотря на то, что аппаратура и приемопередатчик ответчика могут использоваться совместно, они не относятся к одному устройству. Они не соединены между собой конструктивно, не имеют общего эксплуатационного назначения и не образуют новое устройство с новой функцией.

ИПО ГАРАНТ
 
25 октября 2019

Патент охраняет единое устройство, а не набор изделий

Истец потребовал запретить использовать его патент при изготовлении, продаже, эксплуатации ответчиком аппаратуры высокочастотной связи и приемопередатчика
24 октября
 
Статья «Проблемы ограничения использования результатов интеллектуальной деятельности в составе театрально-зрелищного представления»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью адвоката, старшего партнера Адвокатского бюро «Канишевская и партнеры», Советника министра культуры Московской области И.Д. Озерского «Проблемы ограничения использования результатов интеллектуальной деятельности в составе театрально-зрелищного представления».
Статья посвящена анализу законодательно закрепленных механизмов, позволяющих соблюсти баланс интересов правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав театрально-зрелищного представления, и лиц, организовавших его создание, а также выявлению ограничений, связанных с использованием театральной постановки. Автор приходит к выводу, что диспозитивность правового регулирования в области юридического закрепления прав на сложные объекты (применительно к театральной деятельности) в конечном итоге создает препятствия в распоряжении театрами правами на театральную постановку в целом и, более того, под угрозу может быть поставлено само ее существование.
 
24 октября 2019

Статья «Проблемы ограничения использования результатов интеллектуальной деятельности в составе театрально-зрелищного представления»

Предлагаем вашему вниманию статью адвоката, старшего партнера Адвокатского бюро «Канишевская и партнеры», Советника министра культуры Московской области И.Д. Озерского «Проблемы ограничения использования результатов интеллектуальной деятельности в составе театрально-зрелищного представления»
24 октября
Товарный знак "Вода Байкала" больше не охраняется

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который аннулировал комбинированные товарные знаки "Вода Байкала".
Регистрация спорных товарных знаков незаконна, поскольку они не имеют различительной способности. В них доминирует неохраняемый словесный элемент, который носит описательный характер, указывает на вид товара, содержит общепринятое обозначение.
Отклонен довод истца о том, что товарные знаки в результате их длительного использования с 1995 года приобрели различительную способность. Документы, представленные истцом, не содержат указания на оспариваемые знаки и не подтверждают введения в гражданский оборот маркированных ими товаров. Договоры поставки не содержат счет-фактур, подтверждающих реальное исполнение, и относятся лишь к г. Иркутску, что свидетельствует об узкой территории деятельности истца. Поставки воды в другие регионы незначительны. Против приобретения различительной способности говорит и то, что обозначение "БАЙКАЛ" в отношении питьевой воды использовали и другие лица, а не только истец.

ИПО ГАРАНТ
 
24 октября 2019

Товарный знак "Вода Байкала" больше не охраняется

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который аннулировал комбинированные товарные знаки "Вода Байкала"
23 октября
"Ну, погоди!" - сказала киностудия и выиграла

Киностудия "Союзмультфильм" потребовала аннулировать у компании товарный знак "НУ, ПОГОДИ!", права на которые принадлежат киностудии. Роспатент отказал ей, ссылаясь на то, что невозможно установить, является ли она правообладателем названия, поскольку спор об авторе ведомство не разрешает. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этими доводами и удовлетворил иск.
Во время создания мультфильма действовал закон, по которому авторские права на фильмы приобретали не авторы-физлица, а киностудии. После введения в действие Закона об авторском праве эти права за ними сохранились, а истец получил их по договору с правопредшественником. Роспатент уклонился от установления этих обстоятельств.

ИПО ГАРАНТ
 
23 октября 2019

"Ну, погоди!" - сказала киностудия и выиграла

Киностудия "Союзмультфильм" потребовала аннулировать у компании товарный знак "НУ, ПОГОДИ!", права на которые принадлежат киностудии
22 октября
Логотип с незначительными отличиями от оригинала - это не новое произведение, а переработка

Суд запретил ответчику использовать фирменное наименование и коммерческое обозначение, сходные со средствами индивидуализации (СИ) истца. С ответчика также взыскана компенсация за незаконное использование логотипа. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями.
Стороны занимаются аналогичной деятельностью в одном регионе. При этом СИ истца имеют более ранний приоритет. Логотип - объект авторских прав. Ответчик его переработал, то есть создал производное произведение. У спорных логотипов общие композиция, цветовая гамма, шрифт надписей, словесный элемент, геометрические изобразительные элементы. Незначительные различия не влияют на композицию и художественный замысел.
Также суд отклонил довод ответчика о том, что истец не обладает исключительным правом на коммерческое обозначение. Истец подтвердил более раннее начало его использования документами.

ИПО ГАРАНТ
 
22 октября 2019

Логотип с незначительными отличиями от оригинала - это не новое произведение, а переработка

Суд запретил ответчику использовать фирменное наименование и коммерческое обозначение, сходные со средствами индивидуализации (СИ) истца
21 октября
Компания не отвечает за учредителя, который разместил на своем сайте фотографию без согласия правообладателя

Арбитражный суд взыскал с компании компенсацию за незаконное использование фотографического произведения на сайте. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Сайт, на котором размещена спорная фотография, создала не компания, а ее учредитель. Именно он как администратор домена несет ответственность за информацию на сайте, так как использовать ресурс без его контроля невозможно. Компания не отвечает по обязательствам учредителя. Иск может быть предъявлен к нему или к тому, кто фактически использовал сайт. При этом суд не привлек учредителя к участию в деле и не выяснил у него обстоятельства того, кто размещал спорные фотографии на сайте.

ИПО ГАРАНТ
 
21 октября 2019

Компания не отвечает за учредителя, который разместил на своем сайте фотографию без согласия правообладателя

Арбитражный суд взыскал с компании компенсацию за незаконное использование фотографического произведения на сайте. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр
18 октября
Спор между "SENSI" и "Sensimi" продолжится

Роспатент прекратил правовую охрану в России товарного знака "SENSI" итальянской компании, сходного с товарным знаком "Sensimi" нидерландской фирмы, чья алкогольная продукция известна на российском рынке. Поскольку товары однородны, потребители могут посчитать, что их выпускает одно предприятие. Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, но Президиум суда отправил дело на пересмотр.
Суд не учел, что несмотря на совпадение слогов в словесных элементах, "sensi" обладает самостоятельным значением и переводится как "чувства". Фантазийный элемент "Sensimi" - не имеет смыслового значения, выполнен без выделения слогов, и его надо оценивать в целом без разделения на части.
Суд также не учел, что спорное обозначение - это основной элемент фирменного наименования компании, которое зарегистрировано задолго до приоритета противопоставленных товарных знаков. При этом ее товары также широко известны в России, как и продукция конкурента.

ИПО ГАРАНТ
 
18 октября 2019

Спор между "SENSI" и "Sensimi" продолжится

Роспатент прекратил правовую охрану в России товарного знака "SENSI" итальянской компании, сходного с товарным знаком "Sensimi" нидерландской фирмы, чья алкогольная продукция известна на российском рынке
17 октября
Хранение в памяти ЭВМ контрафактной программы - это самостоятельное нарушение исключительных прав

Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали с предпринимателя компенсацию за хранение на его компьютере контрафактной программы для ЭВМ.
Ответчик утверждал, что программу на компьютер установил не он, а другой гражданин, с которого, по его мнению, истец и должен был требовать компенсацию. Однако при последовательных нарушениях исключительного права различными гражданами каждый из них несет самостоятельную ответственность. Хранение нелицензионной программы считается одним из способов ее неправомерного использования как произведения и образует самостоятельный состав правонарушения.

ИПО ГАРАНТ
 
17 октября 2019

Хранение в памяти ЭВМ контрафактной программы - это самостоятельное нарушение исключительных прав

Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции, которые взыскали с предпринимателя компенсацию за хранение на его компьютере контрафактной программы для ЭВМ