Исполнитель запатентовал изобретение, созданное по заказу Минобороны. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что необходимо выдать новый патент с указанием в качестве его обладателя Российской Федерации. Однако госзаказчик хотел, чтобы обладателем патента была указана Российская Федерация в его лице.
В данном споре требовалось установить, кто является патентообладателем - исполнитель госконтракта или государство. Вменение Роспатенту в обязанность указать в патенте, помимо Российской Федерации, также заказчика, действующего от ее имени без доверенности, выходит за пределы спора.
Минобороны лишь представитель, уполномоченный от имени государства распоряжаться его исключительными правами, вести дела с Роспатентом. Российская Федерация определяет такого представителя не через суд, а в административном порядке.

ИПО ГАРАНТ

Компания лишилась патента на промышленный образец, потому что он не оригинален. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что совокупность существенных признаков образца производит на российского потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида его ближайшего аналога.
Образец незначительно отличается от аналога лишь цветом, который в данном случае - нюансный признак. Доминантные признаки объемных изделий - форма, состав, взаимное расположение деталей, а также колористические решение в целом. В отличие от цвета последнее - именно творческий результат подбора цветовых сочетаний и расположению пятен на поверхности изделия, которые создают его художественный образ.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом».
Для юристов, практикующих в сфере доменных споров, очередная смена правил подведомственности не является чем-то экстраординарным. Особенно когда речь заходит о спорах против администраторов доменов - физических лиц . Очередной тренд на изменение таких правил был задан Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда в определении от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-155357/2012.

Компенсация за нарушение исключительных прав истца на произведения дизайна была солидарно взыскана как с администратора сайта, на котором были незаконно опубликованы их фотографии, так и с компании, которая это сделала.
Суд по интеллектуальным правам отклонил жалобу компании.
За нарушение исключительных прав в Интернете может отвечать не только администратор домена, но и лицо, которое с его согласия использует сайт для размещения информации о себе как производителе или продавце, а также о товарах, предлагаемых для продажи, т. е. фактический пользователь сайта.

ИПО ГАРАНТ

Организация больше двух лет не выплачивала РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что долг надо вернуть, а за просрочку заплатить пени.
Организация нарушила обязательства по договору с РАО. Ее довод о том, что платить вознаграждение за исполнение музыки иностранных авторов в рамках показа зарубежных фильмов невозможно, пока РАО документально не подтвердит факт юрисдикции прав на нее и не докажет, что перечислило вознаграждение ее авторам, отклонен. Эти обстоятельства не являются в данном случае определяющими.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент не удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "MONSTER X TOUR", принадлежащему ООО "МОНСТР МАНИЯ РУС". Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая обязала ведомство повторно рассмотреть возражение.
Спорное обозначение сходно с серией товарных знаков иностранной организации Monster Energy Company из-за наличия общего элемента "МОНСТР"/"MONSTER". Часть услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки, однородны ввиду общего назначения и круга потребителей. Компания широко известна, что подтверждается решением суда по ранее рассмотренному делу, а также большим количеством подписчиков. Ее знаки узнаваемы и ассоциируются с нею. Потребители могут быть введены в заблуждение в отношении изготовителя как при однородности товаров, так и при известности обозначений для формально неоднородных товаров и услуг.

ИПО ГАРАНТ

Компания хотела запретить ответчику использовать в администрируемом им доменном имени словесное обозначение, фонетически тождественное ее фирменному наименованию. Ей отказали, но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился.
Коммерческая организация вправе запретить владельцам доменных имен использовать в них обозначения, тождественные или сходные до смешения с ее наименованием.
Изучив выписку из ЕГРЮЛ, предыдущая инстанция сочла, что ответчик как учредитель и руководитель третьего лица, чье наименование тождественно наименованию компании и которое занимается аналогичной деятельностью, а также раньше нее зарегистрировано, правомерно использовал спорное доменное имя.
Однако этот вывод сделан без учета того, кто являлся директором и учредителем третьего лица с момента его регистрации, а также на момент регистрации доменного имени. Согласно выписке на момент спора им являлся не ответчик. Других доказательств, в т. ч. доказательств аффилированности ответчика и третьего лица, в деле нет.
Неясно и то, на основе чего суд решил, что данное лицо на момент регистрации доменного имени фактически занималось тем же бизнесом, что и компания-истец (продажа мебели через Интернет).

ИПО ГАРАНТ

Полезная модель "Система связи разноязычных собеседников" не отвечает условию новизны. По возражению компании Google Inc. патент на нее признан недействительным. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Из уровня техники уже известно средство того же назначения, что и решение по спорному патенту. Это запатентованная в Японии система голосового перевода с использованием мобильного телефона, которой присущи все существенные признаки спорной модели. Система состоит из центра переводов и терминала мобильной связи для передачи собеседниками информации. При этом в терминале есть громкоговорящий элемент.
Патентообладатель спорной модели настаивал, что японская система не является промышленно применимой, а также сравнивал патент на нее с произведением "Отроки во вселенной". Его доводы отклонены. Подобные обстоятельства не являются критериями возможности включения противопоставленного источника в уровень техники.

ИПО ГАРАНТ

Компания возражала против предоставления правовой охраны товарному знаку "Живые фрукты", поскольку он сходен до степени смешения с ее товарным знаком "ЖИВОЕ", зарегистрированным раньше. Роспатент не удовлетворил возражение, поэтому компания обратилась в суд. Первая инстанция ей отказала, но Президиум Суда по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.
Первая инстанция считала, что вероятности смешения нет из-за полного несходства обозначений. Между тем у них есть совпадающий словесный элемент. В противопоставленном знаке он единственный, а в спорном знаке это одно из двух слов. В такой ситуации нельзя признать полное отсутствие сходства. Первая инстанция не устанавливала степень сходства. Она согласилась с выводом Роспатента об однородности товаров, но не исследовала степень этой однородности, влияющую на вероятность смешения. Остался без оценки тот факт, что в перечнях товаров, для которых зарегистрированы знаки, есть совпадающие позиции.

ИПО ГАРАНТ

Компания оформила на свое имя патент на полезную модель, хотя ее автор на это согласия не давал и в трудовых отношениях с компанией не состоял.
Право истца как единственного автора модели первым ее запатентовать нарушено, поэтому Суд по интеллектуальным правам признал патент частично недействительным. Единственным патентообладателем в нем должен быть указан именно автор, а не компания.
В связи с этим ничтожен и договор, по которому компания передала исключительное право на модель другой фирме. Распоряжаться таким правом может лишь патентообладатель. Договор же заключен в отношении патента без согласия его действительного обладателя, поэтому нарушает права и интересы последнего.
Регистрация состоявшегося перехода исключительного права аннулирована. Роспатент обязан выдать новый патент, указав в качестве патентообладателя истца.

ИПО ГАРАНТ