Компания разработала проектную документацию для строительства. Заказчик внес ее в качестве вклада в рамках договора простого товарищества, а также скорректировал отдельные ее разделы без согласия автора. Он считал, что если архитектурное решение создано по его заказу, то права на него принадлежат ему. Однако суды с этим не согласились и по требованию истца взыскали с него компенсацию.
Исключительное право на архитектурную часть проекта принадлежит заказчику, если договором не предусмотрено иное. На это и ссылался ответчик. Однако он не учел, что по договору он мог реализовать проектную документацию только для строительства конкретного объекта, то есть однократно. Права на все другие виды использования документации, в том числе исключительные права на архитектурное решение ему не передавались.

ИПО ГАРАНТ

Региональное управление лесами - арендодатель лесного участка выполнило для арендатора таксационные (полевые) работы. Арендатор решил, что ему принадлежат исключительные права на результаты этих работ - таксационные базы данных. Узнав, что управление включило их в лесохозяйственный регламент лесничества, арендатор потребовал более миллиона рублей неосновательного обогащения за их незаконное использование. Суды отказали в иске, Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Ответчик выполнил свои обязательства и передал истцу не только результаты таксационных работ, но и проектную и лесоустроительную документацию в виде единой информации об объеме лесонасаждений, а не совокупности самостоятельных материалов. Истец не доказал, что результаты проводимых ответчиком таксационных работ могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности. Кроме того, для защиты прав истца не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения.

ИПО ГАРАНТ

Компания обнаружила домен, имя которого было схоже до степени с смешения с ее товарным знаком, причем содержание сайта при переходе по ссылке полностью копировало сведения с ее сайта.
Компания обратилась в суд, полагая, что регистратор такого доменного имени должен пресечь действия по незаконному использованию ее обозначений. Однако суды трех инстанций не поддержали ее позицию и сослались на то, что регистратор доменных имен в таком случае ответственности не несет.
Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что фирма-регистратор доменных имен отвечать не должна. Вместе с тем он указал нижестоящим судам на неправомерный отказ в привлечении в качестве ответчика администратора спорного домена. Все претензии, жалобы и иски, связанные с нарушением прав на товарный знак из-за регистрации и использования доменного имени второго уровня в домене .RU и .РФ, должны адресоваться непосредственно администратору такого имени.
Таким образом, нижестоящие суды должны были принять меры, чтобы установить администратора спорного домена и, с учетом мнения компании, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика либо надлежащего ответчика.

ИПО ГАРАНТ

Поправками к ГК РФ Роспатент был наделен полномочием по аккредитации российской научной или образовательной организации, которая может проводить предварительный информационный поиск в отношении заявленных изобретений или полезных моделей и предварительную оценку их патентоспособности. Правительство установило порядок такой аккредитации.
Научные работники организации сдают экзамен, в процессе которого проверяется наличие у них необходимых знаний законодательства РФ, регулирующего вопросы в области правовой охраны изобретений, полезных моделей, и практических навыков в проведении предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности. Экзамен проводит на безвозмездной основе Федеральный институт промышленной собственности.
Приведена форма заявления об аккредитации, перечислены прилагаемые документы. Их можно подать через сайт Роспатента, Единый портал госуслуг, лично или направить по почте.
Аккредитация предоставляется бессрочно. Установлены основания для ее прекращения.
Постановление вступает в силу с 1 марта 2022 г. и действует до 1 марта 2028 г., за исключением отдельных положений, которые применяются с 1 августа 2021 г.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), стажера Bryan Cave Leighton Paisner И.В. Чувствинова «Видеоигры и интеллектуальная собственность: особенности защиты прав при небуквальном копировании».
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации об интеллектуальных правах предоставляет правовую охрану внешней форме выражения произведений. В доктрине об авторских правах существуют понятия буквального и небуквального копирования, которые применяются к видеоиграм, являющимся мультимедийным продуктом. На сегодняшний день существует острая потребность в защите творчества разработчиков видеоигр от небуквального копирования.

Компания потребовала взыскать с ИП компенсацию за нарушение нескольких исключительных прав. Поводом для этого стал факт продажи в магазине ИП одной игрушки с изображением персонажей из мультсериала "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).
Суд по интеллектуальным правам счел, что основания для взыскания сумм имеются. При этом суд отклонил доводы о том, что ИП допустил лишь одно нарушение исключительных прав, поскольку продал один товар. Так, на игрушке и на ее упаковке были изображения двух персонажей из упомянутого мультсериала (Свинка Пеппа, Поросенок Джордж). Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки - в виде словесного обозначения и стилизованного изображения "PEPPA PIG", а также на произведения изобразительного искусства - рисунки с объектами Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig). Следовательно, компания правомерно потребовала взыскать компенсацию за 4 нарушения исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ предусматривает условия, при соответствии которым изобретению предоставляется правовая охрана. Одно из них - промышленная применимость.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что назначение изобретения определяет заявитель. Поэтому при проверке промышленной применимости учитывается назначение изобретения, не предполагаемое Роспатентом, судом, подателем возражения, какими-либо иными лицами, а указанное заявителем. Оно прописывается в конкретном месте заявки и формулы. Промышленная применимость устанавливается в отношении тех технических решений, которые отражены в формуле патента.
Критерий промышленной применимости предполагает лишь принципиальную пригодность изобретения для использования в какой-либо из отраслей промышленности. Этому требованию могут соответствовать изобретения, которые реализуются лишь однократно в специфических, неповторимых условиях.
Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. Если сами признаки изобретения неизвестны, то не проверяется известность их влияния на технический результат. Поэтому нет необходимости анализировать технический результат, на достижение которого направлено изобретение.
Промышленная применимость оценивается исходя из знаний современной науки о законах природы. Это предполагает, что если техническое решение при определенных параметрах, охватываемых формулой, противоречит таким законам, а при других - нет, нужно выбрать тот вариант, который может быть реализован.
Если при определенных параметрах технического решения, очевидных для специалиста, назначение изобретения может быть реализовано, то оно соответствует требованию промышленной применимости.

ИПО ГАРАНТ

Импортер оштрафован за ввоз контрафактных игрушек без согласия правообладателя с изображениями, сходными с товарным знаком по международной регистрации. Нарушитель оспаривал штраф, ссылаясь на то, что он уже был наказан за такое же нарушение, выявленное в рамках одной и той же проверки одной партии товаров по одной декларации. По его мнению, он не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Но Суд по интеллектуальным правам счел штраф законным.
Предыдущий штраф был наложен на заявителя за использование иного товарного знака иной компании. Использование различных товарных знаков - это самостоятельные составы. Они имеют различные объекты и предметы правонарушения. При этом неважно, что они были выявлены в один момент по одной декларации.

ИПО ГАРАНТ

ИП не смог оспорить отказ в госрегистрации товарного знака "Neapol". Обозначение соотносится с названием географического объекта, хорошо известного российскому потребителю. Неаполь является крупным городом Италии, местом производства различного вида товаров и оказания услуг. Обозначение может вызвать ассоциации о происхождении услуг и месте нахождения лица, их оказывающего, не соответствующие действительности. Такое обозначение признается ложным и не может быть зарегистрировано.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель потребовал взыскать с общества компенсацию.
Как указал истец, ответчик незаконно разместил на вывеске своего магазина обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ИП.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал нижестоящие инстанции, посчитавшие требования необоснованными.
Чтобы установить факт применения товарных знаков для индивидуализации торговой деятельности магазина, нужно выяснить, что обозначения были размещены на момент, когда выявлено правонарушение. При этом неважно, кто именно прикрепил вывеску или на каком правовом основании используется такое торговое помещение.
Кроме того, вывод о злоупотреблении истцом своим правом нельзя сделать на основе предположений. Нужно установить, что имелась цель - причинить вред другому лицу.
При этом, как напомнил СИП, неиспользование товарного знака лицом, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИПО ГАРАНТ