Новости

11 сентября
Ответчик не может одновременно ссылаться на информационное посредничество и свободное использование произведений

Предприниматель получил от скульптора права на использование изображений скульптур и логотипа санатория. Позднее он узнал, что ответчик разместил их на своем сайте для продажи путевок, но компенсации истец не добился. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции сочли произведения служебными, а авторство скульптора недоказанным. Однако эти выводы противоречивы, поскольку признание произведений служебными подтверждает, а не опровергает авторство работника. Кроме того, суду нужно обосновать служебный характер произведений. Факта использования скульптором материалов работодателя для этого недостаточно.
Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, противоречит выводу о свободном использовании произведений. Нельзя одновременно ссылаться на оба обстоятельства. Кроме того, для свободного размещения произведений надо доказать, что скульптуры не были основными объектами использования, и ответчик, привлекая туристов к санаторию, не имел цели получения прибыли.

ИПО ГАРАНТ
 
11 сентября 2020

Ответчик не может одновременно ссылаться на информационное посредничество и свободное использование произведений

Предприниматель получил от скульптора права на использование изображений скульптур и логотипа санатория. Позднее он узнал, что ответчик разместил их на своем сайте для продажи путевок, но компенсации истец не добился. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр
10 сентября
Московский метрополитен еще поборется за "дугу"

Московскому метрополитену не удалось взыскать с компании, сдающей в аренду зарядные устройства, компенсацию за использование его символики в виде дуги. Суды сочли, что услуги истца и ответчика не однородны, а места оказания их услуг не совпадают. Изобразительный элемент в виде дуги не несет ключевой смысловой нагрузки, а центральный элемент внутри дуги и сопутствующий текст в сравниваемых изображениях приципаиально отличаются. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал пересмотреть дело.
Суды не учли, что изображение дуги повторяется в нескольких товарных знаках истца, образует серию и является, по его утверждению, широко известным и узнаваемым. Анализируя однородность товаров/услуг, суды ошибочно сопоставили с услугами ответчика основную деятельность истца по перевозке людей, хотя его товарные знаки зарегистрированы также для зарядных устройств и проката телефонов. Именно эти товары/услуги следовало сравнить с услугами ответчика по прокату зарядных устройств.
Тот факт, что ответчик убрал изображение дуги из своего знака на момент обращения с иском, не препятствует взысканию компенсации.

ИПО ГАРАНТ
 
10 сентября 2020

Московский метрополитен еще поборется за "дугу"

Московскому метрополитену не удалось взыскать с компании, сдающей в аренду зарядные устройства, компенсацию за использование его символики в виде дуги. Суды сочли, что услуги истца и ответчика не однородны, а места оказания их услуг не совпадают
09 сентября
 
Обзор «Европейский суд продолжает ограничивать продление фармацевтических патентов»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор юриста юридической фирмы Lidings А.А. Куминовой и партнера юридической фирмы Lidings Б.А. Малахова «Европейский суд продолжает ограничивать продление фармацевтических патентов».
В июле 2020 г. Европейский суд вынес очередное прецедентное решение в деле Сантэн, согласно которому использование известного действующего вещества по новому терапевтическому применению, в новой дозировке или лекарственной форме не является основанием для продления патента на такой лекарственный препарат. Данная позиция может в будущем найти отражение и в российской практике, поскольку в некоторых делах Суд по интеллектуальным правам ссылается на европейский подход к различным аспектам продления патентов.
 
09 сентября 2020

Обзор «Европейский суд продолжает ограничивать продление фармацевтических патентов»

Предлагаем вашему вниманию обзор юриста юридической фирмы Lidings А.А. Куминовой и партнера юридической фирмы Lidings Б.А. Малахова «Европейский суд продолжает ограничивать продление фармацевтических патентов»
09 сентября
Даже если в чеке не указано наименование товара, продажу контрафакта подтвердит видеозапись

ИП не согласился с назначением компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В числе доводов - в предоставленном истцом кассовом чеке не указано наименование продукции. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Продажу контрафактных товаров можно подтвердить не только кассовым, товарным чеком или иным документом об оплате товара, но и аудио- или видеозаписью. В данном случае предоставлены чек, видеозапись покупки товара, а также сама продукция.

ИПО ГАРАНТ
 
09 сентября 2020

Даже если в чеке не указано наименование товара, продажу контрафакта подтвердит видеозапись

ИП не согласился с назначением компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В числе доводов - в предоставленном истцом кассовом чеке не указано наименование продукции
09 сентября
Появились правила преобразования наименования места происхождения товара в географическое указание

Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 Сентября 2020 г. Регистрационный N 59618.

В силу ГК РФ наименование места происхождения товара и заявка на это наименование могут быть преобразованы соответственно в географическое указание и заявку на него и наоборот. Минэкономразвития определило порядок. Приведены формы соответствующих ходатайств.

ИПО ГАРАНТ
 
09 сентября 2020

Появились правила преобразования наименования места происхождения товара в географическое указание

В силу ГК РФ наименование места происхождения товара и заявка на это наименование могут быть преобразованы соответственно в географическое указание и заявку на него и наоборот. Минэкономразвития определило порядок
09 сентября
Генетические изменения запатентовать нельзя

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ Роспатента зарегистрировать способ изменения генома эмбриона с целью сделать его устойчивым к ВИЧ. ГК запрещает выдачу патентных прав подобным изобретениям.
Заявитель настаивал на том, что речь идет только об изменении зиготы - первой клетки до начала ее дробления, что не влияет на генетическую целостность клеток эмбриона, поскольку в момент модификации его еще не существует. Эти доводы суд не принял, поскольку все клетки эмбриона развиваются из зиготы, а значит, вносимые изменения будут сохраняться в геноме взрослого человека и его потомков.
Суд также отметил ряд международных документов, которые допускают изменение генома для лечения наследственных болезней, если только эти изменения не будут переданы по наследству.

ИПО ГАРАНТ
 
09 сентября 2020

Генетические изменения запатентовать нельзя

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ Роспатента зарегистрировать способ изменения генома эмбриона с целью сделать его устойчивым к ВИЧ. ГК запрещает выдачу патентных прав подобным изобретениям
07 сентября
При установленном факте нарушения ответчиком исключительных прав истца отказ во взыскания убытков по мотиву недоказанности их размера недопустим

Компания производила контрафактный товар, незаконно завладев секретами его производства. УФАС признало это недобросовестной конкуренцией, а суд утвердил это решение. Ссылаясь на это дело, обладатель ноу-хау потребовал возмещения убытков. Но суды отказали ему, посчитав недоказанным их размер и их связь с противоправными действиями ответчиков. Они указали, что решение УФАС не имеет преюдициального значения. Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Установленные в другом деле обстоятельства должны быть учтены при разрешении судебного спора, рассматриваемого позднее. Если суд придет к иным выводам, он должен их мотивировать. При установленном факте нарушения исключительных прав истца суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен. В этом случае убытки определяет суд. Истец мог получить доход, заключив лицензионный договор с ответчиком. Отсутствие приготовлений истца к получению прибыли также не означает, что у истца не возникли убытки.

ИПО ГАРАНТ
 
07 сентября 2020

При установленном факте нарушения ответчиком исключительных прав истца отказ во взыскания убытков по мотиву недоказанности их размера недопустим

Компания производила контрафактный товар, незаконно завладев секретами его производства. УФАС признало это недобросовестной конкуренцией, а суд утвердил это решение. Ссылаясь на это дело, обладатель ноу-хау потребовал возмещения убытков
07 сентября
Обновлены правила разрешения Роспатентом споров в административном порядке

Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 Августа 2020 г. Регистрационный N 59454.

Утверждены правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке. Они заменят Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам 2003 г.
Споры могут быть связаны с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на РИД и средства индивидуализации, с регистрацией РИД и средств, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением.
Они рассматриваются и разрешаются Роспатентом непосредственно или с привлечением Федерального института промышленной собственности. Создается специальная коллегия. Приведены списки необходимых документов.

ИПО ГАРАНТ
 
07 сентября 2020

Обновлены правила разрешения Роспатентом споров в административном порядке

Утверждены правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке. Они заменят Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам 2003 г
04 сентября
Пока не аннулирован товарный знак ответчика, он не считается нарушителем прав истца на схожее коммерческое обозначение

Предприниматель отсудил у бывшего партнера компенсацию за использование схожего обозначения. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции не учли, что помимо коммерческих обозначений их владельцы зарегистрировали идентичные им товарные знаки. Обязав ответчика сменить обозначение, суды по сути прекратили правовую охрану знака, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика. Однако товарный знак можно аннулировать только в установленном порядке. До этого момента действия ответчика не могут быть расценены как нарушение прав истца на коммерческое обозначение. Злоупотребление правом может послужить основанием для оспаривания товарного знака.

ИПО ГАРАНТ
 
04 сентября 2020

Пока не аннулирован товарный знак ответчика, он не считается нарушителем прав истца на схожее коммерческое обозначение

Предприниматель отсудил у бывшего партнера компенсацию за использование схожего обозначения. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр
03 сентября
Для проверки новизны заявленного технического решения нужно исследовать не только формулы ранее созданных изобретений, но и чертежи к ним

Компания оспаривала патент конкурента на техническое решение, схожее с ранее запатентованным ею изобретением. В поданном возражении она просила сопоставить заявленное изобретение не только с формулой своего патента, но и с чертежами к нему. Однако ведомство уклонилось от исследования чертежей и оставило в силе патент конкурента. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.
Чертежи нельзя исключать из состава заявки на изобретение. Они должны включаться в уровень техники и противопоставляться заявленному изобретению наряду с формулой и текстовым описанием, тем более если податель возражения на них ссылается. В противном случае могут быть выданы два патента на тождественные технические решения, что недопустимо. Доводы Роспатента о том, что компания не приложила чертежи к возражению, отклонены, поскольку ведомство, как госорган, хранит их у себя.

ИПО ГАРАНТ
 
03 сентября 2020

Для проверки новизны заявленного технического решения нужно исследовать не только формулы ранее созданных изобретений, но и чертежи к ним

Компания оспаривала патент конкурента на техническое решение, схожее с ранее запатентованным ею изобретением. В поданном возражении она просила сопоставить заявленное изобретение не только с формулой своего патента, но и с чертежами к нему