Новости

11 августа
Исполнявшийся сторонами лицензионный договор следует считать заключенным

Лицензиату отказали во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на том основании, что возникновение у него защищаемых прав не подтверждено. А именно: сделать однозначный вывод о заключенности лицензионного договора невозможно из-зи отсутствия доказательства того, что стороны согласовали существенное условие о размере вознаграждения или порядке его определения.
Суд по интеллектуальным правам с такой позицией не согласился.
Он обратил внимание, что лицензионный договор сторонами фактически исполнялся. Между ними не было спора о его заключенности, т. е. непосредственно стороны договора совместными действиями по его исполнению и отсутствием каких-либо претензий друг к другу подтверждают его заключенность.
Кроме того, вывод о незаключенности договора влияет на права и обязанности лицензиара, не привлеченного к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением.

ИПО ГАРАНТ
 
11 августа 2017

Исполнявшийся сторонами лицензионный договор следует считать заключенным

Лицензиату отказали во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на том основании, что возникновение у него защищаемых прав не подтверждено
11 августа
Включение произведения в состав телепередачи и сообщение ее в эфир - самостоятельные способы использования

Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир.
Как пояснил суд, включение произведения в состав сложного объекта - телепередачи - при ее создании предшествует последующему сообщению ее в эфир.
Т. е. указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.
Также суд подчеркнул, что телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает определенными характеристиками: состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; сделана с сопровождением звуком или без такового; воспринимается с помощью техустройств зрительно, а при наличии звука - и на слух; расценивается как сложный объект; создана творческим трудом авторов.

ИПО ГАРАНТ
 
11 августа 2017

Включение произведения в состав телепередачи и сообщение ее в эфир - самостоятельные способы использования

Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир
11 августа
Оспаривание патента на изобретение: что надо принимать во внимание?

В споре о признании недействительным патента на изобретение СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Автор изобретения определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента.
ГК РФ закрепляет презумпцию того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, считается таковым. Это правило действует, пока не доказано иное.
Действовавший в спорный период (до 01.01.2008) Патентный закон не содержал положений о презумпции авторства изобретения. Вместе с тем он предусматривал возможность признания недействительным патента в случае неправильного указания в нем автора или патентообладателя.
В рассматриваемом случае истцы ссылались на то, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются.
При этом техническое решение, которое соответствует сущности изобретения, изложенной в независимом пункте формулы патента, создано в результате творческой деятельности истцов - авторов рационализаторского предложения.
Как пояснила Коллегия, в такой ситуации исходя из значения изобретения как технического решения (нового), являющегося результатом технического творчества, требовалось выяснить, соблюдены ли условия признания изобретения использованным.
Также надо было исследовать обстоятельства внесения личного творческого вклада в создание указанного технического решения каждым из упомянутых лиц.
Кроме того, Коллегия отметила: несмотря на то, что один из заявителей умер после подачи жалобы, надо было решить вопрос о возможности рассмотрения его требований с учетом норм о защите иными лицами нематериальных благ, принадлежавших умершему.

ИПО ГАРАНТ
 
11 августа 2017

Оспаривание патента на изобретение: что надо принимать во внимание?

В споре о признании недействительным патента на изобретение СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее
10 августа
Возражения против предоставления охраны товарному знаку: что учитывать?

В рамках спора, возникшего из-за отказа в удовлетворении возражения против предоставления охраны товарному знаку, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По смыслу норм права податель возражения вправе представить допматериалы к нему.
Условие - подобные допматериалы не должны изменять мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления охраны недействительным полностью или частично.
К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.
Поэтому то обстоятельство, что представленные лицом в суд документы отсутствовали при рассмотрении Роспатентом поданного им возражения, не свидетельствует о их недопустимости.

ИПО ГАРАНТ
 
10 августа 2017

Возражения против предоставления охраны товарному знаку: что учитывать?

В рамках спора, возникшего из-за отказа в удовлетворении возражения против предоставления охраны товарному знаку, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
10 августа
Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг, требующих лицензии, признается при ее наличии либо принятии мер к ее получению

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность.
Если подобный иск заявлен в отношении услуг, для которых нужна лицензия, истец должен подтвердить, что он обладает ею либо совершил подготовительные действия для ее получения. Иначе его заинтересованность нельзя считать доказанной.
В частности, это касается клиринговых, страховых, банковских услуг и услуг на рынке ценных бумаг.
В указанном случае сам по себе факт подачи заявок на регистрацию товарных знаков в отношении однородных услуг не может служить единственным доказательством заинтересованности.
К таким выводам пришел Суд по интеллектуальным правам.

ИПО ГАРАНТ
 
10 августа 2017

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг, требующих лицензии, признается при ее наличии либо принятии мер к ее получению

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность
09 августа
Не только производитель товаров (работ, услуг) может быть заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, заинтересованным лицом выступает не только производитель товаров (работ, услуг), подавший заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным может признаваться любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
В спорном случае заинтересованность истца вытекает из его участия в деятельности, связанной с реализацией продукции под обозначениями, сходными с товарным знаком ответчика.

ИПО ГАРАНТ
 
09 августа 2017

Не только производитель товаров (работ, услуг) может быть заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность
09 августа
Покупка прав на товарный знак не влияет на период его неиспользования при досрочном прекращении охраны

В споре по досрочному прекращению охраны товарного знака вследствие его неиспользования Суд по интеллектуальным правам пояснил в т. ч. следующее.
По ГК РФ упомянутая охрана может быть прекращена из-за неиспользования товарного знака непрерывно в течение 3 лет. Заявление подается заинтересованным лицом.
Довод о том, что при продаже прав на товарный знак этот срок должен исчисляться с момента такой покупки, несостоятелен.
По смыслу норм ГК РФ данный срок исчисляется путем обратного отсчета этого периода от даты подачи заявления в суд.
Льготный, по своей сути, трехлетний срок, в течение которого лицо должно начать использовать товарный знак для сохранения прав на него исчисляется с даты госрегистрации данного средства индивидуализации. Исходя из ГК РФ, товарный знак служит для индивидуализации продукции, а не определенного лица в глазах рядового потребителя. Поэтому смена правообладателя не меняет течение упомянутого срока. Подобное событие не является указанной госрегистрацией, с которой закон связывает начало течения соответствующего периода.
Таким образом, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не меняет исчисление упомянутого срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности его использовать по причинам, не зависящим от правообладателя.
Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте не использовались, является риском предпринимательской деятельности.

ИПО ГАРАНТ
 
09 августа 2017

Покупка прав на товарный знак не влияет на период его неиспользования при досрочном прекращении охраны

В споре по досрочному прекращению охраны товарного знака вследствие его неиспользования Суд по интеллектуальным правам пояснил в т. ч. следующее
08 августа
Производитель элитного шампанского "CRISTAL" добился решения об аннулировании госрегистрации сходного товарного знака

Производитель элитного шампанского "CRISTAL" оспаривал правовую охрану товарного знака, сходного, как он полагал, с его товарными знаками и способного ввести потребителей в заблуждение.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил эти доводы и обязал Роспатент аннулировать госрегистрацию оспариваемого товарного знака.
При этом доводы Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки невозможно смешать, поскольку маркируемые ими товары относятся к разным ценовым категориям, суд отклонил.
Потребитель вводится в заблуждение тем, что может воспринимать игристое вино, маркируемое спорным обозначением, как продолжение линейки товаров французского производителя, как более доступный аналог дорогого элитного напитка. Это может вести к "размыванию" товарных знаков французской компании.
Также не имеет определяющего значения объем поставок в Россию продукции, маркированной товарным знаком этой компании.
Рассматриваемая продукция, будучи "статусным" товаром, предназначена для потребления ограниченным количеством людей, обладающих соответствующими финансовыми возможностями. Однако эти товары широко известны также и другим потребителям из фильмов, рекламы, журналов, Интернета и т. д.

ИПО ГАРАНТ
 
08 августа 2017

Производитель элитного шампанского "CRISTAL" добился решения об аннулировании госрегистрации сходного товарного знака

Производитель элитного шампанского "CRISTAL" оспаривал правовую охрану товарного знака, сходного, как он полагал, с его товарными знаками и способного ввести потребителей в заблуждение
07 августа
Для взыскания вознаграждения за публичное исполнение фонограмм необходимо доказать их фактическое использование

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск организации по коллективному управлению смежными правами не подлежит удовлетворению.
Она просила взыскать с театра задолженность и неустойку по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Между тем по условиям договора размер вознаграждения зависит исключительно от использования фонограммы в конкретном спектакле. Таким образом, обязанность выплатить вознаграждение возникает только в случае фактического использования фонограмм. А доказательства их использования не представлены.
Само по себе ненаправление театром предусмотренных договором справок об использовании фонограмм не может автоматически подтверждать такое использование и быть основанием для взыскания с него задолженности.

ИПО ГАРАНТ
 
07 августа 2017

Для взыскания вознаграждения за публичное исполнение фонограмм необходимо доказать их фактическое использование

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск организации по коллективному управлению смежными правами не подлежит удовлетворению
04 августа
Роспатент не вправе отменить свое решение, принятое по результатам рассмотрения возражения, и назначить его повторное рассмотрение

Роспатент удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, но затем повторно рассмотрел данное возражение и принял противоположное решение.
Суд по интеллектуальным правам признал действия по утверждению второго решения незаконными и обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака.
Роспатент не обладает полномочиями, позволяющими ему признать недействительным вступившее в силу решение, принятое по результатам рассмотрения возражения, и назначить его повторное рассмотрение.
Законность решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, проверяется Судом по интеллектуальным правам.
Таким образом, при наличии вступившего в силу и не признанного судом недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения, Роспатент не вправе повторно рассмотреть то же возражение и вынести по результатам этого еще одно решение.

ИПО ГАРАНТ
 
04 августа 2017

Роспатент не вправе отменить свое решение, принятое по результатам рассмотрения возражения, и назначить его повторное рассмотрение

Роспатент удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, но затем повторно рассмотрел данное возражение и принял противоположное решение