Новости

15 марта
Принцип исчерпания права позволяет использовать чужой товарный знак без лицензионного договора

Принцип исчерпания права означает, что если правообладатель сам ввел товары в оборот на территории России либо дал на это согласие, то другие лица могут использовать его товарный знак в отношении этих товаров и это не будет нарушением исключительного права.
Суд по интеллектуальным правам счел, что вывод о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака сделан преждевременно. Контрафактность реализуемого ответчиком товара не доказана. Сравнительный анализ его и оригинального товара не проведен.
Лицензионного договора между ответчиком и правообладателем знака не было, но данного факта недостаточно для признания нарушения исключительного права при реализации товара. Оригинальный товар выпускается самим правообладателем (или иными лицами по его заказу) и вводится в оборот на территории нашей страны. На спорном товаре в качестве производителя указан именно правообладатель. Таким образом, после того как он ввел этот товар в оборот, ответчик мог вполне законно (без заключения лицензионного договора) купить его у третьих лиц для последующей реализации.

ИПО ГАРАНТ
 
15 марта 2019

Принцип исчерпания права позволяет использовать чужой товарный знак без лицензионного договора

Принцип исчерпания права означает, что если правообладатель сам ввел товары в оборот на территории России либо дал на это согласие, то другие лица могут использовать его товарный знак в отношении этих товаров и это не будет нарушением исключительного права
14 марта
Тривиальный дизайн упаковки стал причиной отказа в ее регистрации как товарного знака

Роспатент не зарегистрировал как товарный знак объемное изображение упаковки стирального порошка. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим, ведь изображение не обладает различительной способностью.
Основные отличительные признаки объемных изделий - форма, состав, взаимное расположение элементов. Цветовое сочетание (белые крапинки на желтом фоне) в данном случае не является достаточным отличительным признаком. При этом форма упаковки не оригинальна, обусловлена функциональным назначением и не требует от потребителя домысливания при его определении.
Из-за тривиального дизайна изображение воспринимается не как средство индивидуализации товаров определенного производителя, а как обычная упаковка, на которой не заостряется внимание потребителя.

ИПО ГАРАНТ
 
14 марта 2019

Тривиальный дизайн упаковки стал причиной отказа в ее регистрации как товарного знака

Роспатент не зарегистрировал как товарный знак объемное изображение упаковки стирального порошка. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим, ведь изображение не обладает различительной способностью
14 марта
Как Фонд перспективных исследований передает права на результаты интеллектуальной деятельности?

Результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные по заказу Фонда перспективных исследований, а также приобретенные им на основании договоров, принадлежат Российской Федерации. Однако права на РИД могут быть переданы Фондом в целях практического применения (внедрения) РИД. Установлен новый порядок.
Предусмотрены следующие виды передачи прав на РИД:
- отчуждение исключительного права на РИД;
- предоставление права использования РИД на основе лицензионного договора;
- внесение исключительного права на РИД в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, складочный капитал хозяйственного партнерства, в уставный фонд унитарного предприятия, передача указанного права некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника, а также госкорпорации в качестве имущественного взноса, либо его передача в залог.
Кроме того, полномочия по распоряжению правами РФ на РИД могут передаваться федеральным органам исполнительной власти, Росатому и Роскосмосу по согласованию с ними.

ИПО ГАРАНТ
 
14 марта 2019

Как Фонд перспективных исследований передает права на результаты интеллектуальной деятельности?

Результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные по заказу Фонда перспективных исследований, а также приобретенные им на основании договоров, принадлежат Российской Федерации
13 марта
"PINZA" получит правовую охрану, так как большинство россиян не ассоциирует его с пиццей

Роспатент отказал в правовой охране товарного знака "PINZA", так как посчитал, что он широко употребляется для обозначения пиццы и услуг общественного питания и не обладает различительной способностью. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим.
Вывод ведомства основан на иностранных сайтах, свидетельствующих об известности элемента "PINZA"/"PINSA" у зарубежных потребителей, но не российских. Обозначение также не является описательным, так как воспринимается не прямо, а ассоциативно (через домысливание). При этом не доказано, что большинство россиян его ассоциируют с пиццей. Также не подтверждено, что иные организации, кроме правообладателя, использовали спорное обозначение до даты приоритета товарного знака.

ИПО ГАРАНТ
 
13 марта 2019

"PINZA" получит правовую охрану, так как большинство россиян не ассоциирует его с пиццей

Роспатент отказал в правовой охране товарного знака "PINZA", так как посчитал, что он широко употребляется для обозначения пиццы и услуг общественного питания и не обладает различительной способностью
12 марта
 
Статья “«Прокрустово ложе» вещных прав”

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.т.н., к.ю.н., патентного поверенного РФ О.В. Новосельцева “«Прокрустово ложе» вещных прав”.
В статье рассмотрена концептуальная проблема места права интеллектуальной собственности в системе гражданского права, соотношения институтов собственности и интеллектуальной собственности с вещным правом. Показана некорректность наименования в ГК РФ Раздела II "Право собственности и другие вещные права" и его влияние на неприятие законодателем и специалистами термина "интеллектуальная собственность" и отрицания его связи с термином "собственность".
 
12 марта 2019

Статья “«Прокрустово ложе» вещных прав”

Предлагаем вашему вниманию статью к.т.н., к.ю.н., патентного поверенного РФ О.В. Новосельцева “«Прокрустово ложе» вещных прав”
12 марта
Дополнительный поиск - важный критерий при оценке допустимости изменений товарного знака

Правообладатель хотел исключить из комбинированного товарного знака целое словосочетание, но Роспатент ему отказал. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Изменение товарного знака недопустимо, если в результате потребуется дополнительный поиск. В таком случае оно может быть признано изменяющим заявку по существу.
Спорный знак включает четыре слова: "АВЕНЮ" и "СТИЛЬ БОЛЬШОГО ГОРОДА". Последние три являются значимыми. Их исключение изменит общее зрительное впечатление от знака, а также существенно увеличит объем его правовой охраны. Дополнительный поиск будет необходим, ведь после заявленных изменений товарный знак может стать сходным до степени смешения со знаками иных лиц. Внесение данных изменений расширит круг обозначений, противопоставленных знаку, и может нарушить права третьих лиц.

ИПО ГАРАНТ
 
12 марта 2019

Дополнительный поиск - важный критерий при оценке допустимости изменений товарного знака

Правообладатель хотел исключить из комбинированного товарного знака целое словосочетание, но Роспатент ему отказал. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился
11 марта
Роспатент поспешил признать химическое вещество селективным изобретением

Роспатент рассмотрел возражение против выдачи патента на химическое соединение и оставил его в силе. Суд по интеллектуальным правам с этим решением не согласился.
Вывод ведомства о том, что изобретение по патенту является селективным и поэтому соответствует условию патентоспособности "изобретательской уровень", необоснован.
Селективным изобретением считается индивидуальное соединение, которое подпадает под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описано как специально полученное и исследованное, и при этом проявляет новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении.
Расчет показал, что спорное соединение не проявляет никаких неожиданных для специалиста свойств по отношению к свойствам известной группы соединений. Его активность сравнима с активностью других веществ из формулы противопоставленного патента. Она не лучше и не хуже их значений. Вывод Роспатента об обратном ошибочен.

ИПО ГАРАНТ
 
11 марта 2019

Роспатент поспешил признать химическое вещество селективным изобретением

Роспатент рассмотрел возражение против выдачи патента на химическое соединение и оставил его в силе. Суд по интеллектуальным правам с этим решением не согласился
07 марта
"Мацесте" отказано в праве быть охраняемым элементом товарного знака

Роспатент зарегистрировал комбинированный товарный знак, но слово "Мацеста" включил в него как неохраняемый элемент. Суд по интеллектуальным правам признал это правильным.
Спорное слово указывает на конкретный географический регион. Это не административно-территориальная единица г. Сочи, но данный факт не имеет значения. Географическими названиями считаются наименования не только подобных единиц, но и других географических объектов.
Название "Мацеста" широко известно российскому потребителю, что подтверждается множеством сведений об этом регионе и его достопримечательностях в русскоязычном сегменте Интернета. Данный словесный элемент может восприниматься как указание на место происхождения товаров и/или место нахождения их изготовителя, т. е. не способно самостоятельно индивидуализировать товары, перечисленные в заявке на регистрацию знака.

ИПО ГАРАНТ
 
07 марта 2019

"Мацесте" отказано в праве быть охраняемым элементом товарного знака

Роспатент зарегистрировал комбинированный товарный знак, но слово "Мацеста" включил в него как неохраняемый элемент. Суд по интеллектуальным правам признал это правильным
06 марта
Нельзя уступить право требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

По мировому соглашению, утвержденному судом, ответчик - общество "Невская косметика" передает истцу - индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак, а истец предоставляет данной организации лицензию на его использование. Истец уступил право требования другому предпринимателю.
Первая инстанция отказала новому правообладателю в процессуальном правопреемстве, а президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с этим.
Запрет уступки хотя и не содержится в тексте мирового соглашения, но вытекает из его смысла. Истец уступил только право требования в отношении товарного знака, но не встречную обязанность по нему. Но суд исходил не из самого факта этой обязанности, а из существенности личности истца для организации. В соответствии с ГК РФ уступка без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Только истец мог предоставить лицензию организации, но для этого он должен быть правообладателем. Кроме того, он совершил оферту в отношении лицензионного договора. Поэтому его личность имеет существенное значение для организации.
К новому правообладателю обязанности истца не могли перейти, так как долг нельзя передать без согласия кредитора. Также в обязательственных отношениях не применяется аналогия закона, при которой обременения следуют за судьбой имущественного права.

ИПО ГАРАНТ
 
06 марта 2019

Нельзя уступить право требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

По мировому соглашению, утвержденному судом, ответчик - общество "Невская косметика" передает истцу - индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак, а истец предоставляет данной организации лицензию на его использование
06 марта
 
Статья «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности»

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, заведующего кафедрой гражданского права и процесса, НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал) «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности».
В статье исследуются правовые последствия параллельного лицензирования - предоставления лицензиаром тождественных или частично совпадающих по своему содержанию лицензий разным лицам, одна из которых является исключительной. Автор выявляет ряд проблем, не имеющих однозначного решения с точки зрения действующего законодательства, судебной практики, доктрины, а также формулирует и анализирует возможные варианты их решения.
 
06 марта 2019

Статья «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности»

Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, заведующего кафедрой гражданского права и процесса, НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал) «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности»