Правообладатель знаков обслуживания со словесным элементом "Проспект" возражал против госрегистрации знака "Новый проспект" из-за сходства словесных элементов и однородности услуг (реклама, финансы, недвижимость).
Правообладатель взыскал компенсацию за использование на сайте фотографии. В качестве источника был указан официальный сайт, но без адреса страницы и имени автора.
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта программы Цифровое право НИУ ВШЭ Д.С. Еремина «Критерии охраноспособности подготовительных материалов компьютерных программ по праву России и Европейского Союза».
Российское авторское общество (РАО) взыскало компенсацию за бездоговорное публичное исполнение музыки в ресторане. Доводы ответчика о договоре с правообладателем отклонили. Правообладатель оспорил решение.
Суды отказали лицензиату в заключении нового договора на использование товарных знаков, поскольку срок правовой охраны последних истек. Истец ссылался на переписку сторон, но в ней не было явного и безоговорочного согласия ответчика на заключение нового договора. Действия ответчика по регистрации новых товарных знаков и прекращению правовой охраны старых были признаны законными в рамках другого дела.
ИП требовал компенсацию от бывшего партнера, который после прекращения сотрудничества продолжил использовать объекты его авторского права - презентации онлайн-курса по гражданскому процессу.