Организация ввезла ноутбуки. Российский союз правообладателей требовал с нее вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и фильмов в личных целях. Ему отказали в иске, но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
В первой инстанции ответчик оспорил приведенные истцом доказательства выпуска товаров для внутреннего потребления. Истец хотел представить возражения и просил отложить заседание, а также привлечь к делу ФТС, но суд отклонил его ходатайства. Это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Апелляционная инстанция также нарушила АПК - отклонила ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, не оценила их. Суд по интеллектуальным правам не устранил эти нарушения, что существенно ограничило право истца на судебную защиту.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом о частичном пропуске срока исковой давности. Суды рассчитали его с даты помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Они не учли, что Союз не участвует в таможенных процедурах, не определили, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и не установили начало срока исковой давности.

ИПО ГАРАНТ