14 Декабря 2017
14 декабря
Сходство товарных знаков до степени смешения нужно определять на основе их общего восприятия средним потребителем
Заявитель возражал против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на его способность ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и сходство с другими товарными знаками, зарегистрированными ранее. Но Роспатент возражение не удовлетворил.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения со стороны предыдущих инстанций, проверявших правомерность данного решения Роспатента.
Так, они не учли, что сходство до степени смешения определяется на основании общего впечатления, которое производят товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя.
Правообладатель оспариваемого товарного знака как раз указывал на принципиальное различие сравниваемых обозначений при их восприятии в целом. Кроме того, различительная способность данного товарного знака является высокой в результате его широкого и длительного использования в России.
Заявитель осуществляет деятельность лишь в одном регионе. А правообладатель оспариваемого товарного знака не ведет там никакой деятельности. Это объективно препятствует смешению их деятельности.
Однако суды не оценили эти доводы, не проанализировали товарные знаки по всем признакам.
ИПО ГАРАНТ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения со стороны предыдущих инстанций, проверявших правомерность данного решения Роспатента.
Так, они не учли, что сходство до степени смешения определяется на основании общего впечатления, которое производят товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя.
Правообладатель оспариваемого товарного знака как раз указывал на принципиальное различие сравниваемых обозначений при их восприятии в целом. Кроме того, различительная способность данного товарного знака является высокой в результате его широкого и длительного использования в России.
Заявитель осуществляет деятельность лишь в одном регионе. А правообладатель оспариваемого товарного знака не ведет там никакой деятельности. Это объективно препятствует смешению их деятельности.
Однако суды не оценили эти доводы, не проанализировали товарные знаки по всем признакам.
ИПО ГАРАНТ