12 Октября 2017
12 октября
Попытка запретить использовать фирменное наименование "Лаборатория Касперского" не увенчалась успехом
Общество обратилось в суд с целью запретить объединению использовать фирменное наименование, тождественное наименованию истца, - "Лаборатория Касперского".
Суд по интеллектуальным правам счел, что для этого нет оснований, и пояснил следующее.
В ГК РФ определены 3 признака противоправности использования чужого фирменного наименования: тождественность или сходство до степени смешения обозначения наименованию правообладателя; более позднее включение такого обозначения в ЕГРЮЛ; ведение спорящими юрлицами аналогичной деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из этих признаков влечет отказ в защите права.
В подобных спорах истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также их аналогичность. Причем истец обязан подтвердить именно фактическое ведение им конкретных видов деятельности, в т. ч. указанных в его учредительных документах.
В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. В отношении последней презюмируется, что она фактически осуществляется, пока ответчик не доказал иное.
В данном деле не доказано, что и истец, и ответчик ведут аналогичную деятельность.
Кроме того, суд подчеркнул, что АПК РФ не позволяет ответчику выбрать способ пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела в первой инстанции. Этот выбор возможен лишь при исполнении судебного акта.
ИПО ГАРАНТ
Суд по интеллектуальным правам счел, что для этого нет оснований, и пояснил следующее.
В ГК РФ определены 3 признака противоправности использования чужого фирменного наименования: тождественность или сходство до степени смешения обозначения наименованию правообладателя; более позднее включение такого обозначения в ЕГРЮЛ; ведение спорящими юрлицами аналогичной деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из этих признаков влечет отказ в защите права.
В подобных спорах истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также их аналогичность. Причем истец обязан подтвердить именно фактическое ведение им конкретных видов деятельности, в т. ч. указанных в его учредительных документах.
В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. В отношении последней презюмируется, что она фактически осуществляется, пока ответчик не доказал иное.
В данном деле не доказано, что и истец, и ответчик ведут аналогичную деятельность.
Кроме того, суд подчеркнул, что АПК РФ не позволяет ответчику выбрать способ пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела в первой инстанции. Этот выбор возможен лишь при исполнении судебного акта.
ИПО ГАРАНТ