06 Апреля 2017
06 апреля
К вопросу о подсудности
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, прекратив производство по делу, поскольку пришел выводу о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с тем, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.
Обстоятельства дела: судами установлено, что ответчик, являясь администратором сайта, который является сходным до степени смешения и тождественным, принадлежащим компании товарным знакам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик без разрешения правообладателя незаконно использовала в доменном имени в сети Интернет словесное обозначение, в результате использования которого возникает вероятность смешения с товарными знаками истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику использовать словесный товарный знак в доменном имени в сети Интернет, исходил из того, что ее действия создают препятствия компании для размещения и продвижения в сети Интернет своих товаров и услуг с использованием указанного товарного знака.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что требования компании к ответчику не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 АПК РФ, а указанные обстоятельства, не препятствуют обращению компании за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, т.е. в суд общей юрисдикции.
Поскольку гражданин (ответчик по делу) может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ), тогда как соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Редакция Журнала Суда по интеллектуальным правам
Обстоятельства дела: судами установлено, что ответчик, являясь администратором сайта, который является сходным до степени смешения и тождественным, принадлежащим компании товарным знакам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик без разрешения правообладателя незаконно использовала в доменном имени в сети Интернет словесное обозначение, в результате использования которого возникает вероятность смешения с товарными знаками истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику использовать словесный товарный знак в доменном имени в сети Интернет, исходил из того, что ее действия создают препятствия компании для размещения и продвижения в сети Интернет своих товаров и услуг с использованием указанного товарного знака.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что требования компании к ответчику не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 АПК РФ, а указанные обстоятельства, не препятствуют обращению компании за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, т.е. в суд общей юрисдикции.
Поскольку гражданин (ответчик по делу) может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ), тогда как соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Редакция Журнала Суда по интеллектуальным правам
