22 Февраля 2017
22 февраля
Дорогие ролики
Судом по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворено исковое требование компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о защите исключительных прав на рекламные видеоролики в виде взыскания компенсации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 461 640 000 рублей, истец рассчитал компенсацию исходя из количества показов всех аудиовизуальных произведений на трех телеканалах, с учетом их рейтингового коэффициента. 5-ти секундные ролики, по сведениям истца, выходили в эфир 17357 раз.
Решением Арбитражного суда города Москвы требования компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что статус истца как правообладателя в отношении роликов не доказан; истец не доказал количество воспроизведений спорных роликов на телеканалах.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика 461 640 000 рублей компенсации. При этом апелляционная инстанция согласилась с истцом в том, что в расчете правомерно учтен рейтинговый коэффициент каждого телеканала.
В кассационной жалобе общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» ссылалось на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашли поддержки в суде кассационной инстанции. В то же время, по мнению Суда по интеллектуальным правам, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно определена сумма взысканной компенсации исходя из представленного истцом расчета. Апелляционной инстанцией при определении размера компенсации не было установлено, какой видеоролик, когда и сколько раз выходил в эфир и на каком телеканале. Нет выводов о том, все ли из десяти видеороликов выходили в эфир. В нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества повторов видеороликов на телеканале, нарушающих исключительные права правообладателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Публикацию мотивированного текста постановления можно рассмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
Обращаясь в суд с иском о взыскании 461 640 000 рублей, истец рассчитал компенсацию исходя из количества показов всех аудиовизуальных произведений на трех телеканалах, с учетом их рейтингового коэффициента. 5-ти секундные ролики, по сведениям истца, выходили в эфир 17357 раз.
Решением Арбитражного суда города Москвы требования компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что статус истца как правообладателя в отношении роликов не доказан; истец не доказал количество воспроизведений спорных роликов на телеканалах.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика 461 640 000 рублей компенсации. При этом апелляционная инстанция согласилась с истцом в том, что в расчете правомерно учтен рейтинговый коэффициент каждого телеканала.
В кассационной жалобе общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» ссылалось на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашли поддержки в суде кассационной инстанции. В то же время, по мнению Суда по интеллектуальным правам, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно определена сумма взысканной компенсации исходя из представленного истцом расчета. Апелляционной инстанцией при определении размера компенсации не было установлено, какой видеоролик, когда и сколько раз выходил в эфир и на каком телеканале. Нет выводов о том, все ли из десяти видеороликов выходили в эфир. В нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества повторов видеороликов на телеканале, нарушающих исключительные права правообладателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Публикацию мотивированного текста постановления можно рассмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи