21 Февраля 2017
21 февраля
Сказ о России и Китае
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 по делу № А67-3407/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – общество, (сокращенное фирменное наименование общества – ЗАО «Роскитинвест»)) привести свое фирменное наименование в соответствие с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обязать общество представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы этого юридического лица.
Установив, что в данном конкретном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение «Рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований об обязании общества внести в названной части соответствующие изменения в свои учредительные документы.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в исключение слова «Кит», так как это сокращенное наименование иностранного государства «Китай» – отменить, в этой части заявленные требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в фирменном наименовании ЗАО «Роскитинвест» содержится сокращение, производное от официального наименования иностранного государства, в том числе Китайской Народной Республики.
Будучи несогласной с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие обжалуемых судебных актов судебной практике, просила их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, сокращенное наименование общества содержит сокращение «КИТ», что представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Китай», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием иностранного государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в интересах иностранного государства.
При этом заявитель кассационной жалобы полагал, что судами не принято во внимание постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001 № 529-СТ «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», в котором под кодом 156 указана страна Китай, в связи с чем обозначение «КИТ», используемое в сокращенном наименовании ответчика, является производным от наименования указанного иностранного государства, что является нарушением положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в сокращенном фирменном наименовании общества (ЗАО «Роскитинвест») включено сокращение, производное от официального наименования иностранного государства (Китайская Народная Республика), пришел к выводу, что данный довод уже был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и нашел свою оценку, в силу чего был отклонен судом кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия отметила, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах судебного дела доказательств, которым не была бы дана правовая оценка со стороны судов, тому обстоятельству, что сокращение «Кит» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слова «Китай».
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
С документами по делу можно ознакомиться по данной ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – общество, (сокращенное фирменное наименование общества – ЗАО «Роскитинвест»)) привести свое фирменное наименование в соответствие с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обязать общество представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы этого юридического лица.
Установив, что в данном конкретном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение «Рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований об обязании общества внести в названной части соответствующие изменения в свои учредительные документы.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в исключение слова «Кит», так как это сокращенное наименование иностранного государства «Китай» – отменить, в этой части заявленные требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в фирменном наименовании ЗАО «Роскитинвест» содержится сокращение, производное от официального наименования иностранного государства, в том числе Китайской Народной Республики.
Будучи несогласной с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие обжалуемых судебных актов судебной практике, просила их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, сокращенное наименование общества содержит сокращение «КИТ», что представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Китай», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием иностранного государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в интересах иностранного государства.
При этом заявитель кассационной жалобы полагал, что судами не принято во внимание постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001 № 529-СТ «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», в котором под кодом 156 указана страна Китай, в связи с чем обозначение «КИТ», используемое в сокращенном наименовании ответчика, является производным от наименования указанного иностранного государства, что является нарушением положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в сокращенном фирменном наименовании общества (ЗАО «Роскитинвест») включено сокращение, производное от официального наименования иностранного государства (Китайская Народная Республика), пришел к выводу, что данный довод уже был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и нашел свою оценку, в силу чего был отклонен судом кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия отметила, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах судебного дела доказательств, которым не была бы дана правовая оценка со стороны судов, тому обстоятельству, что сокращение «Кит» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слова «Китай».
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
С документами по делу можно ознакомиться по данной ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
