21 Февраля 2017
21 февраля
Применение положений статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации в административных правоотношениях
Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходили из того, что с позиции рядового потребителя обозначения, имеющиеся на контрафактном товаре (чехлах для мобильных телефонов), находящегося на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходны до степени смешения с общеизвестными товарными знаками компании; установлены признаки контрафактности продукции; вина предпринимателя является доказанной; существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Также суды применили нормы статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, а также на то, что обозначения, нанесенные на товар, реализуемый предпринимателем (чехлы для сотовых телефонов), ассоциируется у потребителей с обладателем исключительных прав на общеизвестные товарные знаки и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Суд по интеллектуальным правам, рассматривая настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не согласился с применением судами норм статьи 1508 ГК РФ, указав, что норма части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно; объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляют действия по производству в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров; действие пункта 3 статьи 1508 ГК РФ применяется к правоотношениям, носящим гражданско-правовой характер (например, в случае взыскания компенсации на нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак).
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса однородности контрафактного товара (чехлы для мобильных телефонов) товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Мельникова А.А.,
помощник судьи
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходили из того, что с позиции рядового потребителя обозначения, имеющиеся на контрафактном товаре (чехлах для мобильных телефонов), находящегося на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходны до степени смешения с общеизвестными товарными знаками компании; установлены признаки контрафактности продукции; вина предпринимателя является доказанной; существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Также суды применили нормы статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, а также на то, что обозначения, нанесенные на товар, реализуемый предпринимателем (чехлы для сотовых телефонов), ассоциируется у потребителей с обладателем исключительных прав на общеизвестные товарные знаки и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Суд по интеллектуальным правам, рассматривая настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не согласился с применением судами норм статьи 1508 ГК РФ, указав, что норма части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно; объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляют действия по производству в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров; действие пункта 3 статьи 1508 ГК РФ применяется к правоотношениям, носящим гражданско-правовой характер (например, в случае взыскания компенсации на нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак).
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса однородности контрафактного товара (чехлы для мобильных телефонов) товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Мельникова А.А.,
помощник судьи
