29 Ноября 2016
29 ноября
Атлант и … хозяйственная деятельность
Судом по интеллектуальным правам рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Медиа» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Истец ссылался на свою заинтересованность в использовании товарного знака, обусловленную наличием у него иных товарных знаков, схожих с оспариваемым товарным знаком и полагал, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.
Однако суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела полных свидетельств Российской Федерации на товарные знаки истца с указанием тех товаров и услуг МКТУ, для которых они зарегистрированы.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии процессуальной возможности установить перечень товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является истец.
Решением Суда по интеллектуальным правам иск общества «Атлант» оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Атлант», ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить осуществление истцом какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе наличие у него производственных мощностей, штата специалистов, либо осуществления подготовительных действий к производству какой-либо продукции или оказания каких-либо услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве оспариваемого товарного знака.
Также принято во внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предпринимались необходимые меры для получения от общества «Атлант» пояснений относительно соотношения его требования с теми товарами и услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения (определениями от 15.03.2016 и от 29.06.2016).
В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление необходимых подготовительных действий к такому использованию в подтверждение своей заинтересованности.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
Истец ссылался на свою заинтересованность в использовании товарного знака, обусловленную наличием у него иных товарных знаков, схожих с оспариваемым товарным знаком и полагал, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.
Однако суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела полных свидетельств Российской Федерации на товарные знаки истца с указанием тех товаров и услуг МКТУ, для которых они зарегистрированы.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии процессуальной возможности установить перечень товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является истец.
Решением Суда по интеллектуальным правам иск общества «Атлант» оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Атлант», ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить осуществление истцом какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе наличие у него производственных мощностей, штата специалистов, либо осуществления подготовительных действий к производству какой-либо продукции или оказания каких-либо услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве оспариваемого товарного знака.
Также принято во внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предпринимались необходимые меры для получения от общества «Атлант» пояснений относительно соотношения его требования с теми товарами и услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения (определениями от 15.03.2016 и от 29.06.2016).
В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление необходимых подготовительных действий к такому использованию в подтверждение своей заинтересованности.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
