28 Октября 2016
28 октября
Попытка РАО защиты прав неопределенного круга лиц не увенчалась успехом
11 октября 2016 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба РАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 № А40-220255/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, которыми в удовлетворении исковых требований к ООО «Кинодом» о взыскании вознаграждения в размере 3 053 055 рублей для последующего распределения было отказано.
Принимая указанные судебные акты, суды исходил из того, что РАО, являясь аккредитованной организацией, имеет право предъявлять в суде требование от имени неопределенного круга правообладателей, однако это не означает, что такая организация может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения, то есть без его идентификации.
Кроме того отметили, что истцом не представлены доказательства как использования каких-либо музыкальных произведений в названных истцом фильмах, так и перечень музыкальных произведений, срок охраны исключительных авторских прав на которые истек.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе принятые судебные акты, отклонил довод РАО о том, что предъявление настоящего иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе его обращения в суд необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения указав следующее.
Заявленный РАО иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей, поскольку истцом указан перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые, по его мнению, публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений, входящих в названные истцом аудиовизуальные произведения, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц.
Вместе с тем неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В рассматриваемом же случае такая возможность имеется, в связи с чем предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц.
Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя истцом не представлено.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи
Принимая указанные судебные акты, суды исходил из того, что РАО, являясь аккредитованной организацией, имеет право предъявлять в суде требование от имени неопределенного круга правообладателей, однако это не означает, что такая организация может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения, то есть без его идентификации.
Кроме того отметили, что истцом не представлены доказательства как использования каких-либо музыкальных произведений в названных истцом фильмах, так и перечень музыкальных произведений, срок охраны исключительных авторских прав на которые истек.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе принятые судебные акты, отклонил довод РАО о том, что предъявление настоящего иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе его обращения в суд необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения указав следующее.
Заявленный РАО иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей, поскольку истцом указан перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые, по его мнению, публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений, входящих в названные истцом аудиовизуальные произведения, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц.
Вместе с тем неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В рассматриваемом же случае такая возможность имеется, в связи с чем предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц.
Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя истцом не представлено.
С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи
