21 Октября 2016
21 октября
К вопросу об использовании чужого товарного знака в фирменном наименовании
Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной Кардиологии» (далее – общество) об обязании прекратить использование словесного товарного знака «ЦСКА», о внесении изменений в учредительные документы в части сокращенного наименования, об исключении из названия сокращенного наименования общества слова «ЦСКА», о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и расходов по оплате государственной пошлины.
Учреждение при обращении с иском ссылалось на то, что ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность с использованием сокращенного фирменного наименования – ООО «ЦСКА», сходного с товарным знаком истца до степени смешения.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в иске отказано.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, однако посчитал, что, поскольку истец не оказывает медицинские услуги на территории Красноярского края, последний не имеет ни филиалов, ни обособленных подразделений в Красноярском крае, в котором оказывает услуги ответчик, смешение данных юридических лиц в хозяйственном обороте невозможно.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу правообладателя товарного знака, с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.
Кроме того, Судом по интеллектуальным правам в очередной раз обращено внимание на то, что различие организационно-правовой формы не является обстоятельством, исключающим сходство двух сравниваемых обозначений до степени смешения.
С документами по делу № А33-21925/2015, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться по ссылке.
Учреждение при обращении с иском ссылалось на то, что ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность с использованием сокращенного фирменного наименования – ООО «ЦСКА», сходного с товарным знаком истца до степени смешения.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в иске отказано.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, однако посчитал, что, поскольку истец не оказывает медицинские услуги на территории Красноярского края, последний не имеет ни филиалов, ни обособленных подразделений в Красноярском крае, в котором оказывает услуги ответчик, смешение данных юридических лиц в хозяйственном обороте невозможно.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу правообладателя товарного знака, с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.
Кроме того, Судом по интеллектуальным правам в очередной раз обращено внимание на то, что различие организационно-правовой формы не является обстоятельством, исключающим сходство двух сравниваемых обозначений до степени смешения.
С документами по делу № А33-21925/2015, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться по ссылке.
