18 Октября 2016
18 октября
«Маша осталась без каши»
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-103691/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета требований) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодренковой Наталье Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений своих исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Граница на замке» и «Маша плюс каша»; а также на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНГ» (далее – общество «ТНГ») и общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» (далее – общество «НЕКСТ-ТАЙМ»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар был введен в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, поскольку был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи у общества «ТНГ», которое, в свою очередь, этот товар приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки».
Между тем общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» закупало этот товар на основании договора у общества «НЕКСТ-ТАЙМ», осуществлявшего производство и продажу товаров с нанесением изображений героев сериалов «Маша и Медведь» на основании сублицензионных договоров, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью «Кидз Энтертеймент».
С учетом названных обстоятельств, а также приняв во внимание, что наличие у общества «НЕКСТ-ТАЙМ» права производить и реализовывать продукцию под товарным знаком «Маша и Медведь», а также с использованием персонажей анимационного фильма «Маша и Медведь» подтверждено самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.
С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета требований) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодренковой Наталье Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений своих исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Граница на замке» и «Маша плюс каша»; а также на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНГ» (далее – общество «ТНГ») и общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» (далее – общество «НЕКСТ-ТАЙМ»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар был введен в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, поскольку был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи у общества «ТНГ», которое, в свою очередь, этот товар приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки».
Между тем общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» закупало этот товар на основании договора у общества «НЕКСТ-ТАЙМ», осуществлявшего производство и продажу товаров с нанесением изображений героев сериалов «Маша и Медведь» на основании сублицензионных договоров, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью «Кидз Энтертеймент».
С учетом названных обстоятельств, а также приняв во внимание, что наличие у общества «НЕКСТ-ТАЙМ» права производить и реализовывать продукцию под товарным знаком «Маша и Медведь», а также с использованием персонажей анимационного фильма «Маша и Медведь» подтверждено самим истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.
С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
