ВОИС обратилась с требованиями о взыскании основного долга по договору, о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОИС обратилась с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении настоящего спора суды обязаны были установить характер спорных правоотношений, определить правовую природу договора, исходя из чего дать оценку доводам ответчика, основанным на положениях статьи 1263 ГК РФ, о неиспользовании им фонограмм на предмет их относимости к настоящему спору.
Судами не было указано, на основании каких положений договора они пришли к своим выводам, придавая правовое значение обстоятельству фактического использования или неиспользования ответчиком фонограмм. Также, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств не только в части выплаты основного долга, но и в части обязанности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм. Не устранены были эти недостатки и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены судебных актов.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д. Д.,
помощник судьи