21 Сентября 2016
21 сентября
К вопросу о судебных расходах
Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции, оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которых рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком при рассмотрении дела, в котором требования истца были удовлетворены в части.
Обстоятельства дела: предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 210 000 рублей.
Решением исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а предприниматель, в свою очередь, также обратился с заявлением о взыскании с общества 10 084 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил в части: взыскал с предпринимателя в пользу общества 142 857 рубля 75 копеек, также удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания с общества расходов в сумме 2285 рублей 71 копейки. Руководствуясь пунктом 5 части 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 140 571 рубль 44 копейки судебных расходов.
Между тем, истец не согласился с вынесенными судебными актами, посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя может взыскать только выигравшая сторона.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты судов, указал, что доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а несогласие заявителя с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Обстоятельства дела: предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 210 000 рублей.
Решением исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а предприниматель, в свою очередь, также обратился с заявлением о взыскании с общества 10 084 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил в части: взыскал с предпринимателя в пользу общества 142 857 рубля 75 копеек, также удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания с общества расходов в сумме 2285 рублей 71 копейки. Руководствуясь пунктом 5 части 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 140 571 рубль 44 копейки судебных расходов.
Между тем, истец не согласился с вынесенными судебными актами, посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя может взыскать только выигравшая сторона.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты судов, указал, что доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а несогласие заявителя с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
