21 Сентября 2016
21 сентября
К вопросу об использовании товарных знаков
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в качестве суда первой инстанции исковое заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 305440 в отношении услуг 43-го класса МКТУ и № 373120 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, удовлетворили заявленные требования в части.
Обстоятельства дела: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 373120 и № 305440 не используются правообладателем в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с иском, в котором просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ.
Между тем, ответчиком было доказано использование спорных товарных знаков с незначительными изменениями, не повлекшими изменения различительной способности товарных знаков для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ.
Однако ответчиком не представил допустимых доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки используются им или с его согласия в отношении всех, указанных в свидетельствах на товарные знаки услуг.
В связи с чем, суд признал истца лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения оспариваемыми товарными знаками, поскольку сравнение перечней услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана истцом по заявке № 2015728115, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.
Таким образом, суд признал доказанными требования истца только в той части услуг, в которой он был признан судом заинтересованным, а ответчиком не доказано использование в этой части услуг.
С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Обстоятельства дела: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 373120 и № 305440 не используются правообладателем в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с иском, в котором просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ.
Между тем, ответчиком было доказано использование спорных товарных знаков с незначительными изменениями, не повлекшими изменения различительной способности товарных знаков для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ.
Однако ответчиком не представил допустимых доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки используются им или с его согласия в отношении всех, указанных в свидетельствах на товарные знаки услуг.
В связи с чем, суд признал истца лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения оспариваемыми товарными знаками, поскольку сравнение перечней услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана истцом по заявке № 2015728115, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.
Таким образом, суд признал доказанными требования истца только в той части услуг, в которой он был признан судом заинтересованным, а ответчиком не доказано использование в этой части услуг.
С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
