16 Сентября 2016
16 сентября
К вопросу об установлении однородности между товарами 09-го и 10-го класса МКТУ
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу № А82-7108/2015
Индивидуальный предприниматель Бескорсая Наталия Александровна (далее – предприниматель Бескорсая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнышковой Виктории Владимировне (далее – предприниматель Солнышкова В.В.) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «Супер Вижн» по свидетельству Российской Федерации № 267591, а также о взыскании судебных расходов.
При этом товарный знак «Супер Вижн» по свидетельству Российской Федерации № 267591, правообладателем которого является предприниматель Бескорсая Н.А., зарегистрирован, в том числе, для товаров «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты» 10-го класса МКТУ.
Основанием для обращения в суд послужил факт реализации предпринимателем Солнышковой В.В. товара: очки-тренажеры в комплекте с футляром и инструкцией по применению с нанесенным на них обозначением «Супер Вижн».
Суд первой инстанции, установив сходство между обозначением спорного товарного знака и обозначением на спорном товаре на основании фонетического совпадения словесных элементов, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бескорсой Н.А., так как пришел к выводу, что реализованные предпринимателем Солнышковой В.В. очки-тренажеры не относятся к родовой группе товаров 9-го класса МКТУ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указал, что анализ графических изображений изделия позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что очки-тренажеры не отнесены к товарам 10-го классу МКТУ.
Вместе с тем, предприниматель Бескорсая Н.А. в обоснование кассационной жалобы настаивала на том, что товар «очки-тренажеры» является медицинским прибором и подлежит отнесению к товарам 10-го класса МКТУ.
Данный довод отклонен судебной коллегией. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующих доводов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции направлялся запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности относительно возможности отнесения очков-тренажеров «Супер Вижн» к товарам 10-го класса МКТУ, в рамках которого получены разъяснения о то, что все товары, объединенные родовой группой «очки», могут быть отнесены к товарам 9-го класса МКТУ, включающему такие товары как «приборы и инструменты оптические».
Также предприниматель Бескорсая Н.А., подавая заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267591, просила зарегистрировать его, в том числе и для товаров 9-го класса МКТУ «очки (оптика)».
Между тем, Роспатент, рассмотрев материалы заявки, отказал регистрировать товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ по причине их однородности с товарами 9-го класса МКТУ «контактные линзы; футляры для контактных линз; корректирующие стекла оптические; линзы [объективы] [оптика]; линзы оптические; линзы оптические насадочные; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки [оптика]; очки солнцезащитные; пенсне; стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные [противоослепляющие]; футляры для очков; футляры для пенсне; цепочки для пенсне; шнурки для пенсне», зарегистрированных для товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 237795.
При этом препятствий для регистрации товарного знак для товаров 10-го класса МКТУ «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты» Роспатентом не выявлено, ввиду отсутствия однородности между данными товарами и классами.
Отсутствие однородности между товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и спорным товаром является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться в карточке дела на сайте картотеки арбитражных дел.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи
Индивидуальный предприниматель Бескорсая Наталия Александровна (далее – предприниматель Бескорсая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнышковой Виктории Владимировне (далее – предприниматель Солнышкова В.В.) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «Супер Вижн» по свидетельству Российской Федерации № 267591, а также о взыскании судебных расходов.
При этом товарный знак «Супер Вижн» по свидетельству Российской Федерации № 267591, правообладателем которого является предприниматель Бескорсая Н.А., зарегистрирован, в том числе, для товаров «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты» 10-го класса МКТУ.
Основанием для обращения в суд послужил факт реализации предпринимателем Солнышковой В.В. товара: очки-тренажеры в комплекте с футляром и инструкцией по применению с нанесенным на них обозначением «Супер Вижн».
Суд первой инстанции, установив сходство между обозначением спорного товарного знака и обозначением на спорном товаре на основании фонетического совпадения словесных элементов, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бескорсой Н.А., так как пришел к выводу, что реализованные предпринимателем Солнышковой В.В. очки-тренажеры не относятся к родовой группе товаров 9-го класса МКТУ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указал, что анализ графических изображений изделия позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что очки-тренажеры не отнесены к товарам 10-го классу МКТУ.
Вместе с тем, предприниматель Бескорсая Н.А. в обоснование кассационной жалобы настаивала на том, что товар «очки-тренажеры» является медицинским прибором и подлежит отнесению к товарам 10-го класса МКТУ.
Данный довод отклонен судебной коллегией. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующих доводов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции направлялся запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности относительно возможности отнесения очков-тренажеров «Супер Вижн» к товарам 10-го класса МКТУ, в рамках которого получены разъяснения о то, что все товары, объединенные родовой группой «очки», могут быть отнесены к товарам 9-го класса МКТУ, включающему такие товары как «приборы и инструменты оптические».
Также предприниматель Бескорсая Н.А., подавая заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267591, просила зарегистрировать его, в том числе и для товаров 9-го класса МКТУ «очки (оптика)».
Между тем, Роспатент, рассмотрев материалы заявки, отказал регистрировать товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ по причине их однородности с товарами 9-го класса МКТУ «контактные линзы; футляры для контактных линз; корректирующие стекла оптические; линзы [объективы] [оптика]; линзы оптические; линзы оптические насадочные; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки [оптика]; очки солнцезащитные; пенсне; стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные [противоослепляющие]; футляры для очков; футляры для пенсне; цепочки для пенсне; шнурки для пенсне», зарегистрированных для товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 237795.
При этом препятствий для регистрации товарного знак для товаров 10-го класса МКТУ «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты» Роспатентом не выявлено, ввиду отсутствия однородности между данными товарами и классами.
Отсутствие однородности между товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и спорным товаром является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться в карточке дела на сайте картотеки арбитражных дел.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи