Правообладатель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав, а также запретить им использовать товарные знаки.
Суд по интеллектуальным правам признал верной позицию первой инстанции, которая прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физлиц. Его суть в том, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны лишь в случаях, если на момент обращения в суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Либо если участие гражданина без статуса ИП в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Требование к одному из ответчиков заявлено как к администратору доменного имени. Между тем на момент подачи иска о нарушении исключительных прав на товарный знак ни один из ответчиков не обладал статусом ИП.
Законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физлица.
Такие споры не указаны и в статье АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.