20 Мая 2016
20 мая
Суд по интеллектуальным правам поддержал позиции нижестоящих судов о нарушении исключительных прав на товарный знак «BOSCH»
Компания Robert Bosch GmbH обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «BOSCH».
Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость контрафактного товара, учитывая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара выразились в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака «BOSСH», руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции снизили подлежащий к взысканию с предпринимателя размер компенсации с 50 000 рублей до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение от 21.01.2015 № 1458-2015. По мнению предпринимателя, компания не представила надлежащих доказательств контрафактности спорных товаров, вследствие чего суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о нарушении ее исключительных прав.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих документов не представил, в то время как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судами отклонено правомерно, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.
С полным текстом постановление можно ознакомиться по ссылке.
Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость контрафактного товара, учитывая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара выразились в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака «BOSСH», руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции снизили подлежащий к взысканию с предпринимателя размер компенсации с 50 000 рублей до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение от 21.01.2015 № 1458-2015. По мнению предпринимателя, компания не представила надлежащих доказательств контрафактности спорных товаров, вследствие чего суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о нарушении ее исключительных прав.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих документов не представил, в то время как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судами отклонено правомерно, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.
С полным текстом постановление можно ознакомиться по ссылке.
