04 Марта 2015
4 марта
Право - странный предмет, если оно есть, то его сразу нет!
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассмотрел очередной спор с участием общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) возбужденный в рамках дела № А40-116203/2012, по иску ВОИС к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресторан» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 300 000 рублей.
Сам же по себе акцент на слове спор на уровне кассационной инстанции не случаен, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах участников процесса по делам с участием ВОИС и общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) давно уже стал предметом животрепещущих тем в сети Интернет.
Только по делу № А76-13283/2012 с участием РАО, Суд по интеллектуальным правам, реализовывая свое право, предусмотренное частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился сначала с запросом в адрес Федерального государственного Бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права при президенте Российской Федерации» и Моргуновой Е.А., кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского и семейного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина», а при повторном рассмотрении с запросом в Конституционный суд.
Дело же № А40-116203/2012 интересно тем, что суды перовой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованы, ввиду наличия права у истца и отсутствие такового у ответчика при использовании спорных фонограмм.
Однако изучив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не согласилась с данным выводом, изменив решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, принятые в рамках указанного дела.
Напомним, что ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Важной особенностью указанной организации является то, что исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
При этом в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).
Таким образом, реализуя свои права, ВОИС осуществляя проверку индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на предмет публичного исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителем и изготовителей фонограмм, по результатам ее может требовать компенсацию. В то же время статьей 1321 ГК РФ установлено, что исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
В силу статьи 1328 названного кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимания положения статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляется, что ВОИС предъявляя требования о взыскании компенсации, в пользу иностранного лица обязано представить доказательства, свидетельствующие о легитимности возникновения у нее права на территории Российской Федерации по смыслу статьи 1328 ГК РФ, равно как и то, что указанные истцом иностранные организации и физические лица каким-либо образом относятся изготовителями фонограмм, либо являются правообладателями смежных прав на них.
Согласно данным из открытого источника в сети Интернет, в упомянутом деле, речь идет о четырех фонограмм (Spread Love (Richard Earnshaw «people's» Classic Remix); Lay Down Be Together (Tyrrell's Acoustic Mix); Shelbi), в свою очередь компенсация взыскана кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, в отличие от 140 000 рублей, которую взыскали суды первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что размер компенсации в кассационной инстанции не может быть снижен, в силу пределов установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, становится интересно, где есть право у истца, а где его нет.
Публикацию мотивированного текста постановления суда и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке указанного дела, которая опубликована здесь – А40-116203/2012.
Шмуратов А.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
Сам же по себе акцент на слове спор на уровне кассационной инстанции не случаен, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах участников процесса по делам с участием ВОИС и общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) давно уже стал предметом животрепещущих тем в сети Интернет.
Только по делу № А76-13283/2012 с участием РАО, Суд по интеллектуальным правам, реализовывая свое право, предусмотренное частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился сначала с запросом в адрес Федерального государственного Бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права при президенте Российской Федерации» и Моргуновой Е.А., кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского и семейного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина», а при повторном рассмотрении с запросом в Конституционный суд.
Дело же № А40-116203/2012 интересно тем, что суды перовой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованы, ввиду наличия права у истца и отсутствие такового у ответчика при использовании спорных фонограмм.
Однако изучив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не согласилась с данным выводом, изменив решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, принятые в рамках указанного дела.
Напомним, что ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Важной особенностью указанной организации является то, что исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
При этом в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).
Таким образом, реализуя свои права, ВОИС осуществляя проверку индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на предмет публичного исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителем и изготовителей фонограмм, по результатам ее может требовать компенсацию. В то же время статьей 1321 ГК РФ установлено, что исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
В силу статьи 1328 названного кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимания положения статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляется, что ВОИС предъявляя требования о взыскании компенсации, в пользу иностранного лица обязано представить доказательства, свидетельствующие о легитимности возникновения у нее права на территории Российской Федерации по смыслу статьи 1328 ГК РФ, равно как и то, что указанные истцом иностранные организации и физические лица каким-либо образом относятся изготовителями фонограмм, либо являются правообладателями смежных прав на них.
Согласно данным из открытого источника в сети Интернет, в упомянутом деле, речь идет о четырех фонограмм (Spread Love (Richard Earnshaw «people's» Classic Remix); Lay Down Be Together (Tyrrell's Acoustic Mix); Shelbi), в свою очередь компенсация взыскана кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, в отличие от 140 000 рублей, которую взыскали суды первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что размер компенсации в кассационной инстанции не может быть снижен, в силу пределов установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, становится интересно, где есть право у истца, а где его нет.
Публикацию мотивированного текста постановления суда и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке указанного дела, которая опубликована здесь – А40-116203/2012.
Шмуратов А.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам
