А.С. Васильева,
магистрант Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы
Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого

Классификация объектов интеллектуальной собственности не является обязательной для введения объекта в гражданский оборот. Однако для развития науки, а в дальнейшем и самого законодательства, отнесение какого-либо объекта к определённой группе является необходимым условием. Какие-то объекты требуют государственной регистрации, другие – нет. Например, объекты авторских прав не требуют регистрации прав на них. С другой стороны, для объектов патентного права требуется государственная регистрация. По этой причине крайне важно определить, к какой классификационной группе относится объект. Актуальность данной темы обусловлена появлением новых технологий, а именно – искусственного интеллекта. Если ранее классификация объектов осуществлялась только в отношении самих объектов и без учёта того, кто является их автором, то на сегодняшний день существует неясность, какие объекты могут быть созданы искусственным интеллектом, а какие – только человеком.

Со стремительным развитием информационных технологий в настоящее время уже существует несколько прецедентов, в которых искусственный интеллект использовался при создании объектов интеллектуальной собственности. Например, в России студент смог написать дипломную работу при помощи такой программы, как ChatGPT. Студент контролировал работу искусственного интеллекта, однако работа человека в основном была направлена на корректировку уже сформированной искусственным интеллектом части работы, которая ранее могла быть осуществлена только человеком. Генерация изображений при помощи искусственного интеллекта уже не удивляет никого, это повседневная практика. В короткие сроки разработчики и пользователи, которые всё время усложняют задачи для искусственного интеллекта, сделали большой шаг вперёд. Игнорировать существование искусственного интеллекта на законодательном уровне уже не представляется возможным, причём необходимо не поверхностное регулирование отдельных аспектов применения искусственного интеллекта, а нужна глубокая законодательная проработка в данной сфере. Необходимо рассматривать данную проблему с позиции гражданского, уголовного, административного, трудового законодательства.

При рассмотрении вопроса о том, кем же является искусственный интеллект при создании объекта авторских прав, вариант, когда искусственный интеллект является автором или соавтором объекта уже не кажется таким отдалённым. Безусловно, если искусственный интеллект редактирует пунктуационные, орфографические ошибки, то он не занимается творческим трудом, однако если искусственный интеллект напишет такое литературное произведение, как стихотворение, подберёт рифму и нужные слова, то разве не возникнет самостоятельного объекта интеллектуальной собственности? По всем основаниям такому произведению должна быть гарантирована правовая защита, но в современных реалиях такие объекты не признаются самостоятельными, так как их автор не является физическим лицом. Мы не можем говорить о том, какое это будет стихотворение, какая рифма и как оно структурировано, главное, что оно имеет объективную форму. Роль искусственного интеллекта в данном случае не механическая, она приобретает черты творческого труда. Нобелевский лауреат по литературе и один из самых знаменитых поэтов XX в. И.А. Бродский отмечал, что стихотворения – как фотографии души [3, с. 309]. Как мы понимаем, ни о какой душе в случае искусственного интеллекта нельзя говорить. Данная оценка не имеет под собой правового содержания, однако в связи с отсутствием в нормативных правовых актах определения понятия «творческий труд» представляется возможным толковать его правоприменителем, исходя из жизненного опыта и собственного мнения по заданному вопросу.

Существуют позиции, когда искусственный интеллект предлагается совсем вычеркнуть из правового регулирования интеллектуальной собственности и оставить его в качестве инструмента для создания объектов. В связи с этим стоит вспомнить об основополагающей конвенции в сфере авторских прав – Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. Несмотря на то, что принятие данной Конвенции поддерживало множество именитых и выдающихся писателей, поэтов, художников того времени; были мнения, что принятие и регулирование данной сферы не нужно. Генри Чарльз Кэри, американский экономист XIX в., считал, что существование авторских прав невозможно. По его мнению, в каждом сочинении различаются две стороны: содержание и внешняя форма. Содержание включает в себя мысли и факты, которые нашли отражение в произведении, форма – язык, на котором сообщаются читателю эти мысли и факты. Ни язык, ни факты и мысли не могут считаться собственностью автора, так как факты и мысли он заимствует у предшествующих писателей или находит их в окружающей его среде, истории, природе. Произведения принадлежат всему человечеству, а не отдельной личности. Язык и авторский стиль произведения также не принадлежат автору, так как чем понятнее читателю мысли автора, тем успешнее его труд. Г.Ч. Кэри сделал вывод о том, что мысли и язык до их обнародования уже были достоянием публики [14, с. 9–13]. Если рассматривать эту концепцию относительно искусственного интеллекта, то можно сказать, что искусственный интеллект – это программа для ЭВМ, которую пишет человек. Он разрабатывает эту программу на языке программирования. Искусственный интеллект выражает те факты и мысли, которые вложил в него человек-разработчик, а не сам искусственный интеллект. Таким образом, искусственному интеллекту, как и человеку, не нужна защита его объектов посредством авторского права. Сейчас невозможно представить такого положения, когда авторские права человека будут исключены и их защита не будет осуществляться, однако на заре становления права интеллектуальной собственности, включая авторское право, дискуссии велись и о возможном отсутствии каких-либо прав у человека в данной сфере.

Интеллектуальные права довольно обширны, они включают как имущественное право (исключительное право), так и личные неимущественные, а также иные права. По каждой из данных категорий прав вопрос о применении искусственного интеллекта будет решаться отдельно. Данная работа не имеет своей целью рассмотрение каждого отдельного вида интеллектуальных прав применительно к искусственному интеллекту. Однако в отличие от интеллектуальных прав человека все обстоятельства указывают на то, что наделение субъективными правами искусственного интеллекта возможно, но достаточно сложно. Причина этому – технический прогресс, который не стоит на месте. Невозможно предсказать, какой следующий шаг будет сделан в науке, что будет разработано человеком и какова будет зависимость этой разработки (имеется в виду искусственного интеллекта) от человека, если таковая будет иметь место.

В данной статье предлагается рассмотреть классификации объектов интеллектуальной собственности для понимания того, что может быть создано (сгенерировано) искусственным интеллектом и при каких условиях такая генерация может быть осуществлена.

Прежде чем перейти к вопросам непосредственной классификации объектов интеллектуальной собственности с учётом применения искусственного интеллекта, остановимся на вопросах классификации объектов без такового учёта. Далее мы рассмотрим представленные в юридической науке классификации, которые исходят из значения самих объектов, невзирая на авторов и правообладателей этих объектов; а также процесс их создания. Искусственный интеллект в рассмотренных случаях не имеет никакого значения, впрочем, как и любой другой автор или правообладатель, ведь суть классификаций придаётся самим объектам интеллектуальной собственности. Ценность рассмотренных классификаций состоит в том, что с развитием технической науки и введением искусственного интеллекта в рамки правового поля в данной области сами объекты, созданные искусственным интеллектом, также будут включены в данные классификации.

Стоит начать с расположения объектов интеллектуальной собственности, приведённой в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). Расположение таких объектов в ст. 1225 ГК РФ не хаотична, а подчинено определённым логическим закономерностям, а именно: первыми идут объекты авторских и смежных прав, далее следуют объекты патентного права, замыкают классификацию средства индивидуализации1. Классификация объектов интеллектуальной собственности в гражданском законодательстве присутствует, хотя и не носит формального закрепления в отдельной норме. Данная классификация представлена двумя большими группами объектов: результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Н.А. Новикова отмечает, что критерий правовой природы объекта положен в основу легальной классификации [10, c.75]. Объекты авторских прав уникальны, их точное повторение разными лицами практически невозможно. Даже в случае повторения результатов интеллектуальной деятельности в сфере авторских прав их защита будет осуществлена посредством авторского права, так как новизна, уникальность, оригинальность не являются критериями для защиты данных объектов2. Одинаковые объекты патентных прав могут быть созданы двумя и более лицами независимо друг от друга. История знает немало таких случаев. К таковым, например, относится изобретение радио А.С. Поповым и Г. Маркони. Говоря о средствах индивидуализации, следует подчеркнуть, что они не требуют творческого или научного вклада. Данные объекты ценны лишь тем, что позволяют идентифицировать, например, конкретное юридическое лицо, товар, услугу, работу среди тысяч схожих.

В науке существует множество классификаций объектов интеллектуальной собственности, которые уже не так привязаны к их расположению в нормативных правовых актах. Так, представлена разветвлённая классификация объектов по их назначению [9]. Преимущество этой классификации видится в большом количестве критериев, которые положены для разделения объектов. Рассмотрим подробнее некоторые из них. По характеру интеллектуальной деятельности объекты могут быть гуманитарные, к таковым относятся произведения литературы, искусства, художественные произведения. Вторым видом являются научно-технические и производственные объекты. К этим объектам относятся изобретения, полезные модели, фирменные наименования и т.д. [8, с. 28; 9]. Такое деление приводит к образованию двух больших групп объектов: объекты авторских и смежных прав – первая группа, объекты патентных прав и средства индивидуализации – вторая группа.

По способу обособления все объекты делятся на 3 группы. Первая группа – с приоритетным значением формы. Форма может быть устной, письменной, изобразительной, т.е. к этой группе относятся объекты авторских и смежных прав. Вторая группа – объекты с приоритетным значением содержания, к таковым относятся объекты патентных прав и средства индивидуализации. Третья группа является обособленной и включает только один объект – секрет производства (ноу-хау) [2, c. 18; 5, с. 42; 9]. Такое положение данного объекта показывает, что охраняется не само его содержание, а факт наличия данной информации у ограниченного круга лиц. При этом свободного доступа у третьих лиц к данным сведениям нет. Стоит отметить, что в некоторых странах правоприменитель уже сейчас готов защищать объекты, созданные искусственным интеллектом. Например, патентное ведомство Южно-Африканской Республики признало автором изобретения искусственный интеллект. Однако правообладателем является разработчик искусственного интеллекта3. В отношении объектов авторских прав также есть судебные решения, когда объект, сгенерированный искусственным интеллектом, подлежал правовой охране, но искусственный интеллект был признан инструментом, который использует человек в процессе создания объекта4. Данные примеры подчёркивают, что сами по себе объекты интеллектуальной собственности подлежат правовой охране несмотря на то, что искусственный интеллект использовался в процессе их создания. Что касается секрета производства, то искусственный интеллект может создать что-либо новое на основе имеющихся данных, однако оценить это с точки зрения законодательства и целесообразности приравнивания данной информации к секрету производства может пока только человек. Закон устанавливает обязанность обладателя таких сведений принимать разумные меры для соблюдения их конфиденциальности. Искусственный интеллект не обладает разумом, он не может объективно оценить, что несёт в себе действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Следующие из рассмотренных доктринальных классификаций будут применимы к искусственному интеллекту только после наделения его правосубъектностью.

По применению объекты делятся на предназначенные для личных нужд, для накопления, для продажи [9]. Данное деление объектов можно рассмотреть на примере такого литературного произведения, как роман. Автор данного произведения может оставить результат у себя и никогда не коммерциализировать его. Автор может заключить лицензионный договор с издательством. Автор может заключить договор об отчуждении исключительного права.

Также объекты интеллектуальной собственности можно классифицировать по функционированию [9; 12, с. 6]. Объект может быть функционирующим, т.е. работающий и приносящий доход, при этом последнее не является обязательным условием. К нефункционирующим относятся объекты, не используемые, но которые могут применяться в будущем. Стоит отметить, что для служебного произведения есть механизм, который позволяет в случае его неиспользования в течение трёх лет перейти исключительному праву на произведение от работодателя к работнику. В данном случае такому объекту предоставляется двойная возможность стать применимым.

Деление объектов интеллектуальной собственности можно произвести по критерию общественных отношений, в которых задействован объект и которым может быть причинён вред при преступном посягательстве. Данное деление опирается на российское уголовное законодательство. Первая группа включает объекты, которые используются исключительно в предпринимательской деятельности. Данными объектами являются средства индивидуализации и ноу-хау. Эти объекты сгруппированы так, потому что за лицом закрепляется только исключительное право. В этих объектах нет информационного и эстетического содержания. Вред при преступном посягательстве наносится только общественным отношениям, связанным с реализацией исключительного права. Вторая группа включает в себя такие объекты, которые могут использоваться как в предпринимательской деятельности, так и в других сферах деятельности человека. Вред может быть причинён экономическим, социальным, духовным и другим отношениям. Данными объектами являются произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, а также все остальные объекты, содержащиеся в ГК РФ, которые не отнесены к первой группе. Из-за того, что в основу деления положено наличие или отсутствие одного из признаков объектов, эта классификация является непрерывной. Также стоит отметить, что в первую группу включены объекты, которые могут использоваться только в предпринимательской деятельности, по этой причине первая и вторая группа никогда не пересекутся, так как исключают друг друга [13]. С другой стороны, такое деление не учитывает систематизацию статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в основе расположения норм которого лежит общественная опасность деяния в зависимости от значимости общественных отношений, защищаемых законом.

Объекты интеллектуальных прав не являются оборотоспособными. Предметом гражданского оборота может быть исключительное право на эти объекты, которое может переходить прежде всего по договорам [1, с. 382]. Рассмотрим более детально некоторые договоры, которые оформляют создание объектов интеллектуальной собственности, и допускают участие искусственного интеллекта при создании данных объектов (таблица № 1). Под участием искусственного интеллекта в создании объектов интеллектуальной собственности в данной работе понимается применение искусственного интеллекта человеком в любой форме для получения результата интеллектуальной деятельности, сопоставимого с деятельностью человека. Такое участие может выражаться в генерации (создании) объекта интеллектуальной собственности «с нуля», когда человек лишь указывает на то, что должно быть создано и каковы параметры этого объекта. Например, поздравление с 1 сентября учителя в форме стихотворения. Участие может быть направлено на корректировку, дополнение или исправление уже созданной части работы человеком. В данном случае искусственный интеллект может дополнить созданный человеком объект интеллектуальной собственности на основе заданных параметров. Например, человек создал пейзаж, но хотел бы сделать его более реалистичным. После загрузки работы в программу, использующую искусственный интеллект, и добавления комментария в виде желаемого результата искусственный интеллект скорректирует работу. Участие искусственного интеллекта может выражаться в консультировании человека, то есть предоставлении ему необходимой информации на основе заданного вопроса. Однако во всех этих случаях возникает ещё более сложный вопрос, связанный с возможностью нарушения интеллектуальных прав автора и правообладателя такой информации. При своей работе искусственный интеллект не указывает, где была найдена информация, кто является её автором, он лишь выдаёт ответ. Какие объекты интеллектуальной собственности использовались при обучении искусственного интеллекта, были ли заключены лицензионные договоры, перешло ли произведение в общественное достояние, а также другие не менее важные вопросы должны быть детально рассмотрены в науке, после чего должны быть отражены в нормативных правовых актах.

Ряд договоров при своём заключении требует обязательного личного исполнения автором обусловленных в договоре обязательств. К таковым, например, относится договор авторского заказа, по которому, в соответствии со ст. 1288 ГК РФ, исполнитель, в данном случае он всегда будет автором, обязуется по заказу другой стороны, т.е. заказчика, создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Автором на данный момент может быть только человек. Следовательно, участие искусственного интеллекта в качестве исполнителя, т.е. одной из сторон договора, исключено.

Российское законодательство предусматривает наличие произведений, созданных по заказу (ст. 1296 ГК РФ). Договоры, осложнённые таким элементом, могут быть заключены с подрядчиком юридическим лицом. Очевидно, что это фикция. Работа будет выполнена сотрудником или сотрудниками данного юридического лица. Из этого следует, что если договор может быть заключён с юридическим лицом, то исполнитель сам определяет, кто будет непосредственно создавать произведение. Таким образом, создают объект сотрудники на условиях договора, который был заключён, исполнителем же является юридическое лицо. Разработками искусственного интеллекта занимаются крупные мировые компании, которые в большинстве своём являются юридическими лицами. Следовательно, при создании искусственным интеллектом произведений происходит непосредственное исполнение положений ст. 1296 ГК РФ.

Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ также могут быть заключены с юридическим лицом, из чего следует, что искусственный интеллект может использоваться при создании объекта интеллектуальной собственности. Объекты, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, имеют двоякое отношение к применению искусственного интеллекта при их исполнении. Так, если исполнителем является автор, то искусственный интеллект, исходя из презумпции автор = человек, не может применяться. Если же исполнителем является иное лицо, то применение искусственного интеллекта возможно.

Объекты интеллектуальной собственности, получаемые в результате заключения договоров на их создание и позволяющие применять искусственный интеллект при их создании, имеют не только правообладателя, но и автора. У автора есть личные неимущественные права. Личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы. Искусственный интеллект не может на данном этапе самостоятельно обладать этими правами, но личные неимущественные права автора-человек не должны быть ущемлены при участии искусственного интеллекта в создании объекта интеллектуальной собственности. Например, будет правильным указывать на оригинале, экземпляре объекта авторских прав, что данный объект сгенерирован искусственным интеллектом или создан совместным трудом автора-человека и искусственным интеллектом. Такая формулировка важна не столько искусственному интеллекту, который не будет защищать свои интеллектуальные права, сколько одной стороне договора. Под стороной договора понимаются как заказчики, к которым может перейти исключительное право в результате заключаемых договоров, так и лица, которые приобретают экземпляр произведения. Рассмотренные формулировки позволят донести до стороны, что результат интеллектуальной деятельности, созданный при участии искусственного интеллекта, может быть повторён. Действительно, если изначально запрограммировать искусственный интеллект на одном и том же материале, одним и тем же лицом, то велика вероятность, что при схожем запросе будет представлен одинаковый результат. Такой объект интеллектуальной деятельности, в большей степени здесь описывается литературное произведение, будет иметь меньшую материальную ценность, так как риск повторения такой работы не исключается. Можно проследить прямую закономерность: чем больше непосредственно автор-человек вкладывает в работу, тем выше его оригинальность. От оригинальности зависит, будет ли возможно повторить такой же результат.

В отношении объектов патентных прав будет правильным также указывать в договорах на отчуждение исключительного права или лицензионных договорах, что объект создан при участии искусственного интеллекта. В данном случае уместнее будет именно слово «участие», так как искусственный интеллект может и не выполнять роль автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, а оказывать консультационное содействие. Как было указано ранее, уже сейчас есть прецеденты, где автором признавался искусственный интеллект. Представляется, что в данном случае такая заявка человеком была подана для акцентирования внимания и представления того, что может быть достигнуто наукой. Искусственный интеллект обработал большое количество информации, проанализировал и выявил пробел, который и было предложено заполнить на основе полученных ранее данных и их комбинирования во что-то неизвестное. Однако информация была представлена ему человеком, оценена также человеком, после чего и была подана заявка. В данном случае человек добровольно решил, что автором следует признать искусственный интеллект. В случае признания автором изобретения искусственного интеллекта, вся последующая реализация как личных неимущественных прав, так и исключительного права возлагается на человека. Буквально, право авторства, право на обнародования и иные права будут защищаться правообладателем, так как искусственный интеллект пока не может самостоятельно принять решение сделать что-либо.

Таким образом, данная классификация основывается на том, кто может выступать стороной договора при оформлении договора на создание объекта интеллектуальной собственности. Если стороной договора выступает не конкретное физическое лицо, а юридическое лицо, то договор может быть заключён и искусственный интеллект может использоваться при создании объекта интеллектуальной собственности. Однако стоит отметить, что в случае применения искусственного интеллекта в процессе создания объекта интеллектуальной собственности, исходя из принципа добросовестности, следует предусмотреть пункт договора, который указывал бы на применение данной технологии несмотря на то, что стороной договора является юридическое лицо. Принцип добросовестности предполагает, что не допускается также обман контрагента в пассивной форме, т.е. путём сокрытия необходимых сведений [4, c. 47-48]. Представляется, что сведения об использовании искусственного интеллекта являются необходимыми, так как компании могут в борьбе за клиентов прибегать к применению искусственного интеллекта, не уведомляя об этом вторую сторону договора. Что в свою очередь вводит в заблуждение данную сторону по поводу способа создания объекта интеллектуальной собственности. Добросовестность же исключает введение в заблуждение [11].

Искусственный интеллект стал неотъемлемой частью жизни общества. Он используется в творчестве, науке, медицине, экономике и других сферах. Законодатель не может оставить данный вопрос без внимания, ведь формальное закрепление понятия, цели и задач применения искусственного интеллекта не даёт возможности правового регулирования тех сложных вопросов, которые ставит техническая наука. Сейчас становятся всё более актуальными вопросы правоспособности, дееспособности, деликтоспособности искусственного интеллекта. Никто не мог предсказать, что искусственный интеллект так быстро и эффективно поддаётся обучению. Возможно, объекты интеллектуальной собственности, которые создаются искусственным интеллектом, вообще не стоит охранять никакими правами так же, как переводы, сформированные программами. Наделение искусственного интеллекта какими-либо правами необходимо только человеку, конкретнее компании-разработчику, а не самой машине, которая не будет получать материальной выгоды. Правоприменительная практика следует пока этой же тенденции. Примером этого может служить недавнее решение суда, вынесенное в округе Колумбия, США. Суд решил, что работы, созданные искусственным интеллектом, не нуждаются в правовой охране, так как искусственный интеллект не обладает творческим потенциалом, который присущ только деятельности человека. Также было отмечено, что самому искусственному интеллекту какие-либо авторские права не нужны на созданный им объект5. Такой же позиции придерживается ряд российских учёных-правоведов. Например, В.А. Лаптев указывает, что в ближайшей перспективе робот с искусственным интеллектом будет рассматриваться как объект права [7]. И.Г. Крысанова-Кирсанова, И.О. Трушина также отмечают, что искусственный интеллект не сможет являться субъектом права, хотя и обладает базовыми характеристиками правосубъектности [6].

Стоит отметить, что искусственный интеллект уже может создать результат, идентичный результату интеллектуальной деятельности человека, но не противоречит ли это одному из Азиломарских принципов, принятых на Asilomar Conference on Beneficial AI, заключающихся в том, что сверхразум должен быть разработан исключительно в целях, соответствующих большинству этических идеалов и для пользы всего человечества, а не одного государства или организации? В связи с упрощением доступа к программам, которые включают в себя искусственный интеллект, представляется, что противоречий с данным принципом пока нет.

Таблица № 1

Возможность участия искусственного интеллекта при заключении договоров на создание объектов интеллектуальной собственности