"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 3 (33), сентябрь 2021 г., с. 124-140

Некорректное заимствование частей чужих публикаций в диссертационных работах, к сожалению, до сих пор встречается довольно часто. В связи с этим ряд норм Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее – Положение о присуждении ученых степеней, Положение), посвящен регламентации связанных с этим вопросов.

Так, абзац 1 п. 14 Положения прямо закрепляет, что в своей диссертации соискатель ученой степени «обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов»1. Причем подп. (г) п. 20 Положения предусматривает, что «использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве2, без ссылок на соавторов» является безусловным основанием для отказа в принятии диссертации к защите.

В ситуации, когда несоблюдение абз. 1 п. 14 Положения выявляется не до принятия диссертации к защите, а уже после присуждения соискателю ученой степени предусмотрены соответствующие негативные последствия: согласно п. 65 Положения лица, которым ученая степень была присуждена с нарушением требований, установленных п. 2 и 3 этого Положения, и (или) критериев, установленных п. 9–14, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования РФ. То есть несоблюдение диссертантом требования о корректном заимствовании частей чужих работ может стать самостоятельным основанием для лишения его ученой степени. И здесь надо подчеркнуть, что для подачи заявления о лишении ученой степени установлен 10-летний срок3 со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении этой ученой степени (п. 66 Положения).

Несмотря на немногочисленность и простоту правил, касающихся заимствований чужих результатов при подготовке диссертации, на практике при их применении возникает масса вопросов. Для четкого ответа на эти вопросы и правильной оценки возникающих ситуаций нуждается в прояснении ряд моментов, чему и посвящена настоящая статья.

Представление автором под видом собственного произведения (частей) чужой работы уже с I века приравнивали к краже, обозначая термином «плагиат»4. Подобное поведение изначально рассматривалось как этический проступок, но стандарты цитирования и ссылок начали формироваться только к концу XIX в. Это происходило в то же самое время, когда Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (1886; далее – Бернская конвенция) закрепила возможность свободного использования чужих правомерно обнародованных произведений посредством их цитирования (при условии, что цитирование осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью), установив обязанность авторов при таком использовании произведений указывать источник заимствования и имя автора, если оно обозначено (ст. 10). Вследствие этого воспроизведение в своей работе частей чужого произведения без указания его автора и источника заимствования стало признаваться правонарушением в сфере авторского права, для обозначения которого употребляется термин «плагиат» (англ. plagiarism).

Вместе с тем плагиат может иметь место не только в сфере авторских произведений – он встречается и в областях, которые «избавлены» от воздействия норм авторского права. Так, в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Но отсутствие авторско-правовой охраны, например, у научных теорий и математических методов5 не делает дозволенной их «кражу» – такого рода действия признаются плагиатом вне зависимости от того, защищен ли некорректно заимствованный объект авторским правом.

В связи со сказанным важно то, что к настоящему времени в мире сформировалось две концепции плагиата: с позиций академической этики (академической честности) плагиат рассматривается как академическое мошенничество, с позиций права – как нарушение авторских прав на произведение.

Этические стандарты академической честности (англ. academic integrity), относящиеся непосредственно к выполнению учебных и научных исследований и основанные на институте добросовестности6, по сути, являются частью академической этики7, поэтому далее в настоящей работе будет использоваться более привычный термин «академическая этика». При этом надо заметить, что в литературе неоднократно обращалось внимание на то, что правила академической этики на самом деле даже более жесткие, нежели нормы законодательства об интеллектуальной собственности. Различия между ними обусловлены в том числе и тем, что академическая этика сориентирована на интересы широкого круга лиц – как общественности (включая ученых, преподавателей и студентов), которая при плагиате вводится в заблуждение (обманывается), так и автора некорректно заимствованной публикации; в свою очередь в авторском праве во главу угла поставлены исключительно законные интересы правообладателя8. Вследствие изложенного указанные концепции, основывающиеся на различающихся подходах, далее будут рассматриваться в сопоставительном ключе, причем следует подчеркнуть специально: речь пойдет именно о научных работах.

В контексте академической этики прежде всего обращает на себя внимание отсутствие единого подхода при определении плагиата. Например, для целей Кодекса чести Стэнфордского университета плагиат определен как «использование оригинальной работы другого лица, независимо от того, является ли такая работа кодом, формулами, идеями, языком, исследованиями, стратегиями, письмом или другой формой (формами), без разумного и надлежащего упоминания автора или источника. Более того, дословный текст из другого источника всегда должен быть заключен в кавычки»9. В Высшей школе экономики исходят из того, что плагиат может осуществляться в двух видах: «а) дословное изложение чужого текста, полное использование иного объекта авторских прав, б) парафраза – изложение чужого текста с заменой слов и выражений без изменения содержания заимствованного текста»10. В Дартмутском колледже придерживаются следующей позиции: «Правильное цитирование лежит в основе интеллектуального обмена. Правильно цитируя источники, вы признаете свои долги перед другим ученым, сигнализируете о своем желании принадлежать к сообществу идей и подчеркиваете – именно – ваш вклад в продолжающийся академический диалог… Плагиат – это интеллектуальное воровство»11. В Йельском университете констатируют: «Плагиат – это использование чужой работы, слов или идей без указания авторства. Слово “плагиат” происходит от латинского слова “похититель” и считается формой кражи, нарушением честности в академическом сообществе. Плагиаторы претерпевают серьезные последствия в Йельском колледже, включая отстранение или исключение из школы»12.

Очевидно, что объекты академического плагиата трактуются весьма широко13: понятием плагиата охватывается и нечестное использование чужих идей или концепций, и копирование фрагментов чужих публикаций без ссылки на их авторов, и воспроизведение рабочих материалов, использованных при проведении исследования (включая необнародованные), и заимствование полученных в результате исследований данных, и даже отдельные фразы из чужой работы без указания их действительного автора и т.д. В этом смысле следует признать, что указание в п. 14 Положения о присуждении ученых степеней на обязанность соискателя ученой степени в диссертации ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов полностью соответствует общему тренду создания условий для исключения академического плагиата, при котором плагиатор получает признание за счет ложных заявлений о принадлежности ему результатов исследования. Это подтверждается тем, что в Положении довольно широко определен круг объектов плагиата – к ним отнесены «материалы или отдельные результаты».

Обратившись к разбору обозначенного вопроса в правовом контексте, следует заметить, что упоминавшаяся уже Бернская конвенция не оперирует термином «плагиат», да и в национальных законодательствах этот термин употребляется редко, будучи в первую очередь понятием доктринальным. В этих условиях нет ничего удивительного в том, что понятие плагиата не только не раскрывается, но даже вовсе не упоминается в ГК РФ, что, конечно, осложняет применение мер ответственности к нарушителям (плагиаторам). Причем это препятствует не только заинтересованным лицам в эффективной защите их нарушенных прав, но и правоприменителям – в правильной квалификации совершенного правонарушения и определении подходящих случаю норм права.

Для целей разрешения гражданско-правовых споров, связанных с плагиатом, многие юристы обращаются к ч. 1 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» Уголовного кодекса (далее – УК РФ), в котором понятие «плагиат» раскрывается весьма просто – как присвоение авторства14. Верховный Суд РФ, разъясняя положения ч. 1 ст. 146 УК РФ, подчеркивал: «Указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени» (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

В.С. Витко пишет о том, что в большинстве цивилистических работ отражено понимание сущности плагиата именно как присвоения авторства15. При этом он оставляет без внимания то обстоятельство, что некоторые из упоминаемых им авторов опираются на широкую трактовку плагиата, учитывающую в том числе и обозначенную позицию Верховного Суда РФ, но не ограничивающуюся только данным в постановлении № 14 толкованием16.

На сегодняшний день есть все основания утверждать, что в правовом контексте плагиат следует рассматривать в широком и узком смысле.

В широком смысле плагиат понимается как всякая «интеллектуальная кража», в рамках которой происходит присвоение лицом авторства на чужой интеллектуальный продукт в целом или части (именно эта трактовка и нашла отражение в российском уголовном законодательстве). Такое понимание плагиата позволяет охватить этим понятием, в частности, и случаи, когда плагиатор публикует под собственным именем чужое произведение, например, переведенную им с иностранного языка статью17; и случаи, когда под именем плагиатора нелегально воспроизводятся чужие результаты интеллектуальной деятельности, не относящиеся к авторским произведениям18; и случаи, когда в своем произведении плагиатор воссоздает фрагменты чужого произведения (а то и копирует чужое произведение целиком), не упоминая ни автора, ни название заимствованного произведения.

Последний случай – это и есть плагиат в узком смысле (в смысле, придаваемом ему в авторском праве). Российское законодательство об авторском праве, допускающее в определенных случаях свободное использование чужих авторских произведений, устанавливает для такого рода случаев правило о обязательном цитировании, закрепив его в п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, который восходит к ст. 10 Бернской конвенции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности при заимствовании (использовании) частей чужого произведения указывать имя автора используемого произведения и источник заимствования представляет собой правонарушение. Иными словами, под плагиатом в узком смысле следует понимать заимствование (частей) чужого произведения при создании собственного произведения, осуществленное некорректно – без указания автора и источника заимствования, то есть с нарушением правил цитирования. Таким образом, нарушение авторских прав в форме плагиата является довольно узким понятием, сфера действия которого довольно четко очерчена нормами авторского права (хотя термин «плагиат» в законе не используется). В таком понимании это понятие и будет использоваться дальше в настоящей работе.

Завершая эту часть, надо отметить, что с учетом нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ плагиат может усматриваться в нелегальном заимствовании не только собственно частей самого произведения, но также персонажей или названия литературного произведения, если они могут быть признаны самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности19. То есть авторско-правовую защиту от плагиата может получить несколько иной круг объектов, нежели может показаться при буквальном прочтении положений п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Как указывалось выше, с позиций академической этики поведение плагиатора, который воспроизводит под своим именем чужие результаты интеллектуального труда (без указания автора и источника заимствования материала), признается нечестным, недобросовестным, мошенническим. Причем не важно, что стало предметом такого заимствования – части чужих исследовательских работ, сама идея, рабочие материалы или полученные по итогам экспериментов данные. Академический плагиат предполагает создание видимости того, что все исследование проведено автором самостоятельно (он выполнил всю исследовательскую работу), по результатам которого им были сделаны итоговые выводы. Выдача любых чужих результатов за свои собственные в современных реалиях рассматривается как нечестное поведение, не отвечающее требованиям академической этики.

В европейских странах заявления о нарушении академической этики в форме академического плагиата обычно рассматривается советом того факультета университета, на котором диссертант защищался, – именно этот совет вправе принимать решение о лишении ученой степени (такое правило существует, в частности, в Германии, Австрии, Венгрии). То есть по общему правилу академическое мошенничество влечет за собой негативные последствия, которые являются автономными по отношению к юридической ответственности за нарушение авторских прав.

В российской практике оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»). Принятое во исполнение этого закона Положение о присуждении ученых степеней регулирует вопросы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров (на что обратил внимание Верховный Суд РФ20) и предусматривает довольно сложную процедуру лишения ученой степени. Так, согласно Положению решение о лишении ученой степени принимается Министерством науки и высшего образования РФ. Такое решение принимается на основании рекомендации Высшей аттестационной комиссии, которая вырабатывает рекомендацию с учетом заключения Экспертного совета ВАК, подготовленного на основании заключения диссертационного совета другого вуза нежели тот, в котором защищалась рассматриваемая диссертация.

Случай выявления в диссертации академического плагиата может стать основанием для решения о лишении ученой степени, на что указывалось выше. То есть обозначенное негативное последствие возникает ввиду установления факта академического мошенничества. Мотивом к лишению ученой степени здесь выступает то, что воспроизведение чужих результатов под видом собственных свидетельствует о том, что соискатель ученой степени не смог подтвердить свою научную состоятельность и квалификацию при выполнении научно-квалификационной работы (к числу которых отнесены диссертации21)22. В этих условиях лишение лица незаслуженно присужденной ему ученой степени, предусмотренное п. 65 Положения о присуждении ученых степеней, является абсолютно обоснованным.

Направление и рассмотрение заявления о лишении плагиатора ученой степени не связано с предъявлением к нему требования о компенсации за нарушение интеллектуальных прав лица, чья работа (или ее фрагменты) была недобросовестно заимствована – во втором случае дело переходит из сферы академической этики в область нарушения авторских прав. То есть, если при плагиате, выявленном в диссертации, поднимается вопрос нарушения авторских прав, то речь уже идет о плагиате в правовом смысле.

Подпункт 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ обязывает авторов произведений, в которых используются чужие произведения, указывать имя автора используемого произведения и источник заимствования. Как указывалось выше, авторско-правовая охрана не предоставляется, в частности, идеям или концепциям (которые охраняются нормами академической этики) – она распространяется только на авторские произведения. Поэтому если автор – в нарушение требования подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ – включает в свою работу фрагменты чужого авторского произведения, не указав автора заимствованного произведения и само это произведение, то он преступает границы, установленные нормами о свободном использовании произведений, то есть совершает правонарушение. Плагиат в контексте авторского права выражается в нарушении как прав авторства автора использованного произведения (ст. 1265 ГК РФ), что предполагает возможность для этого автора требовать компенсацию причиненного ему морального вреда (п. 1 ст. 1251 ГК РФ), так и исключительных прав правообладателя вследствие нелегального использования (воспроизведения) частей чужого произведения.

Таким образом, плагиат в правовом смысле и академический плагиат являются, бесспорно, сопряженными понятиями, но нельзя подменять одно понятие другим – эти понятия отнюдь не совпадают. Плагиат, имевший место при подготовке диссертации, для плагиатора может повлечь как административные последствия нарушения порядка присуждения ученых степеней, так и применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, если он будет признан судом нарушителем авторских прав.

При выявлении в диссертации как академического плагиата, так и плагиата в правовом смысле нельзя игнорировать то, что в юридических текстах достаточно часто встречаются расхожие фразы-клише, распространенные стилевые обороты. В качестве примера можно привести следующий шаблонный оборот: «Согласно статье … Федерального закона от… №… “…” под понятием ”…” следует понимать ”…”». Подобные лингвистические построения, присутствующие в большинстве правовых публикаций, безусловно, не могут рассматриваться как заимствование при том, что они могут дословно совпадать одновременно сразу в нескольких произведениях.

Нет оснований рассматривать в качестве плагиата и частичные совпадения в части перечня использованной литературы. Это связано с тем, что все авторы, будучи свободны в выборе источников для проведения своего исследования, все же связаны тематикой своей работы и не могут игнорировать те библиографические источники, которые уже были задействованы до них другими авторами.

Сложно признать плагиатом использование общих фраз и общеупотребимых словосочетаний (наподобие общего заключения «Сделанные в настоящей работе выводы подтверждают необходимость дальнейших исследований в этой области»). Такого рода фрагменты (словосочетания, отдельные предложения) встречаются во многих юридических публикациях и могут совпадать, даже если сами исследования касались вовсе непересекающихся явлений.

Вместе с тем если совпадения имеют вид дословного воспроизведения в диссертационном исследовании целых абзацев из чужой диссертации или публикации, вряд ли можно говорить о случайном характере таких совпадений. Причем надо заметить, что здесь не должно играть роли содержание скопированных частей: недобросовестное заимствование будет иметь место вне зависимости, копирует ли текст диссертационного исследования чужие авторские рассуждения или авторское описание фактов, или авторское изложение содержания нормативных актов, или авторские заключения, формулируемые по ходу исследовательской работы. Даже если дословно воспроизведены не определяющие для данной диссертации выводы или выносимые на защиту положения, налицо плагиат.

Равным образом о плагиате можно говорить и в том случае, если в диссертационном исследовании воспроизведена та же цитата (тот же «набор» цитат), что и в другой диссертации или публикации, при том, что она сопровождается идентичной авторской ремаркой или пояснением, уже имевшими место в чужой (цитирующей) работе. Если же в диссертации и чужом произведении совпадают только цитаты (с указанием на первоисточник), то сложно говорить о некорректном заимствовании, поскольку невозможно установить, приведена ли в диссертации цитата после изучения первоисточника или только лишь скопирована из чужого произведения.

Изложенное и объясняет необходимость проведения проверки на предмет того, являются ли совпадающие части действительно заимствованием чужой публикации (без указания автора и источника заимствования) либо это случайное совпадение некоторых фрагментов, что нельзя исключать.

Как уже упоминалось выше, в русле академической этики понятие плагиата рассматривается крайне широко: сама идея работы, отдельные ее фрагменты, рабочие материалы или даже некоторые фразы из чужой работы23. При этом и формы академического плагиата крайне многообразны, хотя классической его разновидностью является дословное копирование частей чужого исследования без ссылки на автора и источник заимствования. Важно заметить, что такой плагиат довольно легко устанавливается путем простого сопоставления (сличения) текстов публикаций, как вручную, так и с использованием подходящих технических средств.

Для обнаружения иных – закамуфлированных – разновидностей плагиата требуется применение специальных методов. Причем выявление плагиата вручную сегодня признается эффективным далеко не во всех случаях – как правило, значительно более результативным считается автоматизированный анализ текста и использование специально создаваемых алгоритмов24. В актуальных публикациях упоминаются такие, в частности, методы: сравнение схожести ключевых слов; сравнение строк; «отпечатки пальцев» (fingerprinting); «сумка слов»; анализ цитат; стилометрия – авторский инвариант, генетический алгоритм, «редкие пары» и проч.25

Изложенное позволяет не согласиться с периодически высказываемым мнением, что выявление плагиата должно производиться исключительно вручную, без применения средств автоматизированной проверки26. Такое мнение ни на чем не основано и идет вразрез с общепринятым подходом, согласно которому выявление плагиата должно производиться максимально тщательно и опираться в том числе на современные технологические достижения.

Использование новых методов может понадобиться для установления, например, замаскированного плагиата, который предполагает внесение изменений в нелегально копируемую часть (некоторые слова заменяются синонимами (например, вместо «согласно» указывается «в соответствии», вместо «законодательство» – «право», вместо «суд» – «судебный орган» и т.п.), меняются местами части предложения или порядок фраз, изменяются времена глаголов и т.д.). Либо для раскрытия отредактированного плагиата, при котором текст подвергается литературному редактированию, в результате чего работа не повторяет дословно воспроизводимое произведение, сохраняя при этом смысл и содержание заимствованного текста27. Либо обнаружения переводного плагиата, когда чужая работа на иностранном языке переводится на русский и публикуется под именем плагиатора28. Либо выявления плагиата в виде пересказа чужого исследования своими словами (без указания автора и источника заимствования).

Вместе с тем, бесспорно, нельзя игнорировать и несовершенство используемых технологий. Например, описав ситуацию, когда при проверке на плагиат диссертации соискателя докторской степени были выявлены отсылки к различного рода рефератам, курсовым и дипломным работам, в которых воспроизводились ранее изданные соискателем научные труды и система определяла научные работы соискателя как заимствованный текст29 (о «самоплагиате» будет говориться далее), Т.В. Кириллова подчеркивает: ««Антиплагиат» – это всего лишь программа, находящая и выделяющая в проверяемой работе заимствованный текст. А для того чтобы определить, действительно ли выделенный фрагмент является неправомерным заимствованием, некорректным цитированием или, как в примере, описанном выше, автор ссылается на материалы своих более ранних исследований, необходим эксперт, который может дать обоснованное заключение, в том числе с учетом информации, представляемой соискателем по расширенному отчету в системе «Антиплагиат», ведь только сам автор может представить доказательства, что выделенный программой фрагмент текста, и определенный ею как заимствованный, на самом деле является авторским»30.

Таким образом, выявление академического плагиата не предполагает опору исключительно на технические средства или только лишь на «ручную» обработку – его установление ввиду значительного многообразия требует применения различных средств и методов, не исключая, а иногда и явно нуждаясь в проведении экспертизы для получения точно выверенного итогового заключения.

Переходя к плагиату в правовом смысле, следует признать, что и здесь классической формой является дословное воспроизведение в своей работе (частей) чужого произведения без указания автора и источника заимствования.

В то же время, соглашаясь с тем, что в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ, процитированного ранее, не могут получить авторско-правовую охрану заложенные в произведении идеи, концепции, методы и проч., правоведы подчеркивают, что плагиат нельзя понимать слишком буквально и чрезмерно узко – меры ответственности за нарушение авторских прав должны применяться и к случаям скрытого плагиата31. Причем надо признать, что, как и при необходимости выявления закамуфлированных разновидностей академического плагиата, здесь может понадобиться проведение экспертизы.

Обратившись к анализу правовых аспектов некорректного заимствования, нельзя игнорировать одну из его разновидностей, прямо упоминаемую в ГК РФ. Речь идет о норме подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, закрепляющей такое правило: цитирование чужого произведения в целях раскрытия творческого замысла автора допускается в объеме, оправданном целью цитирования. В силу этого правила, восходящего к ст. 10 Бернской конвенции, превышение «оправданного» объема цитирования должно рассматриваться как нарушение положений о свободном использовании произведений32.

При изучении этой разновидности некорректного заимствования фрагментов чужих работ нельзя не вспомнить позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. по делу № 78-Г03-77 в отношении сущности цитирования: «В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования. Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования»33. В рамках настоящей работы важна следующая характеризующая цитирование черта: оно должно иллюстрировать, подтверждать или опровергать заключения автора, а не подменять его собственные выводы, что и объясняет запрет на избыточность цитирования. Цитирование, при котором работа представляет собой, по сути, набор цитат из чужого произведения, только лишь «разбавляемых» некоторыми авторскими замечаниями, приобретает характер правонарушения.

В контексте академической этики избыточное цитирование (как и в случае с плагиатом) трактуется несколько по-иному: под ним понимаются заимствования, призванные заместить собой отсутствие авторских соображений по тому или иному поводу.

Поясняя, надо заметить, что еще с советских времен считается, что «закавычивание» значительных фрагментов текста диссертации рассматривается как непонимание содержания этих фрагментов и неумение передать идеи других ученых, а оптимальной альтернативой этому признается изложение сути чужих идей с соответствующей ссылкой. При этом отмечается, что многочисленные кавычки не только не позволяют соискателю ученой степени выдержать единый стиль изложения, но и «придают диссертации вид не научной работы, а студенческого диплома»34. Схожее мнение высказывается и в зарубежных публикациях: авторам не рекомендуется цитировать более нескольких смежных абзацев или строф, поскольку цитаты, даже разрозненные, начинают затмевать собственно авторский материал35.

В развитие сказанного нельзя не признать, что в п. 14 Положения о присуждении ученых степеней обозначена обязанность диссертантов не допустить некорректное заимствование частей чужих произведений в виде плагиата, но превышение оправданного объема цитирования прямо не упоминается. Однако думается, что случаи избыточного цитирования подпадают под другую норму Положения – п. 10, который закрепляет следующее: «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку». Установление несоответствия диссертационного исследования перечисленным требованиям также влечет за собой возможность лишения диссертанта ученой степени (п. 65 Положение о присуждении ученых степеней).

Является очевидным, что требование об обязательном личном вкладе диссертанта в науку сложно признать соблюденным, если диссертационная работа по большей части состоит из цитат чужих произведений, связанных между собой только фразами-«мостиками» диссертанта, то есть представляет собой обычную компиляцию. Бесспорно, диссертационные исследования должны опираться на уже известные науке выводы, однако задачей диссертанта является выработка нового научного знания, а не аккумуляция чужих научных идей с некоторыми своими комментариями. В этих условиях можно говорить о том, что избыточное цитирование не станет самостоятельным основанием для лишения ученой степени, но оно должно быть принято во внимание при оценке диссертации на предмет соблюдения п. 10 Положения о присуждении ученых степеней.

Сравнительно новое понятие «самоплагиат» (англ. self-plagiarism) используется для обозначения полного или частичного воспроизведения автором своей научной работы в другой своей научной работе без соответствующего указания на это.

Обратившись к анализу его содержания в правовом ключе, надо заметить, что в отечественной литературе часто заостряется внимание на внутренней рассогласованности самого этого термина: «Недавно появившееся понятие “самоплагиат” (“автоплагиат”) противоречиво по сути, поскольку невозможно похитить что-либо у самого себя и присвоить собственное авторство… “Самоплагиат” явно противоречит и традиционному обиходному пониманию плагиата, зафиксированному в толковых словарях»36. В зарубежных публикациях также обращается внимание на нечеткость термина и охват им слишком различающихся между собой практик37.

Действительно, «самоплагиат» не является разновидностью плагиата: плагиат в правовом смысле предполагает недобросовестное использование чужого произведения, нарушающее права автора используемого произведения или иного правообладателя, тогда как под «самоплагиатом» подразумевается воспроизведение (повторное использование) автором своей же работы, которое исходя из смысла п. 1 ст. 1274 ГК РФ нет причины расценивать как противоправное. То есть п. 1 ст. 1274 ГК РФ не дает никаких оснований для характеристики «самоплагиата» как правонарушения (нарушения авторских прав).

Исходя из такого понимания законоположений и ввиду отсутствия прямо установленных законом ограничений для повторного использования собственных результатов творческого труда, большинство авторов не видят никаких препятствий для воспроизведения частей своей работы в другой своей работе. Однако здесь не учитывается следующее.

Противоправным повторное использование авторского произведения станет в том случае, если автор по договору об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ) передал исключительные права на это произведение в полном объеме другому лицу, в частности, издателю – журналу или издательству. Распорядившись исключительными правами на свое произведение, автор сохраняет за собой только личные неимущественные права, поэтому любое использование, в том числе и публикация перевода на другой язык этого произведения, не согласованные с издателем (правообладателем), делают автора нарушителем прав последнего (п. 1 ст. 1270 ГК РФ). Правда, в описываемой правовой ситуации нет никакой надобности в применении термина «самоплагиат» – здесь имеет место ординарное нарушение прав, принадлежащих правообладателю авторского произведения.

Если издателю переданы не исключительные права в полном объеме, а только права использования авторского произведения (ст. 1235 ГК РФ), то повторная публикация автором этого же произведения (полностью или в части) в другом издании не может рассматриваться как правонарушение. Но в этом случае дело может перейти из правовой сферы в область этики научных публикаций – публикационной этики.

Переход в плоскость публикационной этики возможен только при условии, что объектом публикации стали результаты научных исследований, включая финансируемые из бюджета, то есть речь идет исключительно о научных публикациях. И именно в рамках публикационной этики и обрел популярность термин «самоплагиат», в отношении которого отмечается следующее: «Самоплагиат считается серьезной этической проблемой в ситуациях, когда кто-то утверждает, что публикация состоит из нового материала, например, в публикации или фактической документации. Это не относится к текстам, представляющим общественный интерес, таким как социальные, профессиональные и культурные мнения, обычно публикуемые в газетах и журналах»38.

Для цели большей определенности в части того, что же следует понимать под понятием «самоплагиат», необходимо обозначить отличия публикационной этики от этики академической. Как указывалось выше, требования академической честности в ключе академической этики относятся к выполнению учебных и научных исследований и распространяются на отношения ученых-исследователей, преподавателей, студентов. В свою очередь нормы публикационной этики регламентируют взаимоотношения авторов, рецензентов, редакторов и читателей в процессе создания, опубликования, распространения и использования научных публикаций, что предопределяет значимость положений публикационной этики прежде всего для издателей. То есть академическая этика устанавливает стандарты приемлемого поведения при проведении научных исследований и обнародовании их результатов, публикационная – при публикации результатов научных исследований.

Стандарты публикационной этики формируются издателями научных публикаций с учетом рекомендаций Комитета по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics39, далее – COPE), а также публикационных политик / руководств авторитетных журналов и издательств (обычно такие политики издателей размещаются в открытом доступе на их веб-сайтах40). Причем вовсе не исключены различия в позициях издателей, в том числе и в отношении допустимости повторной публикации автором частей своего ранее опубликованного труда.

С учетом сказанного большинство экспертов придерживается мнения, что с целью избежать спорных ситуаций сами издатели должны четко обозначать свою позицию в отношении указанных вопросов, раскрывая ее в своей публикационной политике. На случай недостаточной ясности принципов издателя и в целях избежать проблем в дальнейшем, в частности, Мигель Ройг рекомендует авторам заранее оговаривать вопросы допустимости воспроизведения в публикациях частей своих прежних работ41. При этом нельзя исключать и субъективные моменты: например, издатель может допустить некоторое отступление от своих правил в отношении публикации значимой работы известного исследователя. С учетом этого каждый из выявляемых случаев «самоплагиата» должен рассматриваться в индивидуальном порядке. И обвинения автора в «самоплагиате» должны основываться на положениях публикационной политики именно тех издателей, которые опубликовали его работы, а не на общих рекомендациях COPE.

В рамках настоящей работы нельзя не коснуться отмечаемого многими разнообразия форм «самоплагиата», к числу которых, в частности, относят:

-

дублирующие / многократные публикации, под которыми понимаются повторные публикации автором одной и той же своей научной работы под разными названиями и в разных изданиях. Дублирующие публикации, как правило, признаются явным этическим нарушением и обычно подвергаются ретракции (ретрагированию)42. Хотя в некоторых случаях и такая публикация может быть оправдана: например, если первоначальная работа была выпущена в свет в малотиражном издании и «перепечатка» имеет целью расширить читательскую аудиторию или при согласии издателя на перепубликацию статьи43;

-

избыточную публикацию, то есть воспроизведение значительной части текста собственной (более ранней) научной работы в своей последующей публикации без соответствующей ссылки. Это одна из наиболее дискуссионных разновидностей «самоплагиата», в отношении которой у исследователей возникает целый ряд резонных вопросов: «Неясно, каковы общие принципы, в соответствии с которыми некий объем цитат считается превышающим своеобразную планку, после преодоления которой произведение нельзя считать новым (на практике подобная «планка» устанавливается произвольно той или иной организацией). Стремится ли автор, воспроизводя фрагменты своих ранее опубликованных работ, выдать их за новые? Необходимы ли эти фрагменты для обоснования и разъяснения новых идей и результатов исследований? А если так, то правомерно ли требовать, чтобы мысли, изложенные в предыдущей публикации, непременно были «одеты» в другие слова? На наш взгляд, для установления факта наличия/отсутствия избыточности публикации необходимо концентрироваться на содержательной новизне текста, которая вполне может проявиться даже в тексте, составленном из фрагментов уже опубликованных произведений того же автора»44;

-

потоковое воспроизведение / автоплагиат понимается как публикация целой серии статей на одну тему лишь с небольшим количеством нового материала в каждой из них. При первом приближении создается впечатление, что они представляют собой дублирующие публикации, но это не совсем так. Причем возникающие на практике ситуации могут серьезно разниться между собой. Например, авторы компрехендной теории права, не скрывая неоднократную публикацию как в российских, так и зарубежных изданиях своих работ, посвященных этой теории, подчеркивают: «…Мы не единожды публиковали нашу теорию в различных журналах с незначительными дополнениями… Старались, чтобы с ней познакомилось максимально большое число специалистов. Мы же не можем писать ее разными словами, давая новые понятия, постоянно по-новому излагать ее предмет, придумывать новые аргументы, обоснования и т.д.! Наоборот, как уже не раз отмечалось, в праве как нигде важна четкость и точность формулировок. Постоянно изменять, дополнять, расширять статьи о правовых нормах и научных теориях невозможно. Да этого по названным причинам и нельзя делать. Поэтому здорово, что большая часть специалистов ознакомилась с нашими исследованиями так сказать без изменений»45;

-

сегментированную публикацию / публикацию «салями», то есть разбивку значительного по объему исследования на небольшие по объему статьи. Примечательно, что подобные публикации принято рассматривать в контексте «самоплагиата», хотя здесь текст может заимствоваться незначительно. Подобные публикации не приветствуется в науке, подчеркивает Мигель Ройг, но далеко не все они будут признаваться несоответствующими требованиям этики: в некоторых случаях из-за сложности вопросов исследования и огромного объема данных практически невозможно аккумулировать выводы в одной рукописи46. По мнению Мэрион Э. Брум, с целью избежать обвинений в публикации «салями» автор должен указывать, что публикуемые результаты представляют собой часть более крупного исследования47;

-

перевод своей статьи на другой язык без указания первоисточника также предлагается рассматривать в качестве практики, не соответствующей этическим нормам48. Между тем публикация перевода может быть неправомерной, если она не согласована с правообладателем произведения (о чем говорилось выше), но ее неэтичность представляется крайне дискуссионной;

-

публикацию диссертационного исследования в виде самостоятельной монографии некоторые авторы также предлагают причислять к «самоплагиату», не учитывая, правда, то обстоятельство, что диссертация не относится к опубликованным произведениям49.

Изложенное свидетельствует о том, что в контексте публикационной этики понятие «самоплагиат» охватывает весьма разнящиеся явления, большинство из которых находятся на острие серьезных дискуссий. В рамках настоящей статьи этот аспект заслуживает внимания вследствие того, что в силу п. 11 Положения о присуждении ученых степеней основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях, причем в п. 13 Положением определено количество необходимых публикаций. С учетом этого при выявлении дублирующей публикации50 и последующей ее ретракции (ретрагировании) может быть признано неисполненным требование п. 11 Положения, что является самостоятельным основанием для лишения соискателя присужденной ученой степени.

Обозначив вопросы, связанные с публикацией научных исследований и относящиеся к публикационной этике, необходимо уделить некоторое внимание «самоплагиату», допускаемому при выполнении учебных и научных исследований, что является предметом регулирования академической этики. Как правило, большинство мнений, высказываемых в этой части, касаются проблемы дублирующих курсовых работ, представляемых одним и тем же студентом на разные кафедры университета. Но иногда в качестве «самоплагиата» упоминается и воспроизведение ученым результатов своих научных исследований, уже обнародованных им прежде, в новой исследовательской работе.

Характеризуя «самоплагиат» в русле академической этики, многие исследователи цитируют Дэвида Б. Резника, признавшего, что «самоплагиат предполагает нечестность, но не интеллектуальное воровство»51, и тем самым подтвердившего, что «самоплагиат» есть не разновидность плагиата, но некоторая недобросовестность (нечестность) исследователя, повторяющего свои предыдущие результаты в новом исследовании. Вместе с тем, как подчеркнул Стефан Вебер, проанализировав случай, при котором в докторской диссертации юриста была воспроизведена без каких-либо ссылок почти треть его более ранней докторской диссертации, решающими здесь становятся именно масштабы заимствования и академический уровень работы52.

Надо отметить, что в российской практике случаи повторного использования автором частей собственного произведения со ссылкой на это произведение нередко обозначают термином «самоцитирование». При этом постулируется, что самоцитирование должно быть представлено в объеме, оправданном целью цитирования, а также «быть уместным и обоснованным, дополнять научную работу и следовать ее задачам»53. То есть к самоцитированию, по сути, предъявляются те же требования, что и к цитированию (см. о них выше).

Кроме того, в отечественной литературе отмечается необходимость разграничивать «самоцитирование» и «самоупоминание», под которым понимается обычная ссылка автора на свою более раннюю публикацию без какого-либо цитирования или воспроизведения фрагментов своей работы – это обосновывается целью «направить заинтересованного читателя к предыдущим связанным работам и избежать самоцитирования»54. При этом подчеркивается: «Нет ничего плохого в самоцитировании и в самоупоминании, если эти академические приемы используются в добропорядочной форме. Объем самоцитирования должен находиться в разумной пропорции по отношению к объему статьи, и цели не должны противоречить установленным этическим правилам»55.

В развитие сказанного заслуживает внимания абз. 2 п. 14 Положения о присуждении ученых степеней, в котором закреплена обязанность соискателя при использовании в своей диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем лично и (или) в соавторстве, отметить в диссертации это обстоятельство. По смыслу названного абзаца диссертант должен указать в диссертации на то, что при проведении исследования он опирался на результаты, ранее полученные им лично или при совместной работе с другим лицом (лицами). При этом в подп. (г) п. 20 Положения в качестве основания для отказа в принятии диссертации к защите указывается только случай неупоминания соавторов при использовании результатов, полученных в результате совместного творческого труда. Ситуация неуказания результатов научных работ, выполненных соискателем лично, к числу оснований для отказа в принятии диссертации к защите не относится.

Изложенное позволяет заключить, что неупоминание в диссертации использования результатов научной работы, выполненных соискателем лично, не должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для лишения соискателя ученой степени.

Завершая настоящую статью, хотелось бы отметить, что нормативными актами не установлен и не может быть установлен допустимый объем некорректных заимствований. При этом следует признать, что плагиат, который признается наиболее серьезным этическим проступком, а в некоторых случаях и правонарушением, абсолютно недопустим в диссертациях. И вряд ли можно рассматривать как смягчающее обстоятельство ссылку соискателя ученой степени на допущенные им ошибки при оформлении цитирования – такие доводы могут приводиться студентами первого курса университета, но никак не соискателем кандидатской или докторской степени.

 

---