Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы

12 Августа 2021
М.А. Рожкова,
доктор юридических наук,
главный научный сотрудник Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
эксперт РАН
член Экспертного совета Комитета Государственной Думы
по информационной политике,информационным технологиям и связи,
президент IP CLUB
 
 

Некорректное заимствование частей чужих публикаций в диссертационных работах, к сожалению, до сих пор встречается довольно часто. В связи с этим ряд норм Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее – Положение о присуждении ученых степеней, Положение), посвящен регламентации связанных с этим вопросов.

Так, абзац 1 п. 14 Положения прямо закрепляет, что в своей диссертации соискатель ученой степени «обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов»1. Причем подп. (г) п. 20 Положения предусматривает, что «использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве2, без ссылок на соавторов» является безусловным основанием для отказа в принятии диссертации к защите.

В ситуации, когда несоблюдение абз. 1 п. 14 Положения выявляется не до принятия диссертации к защите, а уже после присуждения соискателю ученой степени предусмотрены соответствующие негативные последствия: согласно п. 65 Положения лица, которым ученая степень была присуждена с нарушением требований, установленных п. 2 и 3 этого Положения, и (или) критериев, установленных п. 9–14, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования РФ. То есть несоблюдение диссертантом требования о корректном заимствовании частей чужих работ может стать самостоятельным основанием для лишения его ученой степени. И здесь надо подчеркнуть, что для подачи заявления о лишении ученой степени установлен 10-летний срок3 со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении этой ученой степени (п. 66 Положения).

Несмотря на немногочисленность и простоту правил, касающихся заимствований чужих результатов при подготовке диссертации, на практике при их применении возникает масса вопросов. Для четкого ответа на эти вопросы и правильной оценки возникающих ситуаций нуждается в прояснении ряд моментов, чему и посвящена настоящая статья.

1. С позиций академической этики плагиат рассматривается как академическое мошенничество (нарушение академической честности), с позиций авторского права – как нарушение интеллектуальных прав на произведение.

Представление автором под видом собственного произведения (частей) чужой работы уже с I века приравнивали к краже, обозначая термином «плагиат»4. Подобное поведение изначально рассматривалось как этический проступок, но стандарты цитирования и ссылок начали формироваться только к концу XIX в. Это происходило в то же самое время, когда Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (1886; далее – Бернская конвенция) закрепила возможность свободного использования чужих правомерно обнародованных произведений посредством их цитирования (при условии, что цитирование осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью), установив обязанность авторов при таком использовании произведений указывать источник заимствования и имя автора, если оно обозначено (ст. 10). Вследствие этого воспроизведение в своей работе частей чужого произведения без указания его автора и источника заимствования стало признаваться правонарушением в сфере авторского права, для обозначения которого употребляется термин «плагиат» (англ. plagiarism).

Вместе с тем плагиат может иметь место не только в сфере авторских произведений – он встречается и в областях, которые «избавлены» от воздействия норм авторского права. Так, в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Но отсутствие авторско-правовой охраны, например, у научных теорий и математических методов5 не делает дозволенной их «кражу» – такого рода действия признаются плагиатом вне зависимости от того, защищен ли некорректно заимствованный объект авторским правом.

В связи со сказанным важно то, что к настоящему времени в мире сформировалось две концепции плагиата: с позиций академической этики (академической честности) плагиат рассматривается как академическое мошенничество, с позиций права – как нарушение авторских прав на произведение.

Этические стандарты академической честности (англ. academic integrity), относящиеся непосредственно к выполнению учебных и научных исследований и основанные на институте добросовестности6, по сути, являются частью академической этики7, поэтому далее в настоящей работе будет использоваться более привычный термин «академическая этика». При этом надо заметить, что в литературе неоднократно обращалось внимание на то, что правила академической этики на самом деле даже более жесткие, нежели нормы законодательства об интеллектуальной собственности. Различия между ними обусловлены в том числе и тем, что академическая этика сориентирована на интересы широкого круга лиц – как общественности (включая ученых, преподавателей и студентов), которая при плагиате вводится в заблуждение (обманывается), так и автора некорректно заимствованной публикации; в свою очередь в авторском праве во главу угла поставлены исключительно законные интересы правообладателя8. Вследствие изложенного указанные концепции, основывающиеся на различающихся подходах, далее будут рассматриваться в сопоставительном ключе, причем следует подчеркнуть специально: речь пойдет именно о научных работах.

В контексте академической этики прежде всего обращает на себя внимание отсутствие единого подхода при определении плагиата. Например, для целей Кодекса чести Стэнфордского университета плагиат определен как «использование оригинальной работы другого лица, независимо от того, является ли такая работа кодом, формулами, идеями, языком, исследованиями, стратегиями, письмом или другой формой (формами), без разумного и надлежащего упоминания автора или источника. Более того, дословный текст из другого источника всегда должен быть заключен в кавычки»9. В Высшей школе экономики исходят из того, что плагиат может осуществляться в двух видах: «а) дословное изложение чужого текста, полное использование иного объекта авторских прав, б) парафраза – изложение чужого текста с заменой слов и выражений без изменения содержания заимствованного текста»10. В Дартмутском колледже придерживаются следующей позиции: «Правильное цитирование лежит в основе интеллектуального обмена. Правильно цитируя источники, вы признаете свои долги перед другим ученым, сигнализируете о своем желании принадлежать к сообществу идей и подчеркиваете – именно – ваш вклад в продолжающийся академический диалог… Плагиат – это интеллектуальное воровство»11. В Йельском университете констатируют: «Плагиат – это использование чужой работы, слов или идей без указания авторства. Слово “плагиат” происходит от латинского слова “похититель” и считается формой кражи, нарушением честности в академическом сообществе. Плагиаторы претерпевают серьезные последствия в Йельском колледже, включая отстранение или исключение из школы»12.

Очевидно, что объекты академического плагиата трактуются весьма широко13: понятием плагиата охватывается и нечестное использование чужих идей или концепций, и копирование фрагментов чужих публикаций без ссылки на их авторов, и воспроизведение рабочих материалов, использованных при проведении исследования (включая необнародованные), и заимствование полученных в результате исследований данных, и даже отдельные фразы из чужой работы без указания их действительного автора и т.д. В этом смысле следует признать, что указание в п. 14 Положения о присуждении ученых степеней на обязанность соискателя ученой степени в диссертации ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов полностью соответствует общему тренду создания условий для исключения академического плагиата, при котором плагиатор получает признание за счет ложных заявлений о принадлежности ему результатов исследования. Это подтверждается тем, что в Положении довольно широко определен круг объектов плагиата – к ним отнесены «материалы или отдельные результаты».

Обратившись к разбору обозначенного вопроса в правовом контексте, следует заметить, что упоминавшаяся уже Бернская конвенция не оперирует термином «плагиат», да и в национальных законодательствах этот термин употребляется редко, будучи в первую очередь понятием доктринальным. В этих условиях нет ничего удивительного в том, что понятие плагиата не только не раскрывается, но даже вовсе не упоминается в ГК РФ, что, конечно, осложняет применение мер ответственности к нарушителям (плагиаторам). Причем это препятствует не только заинтересованным лицам в эффективной защите их нарушенных прав, но и правоприменителям – в правильной квалификации совершенного правонарушения и определении подходящих случаю норм права.

Для целей разрешения гражданско-правовых споров, связанных с плагиатом, многие юристы обращаются к ч. 1 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» Уголовного кодекса (далее – УК РФ), в котором понятие «плагиат» раскрывается весьма просто – как присвоение авторства14. Верховный Суд РФ, разъясняя положения ч. 1 ст. 146 УК РФ, подчеркивал: «Указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени» (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

В.С. Витко пишет о том, что в большинстве цивилистических работ отражено понимание сущности плагиата именно как присвоения авторства15. При этом он оставляет без внимания то обстоятельство, что некоторые из упоминаемых им авторов опираются на широкую трактовку плагиата, учитывающую в том числе и обозначенную позицию Верховного Суда РФ, но не ограничивающуюся только данным в постановлении № 14 толкованием16.

На сегодняшний день есть все основания утверждать, что в правовом контексте плагиат следует рассматривать в широком и узком смысле.

В широком смысле плагиат понимается как всякая «интеллектуальная кража», в рамках которой происходит присвоение лицом авторства на чужой интеллектуальный продукт в целом или части (именно эта трактовка и нашла отражение в российском уголовном законодательстве). Такое понимание плагиата позволяет охватить этим понятием, в частности, и случаи, когда плагиатор публикует под собственным именем чужое произведение, например, переведенную им с иностранного языка статью17; и случаи, когда под именем плагиатора нелегально воспроизводятся чужие результаты интеллектуальной деятельности, не относящиеся к авторским произведениям18; и случаи, когда в своем произведении плагиатор воссоздает фрагменты чужого произведения (а то и копирует чужое произведение целиком), не упоминая ни автора, ни название заимствованного произведения.

Последний случай – это и есть плагиат в узком смысле (в смысле, придаваемом ему в авторском праве). Российское законодательство об авторском праве, допускающее в определенных случаях свободное использование чужих авторских произведений, устанавливает для такого рода случаев правило о обязательном цитировании, закрепив его в п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, который восходит к ст. 10 Бернской конвенции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности при заимствовании (использовании) частей чужого произведения указывать имя автора используемого произведения и источник заимствования представляет собой правонарушение. Иными словами, под плагиатом в узком смысле следует понимать заимствование (частей) чужого произведения при создании собственного произведения, осуществленное некорректно – без указания автора и источника заимствования, то есть с нарушением правил цитирования. Таким образом, нарушение авторских прав в форме плагиата является довольно узким понятием, сфера действия которого довольно четко очерчена нормами авторского права (хотя термин «плагиат» в законе не используется). В таком понимании это понятие и будет использоваться дальше в настоящей работе.

Завершая эту часть, надо отметить, что с учетом нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ плагиат может усматриваться в нелегальном заимствовании не только собственно частей самого произведения, но также персонажей или названия литературного произведения, если они могут быть признаны самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности19. То есть авторско-правовую защиту от плагиата может получить несколько иной круг объектов, нежели может показаться при буквальном прочтении положений п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

2. Негативные последствия недобросовестного заимствования частей чужих работ при подготовке диссертации, предусмотренные Положением о присуждении ученых степеней, не являются препятствием для предъявления иска о применении мер ответственности за плагиат в соответствии с нормами авторского права.

Как указывалось выше, с позиций академической этики поведение плагиатора, который воспроизводит под своим именем чужие результаты интеллектуального труда (без указания автора и источника заимствования материала), признается нечестным, недобросовестным, мошенническим. Причем не важно, что стало предметом такого заимствования – части чужих исследовательских работ, сама идея, рабочие материалы или полученные по итогам экспериментов данные. Академический плагиат предполагает создание видимости того, что все исследование проведено автором самостоятельно (он выполнил всю исследовательскую работу), по результатам которого им были сделаны итоговые выводы. Выдача любых чужих результатов за свои собственные в современных реалиях рассматривается как нечестное поведение, не отвечающее требованиям академической этики.

В европейских странах заявления о нарушении академической этики в форме академического плагиата обычно рассматривается советом того факультета университета, на котором диссертант защищался, – именно этот совет вправе принимать решение о лишении ученой степени (такое правило существует, в частности, в Германии, Австрии, Венгрии). То есть по общему правилу академическое мошенничество влечет за собой негативные последствия, которые являются автономными по отношению к юридической ответственности за нарушение авторских прав.

В российской практике оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»). Принятое во исполнение этого закона Положение о присуждении ученых степеней регулирует вопросы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров (на что обратил внимание Верховный Суд РФ20) и предусматривает довольно сложную процедуру лишения ученой степени. Так, согласно Положению решение о лишении ученой степени принимается Министерством науки и высшего образования РФ. Такое решение принимается на основании рекомендации Высшей аттестационной комиссии, которая вырабатывает рекомендацию с учетом заключения Экспертного совета ВАК, подготовленного на основании заключения диссертационного совета другого вуза нежели тот, в котором защищалась рассматриваемая диссертация.

Случай выявления в диссертации академического плагиата может стать основанием для решения о лишении ученой степени, на что указывалось выше. То есть обозначенное негативное последствие возникает ввиду установления факта академического мошенничества. Мотивом к лишению ученой степени здесь выступает то, что воспроизведение чужих результатов под видом собственных свидетельствует о том, что соискатель ученой степени не смог подтвердить свою научную состоятельность и квалификацию при выполнении научно-квалификационной работы (к числу которых отнесены диссертации21)22. В этих условиях лишение лица незаслуженно присужденной ему ученой степени, предусмотренное п. 65 Положения о присуждении ученых степеней, является абсолютно обоснованным.

Направление и рассмотрение заявления о лишении плагиатора ученой степени не связано с предъявлением к нему требования о компенсации за нарушение интеллектуальных прав лица, чья работа (или ее фрагменты) была недобросовестно заимствована – во втором случае дело переходит из сферы академической этики в область нарушения авторских прав. То есть, если при плагиате, выявленном в диссертации, поднимается вопрос нарушения авторских прав, то речь уже идет о плагиате в правовом смысле.

Подпункт 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ обязывает авторов произведений, в которых используются чужие произведения, указывать имя автора используемого произведения и источник заимствования. Как указывалось выше, авторско-правовая охрана не предоставляется, в частности, идеям или концепциям (которые охраняются нормами академической этики) – она распространяется только на авторские произведения. Поэтому если автор – в нарушение требования подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ – включает в свою работу фрагменты чужого авторского произведения, не указав автора заимствованного произведения и само это произведение, то он преступает границы, установленные нормами о свободном использовании произведений, то есть совершает правонарушение. Плагиат в контексте авторского права выражается в нарушении как прав авторства автора использованного произведения (ст. 1265 ГК РФ), что предполагает возможность для этого автора требовать компенсацию причиненного ему морального вреда (п. 1 ст. 1251 ГК РФ), так и исключительных прав правообладателя вследствие нелегального использования (воспроизведения) частей чужого произведения.

Таким образом, плагиат в правовом смысле и академический плагиат являются, бесспорно, сопряженными понятиями, но нельзя подменять одно понятие другим – эти понятия отнюдь не совпадают. Плагиат, имевший место при подготовке диссертации, для плагиатора может повлечь как административные последствия нарушения порядка присуждения ученых степеней, так и применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, если он будет признан судом нарушителем авторских прав.

3. Не во всех случаях дословного совпадения словосочетаний и предложений будет иметь место плагиат – совпадение может быть обусловлено цитированием названия или текста нормативного правового акта, употреблением распространенных стилевых оборотов или использованием общеупотребимых словосочетаний, выбором одних и тех же библиографических источников или подбором цитат и проч.

При выявлении в диссертации как академического плагиата, так и плагиата в правовом смысле нельзя игнорировать то, что в юридических текстах достаточно часто встречаются расхожие фразы-клише, распространенные стилевые обороты. В качестве примера можно привести следующий шаблонный оборот: «Согласно статье … Федерального закона от… №… “…” под понятием ”…” следует понимать ”…”». Подобные лингвистические построения, присутствующие в большинстве правовых публикаций, безусловно, не могут рассматриваться как заимствование при том, что они могут дословно совпадать одновременно сразу в нескольких произведениях.

Нет оснований рассматривать в качестве плагиата и частичные совпадения в части перечня использованной литературы. Это связано с тем, что все авторы, будучи свободны в выборе источников для проведения своего исследования, все же связаны тематикой своей работы и не могут игнорировать те библиографические источники, которые уже были задействованы до них другими авторами.

Сложно признать плагиатом использование общих фраз и общеупотребимых словосочетаний (наподобие общего заключения «Сделанные в настоящей работе выводы подтверждают необходимость дальнейших исследований в этой области»). Такого рода фрагменты (словосочетания, отдельные предложения) встречаются во многих юридических публикациях и могут совпадать, даже если сами исследования касались вовсе непересекающихся явлений.

Вместе с тем если совпадения имеют вид дословного воспроизведения в диссертационном исследовании целых абзацев из чужой диссертации или публикации, вряд ли можно говорить о случайном характере таких совпадений. Причем надо заметить, что здесь не должно играть роли содержание скопированных частей: недобросовестное заимствование будет иметь место вне зависимости, копирует ли текст диссертационного исследования чужие авторские рассуждения или авторское описание фактов, или авторское изложение содержания нормативных актов, или авторские заключения, формулируемые по ходу исследовательской работы. Даже если дословно воспроизведены не определяющие для данной диссертации выводы или выносимые на защиту положения, налицо плагиат.

Равным образом о плагиате можно говорить и в том случае, если в диссертационном исследовании воспроизведена та же цитата (тот же «набор» цитат), что и в другой диссертации или публикации, при том, что она сопровождается идентичной авторской ремаркой или пояснением, уже имевшими место в чужой (цитирующей) работе. Если же в диссертации и чужом произведении совпадают только цитаты (с указанием на первоисточник), то сложно говорить о некорректном заимствовании, поскольку невозможно установить, приведена ли в диссертации цитата после изучения первоисточника или только лишь скопирована из чужого произведения.

Изложенное и объясняет необходимость проведения проверки на предмет того, являются ли совпадающие части действительно заимствованием чужой публикации (без указания автора и источника заимствования) либо это случайное совпадение некоторых фрагментов, что нельзя исключать.

4. Плагиат может быть выявлен не только при дословном копировании частей чужого произведения, но и при воспроизведении частей чужого произведения с изменениями. На практике могут использоваться различные средства выявления плагиата, в том числе автоматизированные.

Как уже упоминалось выше, в русле академической этики понятие плагиата рассматривается крайне широко: сама идея работы, отдельные ее фрагменты, рабочие материалы или даже некоторые фразы из чужой работы23. При этом и формы академического плагиата крайне многообразны, хотя классической его разновидностью является дословное копирование частей чужого исследования без ссылки на автора и источник заимствования. Важно заметить, что такой плагиат довольно легко устанавливается путем простого сопоставления (сличения) текстов публикаций, как вручную, так и с использованием подходящих технических средств.

Для обнаружения иных – закамуфлированных – разновидностей плагиата требуется применение специальных методов. Причем выявление плагиата вручную сегодня признается эффективным далеко не во всех случаях – как правило, значительно более результативным считается автоматизированный анализ текста и использование специально создаваемых алгоритмов24. В актуальных публикациях упоминаются такие, в частности, методы: сравнение схожести ключевых слов; сравнение строк; «отпечатки пальцев» (fingerprinting); «сумка слов»; анализ цитат; стилометрия – авторский инвариант, генетический алгоритм, «редкие пары» и проч.25

Изложенное позволяет не согласиться с периодически высказываемым мнением, что выявление плагиата должно производиться исключительно вручную, без применения средств автоматизированной проверки26. Такое мнение ни на чем не основано и идет вразрез с общепринятым подходом, согласно которому выявление плагиата должно производиться максимально тщательно и опираться в том числе на современные технологические достижения.

Использование новых методов может понадобиться для установления, например, замаскированного плагиата, который предполагает внесение изменений в нелегально копируемую часть (некоторые слова заменяются синонимами (например, вместо «согласно» указывается «в соответствии», вместо «законодательство» – «право», вместо «суд» – «судебный орган» и т.п.), меняются местами части предложения или порядок фраз, изменяются времена глаголов и т.д.). Либо для раскрытия отредактированного плагиата, при котором текст подвергается литературному редактированию, в результате чего работа не повторяет дословно воспроизводимое произведение, сохраняя при этом смысл и содержание заимствованного текста27. Либо обнаружения переводного плагиата, когда чужая работа на иностранном языке переводится на русский и публикуется под именем плагиатора28. Либо выявления плагиата в виде пересказа чужого исследования своими словами (без указания автора и источника заимствования).

Вместе с тем, бесспорно, нельзя игнорировать и несовершенство используемых технологий. Например, описав ситуацию, когда при проверке на плагиат диссертации соискателя докторской степени были выявлены отсылки к различного рода рефератам, курсовым и дипломным работам, в которых воспроизводились ранее изданные соискателем научные труды и система определяла научные работы соискателя как заимствованный текст29 (о «самоплагиате» будет говориться далее), Т.В. Кириллова подчеркивает: ««Антиплагиат» – это всего лишь программа, находящая и выделяющая в проверяемой работе заимствованный текст. А для того чтобы определить, действительно ли выделенный фрагмент является неправомерным заимствованием, некорректным цитированием или, как в примере, описанном выше, автор ссылается на материалы своих более ранних исследований, необходим эксперт, который может дать обоснованное заключение, в том числе с учетом информации, представляемой соискателем по расширенному отчету в системе «Антиплагиат», ведь только сам автор может представить доказательства, что выделенный программой фрагмент текста, и определенный ею как заимствованный, на самом деле является авторским»30.

Таким образом, выявление академического плагиата не предполагает опору исключительно на технические средства или только лишь на «ручную» обработку – его установление ввиду значительного многообразия требует применения различных средств и методов, не исключая, а иногда и явно нуждаясь в проведении экспертизы для получения точно выверенного итогового заключения.

Переходя к плагиату в правовом смысле, следует признать, что и здесь классической формой является дословное воспроизведение в своей работе (частей) чужого произведения без указания автора и источника заимствования.

В то же время, соглашаясь с тем, что в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ, процитированного ранее, не могут получить авторско-правовую охрану заложенные в произведении идеи, концепции, методы и проч., правоведы подчеркивают, что плагиат нельзя понимать слишком буквально и чрезмерно узко – меры ответственности за нарушение авторских прав должны применяться и к случаям скрытого плагиата31. Причем надо признать, что, как и при необходимости выявления закамуфлированных разновидностей академического плагиата, здесь может понадобиться проведение экспертизы.

5. Разновидностью некорректных заимствований является избыточное цитирование.

Обратившись к анализу правовых аспектов некорректного заимствования, нельзя игнорировать одну из его разновидностей, прямо упоминаемую в ГК РФ. Речь идет о норме подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, закрепляющей такое правило: цитирование чужого произведения в целях раскрытия творческого замысла автора допускается в объеме, оправданном целью цитирования. В силу этого правила, восходящего к ст. 10 Бернской конвенции, превышение «оправданного» объема цитирования должно рассматриваться как нарушение положений о свободном использовании произведений32.

При изучении этой разновидности некорректного заимствования фрагментов чужих работ нельзя не вспомнить позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. по делу № 78-Г03-77 в отношении сущности цитирования: «В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования. Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования»33. В рамках настоящей работы важна следующая характеризующая цитирование черта: оно должно иллюстрировать, подтверждать или опровергать заключения автора, а не подменять его собственные выводы, что и объясняет запрет на избыточность цитирования. Цитирование, при котором работа представляет собой, по сути, набор цитат из чужого произведения, только лишь «разбавляемых» некоторыми авторскими замечаниями, приобретает характер правонарушения.

В контексте академической этики избыточное цитирование (как и в случае с плагиатом) трактуется несколько по-иному: под ним понимаются заимствования, призванные заместить собой отсутствие авторских соображений по тому или иному поводу.

Поясняя, надо заметить, что еще с советских времен считается, что «закавычивание» значительных фрагментов текста диссертации рассматривается как непонимание содержания этих фрагментов и неумение передать идеи других ученых, а оптимальной альтернативой этому признается изложение сути чужих идей с соответствующей ссылкой. При этом отмечается, что многочисленные кавычки не только не позволяют соискателю ученой степени выдержать единый стиль изложения, но и «придают диссертации вид не научной работы, а студенческого диплома»34. Схожее мнение высказывается и в зарубежных публикациях: авторам не рекомендуется цитировать более нескольких смежных абзацев или строф, поскольку цитаты, даже разрозненные, начинают затмевать собственно авторский материал35.

В развитие сказанного нельзя не признать, что в п. 14 Положения о присуждении ученых степеней обозначена обязанность диссертантов не допустить некорректное заимствование частей чужих произведений в виде плагиата, но превышение оправданного объема цитирования прямо не упоминается. Однако думается, что случаи избыточного цитирования подпадают под другую норму Положения – п. 10, который закрепляет следующее: «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку». Установление несоответствия диссертационного исследования перечисленным требованиям также влечет за собой возможность лишения диссертанта ученой степени (п. 65 Положение о присуждении ученых степеней).

Является очевидным, что требование об обязательном личном вкладе диссертанта в науку сложно признать соблюденным, если диссертационная работа по большей части состоит из цитат чужих произведений, связанных между собой только фразами-«мостиками» диссертанта, то есть представляет собой обычную компиляцию. Бесспорно, диссертационные исследования должны опираться на уже известные науке выводы, однако задачей диссертанта является выработка нового научного знания, а не аккумуляция чужих научных идей с некоторыми своими комментариями. В этих условиях можно говорить о том, что избыточное цитирование не станет самостоятельным основанием для лишения ученой степени, но оно должно быть принято во внимание при оценке диссертации на предмет соблюдения п. 10 Положения о присуждении ученых степеней.

6. «Самоплагиат» не является разновидностью плагиата и не может выступать в качестве самостоятельного основания для лишения ученой степени.

Сравнительно новое понятие «самоплагиат» (англ. self-plagiarism) используется для обозначения полного или частичного воспроизведения автором своей научной работы в другой своей научной работе без соответствующего указания на это.

Обратившись к анализу его содержания в правовом ключе, надо заметить, что в отечественной литературе часто заостряется внимание на внутренней рассогласованности самого этого термина: «Недавно появившееся понятие “самоплагиат” (“автоплагиат”) противоречиво по сути, поскольку невозможно похитить что-либо у самого себя и присвоить собственное авторство… “Самоплагиат” явно противоречит и традиционному обиходному пониманию плагиата, зафиксированному в толковых словарях»36. В зарубежных публикациях также обращается внимание на нечеткость термина и охват им слишком различающихся между собой практик37.

Действительно, «самоплагиат» не является разновидностью плагиата: плагиат в правовом смысле предполагает недобросовестное использование чужого произведения, нарушающее права автора используемого произведения или иного правообладателя, тогда как под «самоплагиатом» подразумевается воспроизведение (повторное использование) автором своей же работы, которое исходя из смысла п. 1 ст. 1274 ГК РФ нет причины расценивать как противоправное. То есть п. 1 ст. 1274 ГК РФ не дает никаких оснований для характеристики «самоплагиата» как правонарушения (нарушения авторских прав).

Исходя из такого понимания законоположений и ввиду отсутствия прямо установленных законом ограничений для повторного использования собственных результатов творческого труда, большинство авторов не видят никаких препятствий для воспроизведения частей своей работы в другой своей работе. Однако здесь не учитывается следующее.

Противоправным повторное использование авторского произведения станет в том случае, если автор по договору об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ) передал исключительные права на это произведение в полном объеме другому лицу, в частности, издателю – журналу или издательству. Распорядившись исключительными правами на свое произведение, автор сохраняет за собой только личные неимущественные права, поэтому любое использование, в том числе и публикация перевода на другой язык этого произведения, не согласованные с издателем (правообладателем), делают автора нарушителем прав последнего (п. 1 ст. 1270 ГК РФ). Правда, в описываемой правовой ситуации нет никакой надобности в применении термина «самоплагиат» – здесь имеет место ординарное нарушение прав, принадлежащих правообладателю авторского произведения.

Если издателю переданы не исключительные права в полном объеме, а только права использования авторского произведения (ст. 1235 ГК РФ), то повторная публикация автором этого же произведения (полностью или в части) в другом издании не может рассматриваться как правонарушение. Но в этом случае дело может перейти из правовой сферы в область этики научных публикаций – публикационной этики.

Переход в плоскость публикационной этики возможен только при условии, что объектом публикации стали результаты научных исследований, включая финансируемые из бюджета, то есть речь идет исключительно о научных публикациях. И именно в рамках публикационной этики и обрел популярность термин «самоплагиат», в отношении которого отмечается следующее: «Самоплагиат считается серьезной этической проблемой в ситуациях, когда кто-то утверждает, что публикация состоит из нового материала, например, в публикации или фактической документации. Это не относится к текстам, представляющим общественный интерес, таким как социальные, профессиональные и культурные мнения, обычно публикуемые в газетах и журналах»38.

Для цели большей определенности в части того, что же следует понимать под понятием «самоплагиат», необходимо обозначить отличия публикационной этики от этики академической. Как указывалось выше, требования академической честности в ключе академической этики относятся к выполнению учебных и научных исследований и распространяются на отношения ученых-исследователей, преподавателей, студентов. В свою очередь нормы публикационной этики регламентируют взаимоотношения авторов, рецензентов, редакторов и читателей в процессе создания, опубликования, распространения и использования научных публикаций, что предопределяет значимость положений публикационной этики прежде всего для издателей. То есть академическая этика устанавливает стандарты приемлемого поведения при проведении научных исследований и обнародовании их результатов, публикационная – при публикации результатов научных исследований.

Стандарты публикационной этики формируются издателями научных публикаций с учетом рекомендаций Комитета по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics39, далее – COPE), а также публикационных политик / руководств авторитетных журналов и издательств (обычно такие политики издателей размещаются в открытом доступе на их веб-сайтах40). Причем вовсе не исключены различия в позициях издателей, в том числе и в отношении допустимости повторной публикации автором частей своего ранее опубликованного труда.

С учетом сказанного большинство экспертов придерживается мнения, что с целью избежать спорных ситуаций сами издатели должны четко обозначать свою позицию в отношении указанных вопросов, раскрывая ее в своей публикационной политике. На случай недостаточной ясности принципов издателя и в целях избежать проблем в дальнейшем, в частности, Мигель Ройг рекомендует авторам заранее оговаривать вопросы допустимости воспроизведения в публикациях частей своих прежних работ41. При этом нельзя исключать и субъективные моменты: например, издатель может допустить некоторое отступление от своих правил в отношении публикации значимой работы известного исследователя. С учетом этого каждый из выявляемых случаев «самоплагиата» должен рассматриваться в индивидуальном порядке. И обвинения автора в «самоплагиате» должны основываться на положениях публикационной политики именно тех издателей, которые опубликовали его работы, а не на общих рекомендациях COPE.

В рамках настоящей работы нельзя не коснуться отмечаемого многими разнообразия форм «самоплагиата», к числу которых, в частности, относят:

-

дублирующие / многократные публикации, под которыми понимаются повторные публикации автором одной и той же своей научной работы под разными названиями и в разных изданиях. Дублирующие публикации, как правило, признаются явным этическим нарушением и обычно подвергаются ретракции (ретрагированию)42. Хотя в некоторых случаях и такая публикация может быть оправдана: например, если первоначальная работа была выпущена в свет в малотиражном издании и «перепечатка» имеет целью расширить читательскую аудиторию или при согласии издателя на перепубликацию статьи43;

-

избыточную публикацию, то есть воспроизведение значительной части текста собственной (более ранней) научной работы в своей последующей публикации без соответствующей ссылки. Это одна из наиболее дискуссионных разновидностей «самоплагиата», в отношении которой у исследователей возникает целый ряд резонных вопросов: «Неясно, каковы общие принципы, в соответствии с которыми некий объем цитат считается превышающим своеобразную планку, после преодоления которой произведение нельзя считать новым (на практике подобная «планка» устанавливается произвольно той или иной организацией). Стремится ли автор, воспроизводя фрагменты своих ранее опубликованных работ, выдать их за новые? Необходимы ли эти фрагменты для обоснования и разъяснения новых идей и результатов исследований? А если так, то правомерно ли требовать, чтобы мысли, изложенные в предыдущей публикации, непременно были «одеты» в другие слова? На наш взгляд, для установления факта наличия/отсутствия избыточности публикации необходимо концентрироваться на содержательной новизне текста, которая вполне может проявиться даже в тексте, составленном из фрагментов уже опубликованных произведений того же автора»44;

-

потоковое воспроизведение / автоплагиат понимается как публикация целой серии статей на одну тему лишь с небольшим количеством нового материала в каждой из них. При первом приближении создается впечатление, что они представляют собой дублирующие публикации, но это не совсем так. Причем возникающие на практике ситуации могут серьезно разниться между собой. Например, авторы компрехендной теории права, не скрывая неоднократную публикацию как в российских, так и зарубежных изданиях своих работ, посвященных этой теории, подчеркивают: «…Мы не единожды публиковали нашу теорию в различных журналах с незначительными дополнениями… Старались, чтобы с ней познакомилось максимально большое число специалистов. Мы же не можем писать ее разными словами, давая новые понятия, постоянно по-новому излагать ее предмет, придумывать новые аргументы, обоснования и т.д.! Наоборот, как уже не раз отмечалось, в праве как нигде важна четкость и точность формулировок. Постоянно изменять, дополнять, расширять статьи о правовых нормах и научных теориях невозможно. Да этого по названным причинам и нельзя делать. Поэтому здорово, что большая часть специалистов ознакомилась с нашими исследованиями так сказать без изменений»45;

-

сегментированную публикацию / публикацию «салями», то есть разбивку значительного по объему исследования на небольшие по объему статьи. Примечательно, что подобные публикации принято рассматривать в контексте «самоплагиата», хотя здесь текст может заимствоваться незначительно. Подобные публикации не приветствуется в науке, подчеркивает Мигель Ройг, но далеко не все они будут признаваться несоответствующими требованиям этики: в некоторых случаях из-за сложности вопросов исследования и огромного объема данных практически невозможно аккумулировать выводы в одной рукописи46. По мнению Мэрион Э. Брум, с целью избежать обвинений в публикации «салями» автор должен указывать, что публикуемые результаты представляют собой часть более крупного исследования47;

-

перевод своей статьи на другой язык без указания первоисточника также предлагается рассматривать в качестве практики, не соответствующей этическим нормам48. Между тем публикация перевода может быть неправомерной, если она не согласована с правообладателем произведения (о чем говорилось выше), но ее неэтичность представляется крайне дискуссионной;

-

публикацию диссертационного исследования в виде самостоятельной монографии некоторые авторы также предлагают причислять к «самоплагиату», не учитывая, правда, то обстоятельство, что диссертация не относится к опубликованным произведениям49.

Изложенное свидетельствует о том, что в контексте публикационной этики понятие «самоплагиат» охватывает весьма разнящиеся явления, большинство из которых находятся на острие серьезных дискуссий. В рамках настоящей статьи этот аспект заслуживает внимания вследствие того, что в силу п. 11 Положения о присуждении ученых степеней основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях, причем в п. 13 Положением определено количество необходимых публикаций. С учетом этого при выявлении дублирующей публикации50 и последующей ее ретракции (ретрагировании) может быть признано неисполненным требование п. 11 Положения, что является самостоятельным основанием для лишения соискателя присужденной ученой степени.

Обозначив вопросы, связанные с публикацией научных исследований и относящиеся к публикационной этике, необходимо уделить некоторое внимание «самоплагиату», допускаемому при выполнении учебных и научных исследований, что является предметом регулирования академической этики. Как правило, большинство мнений, высказываемых в этой части, касаются проблемы дублирующих курсовых работ, представляемых одним и тем же студентом на разные кафедры университета. Но иногда в качестве «самоплагиата» упоминается и воспроизведение ученым результатов своих научных исследований, уже обнародованных им прежде, в новой исследовательской работе.

Характеризуя «самоплагиат» в русле академической этики, многие исследователи цитируют Дэвида Б. Резника, признавшего, что «самоплагиат предполагает нечестность, но не интеллектуальное воровство»51, и тем самым подтвердившего, что «самоплагиат» есть не разновидность плагиата, но некоторая недобросовестность (нечестность) исследователя, повторяющего свои предыдущие результаты в новом исследовании. Вместе с тем, как подчеркнул Стефан Вебер, проанализировав случай, при котором в докторской диссертации юриста была воспроизведена без каких-либо ссылок почти треть его более ранней докторской диссертации, решающими здесь становятся именно масштабы заимствования и академический уровень работы52.

Надо отметить, что в российской практике случаи повторного использования автором частей собственного произведения со ссылкой на это произведение нередко обозначают термином «самоцитирование». При этом постулируется, что самоцитирование должно быть представлено в объеме, оправданном целью цитирования, а также «быть уместным и обоснованным, дополнять научную работу и следовать ее задачам»53. То есть к самоцитированию, по сути, предъявляются те же требования, что и к цитированию (см. о них выше).

Кроме того, в отечественной литературе отмечается необходимость разграничивать «самоцитирование» и «самоупоминание», под которым понимается обычная ссылка автора на свою более раннюю публикацию без какого-либо цитирования или воспроизведения фрагментов своей работы – это обосновывается целью «направить заинтересованного читателя к предыдущим связанным работам и избежать самоцитирования»54. При этом подчеркивается: «Нет ничего плохого в самоцитировании и в самоупоминании, если эти академические приемы используются в добропорядочной форме. Объем самоцитирования должен находиться в разумной пропорции по отношению к объему статьи, и цели не должны противоречить установленным этическим правилам»55.

В развитие сказанного заслуживает внимания абз. 2 п. 14 Положения о присуждении ученых степеней, в котором закреплена обязанность соискателя при использовании в своей диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем лично и (или) в соавторстве, отметить в диссертации это обстоятельство. По смыслу названного абзаца диссертант должен указать в диссертации на то, что при проведении исследования он опирался на результаты, ранее полученные им лично или при совместной работе с другим лицом (лицами). При этом в подп. (г) п. 20 Положения в качестве основания для отказа в принятии диссертации к защите указывается только случай неупоминания соавторов при использовании результатов, полученных в результате совместного творческого труда. Ситуация неуказания результатов научных работ, выполненных соискателем лично, к числу оснований для отказа в принятии диссертации к защите не относится.

Изложенное позволяет заключить, что неупоминание в диссертации использования результатов научной работы, выполненных соискателем лично, не должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для лишения соискателя ученой степени.

Завершая настоящую статью, хотелось бы отметить, что нормативными актами не установлен и не может быть установлен допустимый объем некорректных заимствований. При этом следует признать, что плагиат, который признается наиболее серьезным этическим проступком, а в некоторых случаях и правонарушением, абсолютно недопустим в диссертациях. И вряд ли можно рассматривать как смягчающее обстоятельство ссылку соискателя ученой степени на допущенные им ошибки при оформлении цитирования – такие доводы могут приводиться студентами первого курса университета, но никак не соискателем кандидатской или докторской степени.

 

 


1 Следует отметить, что аналогичные обязанности диссертанта предусматривалась и в п. 11 ранее действовавшего Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74.

2 Ввиду ограничений объема настоящей работы проблематика соавторства в ней рассматриваться не будет.

3 Стефан Вебер обращает внимание на различия давностных сроков в разных государствах: в законодательстве Австрии такой срок не был установлен (при том, что обсуждался 30-летний срок давности), в законодательстве Германии и Венгрии он составлял 5 лет. В Словакии срок давности установлен продолжительностью в один год, что неоднократно подвергалось критике (Stefan Weber Novelle des Universitätsgesetzes: Österreich plant studienrechtliche Verjährung von Plagiaten nach 30 Jahren // URL: https://plagiatsgutachten.com/blog/novelle-des-universitaetsgesetzes-oesterreich-plant-studienrechtliche-verjaehrung-von-plagiaten-nach-30-jahren/)

4 Нередко в публикациях отмечается, что слово plagiarus (букв. «похититель»; от лат. plagium – «похищение», plagio – «похищаю») в I веке было впервые использовано для обозначения ситуации «литературной кражи» – стихов римского поэта Марциала, который неоднократно писал эпиграммы на таких «похитителей»:
Мне говорят, будто ты, Фидентин, мои сочиненья
Всем декларируешь так, точно их сам написал.
Коль за мои признаешь, стихи тебе даром отдам я.
Коль за свои – покупай: право получишь за них.
(Гиленсон Б.А. История античной литературы: учебн. пособ.: В 2 кн. Кн. 2. Древний Рим. М., 2002).
О.А. Матвейчев обращает внимание на то, что феномен авторской литературы появился в Греции и именно из греческого языка было заимствовано слово πλάγιος, обозначавшее нечестность и лукавство («косой», «косвенный», «лукавый»), которое в латинском стало основой для слова plagiarus. При этом автор подчеркивает, что многие известные личности обвинялись в плагиате. Например, Пифагор, по свидетельству Гараклида, «больше всех людей на свете занимался учеными разысканиями и, выбрав эти сочинения, выдал за свою собственную мудрость многознание и мошенничество» (Матвейчев О.А. Платон как плагиатор // Миссия конфессий. 2018. № 28. С. 72)

5 Которые по смыслу п. 5 ст. 1350 ГК РФ не могут получить и патентно-правовую охрану.

6 Международный центр академической честности (International Center for Academic Integrity (ICAI)) продвигающий идею формирования стандартов академической честности подчеркивает, что добросовестность является здесь основополагающим элементом (The Fundamental Values of Academic Integrity. (3rd ed.). International Center for Academic Integrity [ICAI]. (2021). P. 13 // URL: https://academicintegrity.org/images/pdfs/20019_ICAI-Fundamental-Values_R12.pdf)

7 «Академическая этика является формой профессиональной этики, принятой в научной и университетской среде и затрагивающей все ее заинтересованные стороны, включая исследователей и преподавателей, студентов, менеджеров и администраторов, вспомогательный персонал и даже в ряде случаев alumni» (Об этике современного ученого // URL: https://bogoslov.ru/event/5073365)

8 См.: Jonathan Bailey The Difference Between Copyright Infringement and Plagiarism // URL: https://www.plagiarismtoday.com/2013/10/07/difference-copyright-infringement-plagiarism/

9 What Is Plagiarism? // URL: https://communitystandards.stanford.edu/policies-and-guidance/what-plagiarism

10 Плагиат в письменных работах // URL: https://www.hse.ru/studyspravka/plagiat

11 Sources and Citations at Dartmouth // URL: https://writing-speech.dartmouth.edu/learning/materials/sources-and-citations-dartmouth

12 What Is Plagiarism? // URL: https://poorvucenter.yale.edu/writing/using-sources/understanding-and-avoiding-plagiarism/what-plagiarism

13 См. например: Owen Dean Is plagiarism unlawful? // WIPO Magazine. Special Issue (October 2018) (URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/si/article_0008.html).

14 Данная статья предусматривает уголовно-правовую ответственность виновного лица в случае причинения крупного ущерба автору. Ввиду ограничений объема настоящей работы уголовно-правовой и административно-правовой аспект ответственности за нарушение интеллектуальных прав не будет исследоваться.

15 Витко В.С. О признаках понятия «плагиат» в авторском праве. М.: Статут, 2017. С. 8-10.

16 Например, позиция автора настоящей статьи была сокращена в книге В.С. Витко (С. 9) до указания «“нарушением личных неимущественных прав является плагиат (присвоение авторства)” (М.А. Рожкова)», тогда как в первоисточнике она излагалась по-иному: «Например, нарушением личных неимущественных прав является плагиат (присвоение авторства, которое может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, заимствовании частей чужого произведения без указания источника заимствования и автора, издания под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени)» (Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2016. С. 53 (автор главы – М.А. Рожкова)).

17 Что гораздо ближе к контрафакции (от англ. counterfeit – подделка), как она понималась в отечественном дореволюционном праве (см. об этом: Рожкова М.А. Контрафакция, плагиат, контрафактные экземпляры [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 25 мая.
URL: https://zakon.ru/blog/2017/05/25/kontrafakciya_plagiat_kontrafaktnye_ekzemplyary) либо может рассматриваться как двойное правонарушение, объединяющее в себе контрафакцию и плагиат в узком смысле.

18 Так, Э.П. Гаврилов пишет о возможности плагиата объектов смежных прав, создаваемых исполнителями. При этом он обращает внимание на то, что в отличие от исполнителей, обладающих правом авторства (ст. 1315 ГК РФ), у обладателей «остальных четырех видов смежных прав авторов нет, здесь авторство не может быть присвоено – плагиат невозможен» (Гаврилов Э.П. Понятие и термин «плагиат» в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2020. № 1. С. 55). Более того, автор подчеркивает и существование возможности выявления плагиата промышленной собственности, отмечая, что действующее законодательство «предусматривает возникновение авторства и у создателей (творцов) других результатов интеллектуальной деятельности, а именно: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и топологий интегральных микросхем».

19 См.: Рожкова М.А. Контрафакция, плагиат, контрафактные экземпляры. Э.П. Гаврилов придерживается аналогичного мнения, подчеркивая, что «авторское право охраняет только произведения, а любая охраняемая авторским правом часть (фрагмент) произведения, название произведения, его персонаж пользуются авторско-правовой охраной лишь потому, что они имеют все признаки авторского произведения» (Гаврилов Э.П. Понятие и термин «плагиат» в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2020. № 1. С. 54).

20 См., решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. № АКПИ15-1527.

21 Согласно п. 9 Положения о присуждении ученых степеней и докторские, и кандидатские диссертационные работы относятся к числу научно-квалификационных: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны».

22 Кроме того, во многих отечественных работах подчеркивается необходимость новизны диссертационного исследования и отмечается, что институт ссылок обеспечивает отграничение «уже известного науке» от «новых результатов». Со ссылкой на позицию В.С. Степина об этом пишут С.И. Захарцев и В.П, Сальников: «Вне этой селекции не было бы стимула к напряженным поискам нового, а в науке были бы бесконечные повторы пройденного, и в конечном счете было бы подорвано ее главное качество – постоянно генерировать рост научного знания, выходя за рамки уже привычных и уже известных представлений о мире» (Захарцев С.И., Сальников В.П. Кратко о плагиате в научных исследованиях // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 8. С. 188-192).

23 В публикациях отмечается, что зачастую заимствуются «не только чужие идеи, но даже и их обсуждение, условия экспериментов и полученные результаты» (Кузьменков В.А. Норма плагиата в российских диссертациях // Abyss (Вопросы философии, политологии и социальной антропологии). 2019. № 2 (8). С. 23).

24 См., например: Мазов Н.А., Гуреев В.Н., Косяков Д.В. О разработке модели определения плагиата на основе анализа цитирований с использованием библиографических баз данных // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2016. № 11. С. 9-14.

25 См., например: Осипов И.Н., Береснев А.Д. Методы обнаружения плагиата в текстах студенческих работ // Альманах научных работ молодых ученых XLV научной и учебно-методической конференции Университета ИТМО. 2016. Т. 4. С. 95-98.

26 В связи с этим Диссернет в заявлениях о лишении ученой степени как правило подчеркивает, что «сравнение текстов осуществлялось подателями заявления лично, без применения каких-либо средств автоматизированной проверки текстовых документов на наличие/отсутствие заимствований (например, «Антиплагиат»)».

27 О нем упоминается, например, в работе: Левин В.И. Плагиат и проблемы этики в эпоху компьютеров // Искусственный интеллект: этические проблемы «цифрового общества». Материалы международной научно-практической конференции. Сост. и науч. ред. В.О. Шелекета. 2018. С. 36-44.

28 О нем упоминается, например, в работе: Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Выявление плагиата на основе анализа цитирования: проблемы и решения // Труды ГПНТБ СО РАН. 2017. № 12-1. С. 355-362.

29 В публикациях нередко отмечается, что системы выявления плагиата не могут определить, откуда заимствован текст – из собственных работ автора или из чужих работ (см., например: Тлитова А.Э., Тощев А.С. Обзор существующих инструментов выявления плагиата и самоплагиата // Электронные библиотеки. 2019. Т. 22. № 3. С. 153), вследствие чего необходима проверка вручную.

30 Кириллова Т.В. Проблема плагиата при подготовке научно-педагогических кадров высшей квалификации в образовательных организациях ФСИН России // Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, в 2-ух частях. Самарский юридический институт ФСИН России. 2019. С. 95.

31 См. об этом подробнее: Исаева О.В. Пределы заимствования чужого произведения при создании собственного // Хозяйство и право. 2021. № 9.

32 По всей видимости, тут нет оснований говорить о нарушении личных неимущественных прав автора чрезмерно цитируемого произведения, однако, возможно, есть основания для вывода о неправомерном использовании (воспроизведении части) произведения без согласия его автора и без выплаты ему вознаграждения, что дает ему основания предъявлять требование о компенсации за нарушение исключительных прав (ст. 1301 ГК РФ).

33 Несмотря на то что эта позиция была сформулирована еще до введения в действие части 4 ГК РФ и основывалась на положениях ранее действовавшего Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», она не потеряла своей актуальности.

34 Липски С.А. О заимствовании чужого материала в науке и учебном процессе // Высшее образование в России. 2014. № 6. С. 102 (URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-zaimstvovanii-chuzhogo-materiala-v-nauke-i-uchebnom-protsesse-v-poryadke-diskussii)

35 The ethics of self-plagiarism // URL: https://www.ithenticate.com/hs-fs/hub/92785/file-5414624-pdf/media/ith-selfplagiarism-whitepaper.pdf

36 Алексеева Д.А., Данилов В.Н. Проблема плагиата в контексте академической этики // Философия науки и техники. 2020. Т. 25. № 1. С. 52, 56.

37 Stephanie J. Bird. Self-plagiarism and dual and redundant publications: what is the problem? Commentary on 'Seven ways to plagiarize: handling real allegations of research misconduct' // Science and Engineering Ethics. December 2002 Vol. 8 (4): P. 543–4. doi:10.1007/s11948-002-0007-4

38 Aaron Gregory1 and Joshua Leeman On the Perception of Plagiarism in Academia // General Economics in Apr 2021 (URL: https://arxiv.org/pdf/2104.00574.pdf)

39 URL: https://publicationethics.org/

40 См., например: публикационную этику журнала «Вестник Московского университета. Серия 6. Эко¬номи¬ка» (URL: https://www.econ.msu.ru/science/economics/ethics/), «Вестник Томского государственного университета. Экономика» (URL: http://journals.tsu.ru/economy/&journal_page=text&pageid=388), «Наука и практика» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (URL: https://www.rea.ru/ru/org/managements/izdcentr/Pages/ethics.aspx)

41 Он пишет: «Один момент, на который стоит обратить внимание будущих авторов, касается широкого диапазона терпимости к практике переработки ранее опубликованного авторского текста без указания авторства. В недавнем обзоре редакционных статей журналов, посвященных плагиату и самоплагиату (Roig, 2014), я обнаружил широкий спектр мнений по этому вопросу. Некоторые редакторы, похоже, спокойно относятся к повторному использованию авторами относительно больших частей разделов о методах, целых разделов о методах и/или частей обзоров литературы, но другие редакторы не столь сговорчивы и не одобряют большинство форм такой практики. Учитывая, что некоторые журналы не имеют адекватного руководства по вопросу повторного использования, авторам следует проявлять осторожность при повторном использовании собственных текстовых материалов и в случае сомнений относительно того, что может быть приемлемо, а что нет, обращаться к редактору» (Roig, M. On Reusing Our Previously Disseminated Work // American Association for the Advancement of Science. 8 January 2015. URL: https://www.aaas.org/news/reusing-our-previously-disseminated-work)

42 См., например: Богустов А.А. Правовые аспекты ретракции // Право цифровой экономики – 2021 (17): Ежегодник-антология / Рук. и науч. ред. д.ю.н. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2021. С. 448-461.

43 См, например: Кулешова А.В., Чехович Ю.В., Беленькая О.С. По лезвию бритвы: как самоцитирование не превратить в самоплагиат // Научный редактор и издатель. 2019. Т. 4. № 1-2. С. 47.

44 Алексеева Д.А., Данилов В.Н. Проблема плагиата в контексте академической этики // Философия науки и техники. 2020. Т. 25. № 1. С. 56-57.

45 Захарцев С.И., Сальников В.П. «Диссернет», «самоплагиат» и разумность. Обсуждение корректности отдельных публикаций «Диссернета» // Юридическая наука: история и современность. 2020. № 12. С. 191.

46 Miguel Roig Plagiarism and self-plagiarism: What every author should know // Biochemia Medica. Volume 20, Issue 3, October, 2010 (URL: https://www.biochemia-medica.com/en/journal/20/3/10.11613/BM.2010.037/fullArticle)

47 Marion E. Broome Self-plagiarism: Oxymoron, fair use, or scientific misconduct? // Nursing Outlook. Volume 52, Issue 6, P. 273-274, November 01, 2004 (DOI: https://doi.org/10.1016/j.outlook.2004.10.001)

48 См.: Кулешова А.В., Чехович Ю.В., Беленькая О.С. По лезвию бритвы: как самоцитирование не превратить в самоплагиат // Научный редактор и издатель. 2019. Т. 4. № 1-2. С. 48.

49 Об этом, в частности, пишет Е.В. Гаврилов: «Как правило, при таком "превращении" несколько меняется введение, но по факту основное содержание остается одним и тем же (те же слова, последовательность изложения текста, выводы и прочее). Поэтому сути это не меняет, даже если во введении к монографии будет сделана ссылка на диссертацию. Желание "омонографить" свою диссертацию - естественное желание новоиспеченных кандидатов или докторов наук. Так, вместо громоздкой подшивки диссертации, с которой мало кто ознакомился (или ознакомится), появится книга, которую сможет изучить большее количество потенциальных читателей. Кроме того, такую книгу можно дарить, продавать и т.п. Однако на выходе это все равно будет вторичный продукт. В указанном примере хорошо видна одна из причин самоплагиата – эгоистические соображения автора, желание получить "новый" продукт за счет другого ранее опубликованного произведения автора» (Гаврилов Е.В. К вопросу о самоплагиате в произведениях науки // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. № 10. С. 49-54)

50 На это, в частности, указывалось в одном из заявлений о лишении соискателя ученой степени (см. апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. по делу 33а-3190).

51 Resnik David B. The Ethics of Science: an introduction, London: Routledge. 1998. P. 177.

52 Stefan Weber Neubewertung von Selbstplagiaten? // URL: https://plagiatsgutachten.com/blog/neubewertung-von-selbstplagiaten/

53 «Самоцитирование – повторное использование автором собственных текстов из более ранних произведений в объеме, оправданном целью цитирования, с обязательной ссылкой на первоисточник. Цитирование собственных работ должно быть уместным и обоснованным, дополнять научную работу и следовать ее задачам» // URL: https://www.rea.ru/ru/org/managements/orgnirupr/Pages/Заимствования.aspx

54 Об этом пишут Н.В. Авдеева, И.В. Сусь (Авдеева Н.В., Сусь И.В. Самоцитирование в научных трудах // Румянцевские чтения – 2020. Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Сост. Е.А. Иванова. М., 2020. С. 6, 8) со ссылкой на работу А.В. Нестерова (Нестеров А.В. Еще раз о цитировании и самоцитировании в публикационной академической коммуникации // Россия: тенденции и перспективы развития: ежегодник / отв. ред. В.И. Герасимов. М.: РАН ИНИОН, 2017. Вып. 12, ч. 2. С. 731–735).

55 Авдеева Н.В., Сусь И.В. Самоцитирование в научных трудах. С. 6.

 

Список литературы:

1. Weber, Stefan. Novelle des Universitätsgesetzes: Österreich plant studienrechtliche Verjährung von Plagiaten nach 30 Jahren // URL: https://plagiatsgutachten.com/blog/novelle-des-universitaetsgesetzes-oesterreich-plant-studienrechtliche-verjaehrung-von-plagiaten-nach-30-jahren/

2. Гиленсон Б.А. История античной литературы: учебн. пособ.: В 2 кн. Кн. 2. Древний Рим. М., 2002.

3. Матвейчев О.А. Платон как плагиатор // Миссия конфессий. 2018. № 28. С. 72.

4. Bailey Jonathan. The Difference Between Copyright Infringement and Plagiarism // URL: https://www.plagiarismtoday.com/2013/10/07/difference-copyright-infringement-plagiarism/

5. Dean Owen. Is plagiarism unlawful? // WIPO Magazine. Special Issue (October 2018) (URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/si/article_0008.html

6. Витко В.С. О признаках понятия «плагиат» в авторском праве. М.: Статут, 2017.

7. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2016.

8. Гаврилов Э.П. Понятие и термин «плагиат» в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2020. № 1.

9. Захарцев С.И., Сальников В.П. Кратко о плагиате в научных исследованиях //Юридическая наука: история и современность. 2018. № 8. С. 188-192.

10. Кузьменков В.А. Норма плагиата в российских диссертациях // Abyss (Вопросы философии, политологии и социальной антропологии). 2019. № 2 (8).

11. Мазов Н.А., Гуреев В.Н., Косяков Д.В. О разработке модели определения плагиата на основе анализа цитирований с использованием библиографических баз данных // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2016. № 11. С. 9-14.

12. Осипов И.Н., Береснев А.Д. Методы обнаружения плагиата в текстах студенческих работ // Альманах научных работ молодых ученых XLV научной и учебно-методической конференции Университета ИТМО. 2016. Том 4. С. 95-98

13. Искусственный интеллект: этические проблемы «цифрового общества». Материалы международной научно-практической конференции. Сост. и науч. ред. В.О. Шелекета. 2018.

14. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Выявление плагиата на основе анализа цитирования: проблемы и решения // Труды ГПНТБ СО РАН. 2017. № 12-1. С. 355-362.

15. Тлитова А.Э., Тощев А.С. Обзор существующих инструментов выявления плагиата и самоплагиата // Электронные библиотеки. 2019. Т. 22. № 3.

16. Кириллова Т.В. Проблема плагиата при подготовке научно-педагогических кадров высшей квалификации в образовательных организациях ФСИН России // Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, в 2-ух частях. Самарский юридический институт ФСИН России. 2019.

17. Исаева О.В. Пределы заимствования чужого произведения при создании собственного // Хозяйство и право. 2021. № 8.

18. Липски С.А. О заимствовании чужого материала в науке и учебном процессе // Высшее образование в России. 2014. № 6.

19. Алексеева Д.А., Данилов В.Н. Проблема плагиата в контексте академической этики // Философия науки и техники. 2020. Т. 25. № 1.

20. Bird Stephanie J. Self-plagiarism and dual and redundant publications: what is the problem? Commentary on 'Seven ways to plagiarize: handling real allegations of research misconduct' // Science and Engineering Ethics. December 2002 Vol. 8 (4): P. 543–544.

21. Gregory Aaron., Leeman Joshua. On the Perception of Plagiarism in Academia // General Economics in Apr 2021 (URL: https://arxiv.org/pdf/2104.00574.pdf)

22. Roig Miguel. On Reusing Our Previously Disseminated Work // American Association for the Advancement of Science. 8 January 2015. URL: https://www.aaas.org/news/reusing-our-previously-disseminated-work)

23. Богустов А.А. Правовые аспекты ретракции // Право цифровой экономики – 2021 (17): Ежегодник-антология / Рук. и науч. ред. д.ю.н. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2021. С. 448-461.

24. Кулешова А.В., Чехович Ю.В., Беленькая О.С. По лезвию бритвы: как самоцитирование не превратить в самоплагиат // Научный редактор и издатель. 2019. Т. 4. № 1-2.

25. Алексеева Д.А., Данилов В.Н. Проблема плагиата в контексте академической этики // Философия науки и техники. 2020. 25. № 1.

26. Захарцев С.И., Сальников В.П. «Диссернет», «самоплагиат» и разумность. Обсуждение корректности отдельных публикаций «Диссернета» // Юридическая наука: история и современность. 2020. № 12.

27. Roig Miguel. Plagiarism and self-plagiarism: What every author should know // Biochemia Medica. Volume 20, Issue 3, October, 2010 (URL: https://www.biochemia-medica.com/en/journal/20/3/10.11613/BM.2010.037/fullArticle)

28. Broome Marion E. Self-plagiarism: Oxymoron, fair use, or scientific misconduct? // Nursing Outlook. Volume 52, Issue 6, P. 273-274, November 01, 2004

29. Resnik David B. The Ethics of Science: an introduction, London: Routledge. 1998. P. 177

30. Авдеева Н.В., Сусь И.В. Самоцитирование в научных трудах // Румянцевские чтения – 2020. Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Сост. Е.А. Иванова. М., 2020.