Альтернативное рассмотрение доменных споров

21 Августа 2019
И.И. Коверченко,
студент 4 курса обучения юридического факультета
Волгоградского института управления – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
 
 

Введение

В современном мире невозможно представить себе практически любую деятельность человека без Интернета, изобретение которого дало сильнейший толчок в развитии различного рода отношений при его использовании. При этом взаимодействие субъектов при помощи сети Интернет обеспечивается возможностью удобной и понятной пользователю идентификации информационных ресурсов, которую обеспечивают доменные имена.

С момента открытия свободной регистрации выяснилось, что доменные имена могут конфликтовать с различными охраняемыми законом обозначениями. При этом, как показывает исследование А.Г. Серго, такой конфликт возможен практически в отношении любого охраняемого обозначения (не только товарных знаков, но и других средств индивидуализации, личных имен, названий произведений, имен персонажей и т.д.)1.

Широкое распространение получила недобросовестная практика по регистрации, использовании или перепродажи доменных имен, содержащих товарные знаки, без разрешения правообладателей данных средств индивидуализации. Такое недобросовестное поведение называется «киберсквоттинг» (cybersquatting).

В отсутствии специальных норм первые подходы в разрешении конфликтов между администраторами доменных имен и правообладателями товарных знаков были сосредоточены на попытках последних доказать, что действия киберсквоттеров нарушают их исключительное право (trademark infringement) или же направлены на ослабление индивидуализирующих свойств товарного знака (trademark dilution)2. Между тем впоследствии стало понятно, что оба подхода нуждаются в доработке, поскольку не всегда обеспечивают адекватную защиту правообладателей.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с доменными именами, необходимы специальные методы и способы защиты, которые должны охватывать весь спектр особенностей данной сферы. Для разработки таких методов стоит воспользоваться способом совершенствования административных процедур по регистрации доменных имен путем включения в них возможности обжалования такой регистрации. Такая своеобразная превентивная мера позволит быстро и эффективно разрешить возникающие споры в области регистрации доменных имен. На сегодняшний день существуют различные способы внесудебного разрешения таких споров, однако какая-либо конкретная систематизация в данной области отсутствует.

Основной целью данной научной работы является развитие представлений в области систематизации имеющихся и возможных новых процедур по урегулированию споров, возникающих при использовании доменных имен. В основе будет лежать анализ Единой политики разрешения доменных споров (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP), иных международных процедур, а также особенностей национальной политики.

1. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах

В настоящее время одним из наиболее частых споров в области доменных имен является использование в них охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. При этом, поскольку регулирование адресного пространства сети Интернет осуществляется не государством, а частными компаниями на основе гражданско-правовых договоров, прямое государственное вмешательство в разрешение доменных споров не является эффективным. Разрешение таких споров в суде сопряжено со значительными сложностями, связанными с недостаточной определенностью правовых подходов в данной области.

В результате в качестве альтернативы судебному разбирательству к настоящему моменту были разработаны и внедрены ICANN альтернативные процедуры разрешения доменных споров, первой из которых стала Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)), разработанная Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и принятая ICANN в 1999 году. Также был принят еще один документ, непосредственно связанный с первым: Правила для Единой политики рассмотрения споров о доменных именах. В связи с принятием данных документов, было аккредитовано несколько центров, которые должны были рассматривать споры о доменных именах. Однако более 90% споров рассматриваются в двух центрах: Арбитражный и Посреднический центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center) и Национальный арбитражный форум (National Arbitration Forum).

UDRP применяется к родовым доменам верхнего уровня (generic top-level domains (gTLDs), таким как: .aero, .asia, .biz, .cat, .com, .coop, .info, .jobs, .mobi, .museum, .name, .net, .org, .pro, .tel, .travel; а также ко всем новым зарегистрированным gTLDs. Политика рассмотрения споров была принята всеми аккредитованными регистраторами доменных имен в зонах .com, .net и .org., и также некоторыми администраторами национальных доменов первого уровня. Обязательность ее применения обусловлена договором о регистрации доменного имени.

Политика также устанавливает определенный перечень споров, в связи с которыми назначается административный процесс. Участие в таких спорах владельца доменного имени (как стороны договора) является обязательным. Основанием для начала административного процесса является подача жалобы третьим лицом в соответствии с процедурными Правилами.

Для признания регистрации недобросовестной доказыванию подлежат три обстоятельства:

1)

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права;

2)

у текущего владельца нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

3)

доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Причем непосредственно в самом административном процессе лицо, подавшее жалобу, должно доказать наличие каждого из трех элементов. При их доказанности доменное имя переходит от ответчика к лицу, подавшему жалобу. Также в UDRP содержится перечень доказательств недобросовестной регистрации и использования, однако он не является исчерпывающим.

В то же время ответчик имеет право доказать, что он имеет законные основания использовать доменное имя. Стоит также отметить, что обязательность данной процедуры для администратора доменного имени вытекает из того, что при подаче заявления на регистрацию доменного имени он подтвердил следующее:

1)

все, что указано в договоре о регистрации доменного имени, является полной и достоверной информацией;

2)

регистрация доменного имени не нарушит и не ограничит иным образом права любых третьих лиц, насколько это было известно ответчику;

3)

он не регистрирует доменное имя с незаконной целью;

4)

ответчик не будет использовать доменное имя в нарушение любых подлежащих применению законов и правил.

При этом обязанность перед регистрацией определить, нарушает ли регистрация доменного имени чьи-либо права, лежит на будущем администраторе доменного имени.

Спор рассматривает и разрешает Административная Комиссия. Само внесудебное разбирательство происходит без вызова сторон. Согласно правилам UDRP, заявитель и ответчик имеют право выбирать, будет дело рассматриваться арбитром единолично или же комиссией. При этом, в случае если или заявитель, или ответчик выбирают коллегиальное рассмотрение комиссией, состоящей из трех членов, они имеют право предлагать списки кандидатов, основываясь на которых, Организация, осуществляющая рассмотрение спора, обязана выбрать по одному из членов Комиссии с каждой стороны. Третьего члена Комиссии назначают из числа пяти кандидатов, предложенных Организацией сторонам, с учетом баланса интересов обеих сторон. Члены Комиссии согласно правилам должны быть независимы и беспристрастны. В случае если на любой стадии разбирательства возникнут новые обстоятельства, которые могут служить основанием для сомнения в независимости или беспристрастности члена Комиссии, он должен сообщить о таких обстоятельствах в Организацию, осуществляющую рассмотрение спора. В таком случае Организация заменяет этого члена Комиссии3.

Также UDRP предусматривает возможность рассмотрения дела судом. Причем решение суда может быть вынесено как до начала, так и после завершения такого административного процесса.

Как отмечает Д.В. Кожемякин, «принятие UDRP может считаться позитивным шагом на пути регламентации процесса разрешения споров о доменных именах. При этом введенные политикой критерии, ставящие вопрос правомерности владения доменным именем в зависимость от добросовестности администратора, могут рассматриваться как универсальные»4. Так как добросовестное поведение и запрет на злоупотребление правом являются общими пределами осуществления гражданских прав, не существует предпосылок, которые не позволяют распространить критерии добросовестности, выработанные в рамках UDRP, на споры связанных с использованием в доменных именах не только товарных знаков, но и иных охраняемых законом обозначений.

Между тем до настоящего момента круг правовых конфликтов, рассматриваемых в рамках UDRP, ограничен именно использованием в доменных именах товарных знаков (зарегистрированных и незарегистрированных), а сама политика действует только в отношении определенных доменных зон (в частности, она не распространяется на доменные зоны .ru, .рф.).

2. Иные правила при рассмотрении споров, применяемые к родовым доменам верхнего уровня

Узкоспециализированный характер UDRP предопределил появление ряда иных процедур, которые регулируют разрешение отдельных видов споров, опираясь на особенности конкретных доменных зон. К ним относятся: Правила пересмотра обязательных требований, Правила разрешения споров об обязательных требованиях, Правила разрешения споров о соответствии требованиям устава .ASIA, Правила разрешения споров об обязательных требованиях домена .cat, Правила рассмотрения протестов в связи с защитной регистрацией прав интеллектуальной собственности, Правила рассмотрения протестов в связи с квалификацией, Правила разрешения споров об ограничениях, Правила опротестования товарного знака при запуске реестра, Правила рассмотрения протестов в связи с периодом Sunrise, Правила разрешения споров о передаче и другие.

Данные правила основываются на особенностях конкретных доменных зон. Суть правил заключается в актуальности их применения, когда использовать процедуру UDRP невозможно или неэффективно. Создание таких правил более чем оправдано.

Рассмотрим специфику применения этих правил на примере следующих процедур: CEDRP, ERDRP и TDRP.

Принципы разрешения споров о соответствии уставу (Charter Eligibility Dispute Resolution Policy, CEDRP) применяются к доменным зонам .aero, .coop, .museum и .travel при разрешении протестов в связи с регистрацией доменного имени, поданных на основании несоответствия регистратора обязательным требованиям, установленным в правилах регистрации доменных имен, к регистрации доменного имени в соответствующей доменной зоне. Такие требования исходят из специфики видов деятельности в области конкретной зоны, например - зона .aero подразумевает собой регистрацию организациями, осуществляющими деятельность в области воздушной перевозки пассажиров или грузов; то есть требования предназначены для использования различными авиакомпаниями. Помимо этого, еще одной особенностью такого вида разрешения споров является то, что лицо, подающее жалобу, может требовать только аннулирования доменного имени.

Правила разрешения споров об обязательных требованиях (ERDRP) применяются к доменной зоне .name. Особенностью таких споров является то, что зарегистрировать в доменной зоне .name можно только доменное имя, соответствующее личному имени индивида, его псевдониму или имени персонажа. Так в соответствии с Приложением L Proposed Unsponsored TLD Agreement5 в качестве доменного имени могут быть зарегистрированы:

1)

личное имя индивида;

2)

имя персонажа при условии наличия прав на товарный знак или знак обслуживания;

3)

дополнения в виде цифр (в случае когда желаемое доменное имя уже зарегистрировано, лицо может добавить цифровые обозначения в начале или конце своего доменного имени, например год своего рождения: stan.pines1975.name).

Отметим, что практика рассмотрения споров, связанных с доменными именами в зоне .name., проанализированная в работах Е.И. Гладкой, А.Г. Серго и Д.В. Кожемякина6, показывает, что наряду с данными обозначениями в доменной зоне также допускается регистрация доменного имени, соответствующего псевдониму, под которым администратор доменного имени широко известен.

Соответственно, целью создания ERDRP является проверка наличия у лица, зарегистрировавшего доменное имя, прав на соответствующее обозначение.

Иногда споры могут возникать не только между администратором и третьим лицом, но и между регистраторами. Это может происходить при передаче домена от одного регистратора к другому без согласия первого регистратора. Такие споры разрешаются на основании Политики урегулирования разногласий при изменении регистраторов (Transfer Dispute Resolution Policy, TDRP). TDRP распространяется на доменные зоны .biz, .com, .info, .name, .net, .org и .pro. Регистратор, аккредитованный ICANN, подает жалобу, и тем самым инициирует процесс против другого регистратора. В рамках разрешения спора согласно данной политике существует два этапа:

1)

подача заявления координатору доменной зоны (принятые решения могут быть обжалованы в арбитражном центре);

2)

подача заявления в арбитражный центр (будет отсутствовать возможность обжалования решения).

При этом регистратор имеет право выбрать как один, так и оба этапа. Однако процедура TDRP имеет одну особенность: она ограничена по срокам. Так, заявление об урегулировании спора подается не позднее чем через шесть месяцев с момента оспариваемой передачи. В то же время регистратор, выступающий в качестве ответчика, имеет семь календарных дней для написания отзыва с момента получения заявления. Итогом разбирательства является вынесение одного из двух решений: утверждение в передаче домена, или отказ.

3. Особенности национальных процедур разрешения доменных споров

Общей особенностью приведенных выше процедур разрешения доменных споров является их наднациональный характер, что делает их относительно независимыми от особенностей национальных правопорядков. Такой эффект достигается главным образом потому, что приведенные процедуры применяются в отношении родовых доменов верхнего уровня, однако он не всегда возможен в случае, когда речь идет национальных доменных зонах. Опираясь на базу данных Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая содержит в себе информацию о наличии соглашения о регистрации, наличие службы WHOIS и принятие процедур альтернативного разрешения споров (ADR)7, можно сделать вывод о существовании огромного количества национальных вариаций действий UDRP, что обусловлено рядом факторов. Это могут быть как процедуры, которые являются вариацией UDRP, сохраняющие в себе большинство положений оригинала, но при этом сформулированные таким образом, чтобы сделать процесс разрешения споров наиболее эффективным в конкретной стране (например, ввиду особенностей национального законодательства); так и административные процедуры, отличные от UDRP. Для примера рассмотрим несколько национальных порядков: процедуры UDRP и административную процедуру, отличную от UDRP.

В качестве примера вариации процедуры UDRP можно привести Канадский процесс (CIRA’s Dispute Resolution Policy, CDRP). Данная процедура хоть и является вариацией UDRP, однако содержит в себе достаточно большое количество дополнений. По сути это структурно видоизмененная UDRP, притом расширенная. Так, в § 3 расписаны основания для признания регистрации недобросовестной, которые соответствуют основаниям, представленным в UDRP, а также приводятся более подробные описания и разъяснения терминов, используемых в документе. Например, термин «знак» включает в себя сразу четыре определения:

1)

товарный знак с элементами слова товарного знака, или фирменное наименование, которое использовалось в Канаде лицом или предшественником этого лица в названии, с целью различения товаров, услуг или бизнеса этого лица, или предшественник, или лицензиар этого лица, или предшественник от товаров, услуг или бизнеса другого лица;

2)

сертификационный знак с элементами слов знака дизайна, который использовался в Канаде лицом или предшественником этого лица в заголовке, с целью различения товаров или услуг, которые соответствуют определенному стандарту;

3)

товарный знак, включающий в себя элементы слова товарного знака, который зарегистрирован в CIPO;

4)

буквенно-цифровые элементы и знаки препинания любого значка, герба, эмблемы или знака, в отношении которых регистратор товарных знаков публично уведомил о принятии и использовании в соответствии с п. 9 (1) (n) Закона о товарных знаках (Канада)8.

В каждом пункте оснований признания регистрации недействительной присутствует его подробное разъяснение.

В первом пункте, который можно перевести как «доменное имя администратора является схожим до степени смешения со знаком, на который заявитель имел права до даты регистрации доменного имени и продолжает иметь такие права», дается пояснение указанной схожести «до степени смешения» (англ. Confusingly Similar). Звучит оно следующим образом: «При определении того, является ли доменное имя ”Схожим до степени смешения” с маркой, комиссия должна учитывать только то, насколько доменное имя по внешнему виду, звучанию или идеям, предлагаемым маркой, настолько похоже на то, что оно может быть ошибочно принято за марку».

Второе основание, которое звучит как «администратор домена не имеет законного интереса в отношении доменного имени», делается прямая ссылка на § 3.4, который представляет собой перечень обстоятельств, при доказанности которых можно подтвердить, что администратор все-таки имеет законный интерес в отношении данного доменного имени. Стоит отметить, что данный перечень не является исчерпывающим. В самом пункте содержатся следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии законного интереса:

1)

доменное имя было товарным знаком, администратор имел на него право и добросовестно использовал его;

2)

администратор добросовестно зарегистрировал доменное имя в Канаде в связи с любыми товарами, услугами или бизнесом, и доменное имя является описательным для Канады; обозначил на английском или французском языке: (а) характер или качество товаров, услуг или бизнес; (б) условия или лиц, занятых в производстве товаров, предоставлении услуг или управлении предприятием; или (в) место происхождения товаров, услуг или бизнеса;

3)

администратор добросовестно зарегистрировал доменное имя в Канаде в связи с любыми товарами, услугами или бизнесом, а доменное имя в Канаде понималось как их обычное название на любом языке;

4)

администратор добросовестно использовал доменное имя в Канаде в связи с некоммерческой деятельностью, включая, помимо прочего, критику, обзор или сообщения в новостях;

5)

доменное имя включает в себя фирменное наименование администратора или является именем, фамилией или другой ссылкой, по которой администратор обычно идентифицировался;

6)

доменное имя - это географическое название места некоммерческой или предпринимательской деятельности администратора.

К третьему обстоятельству, которое звучит как «администратор зарегистрировал доменное имя недобросовестно», приводится перечень обстоятельств, при наличии которых они будут служить доказательством такой недобросовестной регистрации. Такой перечень также не является исчерпывающим и включает в себя следующие обстоятельства:

1)

администратор зарегистрировал доменное имя или приобрел регистрацию главным образом с целью продажи, аренды, лицензирования или иной передачи регистрации заявителю (лицу, подавшему жалобу), лицензиару или лицензиату заявителя, или конкуренту заявителя или лицензиату или лицензиару за вознаграждение, превышающее фактические расходы администратора на регистрацию доменного имени или приобретение регистрации;

2)

администратор зарегистрировал доменное имя или приобрел регистрацию, чтобы воспрепятствовать заявителю, или лицензиару или лицензиату заявителя, зарегистрировать Знак в качестве доменного имени, при условии, что администратор, отдельно или совместно с одним или несколькими дополнительными люди использовали шаблон регистрации доменных имен, чтобы помешать лицам, имеющим права на знаки, зарегистрировать знаки в качестве доменных имен;

3)

администратор зарегистрировал доменное имя или приобрел регистрацию, главным образом с целью создания препятствий в деятельности заявителя, лицензиара или лицензиата заявителя, являющегося конкурентом администратора; или же

4)

администратор намеренно пытался привлечь для коммерческой выгоды пользователей Интернета на веб-сайт администратора или в другое место в Интернете, создавая вероятность путаницы со знаком заявителя относительно источника, спонсорства, принадлежности или одобрения веб-сайта администратора, или местонахождения продукта или услуги.

Однако несмотря на то что канадская процедура хоть и является достаточно расписанной, она, как и иные альтернативные процедуры, является строго специализированной. Далеко не все споры в области доменных имен возможно разрешить, используя данную процедуру. В таких случаях приходится обращаться в суд.

Другим примером может послужить процедура, которая используется в Дании. Она является административной процедурой, отличной от UDRP. Дело в том, что в Дании существует Закон о доменных именах (Danish Domain Names Act). Это сильно отличает систему регулирования регистрации и разрешения споров в области доменных имен от аналогов в странах, где такие законы отсутствуют.

Основываясь на данном законе, в Дании приняли специальный документ - Terms and conditions for the right of use to a .dk domain name. Регистратура (именуемая DK Hostmaster) согласно п. 1.6 данного документа имеет право как приостановить действие доменного имени, так и удалить его. В документе поясняется как термин «приостановление», так и «удаление». Приостановление действия доменного имени означает, что доменное имя будет отключено от серверов имен, и, как следствие, любой веб-сайт и адреса электронной почты, связанные с доменным именем, будут неактивны. Под удалением доменного имени подразумевается, что право на использование доменного имени теряет силу, и соглашение с DK Hostmaster будет расторгнуто.

В пункте 9 данного документа было сформировано три группы причин, при наличии которых регистратор может приостановить действие доменного имени. Первая группа включает в себя следующие обстоятельства:

1)

существует очевидный риск того, что ошибки правописания или набора текста интернет-пользователями, когда они вводят URL-адрес в адресной строке, используются для создания путаницы с другим почти идентичным доменным именем и, таким образом, для генерации трафика на их собственном веб-сайте;

2)

администратор доменного имени использует его для рассылки уведомлений, вводящих в заблуждение;

3)

администратор доменного имени использует его для рассылки уведомлений, вводящих в заблуждение;

4)

указанное доменное имя было зарегистрировано позднее, чем уведомитель зарегистрировал свое доменное имя;

5)

администратор заявленного доменного имени не имеет соответствующих прав на товарные знаки или прав на имена или другие обозначения или любых других технических причин для использования доменного имени;

6)

администратор заявленного доменного имени и / или юридическое или физическое лицо, которые тесно связаны с администратором, зарегистрировали по крайней мере два других доменных имени с соответствующим очевидным риском путаницы9.

Вторая группа причин:

1)

доменное имя используется в связи с очевидным риском экономических преступлений, компрометации ИТ-оборудования, например, фишинга и распространения вредоносных программ, и / или контента крайне оскорбительного характера;

2)

использование доменного имени создает риск смешения с доменным именем, именем, логотипом, товарным знаком или иными отличительными знаками другого физического или юридического лица, и

3)

обстоятельства требуют отказа от решения Совета по жалобам на доменные имена или судов.

Третья группа причин:

1)

доменное имя используется в связи с явно незаконными действиями или бездействием, которые нарушают существенные соображения безопасности или общественных интересов, и

2)

обстоятельства требуют разрешения без ожидания вынесения решения Совета по жалобам на доменные имена или судов.

Во всех трех случаях приостановление действия доменного имени может продолжаться в течение четырех недель, или если решение о приостановке будет вынесено на рассмотрение Совета по жалобам на доменные имена до вынесения решения по делу Советом. Таким образом, приостановление действия является временной мерой, срок которой определен в документе. По истечении данного срока регистратор удаляет доменное имя.

Удаление доменного имени может происходить по инициативе администратора доменного имени, или по инициативе регистратора, как в вышеупомянутых случаях, так и ввиду неисполнения администратором своих обязательств (например, неуплаты пошлины, в случае непредоставления контактной информации администратора по запросу регистратора и др.).

Еще одним важным аспектом в разрешении доменных споров в Дании является процедура исполнения судебных решений. Согласно пункту 10.1 регистратор передает, приостанавливает, удаляет или блокирует доменное имя - если есть решение по этому вопросу от суда или третейского суда, если Совет по жалобам на доменные имена издал распоряжение об этом или иной компетентный орган выдал действительный судебный запрет.

Подробно действия по исполнению судебных решений описываются в документе Procedure for enforcing judicial decisions. Копии судебных решений направляются регистратору. В случае если речь идет о передаче доменного имени, регистратору необходима дополнительная информация о стороне, которой будет передаваться доменное имя. Также в решении о передаче помимо указания конкретного доменного имени должна быть информация о наличии права стороны, которой передается доменное имя, на дальнейшее использование такого доменного имени в будущем. Такая информация должна быть отправлена регистратору в виде специального уведомления. Только при наличии двух документов – копии решения и уведомления - регистратор начинает процедуру передачи доменного имени.

Заключение

Итак, в настоящий момент существуют следующие виды альтернативных процедур разрешения доменных споров:

-

процедуры разрешения споров, применяемые к родовым доменам верхнего уровня;

-

порядок разрешения споров, применяемый к национальным доменным зонам.

Процедуры, входящие в первую группу, имеют ярко выраженный наднациональный характер и в наименьшей степени зависят от национальных правопорядков. Большинство из этих процедур - узкоспециализированные и разработаны в отношении строго определенных доменных зон с учетом их специфики. Это исключает возможность применения данных процедур к национальным доменным зонам или иным родовым доменам верхнего уровня.

Исключением в данном случае является процедура UDRP. Несмотря на то что она также является узкоспециализированной, специфика правовых конфликтов, в отношении которых она применяется (споры об использовании доменных имен, соответствующих товарному знаку), и гибкость предусмотренных ею критериев недобросовестной регистрации позволили распространить ее действие в отношении ряда национальных доменных зон.

Во вторую группу входят процедуры, применяемые в спорах, связанных с использованием доменных имен, зарегистрированных в национальных доменных зонах. Разрабатываемые национальные альтернативные процедуры разрешения споров могут иметь очень большой спектр вариаций, однако основная их часть базируется на UDRP. Это имеет как свои плюсы, которые выражаются в корректировке процесса разрешения споров с учетом особенностей производства в конкретном государстве, так и минусы, а именно: отсутствие системности таких процедур в целом.

Опираясь на информацию, указанную в базе данных Всемирной организации интеллектуальной собственности10, можно сформировать четыре группы таких процедур:

1)

вариации UDRP. Такие процедуры были разработаны для повышения эффективности рассмотрения споров в области доменных имен в определенном государстве. Они представляют собой видоизмененную UDRP с учетом особенностей, которые свойственны для конкретной доменной зоны;

2)

административные процедуры, отличные от UDRP. Данные национальные процедуры являются уникальными как по структуре, так и по содержанию. Это обуславливается различными факторами, например - наличием законодательного закрепления регулирования процессов в области регистрации доменов;

3)

арбитражи (третейские процедуры). Разрешение таких споров, связанных с регистрацией доменных имен, по закону конкретной страны (или по соглашению сторон) разрешается арбитрами;

4)

посредничество. Аналогом UDRP могут выступать также процедуры, которые применяются не к одной конкретной доменной зоне, а распространяются сразу на несколько зон. Так, регистраторы в таких зонах могут быть посредниками между лицами, подающими жалобу, и центрами, разработавшими процедуру и осуществляющими рассмотрение споров, например, в случае с доменными зонами .gg и .je применяется процедура Channel Islands Domain Dispute UDRP.

Также существует большое количество процедур, которые прямо не относятся к данным группам. Однако для более эффективного применения целесообразно создать классификацию, в которую можно было бы включить как уже существующие, так и новые национальные процедуры. Ввиду достаточно широкого спектра оснований для классификации возможно формирование большого количества групп, в которые будут включаться схожие по тому или иному признаку процедуры. Во главе всей классификации стоило бы создать две основные группы, которые включали бы в себя множество других подгрупп. Например, в качестве основных групп могут выступать следующие категории: процедуры-вариации UDRP и процедуры, отличные от UDRP.

Процедуры-вариации могут включать в себя подгруппы, которые имеют своим базисом процедуру UDRP, при наличии разного рода изменений и дополнений для удобства дальнейшего применения при разрешении споров. Процедуры, отличные от UDRP, будут включать в себя уникальные национальные процедуры, которые также будут иметь большое количество подгрупп: уникальные административные процедуры, арбитражи и др.

Внедрение такого рода классификации позволит создать разветвленную и одновременно четко обозначенную систему. В свою очередь, наличие такой системы будет иметь плюсы как с научной (например, при анализе определенной национальной процедуры, и ее сходств/различий с UDRP), так и с практической точки зрения (это должно положительно сказаться на эффективности и скорости рассмотрения споров в области доменных имен, например, при поиске источника таких процедур). Учитывая специфику рассмотрения споров в области доменных имен, а также довольно обширное количество альтернативных вариантов рассмотрения таких споров, одной из главных целей которых является быстрое, эффективное и менее затратное разрешение спора, - необходимо четко обозначить все аспекты, которые в той или иной степени могут помочь при разрешении споров.

 


1Серго А.Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве : дис. … д-ра юрид. наук. – М. 2011. С. 5.

2 Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2017. С. 111.

3Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. – Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en (дата обращения - 19 января 2019 г.).

4Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2017. С. 118.

5 Proposed Unsponsored TLD Agreement: Appendix L (.name) // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. Режим доступа: https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/registry-agmt-appl-2003-08-08-en (дата обращения - 5 января 2019 г.).

6Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2017. С. 149.

7ccTLD database // World Intellectual Property Organization. – Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld_db/output.html (дата обращения - 20 января 2019 г.)

8CIRA Domain Name Dispute Resolution Policy //The Canadian Internet Registration Authority (CIRA). – Режим доступа: https://cira.ca/cira-domain-name-dispute-resolution-policy (дата обращения - 23 января 2019 г.)

9Terms and conditions for the right of use to a .dk domain name // DK Hostmaster Режим доступа: https://www.dk-hostmaster.dk/en/terms_v9#gennemtvingelse (дата обращения - 27 января 2019 г.)

10ccTLD database // World Intellectual Property Organization Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld_db/output.html (дата обращения - 29 января 2019 г.)

Список литературы:

1. Гладкая Е.И. Правовой режим доменного имени в России и США : дис. … канд. юрид. наук 12.00.03 / Гладкая Екатерина Игоревна. – М., 2014. 214 с.

2. Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав : дис. … канд. юрид. наук 12.00.03 / Кожемякин Дмитрий Владимирович. – М., 2017. 199 с.

3. Серго А.Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве : дис. … д-ра юрид. наук 12.00.03 / Серго Антон Геннадьевич. – М., 2011. 380 с.

4. Доменные споры. Международные системы их рассмотрения / Под. ред. А.Г. Серго – М.: ФГБОУ ВПО РГАИС, 2015. 120 с.

5. Азаров М.С. Доменные имена в структуре гражданского и информационного права / М.С. Азаров // Информационное право. – 2010. № 2. С. 14–17.

6. Рожкова М.А. Доменные имена как идентификаторы и средства коммуникации / М.А. Рожкова // Хозяйство и право. – 2015. № 3 (458). С. 55 – 70.

7. Рожкова М.А. Проблема обозначений участников доменных споров: некоторые пояснения для целей рассмотрения дел и применения обеспечительных мер / М.А. Рожкова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2015. № 9. С. 31 - 37.

8. Серго А.Г. Интернет. Споры о доменных именах [Электронный ресурс] / А.Г. Серго // Официальный сайт юридической фирмы «Интернет и право». – Режим доступа: http://www.internet-law.ru/articles/domens-ru.htm.

9. Domain Name Case Law // Berkman Center for Internet & Society at Harvard University [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cyber.law.harvard.edu/property00/domain/CaseLaw.html.

10. Intermatic Inc. v. Toeppen (United States District Court, N.D. Illinois, Eastern Division. Nov. 26, 1996) // Berkman Center for Internet & Society at Harvard University [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cyber.law.harvard.edu/property00/domain/IntermaticShort.html.

11. Процедура UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy): Единая Политика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами (утв. ICANN)) [Электронный ресурс] // Официальный сайт юридической фирмы «Интернет и право». – Режим доступа: http://www.internet-law.ru/intlaw/udrp/index.htm.

12. ccTLD database [Электронный ресурс] // World Intellectual Property Organization. – Режим доступа: https://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld_db/output.html.

13. CIRA Domain Name Dispute Resolution Policy [Электронный ресурс] // The Canadian Internet Registration Authority (CIRA). – Режим доступа: https://cira.ca/cira-domain-name-dispute-resolution-policy.

14. Domain Name Case Law [Электронный ресурс] // Berkman Center for Internet & Society at Harvard University. – Режим доступа: http://cyber.law.harvard.edu/property00/domain/CaseLaw.html.

15. Proposed Unsponsored TLD Agreement: Appendix L (.name) [Электронный ресурс] // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. – Режим доступа: https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/registry-agmt-appl-2003-08-08-en.

16. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy [Электронный ресурс] // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. – Режим доступа: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en.

17. Terms and conditions for the right of use to a .dk domain name [Электронный ресурс] // DK Hostmaster. – Режим доступа: https://www.dk-hostmaster.dk/en/terms_v9#gennemtvingelse.

18. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy [Электронный ресурс] // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. – Режим доступа: http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/policy.