Для цитирования:
Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав//Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2024. N 2 (44). С. 11-20.
DOI: 10.58741/23134852_2024_2_1
Recommendations of the Scientific Advisory Council at the Intellectual Property Rights Court on issues arising when considering claims for the suppression of violations of exclusive rights//Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. June 2024. N 2 (44). Pp. 11-20. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2024_2_1
УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 18.04.2024 № СП-22/6
В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 28.04.2021 вопросов, возникающих при рассмотрении дел о пресечении нарушений исключительных прав, выработаны следующие рекомендации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Как отмечено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в случае нарушения исключительного права на соответствующий объект интеллектуальных прав правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
Как следует из пункта 158 Постановления № 10, неправомерное использование товарного знака в доменном имени имеет место в следующих случаях: 1) использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку;
2) сама регистрация доменного имени (например, регистрация доменного имени с использованием общеизвестного товарного знака, недобросовестная конкуренция), если данные действия осуществляются без согласия правообладателя (далее именуемые совместно – доменные нарушения).
В первом случае требование о пресечении нарушения может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Во втором случае судом может быть удовлетворено требование об аннулировании регистрации доменного имени (абзац пятый пункта 158 Постановления № 10).
В случае аннулирования регистрации доменного имени в зоне .ru и .рф на основании судебного акта у правообладателя, в пользу которого вынесен указанный акт, в настоящее время имеется преимущественное право регистрации спорного доменного имени на свое имя.
По существу, требование о передаче права администрирования доменным именем является альтернативой иску об аннулировании регистрации доменного имени, сопровождающемся перерегистрацией доменного имени на правообладателя на основании названного преимущественного права. Иными словами, у правообладателя есть возможность зарегистрировать спорное доменное имя на себя, воспользовавшись указанным преимущественным правом, или правообладатель может изначально заявить в суд требование о передаче права администрирования доменным именем. С учетом этого требование о передаче права администрирования доменным именем в качестве способа пресечения нарушения допускается в случаях, когда сама регистрация домена признана нарушением (указанный второй случай доменного нарушения) и такая передача не противоречит действующему регулированию, а также не нарушает права третьих лиц.
Аналогичный подход может быть применен в случае неправомерного использования иных средств индивидуализации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
С учетом этого, по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о пресечении доменного нарушения является администратор доменного имени, который совершает нарушение. Как следует из пункта 159 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Регистратор имеет возможность пресечь доменное нарушение, однако рассмотрение такого требования без привлечения в дело администратора домена в качестве ответчика невозможно, поскольку удовлетворение иска о пресечении зависит от установления факта нарушения этим лицом исключительного права или факта совершения им акта недобросовестной конкуренции.
В связи с этим, если требование о пресечении нарушения предъявлено к регистратору, арбитражный суд первой инстанции привлекает администратора домена к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ.
Требование о пресечении доменного нарушения, заявленное к регистратору, может быть удовлетворено только в случае, если им совместно с администратором допущено нарушение при регистрации доменного имени (например, согласованные действия регистратора и администратора по регистрации доменного имени в обход преимущественного права других лиц) или если невозможно достоверно установить администратора домена (в частности, если при регистрации представлены недостоверные данные).
Таким образом, требование о пресечении доменного нарушения прежде всего следует предъявить к администратору домена как к лицу, которое несет ответственность за выбор доменного имени, его регистрацию и адресацию на определенный сайт в сети Интернет, а в отсутствие возможности достоверно установить администратора домена – к регистратору как лицу, имеющему техническую возможность пресечь нарушение.
Согласно пункту 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации), делегирование домена – размещение и хранение информации о доменном имени и о соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.
Регистратор может прекратить делегирование доменного имени не только на основании судебного акта, но и в иных случаях, предусмотренных в Правилах регистрации, в частности при выявлении недостоверности сведений об администраторе в реестре или при непредставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу регистратора в установленный срок (пункт 5.6 Правил регистрации).
Требование о прекращении делегирования доменного имени, заявленное как самостоятельное исковое требование в качестве меры пресечения нарушения, по общему правилу, не может быть удовлетворено, поскольку оно не приводит к полному прекращению доменного нарушения и нарушения на сайте, а также, как следует из пункта 2 настоящих Рекомендаций, регистратор, по общему правилу, является ненадлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения.
Вместе с тем такое требование может быть подано в суд в качестве заявления о принятии обеспечительных мер.
По заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, – и иного лица арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 160 Постановления № 10, по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры могут возлагать не только на ответчика, но и на третьих лиц обязанность совершить определенные действия. С учетом этого обеспечительная мера в виде прекращения делегирования доменного имени может быть возложена на регистратора и в том случае, если он не является ответчиком по делу.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При установлении наличия оснований для принятия обеспечительной меры в виде прекращения делегирования доменного имени и при оценке ее соразмерности заявленному требованию необходимо учитывать следующее.
3.1. Неправомерное использование товарного знака в доменном имени
Если истец ссылается на то, что регистрация доменного имени является нарушением исключительного права (подпункт 2 первого абзаца пункта 1 настоящих Рекомендаций), при оценке соразмерности обеспечительной меры в виде прекращения делегирования доменного имени необходимо учитывать, в частности, следующие обстоятельства.
В случае совершения нарушения в результате регистрации доменного имени прекращение делегирования доменного имени не приведет к прекращению нарушения (регистрация доменного имени сохраняется), но администратор доменного имени утратит возможность использовать его для адресации на любой сайт. Непринятие мер по прекращению делегирования не приведет к невозможности или к затруднительности исполнения судебного акта об аннулировании домена.
В то же время заявление о прекращении делегирования доменного имени может быть направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Оценка возможного ущерба проводится в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Если истец ссылается на то, что сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение используется в доменном имени в отношении однородных товаров/услуг (подпункт 1 первого абзаца пункта 1 настоящих Рекомендаций), при оценке соразмерности обеспечительной меры в виде прекращения делегирования доменного имени необходимо учитывать, в частности, следующие обстоятельства.
В случае использования в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, прекращение делегирования домена может ограничить возможности администратора домена использовать домен в том числе для правомерных целей (в части информации на сайте, не касающейся предложения однородных товаров и услуг, адресации на иной сайт и т.п.).
Однако если на сайте предлагаются лишь спорные товары и услуги (однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца) либо ответчик в силу закона или решения суда обязан удалить информацию о спорных товарах и услугах, но уклоняется от исполнения такой обязанности, то требование о прекращении делегирования доменного имени может быть соразмерным.
3.2. Если истец ссылается на то, что на сайте неправомерно размещены объекты интеллектуальной собственности, при оценке соразмерности обеспечительной меры в виде прекращения делегирования доменного имени необходимо учитывать, в частности, следующие обстоятельства.
По общему правилу, ответственность за нарушения на сайте несет владелец сайта (пункт 78 Постановления № 10). Право на доменное имя может быть ограничено лишь в том случае, если администратор домена и владелец сайта совпадают или администратор домена является соучастником нарушения, совершаемого владельцем сайта.
Требование о прекращении делегирования доменного имени в случае нарушения на сайте может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда иные средства пресечения нарушения недоступны (например, владелец сайта не удаляет спорный материал с сайта и хостинг-провайдер не прекращает доступ к нему).
Необходимо разделять две ситуации: правообладатель сам использует программу для ЭВМ, например для оказания услуг третьим лицам, или правообладатель предоставляет третьим лицам право использовать программу.
В первом случае при использовании программы с нарушением прав третьих лиц правообладатель будет непосредственным нарушителем и к нему может быть предъявлено требование о пресечении нарушения, в частности запрет использования программы, которое приводит к нарушению.
Во втором случае необходимо исследовать, может программа для ЭВМ быть использована исключительно для нарушения или она может быть применена как для правомерного, так и для неправомерного использования.
Если программа для ЭВМ может быть использована только для совершения нарушения, суд может, в частности, запретить ее распространение и доведение до всеобщего сведения.
Если материальные носители, в которых выражена программа, распространяются в магазинах и на других площадках третьих лиц, то можно обязать продавца прекратить предложение к продаже экземпляров спорной программы для ЭВМ.
Если программа для ЭВМ может быть применена как для правомерного, так и неправомерного использования (например, если ее использование упрощает работу интернет-сайтов, но в то же время позволяет обходить блокировки сайтов, наложенные судом), то суд может запретить правообладателю или другому пользователю использовать программу конкретными способами, приводящими к нарушению.
Если же правомерность использования зависит не от правообладателя программы для ЭВМ, а непосредственно от пользователя (например, он не получил согласие правообладателей обрабатываемых с помощью программы объектов авторского или смежных прав), то требование о пресечении такого нарушения не может быть предъявлено к правообладателю программы для ЭВМ.
Регистрация в Минздраве России лекарственного средства, в котором использовано чужое изобретение по действующему патенту, изготовление образцов такого лекарственного средства с целью его регистрации, и осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат сами по себе угрозу нарушения исключительного права на это изобретение не создают. При этом такие действия в совокупности с иными факторами, которые должны быть доказаны правообладателем, могут привести к выводу об угрозе нарушения (в частности, следует учитывать, привлекался ли ранее ответчик к ответственности за нарушение патентных прав, осуществлял ли ответчик попытки реализации спорного лекарственного средства, период времени до истечения действия патента, экономические интересы ответчика и т.п.).
Если судом признано наличие угрозы нарушения, в качестве меры пресечения может быть принят запрет введения лекарственного средства по регистрационному удостоверению в гражданский оборот на территории Российской Федерации до истечения срока действия спорного патента (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу № А40-83672/2023).
6.1. Запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, при маркировке товара, однородного товарам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки.
Указанное требование является общим запретом, установленным законом. Данное требование может быть удовлетворено, если оно уточнено в части обозначения, которое запрещено использовать (конкретное обозначение, применительно к которому установлено нарушение), и в части товаров (это должны быть конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение). Запрет использовать «однородные товары» носит абстрактный характер, следовательно, недопустим.
6.2. Запрет любых действий, нарушающих исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами истца, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано спорное техническое решение, поскольку ответчик изготовлял и поставлял изделия, в которых использовался каждый признак полезной модели.
Данное требование сформулировано в качестве общего запрета. Оно не может быть удовлетворено без конкретизации в части продукции, в которой суд установил использование всех существенных признаков формулы патента (например, указать артикул; документацию, на основании которой изготавливается продукция; название лекарственного средства и т.п.), и действий, которые запрещено осуществлять в течение срока действия исключительного права.
6.3. Запрет совершать дистанционную продажу контрафактной продукции, на которой размещены товарные знаки истца, посредством сайта в сети Интернет, на котором ответчиком допущено нарушение.
Требование также сформулировано абстрактно и не может быть удовлетворено без уточнения. Так, на ответчика судом может быть возложена обязанность удалить предложение к продаже товаров, в отношении которых установлено нарушение. Запрет использовать «однородные товары» носит абстрактный характер, следовательно, недопустим.
6.4. Запрет предлагать к продаже, продавать товары, маркированные спорными товарными знаками.
См. позицию по пункту 6.3 настоящих Рекомендаций.
6.5. Запрет осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку товара, на упаковке которого неправомерно использован объект авторского права истца.
Требуется конкретизация товара (партии товаров), на упаковке которого запрещено использовать определенное произведение.
6.6. Требование о запрете использования в отношении определенных товаров обозначения, признанного судом сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в спорном доменном имени, на страницах сайта под спорным доменом, в конкретном адресе электронной почты.
Указанные требования не являются общим запретом (определены товары, в отношении которых запрещено использовать конкретное обозначение, и домен / сайт / адрес почты, в которых запрещено использовать обозначение).
Как следует из пункта 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).
В указанном случае суд может предложить истцу изменить объем требования, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Если истец не изменяет требования, то суд может квалифицировать требование истца исходя из того, на что направлена воля истца и в чем состояло нарушение, и в резолютивной части судебного акта сформулировать запрет более конкретно в пределах того, что заявлено истцом (см. разъяснения по пункту 6 настоящих Рекомендаций), а в удовлетворении остальной части требований отказывает.
Необходимость в более точном формулировании требований обусловлена тем, что принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, но и отсутствие правовой определенности.
Требование о пресечении нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (пункт 57 Постановления № 10). С учетом обстоятельств конкретного дела, в котором суд установил нарушение, суд может признать наличие угрозы повторных аналогичных нарушений и обязать ответчика принять меры к их пресечению.
Меры пресечения, применяемые к владельцу сайта, не могут заключаться в активном мониторинге всех данных каждого посетителя сайта с целью предотвращения любых будущих нарушений исключительного права через сайт ответчика, однако они могут носить «точечный» характер (в отношении определенных пользователей, которые неправомерно разместили произведение, в отношении конкретных произведений, которые были неправомерно использованы на сайте ответчика).
С учетом посещаемости сайта, количества пользователей, модели функционирования сайта, факта получения прибыли от размещаемого на сайте материала, обычной практики, применяемой иными участниками оборота в соответствующей отрасли, баланса интересов сторон на владельца сайта может быть возложена обязанность принятия соответствующих технических мер, позволяющих отслеживать и предотвращать нарушения прав в отношении конкретных объектов интеллектуальных прав, при этом последний свободен в выборе конкретных мер исполнения этого предписания с учетом принятых в отрасли стандартов. Налагаемые на владельца сайта меры должны быть эффективными и разумными, позволяющими пресечь нарушение, соразмерными, ограниченными по времени, но они не должны создавать препятствия для правомерной деятельности ответчика и не должны приводить к чрезмерно высоким расходам.
Вне зависимости от того, было ли соответствующее предписание суда, наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения, может учитываться при решении вопроса о привлечении информационного посредника к ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11 по делу № А40-75669/08).
При рассмотрении такого требования следует учитывать положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета – средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования. Для целей пункта 6 статьи 1252 ГК РФ под частичным запретом использования понимается запрет использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.
Истец должен указать в исковом заявлении виды деятельности, которые он просит запретить ответчику осуществлять под спорным фирменным наименованием (например, с помощью ссылки на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД)). Требование о полном прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования не может быть удовлетворено. Если истец сформулировал требование о запрете использования фирменного наименования без указания конкретных видов деятельности, суд может предложить истцу уточнить исковые требования и указать конкретные виды деятельности, в отношении которых предполагается введение соответствующего запрета.
При определении видов деятельности, в отношении которых ответчик не вправе использовать спорное обозначение, необходимо учитывать, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется не только на однородные товары и услуги, но также на товары, неоднородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).
Соответственно, суд может запретить ответчику использование фирменного наименования, содержащего общеизвестный товарный знак, в части видов деятельности, в отношении которых создается риск введения потребителей/контрагентов в заблуждение. Вместе с тем даже при отсутствии риска введения в заблуждение суд может запретить ответчику использовать фирменное наименование для осуществления таких видов деятельности, которые будут ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и могут ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).
Таким образом, с учетом заявленных требований судебный акт должен содержать указание на конкретные виды деятельности, которые запрещено осуществлять ответчику под спорным фирменным наименованием, т.е. виды деятельности, при осуществлении которых нарушается право на общеизвестный товарный знак ввиду введения потребителей и (или) контрагентов в заблуждение (пункта 6 статьи 1252 ГК РФ) либо ввиду создания у потребителей ассоциаций с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и ущемления законных интересов такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Кодекса).
Согласно абзацу пятому пункта 152 Постановления № 10 выбор способа прекращения нарушения исключительного права – прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.
Как следует из поставленного вопроса, проблема заключается в том, что ответчик уклоняется от выбора способа прекращения нарушения и от исполнения судебного акта. В целях обеспечения исполнения судебного акта об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на фирменное наименование у правообладателя есть возможность на основании части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 3083 ГК РФ потребовать в суде присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
В случае исполнения судебного акта, чтобы прекратить начисление судебной неустойки, ответчик может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).