Рассмотрен один из важнейших на сегодня вопросов, с которым мы уже начинаем сталкиваться в судах при рассмотрении споров о нарушении патентов, когда патентообладатель пытается весьма расширительно толковать предоставленный в патентной формуле объем исключительных прав

В статье подробно описывается порядок рассмотрения споров по вопросам интеллектуальной собственности в судах. Компетенция судов ограничена принятием решений по тем категориям дел, которые определены Конгрессом или указаны в Конституции. Система патентования США переводится с принципа «первым изобрел» на принцип «первым заявил», новшества касаются заявок на выдачу патентов, делопроизводства, рассмотрения патентных споров, предоставления лицензий.

Несмотря на создание Суда по интеллектуальным правам, предусмотренное ГК РФ раздельное рассмотрение дел о нарушении патента и его действительности сохраняется. При отстаивании действительности патента и в деле о нарушении патента делаются не просто различные, но и прямо противоположные утверждения о значении признаков независимых пунктов формулы патента. В результате может иметь место злоупотребление патентом, что в большинстве иностранных юрисдикций рассматривается как незаконная монополистическая деятельность.

В статье рассматриваются аспекты заинтересованности заявителей при подаче возражений об аннулировании знаков в Роспатенте и последующем обжаловании решений Роспатента в Суде по интеллектуальным правам. Статья 1483 Гражданского кодекса РФ содержит требования, в соответствии с которыми не допускается регистрация товарного знака. Автором осуществляется анализ заинтересованности в отдельности по каждому из оснований для отказа в регистрации товарного знака и приводятся примеры из практики рассмотрения споров Роспатентом и судами.

В статье автор обращает внимание на конкретные вопросы, разрешаемые в судебных заседаниях по делам, связанным с защитой прав на товарные знаки: о заинтересованности в товарном знаке, об однородности товаров, о злоупотреблении правом и др. В качестве примеров приведены споры о защите прав на указанные средства индивидуализации, рассмотренные арбитражными судами, в том числе Судом по интеллектуальным правам.

В данной статье рассматривается вопрос о возможности отнесения несостоятельности (банкротства) правообладателя к числу обстоятельств, оправдывающих неиспользование товарного знака. Проблема исследуется применительно к каждой процедуре банкротства.

В статье представлен один из возможных вариантов решения проблемы определения заинтересованности лица, обращающегося в суд с иском о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.   К вопросу об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с его неиспользованием

В статье рассматриваются вопросы защиты прав на средства индивидуализации в Китае, указаны применимые законодательные акты, определены охраняемые средства индивидуализации и способы защиты прав на них

В данной статье раскрываются вопросы реализации участниками предпринимательской деятельности прав на товарные знаки в условиях такого явления, как недобросовестная конкуренция. На основе материалов судебной практики выявляются и анализируются актуальные проблемы, связанные с защитой прав и охраняемых законом интересов правообладателей

На фоне недостаточной правовой урегулированности отношений по поводу доменных имен и неоднозначности правового режима доменного имени одной из наиболее острых правовых проблем российского сегмента сети Интернет является всплеск захвата доменных имен, сходных с зарегистрированными средствами индивидуализации иных лиц, что влечет судебные споры с целью передать домены обладателям одноименных фирменных наименований и товарных знаков. Однако исследование текстов правовых актов не может обеспечить полного понимания механизма воздействия содержащихся в них норм. Объективным отражением действия правовых положений является судебная практика как деятельность правоприменителей, которые осуществляют толкование и применение положений действующего законодательства для разрешения возникающих споров. В статье рассматривается позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в спорах по поводу доменных имен

Институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием входит в систему таких мер. Содержащийся в ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) принцип обязательного использования товарного знака

Автор статьи описывает случаи, при наличии которых неиспользование товарного знака не является основанием для прекращения его правовой охраны. Рассматривается один из фундаментальных принципов законодательства о товарных знаках США, а именно - возможность осуществления контроля со стороны правообладателя за использованием товарного знака.