Журнал Суда по интеллектуальным правам
Журнал Суда по интеллектуальным правам

Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода

Курбанов Ш.К.
Магистр цифрового права НИУ ВШЭ, Юрист IP/Digital практики SEAMLESS Legal
7 марта 2024
 
 
 
Для цитирования:

Курбанов Ш.К. Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода// Журнал Суда по интеллектуальным правам. Март 2024. N 1 (43). С. 77-85.
DOI: 10.58741/23134852_2024_1_7

Kurbanov S. Free licenses: the legal nature of copyleft provisions// Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. March 2024. N 1 (43). Pp. 77-85. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2024_1_7
 

 

УДК 004.413(470)

 

 

Введение

Open Source или Open Source Software (программное обеспечение с открытым исходным кодом)1 – это наиболее популярный термин для описания программного обеспечения, предоставляющего пользователю свободу запускать, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программу2.

Программы с открытым исходным кодом распространяются на условиях свободных лицензий. Именно такие лицензии обеспечивают возможность пользоваться перечисленными свободами и использовать программное обеспечение с минимальными юридическими ограничениями.

С момента появления программы с открытым исходным кодом стали очень популярны среди программистов3. Последние используют программы с открытым исходным кодом, чтобы не писать код, отвечающий за ту или иную функциональность (или ее отдельную часть), если такой код уже существует в открытом доступе. Такой подход помогает использовать накопленные знания и уже зарекомендовавшие себя единицы программного кода, а также экономит ресурсы программистов, которые можно использовать более эффективно. С этим в том числе связано всяческое поощрение их создания на уровне государства4.

Несмотря на все многообразие существующих видов свободных лицензий, можно условно разделить их на две большие группы: разрешительные лицензии (permissive license) и взаимные (копилефтные) лицензии (reciprocal license)5. Отличия первой группы от второй в том, что взаимные лицензии налагают на пользователя больше обязанностей, чем разрешительные.

Большинство копилефтных лицензий6 были разработаны как инструмент для предотвращения «приватизации» открытого программного обеспечения в рамках сформированной Фондом свободного программного обеспечения концепции «copyleft»7. Термин «copyleft» произошел от термина «copyright» (авторское право). Выбор такого названия призван подчеркнуть использование механизмов авторского права (copyright), но с противоположной классическому авторскому праву целью: защита свободы пользователей вместо защиты интересов авторов и их монопольного права.

Визитной карточкой и главной особенностью копилефтных лицензий является положение, предписывающее распространять производные программы на условиях той же лицензии, по которой распространялась оригинальная программа, а это, в свою очередь, предполагает раскрытие исходного кода производной программы (по некоторым копилефтным лицензиям – части исходного кода производной программы). Далее в работе настоящее положение будет называться «положение о раскрытии исходного кода».

Поскольку практически все компьютерные программы в той или иной степени состоят из Open Source компонентов, возникает вопрос, должны ли правообладатели таких компьютерных программ раскрывать свой код, если какой-либо из Open Source компонентов лицензируется по копилефтной лицензии8.

Таким образом, в рамках настоящей работы будет проведен анализ правовой природы положения о раскрытии исходного кода и его действительности по российскому праву.

Но перед началом анализа необходимо сделать следующую оговорку. Как мы знаем, правообладатель оригинального произведения может контролировать, в какое производное произведение осуществляется переработка, а также, каким образом может использоваться производное произведение9. Соответственно, в контексте анализа положений о раскрытии исходного кода не ставится общий вопрос о возможности или невозможности ограничивать использование производного произведения.

1. Свободная лицензия – разрешение или договор

Свободные лицензии впервые появились в конце 80-х гг. XX в. В свою очередь, анализ правовой природы свободных лицензий и их действительности по российскому праву активизировался в России в начале 2010-х гг.

В апреле 2011 г. по итогам встречи Д. Медведева, занимавшего на то время пост президента РФ, с представителями интернет-сообщества был сформирован перечень поручений для развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Одним из поручений было подготовить поправки, направленные на возможность авторов предоставлять свои произведения на условиях свободных лицензий неограниченному кругу лиц (аналогичных Creative Commons, GNU FDL)10.

В качестве одного из вариантов рассматривалась квалификация свободной лицензии в качестве акта добровольного самоограничения права путем совершения односторонней сделки11. Отметим, что такая квалификация находит своих сторонников и в других юрисдикциях.

Так, в зарубежной научной литературе при описании правовой природы свободных лицензий ставится следующий вопрос: «Свободные лицензии – это договор или односторонняя сделка (license = разрешение)12

Большинство зарубежных ученых и юристов в США, не отрицая полностью идею договорной квалификации, все же придерживаются квалификации в качестве одностороннего разрешения (bare license) в отношении большинства свободных лицензий13.

Зарубежную судебную практику по открытому программному обеспечению и свободным лицензиям нельзя назвать репрезентативной, так как многие дела были урегулированы заключением мирового соглашения и не представляют ценности для настоящего анализа14.

Отличительной юрисдикцией в этом плане является Германия, где в ряде дел, инициированных правозащитником и создателем организации gpl-violations.org Харальдом Велте, свободные лицензии (а точнее – копилефтные лицензии GPL) признавались односторонними разрешениями15.

В США основным делом по данному вопросу является дело Jacobsen v. Katzer16. В данном деле Апелляционный суд, отменяя решение окружного суда, постановил, что требования свободной лицензии (Artistic License) являются не условиями договора, а условиями для использования объекта авторского права (requirements of Artistic License were not independent contractual covenants but merely conditions attached to the copyright grant)17.

В России схожая по логике квалификация вошла в первоначальный законопроект об изменении Гражданского кодекса РФ, разработанный во исполнение поручения президента (первый пункт в перечислении ниже). Законопроект, в части свободных лицензий, предполагал следующие изменения ГК РФ:

-

дополнение ст. 1233 ГК РФ пунктом 6 о праве правообладателя сделать публичное заявление на сайте Роспатента о предоставлении неограниченному кругу лиц права использования его объекта авторских или смежных прав (положения данного пункта не применяются к открытым лицензиям, установленным ст. 1286.1 ГК РФ);

-

введение ст. 1286.1 ГК РФ, посвящённой открытым лицензиям на использование произведений.

Тем не менее, предложение дополнить ст. 1233 ГК РФ правом правообладателя сделать публичное заявление не нашло своей поддержки в научном сообществе18. Наиболее обстоятельный анализ по данному вопросу был подготовлен А.И. Савельевым19, представившим аргументацию о действительности свободных лицензий и их квалификации в качестве лицензионных договоров.

Также данное предложение вызвало резкую критику Правового управления аппарата Государственной Думы РФ, которое отметило, что предлагаемые изменения (п. 6 ст. 1233 и ст. 1286.1 ГК РФ) регулируют идентичные по характеру отношения и п. 6 ст. 1233 ГК РФ и представляет собой форму реализации права правообладателя на предоставление открытой лицензии.

Впоследствии в 2014 г. оба изменения были приняты (изменения в ст. 1233 в переработанном виде были отражены в новой редакции п. 5). Как отмечается в литературе, ст. 1286.1 ГК РФ об открытых лицензиях была принята для регулирования свободных лицензий20, и ее необходимо отличать от так называемых «публичных лицензий», регулирование которых предложено в п. 5 ст. 1233 ГК РФ и которые, соответственно, не относятся к регулированию свободных лицензий21.

Таким образом, в России взяла верх договорная квалификация свободных лицензий, позволяющая применять к свободным лицензиям нормы договорного и обязательственного права22.

Положения о раскрытии исходного кода – обязательства или условие возникновения (прекращения) права?23

Исторически первыми свободными лицензиями являются разработанные Фондом свободного программного обеспечения копилефтные лицензии GNU24 (GPL, LGPL, AGPL), содержащие положение о раскрытии исходного кода. Согласно статистике на 2021 г., указанные лицензии использовались в отношении 25 % открытого программного обеспечения25.

Для удобства далее будет проанализировано положение о раскрытии исходного кода наиболее популярной копилефтной лицензии GNU General Public License 3.0 (GPL). Тем не менее положение о раскрытии исходного кода других лицензий GNU содержит аналогичное по правовой природе положение, и последующие выводы будут применимы ко всем основным лицензиям GNU.

Согласно разделу 5 GPL, лицензиат имеет право передавать производное произведение в форме исходного кода при условии выполнения в том числе следующего условия: лицензиат должен лицензировать производную программу в соответствии с GPL любому лицу, в чье распоряжение попадет копия производной программы. Согласно разделу 6 GPL, лицензиат может передать производную программу в форме объектного кода при соблюдении дополнительного условия – предоставления исходного кода производной программы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет прийти к выводу, что в GPL реализован механизм условного обязательства26 (327.1 ГК РФ), по которому возникновение права на передачу производной программы привязано к распространению этой программы по GPL и раскрытию исходного кода лицам, которым программа передается27.

При этом указанное условие сложно назвать отлагательным, так как само условие выполняется как минимум уже в момент реализации права, возникновение которого поставлено под условие. Тем не менее более важным является то, что, исходя из буквального толкования ст. 327.1 ГК РФ, условие выступает лишь предпосылкой для возникновения, изменения и прекращения прав по договорному обязательству28.

Соответственно, до наступления условия или вовсе в случае его ненаступления, к отношениям в данной части не применяются положения об исполнении, прекращении обязательств, а также правила о защите прав кредиторов29. Это касается в том числе ст. 308.3 ГК РФ о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Очевидно, что если отсутствует обязательство, то и понудить к его исполнению невозможно.

Применительно к нашей ситуации неисполнение требований GPL приведет, по сути, к непредоставлению поставленного под условие права на передачу производной программы третьим лицам30, но не позволит автору оригинальной программы понудить автора производной программы раскрыть свой исходный код31.

В части непредоставления поставленного под условие права имеется в виду, что автор оригинальной программы ограничил способы использования (передачу) своей программы внутри производной программы, тем самым ограничив использование (в форме передачи) самой производной программы.

В данном случае будут применяться положения абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ, согласно которым лицензиату предоставляется право на использование объекта интеллектуальной собственности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Соответственно, не указанные в договоре права (или права, по которым не были выполнены условия предоставления) не считаются предоставленными лицензиату.

Указанные выводы об условной природе положений о раскрытии исходного кода подтверждаются в том числе судебной практикой32, связанной с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (далее – Creative Commons)33, которая наряду с GPL содержит копилефтное положение (условие «ShareAlike»34).

1.

Коллегия Московского городского суда в рамках апелляционного производства повторно рассмотрела дело, по которому Ответчик использовал фотографию, сделанную Истцом и распространяемую по лицензии Creative Commons, без соблюдения требований лицензии35.
Суд указал, что в соответствии с лицензией Creative Commons лицензиат может использовать предоставленное ему авторское произведение только при соблюдении определенных условий, в том числе: если произведение переработано, переделанные части материала могут быть распространены Лицензиатом на условиях той же лицензии, в соответствии с которой распространяется оригинал.
Однако в нарушение положений лицензии Ответчик переработал произведение, не выполнив условия свободной лицензии Creative Commons. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Ответчик не обладал правом использовать произведение в своих коммерческих целях без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения36.

2.

Аналогично предыдущему судебному делу Кировский районный суд города Екатеринбурга рассмотрел дело, по которому Ответчик использовал фотографию, сделанную Истцом и распространяемую по лицензии Creative Commons, без соблюдения требований лицензии37.
Суд указал, что ответчиком не были соблюдены условия Creative Commons, из чего суд пришел к выводу о том, что Ответчик нарушил исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности.

3.

В последнем деле Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках апелляционного производства повторно рассмотрел дело, аналогичное предыдущим судебным делам по фактическим обстоятельствам38.
В данном деле Ответчик не отрицал, что использовал произведение в нарушение лицензии Creative Commons. Суд пришел к выводу, что положения лицензионного соглашения Ответчиком соблюдены не были, и публикация произведения носит неправомерный характер, а значит, имеет место именно внедоговорное использование произведения без согласия правообладателя.

Таким образом, когда положение о раскрытии исходного кода сформулировано через условия для получения определенного права использования (как это сделано во всех свободных лицензиях семейства GNU), а не через обязательство (обязанность) раскрыть программный код при использовании определенного способа использования39 (например, при распространении производной программы), такие положения, по общему правилу, не подлежат принудительному исполнению.

Отметим, что зарубежная судебная практика (в первую очередь отмеченные выше немецкие дела Харальда Велте, а также дело Jacobsen v. Katzer) в целом придерживается схожей квалификации, что логично с учетом того, что в указанных делах не принимается договорная квалификация рассмотренных в этих делах свободных лицензий.

При этом стоит отметить, что зарубежная практика может пойти по другому пути – договорной квалификации свободных лицензий – и положения о раскрытии исходного кода будут рассматриваться как договорные обязательства. Попытка такой квалификации была сделана, например, в делах Versata Software, Inc. v. Ameriprise Fin.40, Inc и Artifex Software, Inc. v. Hancom, Inc.41, Software Freedom Conservancy, Inc.v Vizio, Inc.42.

Так, в первом деле суд отметил, что лицензия GPL налагает на любого владельца лицензии позитивное обязательство сделать код любой производной работы открытым. Если владелец лицензии не выполняет это обязательство, как, предположительно, сделал ответчик, действие GPL прекращается, и владелец лицензии несет потенциальную ответственность за нарушение авторских прав – распространение или копирование программного обеспечения без согласия.

К сожалению, данное дело не дошло до финального решения. Суд, с учетом проведенного анализа, пришел к выводу об отсутствии компетенции для рассмотрения данного дела.

Второе дело также не дошло до финального решения и закончилось заключением мирового соглашения. Тем не менее в постановлении (order) по ходатайству ответчика об отклонении иска (motion to dismiss) суд указал, что поскольку открытие исходного кода требуется каждый раз при передаче производной программы, каждый раз, когда ответчик распространял программный продукт, возникало обязательство предоставить или предложить предоставить исходный код.

В последнем деле суд, рассматривая вопрос о компетенции суда штата разрешать данный спор, указал, что нарушение обязательства предоставлять исходный текст по GPL может рассматриваться как вопрос договорного права, поэтому суды штатов могут принимать решения по таким искам в соответствии с договорным правом штатов43.

Решение по последнему делу еще не принято, но уже существующая аргументация судов по описанным трем делам подчеркивает жизнеспособность позиции об обязательственной природе положений о раскрытии исходного кода и, соответственно, исков о принудительном исполнении обязательств по копилефтным лицензиям в натуре. В свою очередь, поворот судебной практики за рубежом может стать основой для пересмотра позиции и в России, в связи с чем необходимо продолжать отслеживать зарубежные дела, посвящённые свободным лицензиям.

Заключение

Рассуждения, связанные с правовой природой положений о раскрытии исходного кода свободных лицензий, могут быть резюмированы в следующем:

1)

для свободных лицензий, у которых положение о раскрытии исходного кода установлено через условие, а не через обязанность (например, копилефтные лицензии GNU), без соблюдения условий право не считается предоставленным (т.е. нарушается);

2)

если лицензиат использует программу без соблюдения положений о раскрытии исходного кода, которые сформулированы через условия, то лицензиата нельзя понудить раскрыть программный код, так как нет обязательства, которое можно обязать исполнить в натуре (308.3 ГК РФ);

3)

практика может пойти по другому пути и положения о раскрытии исходного кода будут рассматривать как договорные обязательства (попытка такой квалификации была сделана, например, в делах Versata Software, Inc. v. Ameriprise Fin., Inc и Artifex Software, Inc. v. Hancom, Inc., Software Freedom Conservancy, Inc.v Vizio, Inc.).

 

 


1 Первоначально для описания такой категории программ использовался термин «Свободное программное обеспечение (free software)». Свободное программное обеспечение – термин, введенный Ричардом Столлманом, который основал движение Free Software Foundation (Фонд свободного программного обеспечения). В 1998 г. часть сообщества за свободное программное обеспечение откололась и начала свое собственное движение (Open Source Initiative) за программное обеспечение с открытым исходным кодом (open source software). Указанные движения описывают почти одну и ту же категорию программ, но основаны на различных ценностях. Тем не менее определение программного обеспечения с открытым исходным кодом (open source software) согласуется с определением свободного программного обеспечения (free software) в большинстве случаев, поэтому в настоящей работе они будут использоваться как синонимы (Why Open Source Misses the Point of Free Software by Richard Stallman. URL: https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html (дата обращения: 10 августа 2023 г.).

2 What is Free Software? URL: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html (дата обращения: 10 августа 2023 г.). В данной работе было использовано определение, разработанное Фондом свободного программного обеспечения, так как работа в первую очередь сконцентрирована на копилефтных лицензиях GNU, созданных фондом.

3 Чурилов А.Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности и новых технологий: вызовы XXI века: монография. Юстицинформ, 2020.

4 Например, в 2010 г. был принят план перехода органов государственной власти и федеральных бюджетных учреждений на свободное программное обеспечение. (см. Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 2299-р «Об утверждении плана перехода федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений на использование свободного программного обеспечения на 2011 - 2015 годы»). В 2021 г. при поддержке Минцифры РФ был разработан проект стратегии развития программного обеспечения с открытым кодом в России до 2024 г., использование свободного программного обеспечения наряду с отечественным проприетарным программным обеспечением выглядит как наиболее эффективный путь создания российской программной платформы. В последние году государство также внедряет меры поддержки российской ИТ-отрасли, в том числе и технологию открытого ПО и даже планирует создать свой аналог веб-сервиса GitHub.

5 Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С. 358.

6 Копилефтные лицензии можно условно разделить на несколько категорий: Сверхсильные (AGPL); Сильные (GPL); Менее сильные (LGPL); Слабые (Eclipse, MPL, CDDL).

7 Copyleft is a general method for making a program (or other work) free (in the sense of freedom, not “zero price”), and requiring all modified and extended versions of the program to be free as well (What is Copyleft? URL: https://www.gnu.org/licenses/copyleft.en.html (дата обращения: 11 августа 2023 г.).

8 Отметим, что раскрытие исходного кода для коммерческой (проприетарной) программы зачастую недопустимо, в связи с чем поставленный в настоящей работе вопрос имеет большую практическую ценность.

9 Указанная логика находит свое отражение в судебной практике (напр. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-100965/2021). См. также: Курбанов Ш.К. Ограничение использования производной программы для ЭВМ автором изначальной программы // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2023.

10 Утверждён перечень поручений по итогам встречи Дмитрия Медведева с представителями интернет-сообщества // Сайт Президента РФ URL: http://kremlin.ru/events/president/news/11427#assignment_2

11 Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России. Монография изд. Юстицинформ, 2014.

12 Van Lindberg Intellectual Property and Open Source: A Practical Guide to Protecting Code. 2008. С. 232; Lawrence Rosen Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law. 2004. С. 51.

13 Given the weight of both enforcement theories, and judicial decisions to date, it seems clear that the contract theory could remain a minority theory of Open Source software licensing interpretation, and is unlikely to a majority theory of license enforcement absent a significant decision calling into question the application of the bare license theory to particular licenses or in particular jurisdictions (См. Amanda Brock Open Source Law, Policy and Practice. Oxford University Press, 2022. С. 107). См. также Heather Meeker Open (Source) for Business: A Practical Guide to Open Source Software Licensing. 2020. С. 80.

14 Progress Software Corp. v. MySQL AB, 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002); Drew Technologies Inc. v. Society of Auto Engineers, Inc. (2003-2005); Jin vs. IChessU (2006-2008); Andersen et al v. Monsoon Multimedia, Inc.(2007); Erik Andersen and Rob Landley v. Xterasys Corporation (2007); Erik Andersen and Rob Landley v. High Gain Antennas, LLC (2007); Artifex Software Inc. v. Diebold Inc. et al (2008); Free Software Foundation, Inc. v. Cisco Systems, Inc.(2008-2009); Artifex Software, Inc. v. Palm, Inc. (2009); Continuent, Inc. v. Tekelec, Inc., a Delaware corporation (2013), etc.

15 Harald Welte v. Sitecom Germany GmbH (Munch) (2004); Harald Welte v Skype Technologies S A (Munch) (2007); Harald Welte v. FANTEC GmbH (Hamburg) (2013).

16 Jacobsen v. Katzer - 535 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2008). URL: https://casetext.com/case/jacobsen-v-katzer (дата обращения: 11 августа 2023 г.).

17 При этом в некоторых зарубежных делах была сделана попытка квалификации положений о раскрытии исходного кода в качестве обязанностей по договору (см. дела Versata Software, Inc. v. Ameriprise Fin., Inc и Artifex Software, Inc. v. Hancom, Inc., Software Freedom Conservancy, Inc. v. Vizio, Inc).

18 Правовая природа свободных лицензий не является предметом настоящего анализа, и поэтому описывается в настоящей работе кратко. Для более подробного изучения данного вопроса см. Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России. Монография изд. Юстицинформ, 2014.

19 Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С. 358.

20 В комментариях к ст. 1286.1 Гражданского кодекса РФ авторы приводят следующий пример применения статьи: если в свободной лицензии будет установлена обязанность лицензиата предоставлять другим лицам права на созданные им производные продукты только безвозмездно, то нарушение им этой обязанности может привести к прекращению действия лицензионного договора (См: Горленко С.А., Калятин В.О., Кирий Л.Л. и др., отв. ред. Л.А. Трахтенгерц Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) // ИНФРА-М. 2016).

21 Новоселова Л.А. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник . М.: Статут, 2017; Горленко С.А., Калятин В.О., Кирий Л.Л. и др., отв. ред. Л.А. Трахтенгерц Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) // ИНФРА-М. 2016.

22 Отметим, что если бы свободные лицензии квалифицировали по ст. 1233 ГК РФ (по сути, как односторонние сделки), то поставленный в настоящей работе вопрос не имел бы смысла, так как односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица, совершившего сделку.

23 Данный вопрос зачастую возникает в отношении большинства положений свободных лицензий, а не только в отношении положения о раскрытии исходного кода. Тем не менее, по мнению автора работы, именно данное положение представляет особый интерес для коммерческого оборота программного обеспечения, и поэтому является предметом рассмотрения в настоящей работе.

24 Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России. Монография изд. Юстицинформ, 2014.

25 Most popular open source licenses worldwide in 2021. URL: https://www.statista.com/statistics/1245643/worldwide-leading-open-source-licenses/

26 Схожее мнение можно найти также в иностранных источниках (хотя тут речь скорее идет об условных сделках): «As with a license to use physical property, a copyright license can be conditional. The GPL contains two important conditions on its grant of rights…» (См.: Mitchell L. Stoltz The penguin paradox: How the scope of derivative works in copyright affects the effectiveness of the GNU GPL. Boston University law review. Boston University. School of Law, 2005. - С. 1446).

27 Реализованное в GPL условие по своим характеристикам похоже на «чисто потестативное условие». Некоторые ученые скептически относятся к отнесению чистых потестативных условий к категории условных обязательств. Придерживаясь иной позиции, автор работы тем не менее не будет анализировать данный вопрос, так как он не является предметом исследования настоящей работы.

28 Схожую логику можно обнаружить в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. № С01-732/2020 по делу № А40-36678/2019.

29 Карапетов А.Г. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 ГК РФ (комментарий к ст. 327.1 ГК РФ). - М.: Статут, 2020. - С. 901-907.

30 Здесь необходимо подчеркнуть разницу между последствиями несоблюдения положений о раскрытии исходного кода и последствиями несоблюдения п. 4. ст. 1286.1 ГК. В соответствии с п. 4 ст. 1286.1 ГК РФ, если лицензиат нарушает условия лицензии, лицензиар получает право на односторонний отказ от договора. То есть для отказа от договора требуется действие со стороны лицензиара (что достаточно сложно представить с учетом практики распространения открытого программного обеспечения). Положения о раскрытии исходного кода, в свою очередь, предполагают непредоставление лицензии без выполнения условий лицензии, т.е. не требуют дополнительных действий со стороны лицензиара и, соответственно, лучше подходят для регулирования распространения открытого программного обеспечения.

31 Такой же вывод можно сделать и при квалификации положения о раскрытии кода, например, в качестве отменительного условия (то есть не возникновение права, а его прекращение привязано к невыполнению условий лицензии).

32 В данных судебных делах важен не столько анализ самих копилефтных положений, сколько оценка судами случаев, когда лицензиатами не соблюдаются условия использования определенного результата интеллектуальной деятельности, установленные взаимной лицензией.

33 Сокращенная версия – https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru. (дата обращения: 12 августа 2023 г.).
Полная версия – https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode (дата обращения: 12 августа 2023 г.).

34 Схожее с GPL копилефтное положение содержит следующая версия Commons Attribution-Share Alike – версия 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/legalcode (дата обращения – 12 августа 2023 г.). В версии 3.0. указанное ограничение установлено в разделе «Ограничения» (Restrictions). Тем не менее прочтение раздела «Ограничение» приводит к выводу, что имелись в виду именно условия использования (что косвенно подтверждается изменением указанных положений в версии 4.0).

35 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу № 33-25081/2015.

36 Здесь, видимо, имелось в виду, что ответчик мог заключить с истцом лицензионный договор на иных условиях (т.е. не бесплатно), если не хотел выполнять условия Creative Commons.

37 Заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-2353/2016~М-1430/2016.

38 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. № 09АП-33814/2019 по делу № А40-23851/2019.

39 Схожий вывод можно найти в иностранной литературе: «GPL может черпать свою юридическую силу исключительно на основании Закона об авторском праве, безо всякого обращения к договорному праву... Такого взгляда на GPL как на условную авторскую лицензию, а не как на договор, придерживается главный юрисконсульт FSF Эбен Моглен». В оригинале «GPL can derive its legal force exclusively from the Copyright Act, with no resort to contract law… This view of the GPL as a conditional copyright license rather than a contract is the position taken by the FSF’s general counsel, Eben Moglen» (См.: Mitchell L. Stoltz The penguin paradox: How the scope of derivative works in copyright affects the effectiveness of the GNU GPL. Boston University law review. Boston University. School of Law, 2005. - С. 1447).

40 Versata Software, Inc. v. Ameriprise Fin., Inc., 3 October 2014, Case No. A-14-CA-12-SS. URL: https://casetext.com/case/versata-software-inc-v-ameriprise-fin (дата обращения: 11 августа 2023 г.).

41 Artifex Software, Inc. v. Hancom, Inc., 25 April 2017, Case No.16-cv-06982-JSC.

42 Software Freedom Conservancy, Inc. v. Vizio, Inc., 8:21-cv-01943-JLS-KES (C.D. Cal. May. 13, 2022).

43 Также отметим, что, в отличие от иных перечисленных дел, в деле Vizio истцом является не правообладатель, а, по сути, третье лицо. По мнению автора настоящей работы, в России перспективы такого иска были бы малы, так как не учитывают специфики российского договорного права.

 

Список литературы

1. Горленко С.А., Калятин В.О., Кирий Л.Л. и др., отв. ред. Л.А. Трахтенгерц Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) // ИНФРА-М. 2016.

2. Карапетов А.Г. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 ГК РФ (комментарий к ст. 327.1 ГК РФ). - М.: Статут, 2020.

3. Курбанов Ш.К. Ограничение использования производной программы для ЭВМ автором изначальной программы // Журнал суда по интеллектуальным правам. 2023.

4. Новоселова Л.А. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник. М.: Статут, 2017.

5. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. - М.: Инфотропик Медиа, 2012.

6. Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России. Монография изд. Юстицинформ, 2014.

7. Чурилов А.Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности и новых технологий: вызовы XXI века: монография. Юстицинформ, 2020.

8. Amanda Brock Open Source Law, Policy and Practice. Oxford University Press, 2022.

9. Heather Meeker Open (Source) for Business: A Practical Guide to Open Source Software Licensing. 2020.

10. Lawrence Rosen Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law. 2004.

11. Mitchell L. Stoltz The penguin paradox: How the scope of derivative works in copyright affects the effectiveness of the GNU GPL. Boston University law review. Boston University. School of Law, 2005.

12. Van Lindberg Intellectual Property and Open Source: A Practical Guide to Protecting Code. 2008.

13. Утверждён перечень поручений по итогам встречи Дмитрия Медведева с представителями интернет-сообщества // Cайт Президента РФ URL: http://kremlin.ru/events/president/news/11427#assignment_2.

14. Most popular open source licenses worldwide in 2021. URL: https://www.statista.com/statistics/1245643/worldwide-leading-open-source-licenses/.

15. What is Copyleft? URL: https://www.gnu.org/licenses/copyleft.en.html.

16. What is Free Software? URL: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html.

17. Why Open Source Misses the Point of Free Software by Richard Stallman. URL: https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html.