Журнал Суда по интеллектуальным правам
Журнал Суда по интеллектуальным правам

Правовая квалификация изменений, вносимых в программу для ЭВМ

Курбанов Ш.К.
Магистр цифрового права НИУ ВШЭ, Юрист IP/Digital практики SEAMLESS Legal
2 октября 2023
 
 

 

Для цитирования:

Курбанов Ш.К. Правовая квалификация изменений, вносимых в программу для ЭВМ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 120-126.
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_12

Kurbanov S.K. Legal qualification of changes made to a computer program // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. September 2023. 3 (41). Pp. 120-126. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_12

 

1. Введение

В современном мире компьютерные технологии используются практически во всех сферах жизнедеятельности человека. Компьютерные программы распространяются как самостоятельный продукт или как часть одного продукта, в который могут входить различные объекты интеллектуальной собственности, в том числе иные компьютерные программы.

При этом остается нераскрытым вопрос о том, всегда ли при внесении изменений в программу или сочетании нескольких программ в одном программном продукте создается именно производное произведение.

Технически компьютерную программу можно создать несколькими способами. Основной из них – создать единую программу с большим количеством программных модулей1, каждый из которых выполняет определенную функцию2.

На сегодняшний день мнения по вопросу о квалификации такой компьютерной программы разнятся. Наряду с позицией, что вносимые творческие изменения приводят к созданию производного произведения, существуют мнения, что в рамках определенных изменений создается составное произведение7 или сложный объект8.

Правовая квалификация изменений важна, так как от конкретной квалификации зависит, какие нормы будут применимы к результирующему объекту. Ниже предлагается разобрать каждый предложенный подход.

2. Программа для ЭВМ как производное произведение

Под переработкой компьютерной программы понимаются любые изменения такой программы (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ)9.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ компьютерные программы могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. Из этого следует, что внесение изменений в программу может осуществляться как на уровне исходного кода, так и на уровне исполняемого кода10.

В приведенной выше схеме в программу, состоящую из двух модулей, добавили два новых модуля. Каждый из модулей представляет собой программную единицу с готовой функцией, которая может быть интегрирована в другую программу. По отдельности каждая из указанных единиц может рассматриваться как отдельная компьютерная программа11.

Так, все модули программы смешиваются в одном большом исполняемом коде, что свидетельствует о явном использовании стороннего программного кода в получившейся программе, что может склонять к позиции о производном характере получившейся программы.

С другой стороны, ряд авторов считает12, что переработка произведения представляет собой перевод произведения из одного вида в другой, а также такие изменения, которые включают в себя творческий элемент переработчика.

Теоретически это может означать, что при соединении указанных выше модулей отсутствует творческий элемент переработчика и, соответственно, отсутствует производное произведение. В научной литературе также отмечается, что включение одного произведения в неизменном виде в состав другого не приводит к созданию производного произведения13.

Тем не менее, при анализе программы, состоящей из множества модулей, суды признают ее одной компьютерной программой, а не совокупностью программ14.

Верховный суд РФ указывает, что для установления того факта, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом в предмет доказывания по такого рода спорам входит в том числе доказывание факта использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки15.

Указанное свидетельствует о том, что, по мнению Верховного суда РФ, внесение в программу изменений посредством добавления в нее другой программы (ее кода) свидетельствует о переработке, а соответственно, о создании именно производного произведения.

Наконец, в судебной практике подтверждается, что добавление новых модулей в программу является его модификацией и приводит к появлению производной программы16.

Учитывая сказанное, можно прийти к выводу, что внесение в программный код программы изменений, в том числе посредством добавления в нее другой программы, свидетельствует о создании именно производного произведения (производной программы).

Представляется, что такой вывод вполне логичен именно в отношении компьютерных программ. Это связано с тем, что программные продукты в основе своей не пишутся с нуля и зачастую состоят в том числе из сторонних программ, отвечающих за ту или иную функциональность.

Таким образом, если признавать, что все компьютерные программы представляют собой совокупность нескольких программ, то это, среди прочего, приведет, во-первых, к усложнению оборота таких компьютерных программ, предполагающему перечисление в договорах всех модулей и библиотек, входящих в компьютерную программу, а во-вторых, к чрезвычайно высоким размерам компенсации за нарушение прав на одну компьютерную программу, выполнению такими компенсациями скорее карательной функции, нежели компенсационной17.

3. Программа для ЭВМ как составное произведение

Согласно одной из позиций, сочетание модулей в компьютерной программе может рассматриваться как создание составной программы (составного произведения).

Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении в рамках суда апелляционной инстанции дела А.Е. Мамичева пришел к выводу, что спорный программный продукт является составным произведением, так как состоит из файлов библиотек, включенных истцом при составлении спорной программы18. Однако, в указанном деле не анализировалась правовая природа составного произведения (что будет сделано далее).

Так, авторские права распространяются не на составное произведение в целом, а на осуществленный подбор или расположение материалов19. Для того чтобы у лица возникло право на составное произведение, осуществленное им расположение и/или подбор программных модулей (в том числе сторонних) должны носить творческий характер.

Под расположением понимается последовательное (в зависимости от выбранного критерия(ев)) размещение объектов20. Очевидно, что при создании программного обеспечения, состоящего из модулей, отсутствует творческое расположение программных модулей.

Подбор предусматривает выбор наиболее подходящих (в зависимости от выбранного критерия(ев)) материалов для включения в составное произведение21. Вопрос о том, присутствует ли творческий подбор модулей (функциональных единиц) при создании программы, является спорным, так как, действительно, выбор подходящих модулей не исключает творческих усилий.

Тем не менее выбор модулей зачастую связан с решением определенных задач программы, направлен на обеспечение определенной функциональности программы, т. е. выполняет скорее утилитарные функции. В свою очередь, если составительство носит не творческий, а технический характер, то исключительное право на такое составительство не возникает22.

В пользу отсутствия творческого характера при осуществлении подбора при создании компьютерных программ также говорит А.Г. Румянцев, указывая, что при включении в сложный программный продукт библиотеки, неважно какая именно библиотека используется, важен результат ее работы. То есть замена одной библиотеки на другую, выполняющую те же функции, не приведет к изменению программного продукта для пользователя. В свою очередь, если заменить статью «Америка» на статью «Европа» в сборнике, то это несомненно приведет к изменению свойств всего составного произведения23.

Как было отмечено ранее, исключительное право на составное произведение предоставляется лицу за творческое расположение и/или подбор. В свою очередь, творческое расположение и/или подбор предполагают, что вся структура расположения и все элементы подбора являются важными в созданном составном произведении, и изменение структуры расположения или замена элементов подбора приведет к изменению свойств составного произведения. В случае с модульной программой замена одного или нескольких модулей на другие модули с эквивалентным функционалом не приводят к изменению свойства составного произведения.

Вместе с тем если подбор все-таки носит творческий характер, то возникает второе препятствие, описанное в разделе 1 настоящей работы. Так, согласно мнению Верховного суда РФ, внесение в программу изменений посредством добавления в нее другой программы свидетельствует о переработке и создании производного произведения24.

В свою очередь, программный продукт не может быть одновременно признан и производным, и составным произведением, так как так производное произведение, в отличие от составного, является единым объектом.

В этой связи компьютерная программа, состоящая из модулей (в том числе стороннего программного обеспечения), не должна признаваться составным произведением.

4. Программа для ЭВМ как сложный объект

В литературе существует мнение, что совокупность компьютерных программ (модулей и библиотек), объединенных в программе (сложной программе), целесообразно отнести к сложным объектам (ст. 1240 ГК РФ)25.

В дополнение к указанным в разделе 2 аргументам об отсутствии совокупности программ при создании модульной программы (которые также применимы в данном случае) необходимо отметить, что препятствием к такой квалификации выступает позиция Высшего Арбитражного суда и Верхового суда РФ, согласно которой ст. 1240 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов26. Компьютерная программа или совокупность программ в указанный перечень не входят.

В качестве контраргумента против позиции ВАС и ВС РФ в литературе указывается на их давность, а также на более позднее решение Суда по интеллектуальным правам, который признал интернет-сайт, не поименованный в ст. 1240 ГК РФ, сложным объектом27.

Здесь необходимо отметить, во-первых, что в отношении интернет-сайта существует позиция, относящая сайт к мультимедийному продукту28, указанному в ст. 1240 ГК РФ, а во-вторых, что интернет-сайт по своим признакам в большей степени подходит под квалификацию в качестве сложного объекта, нежели модульная компьютерная программа.

Важно уточнить, что в законе отсутствует определение сложного объекта, из которого можно было бы вывести признаки сложного объекта. Тем не менее в доктрине существует широко распространенная позиция, согласно которой сложными могут быть признаны только такие объекты, которые29:

представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства); а также

имеют сложный состав (структуру), образуемую совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Интернет-сайт может содержать множество различных результатов интеллектуальной деятельности, соединенных в единое целое, соответственно, его отнесение в категории сложных объектов вполне оправдано30.

В ситуации со сложной программой, состоящей из нескольких компьютерных программ, все не так однозначно. Сложная программа состоит только из программ и поэтому не соответствует второму критерию, согласно которому сложный объект должен состоять из разнородных охраняемых объектов.

На данном этапе возникает вопрос, а для чего нужно квалифицировать сложную программу в качестве сложного объекта в соответствии со ст. 1240 ГК РФ. По общему правилу тот или иной правовой режим применяется для того, чтобы внести правовую определенность или установить правила регулирования определенных общественных отношений или явлений.

В научной литературе отмечается, что ст. 1240 ГК РФ призвана регламентировать «внутренние отношения» между лицами, связанными с созданием сложного объекта, а не «внешние отношения» по поводу использования получившегося сложного объекта31.

Соглашаясь с указанной логикой, необходимо дополнительно отметить, что установленный в ст. 1240 ГК РФ правовой режим сложного объекта, даже если бы он распространялся на сложные программы, с практической точки зрения не изменил бы правовое регулирование сложных программ (как совокупности нескольких программ).

Так, квалификация объекта в качестве сложного в соответствии со ст. 1240 ГК РФ позволяет применить к нему следующие положения:

1)

Организатор создания сложного объекта приобретает право использования входящих в него объектов по договорам с правообладателями этих объектов.

2)

Авторы объектов интеллектуальной собственности, вошедших в сложный объект, сохраняют право авторства и личные неимущественные права на такой объект.

3)

Договор, заключаемый Организатором сложного объекта на использование результата интеллектуальной деятельности, созданного специально для включения в сложный объект, считается договором отчуждения исключительного права (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

4)

Лицензионный договор на использования результата интеллектуальной деятельности, созданного специально для включения в сложный объект, считается заключенным на территорию всего мира и на весь срок действия исключительного права.

5)

Условия лицензионного договора, которые ограничивают использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

6)

Организатор создания сложного объекта вправе указать свое имя (или требовать такого указания) при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.

Положения № (1) и (2) дублируют общие положения части IV ГК РФ. Положения № (3) и (4) устанавливают презумпции. Тем не менее, без указанных презумпций стороны самостоятельно могут определить, какой именно договор они хотят заключить и на каких условиях.

Положение № (5) устанавливает императивное правило, которое скорее ограничивает свободу сторон при заключении договора. В определенных случаях такое положение может облегчать оборот произведений, но в любом случае, указанное положение, как и положение № (6) несомненно не может быть признано необходимым для сложных программ.

Таким образом, правовой режим сложного объекта, даже если бы он распространялся на сложные программы, с практической точки зрения не изменил бы правовое регулирование сложных программ.

Указанный вывод дополнительно подкрепляется тем, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает лишь право использования входящих в сложный объект результатов интеллектуальной деятельности, а не исключительное право на такой объект в целом32.

Это связано с тем, что сложный объект не включен в перечень объектов интеллектуальной собственности, установленный ст. 1225 ГК РФ, соответственно сам сложный объект не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности33.

Таким образом, правовой режим сложного объекта полностью основывается на общих положениях IV части ГК РФ. Соответственно никто не мешает участникам оборота аккумулировать у себя права на несколько объектов интеллектуальной собственности, которые в совокупности не могут быть отнесены к сложным объектам, и коммерциализировать их аналогично коммерциализации сложных объектов, к которым сложная программа не относится.

5. Вывод

Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что правовой режим производного произведения наиболее подходит для регулирования модульных программ.

Квалификация в качестве составного произведения не учитывает правовую природу составных произведений. Так, исключительное право на составное произведение предоставляется лицу за творческое расположение и/или подбор. В свою очередь, творческое расположение и/или подбор предполагают, что вся структура расположения и все элементы подбора являются важными в созданном составном произведении, и изменение структуры расположения или замена элементов подбора приведет к изменению свойств составного произведения. В случае с модульной программой замена одного или нескольких модулей на другие модули с эквивалентным функционалом не приводят к изменению свойств составного произведения.

Препятствием к квалификации модульной программы в качестве сложного объекта выступают правовые позиции ВАС и ВС РФ об исчерпывающем перечне сложных объектов, а также то, что сложный объект должен состоять из совокупности разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в то время как сложная программа состоит только из программ.

 

 


1 Программный модуль – программа или функционально завершенный фрагмент программы, предназначенный для хранения, трансляции, объединения с другими программными модулями и загрузки в оперативную память (ГОСТ 19781-90).

2 Для целей настоящей работы ниже будут представлены упрощенные схемы создания компьютерной программы.

3 В программировании под исходным кодом обычно понимается программа в текстовом виде на каком-либо языке программирования, то есть набор команд языка программирования, написанный по определенному алгоритму в форме, доступной для понимания человеком (Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 № 24).

4 Компиляция – трансляция программы с языка высокого уровня в форму, близкую к программе, на машинном языке (ГОСТ 19781-90).

5 На данном этапе может создаваться также промежуточный (объектный) код, который впоследствии компонуется в исполняемый, но для целей упрощения технический аспектов, связанных со структурой программного обеспечения, эта ситуация в данной работе не рассматривается.

6 Машинный язык - язык программирования, предназначенный для представления программ в форме, позволяющей выполнять ее непосредственно техническими средствами обработки информации.

7 Янковский Р.М., Бардов И.А., Никифоров А.А. Три взгляда на компьютерную программу: исходный текст, производное и служебное произведение // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2022. - №10.

8 Алексейчук А.А. Подходы к квалификации сложного программного обеспечения // Право цифровой экономики. - 2020. - №16.

9 В данной статье не будут рассматриваться вопросы творческого/нетворческого изменения программы.

10 В данной статье не будут рассматриваться вопросы творческого/нетворческого изменения программы.

11 Это следует из определения программы для ЭВМ, а также подтверждается существующей бизнес-практикой сторонников открытого программного обеспечения, выкладывающих в открытый доступ свои библиотеки и прикрепляя к ним определенные лицензии. Кроме того, на этом строится одна из основных лицензий Фонда свободного программного обеспечения (FSF) GNU LGPL.

12 Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой // Статут. - 2011.; Витко В. О. признаках понятия «производное произведение» // ИС. Авторское право и смежные права. - 2018. - № 9.

13 Румянцев А.Г. Принцип равенства и объекты авторских прав: комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года №25-П // Сравнительное конституционное обозрение. - 2022. - №5.

14 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 N 09АП-74775/2021 по делу N А40-41617/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 N С01-1269/2016 по делу N А40-154016/2014.

15 Определение Верховного суда РФ от 22 ноября 2022 года по делу № А56-10049/2019. Указанные выводы также были использованы в Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 N 18АП-13387/2022 по делу N А07-26461/2020.

16 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 N 09АП-60035/2015 по делу N А40-45539/13; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 по делу N А40-272094/21-110-1846.

17 Например, если одна компьютерная программа состоит из 100 модулей, половина из которых – собственная разработка правообладателя, то в таком случае, незаконное использование такой компьютерной программы приведет к нарушению прав как минимум на 50 объектов авторского права соответствующего правообладателя.

18 Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года по делу № 33-605/2020.

19 Гринь Е.С., Калятин В.О., Михайлов С.В. и др. под общ. ред. Новоселовой Л.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. Т. 2: Авторское право. - М.: Статут, 2017. - С. 96.

20 Рожкова М.А. Программные комплексы и пакеты программ: характеристика юридического содержания // Гродненский государственный университет имени Янки Купалы (Гродно). - 2016. - С. 272-278.

21 Там же.

22 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 N 09АП-28070/2019-ГК по делу № А40-60319/18.

23 Румянцев А.Г. Принцип равенства и объекты авторских прав: комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года №25-П // Сравнительное конституционное обозрение. - 2022. - №5.

24 Определение Верховного суда РФ от 22 ноября 2022 года по делу № А56-10049/2019.

25 Алексейчук А.А. Подходы к квалификации сложного программного обеспечения // Право цифровой экономики. - 2020. - №16.

26 Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2012 № 32-АПГ12-35; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 № 10521/10 по делу N А23-4426/09Г-20-238; Определение ВАС РФ от 01 октября 2010 № ВАС-10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238.

27 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 № С01-140/2017 по делу № А56-22501/2016.

28 Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 3.

29 Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая; Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 3. Указанное определение также было использовано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2015 № С01-70/2015 по делу № А07-22795/2013.

30 С указанной позицией согласен Савельев А.И. См.: Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. - 3-е изд., перераб. и доп. изд. // М.: Статут, 2020. - С. 441-442.

31 Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. // М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С. 26.

32 Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В.А. Вводный научный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

33 Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая.

 

Список литературы

1. Алексейчук А.А. Подходы к квалификации сложного программного обеспечения // Право цифровой экономики. - 2020. - №16. С. 346-368.

2. Витко В. О признаках понятия «производное произведение» // ИС. Авторское право и смежные права. - 2018. - № 9. С. 37

3. Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая

4. Гринь Е.С., Калятин В.О., Михайлов С.В. и др. под общ. ред. Новоселовой Л.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. Т. 2: Авторское право. - М.: Статут, 2017. - С. 367.

5. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой // Статут. - 2011. С. 311

6. Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В.А. Вводный научный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (дата обращения: 20.05.2023).

7. Рожкова М.А. Программные комплексы и пакеты программ: характеристика юридического содержания // Гродненский государственный университет имени Янки Купалы (Гродно). - 2016. - С. 272-278. Название сборника статей

8. Румянцев А.Г. Принцип равенства и объекты авторских прав: комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года №25-П // Сравнительное конституционное обозрение. - 2022. - №5. С. 127-141.

9. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. - 3-е изд., перераб. и доп. изд. // М.: Статут, 2020. - С. 920.

10. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. // М.: Инфотропик Медиа, 2012. - С. 432.

11. Янковский Р.М., Бардов И.А., Никифоров А.А. Три взгляда на компьютерную программу: исходный текст, производное и служебное произведение // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2022. - №10. С. 100-137.